Сергей Переслегин выдал очень мощное аналитическое выступление, которое я тут разберу и попробую развить. Я специально взял очень длинную паузу (целых четыре дня), прежде чем приступать к разбору – это надо было всерьез обдумать. Лучше будет, если вы сначала посмотрите ролик Переслегина, а только потом прочтете мой текст, но… вы ведь не станете так делать :)
Переслегин констатирует свершившийся в российском обществе раскол на две противоборствующие группы: ковид-диссидентов и ковид-лоялистов. Он отмечает, что данное разделение ортогонально давно существующим разделения в обществе: либералам и государственникам, сторонниками Империи и СССР-2.0 и прочим. В диссиденты и в лоялисты попали участники разных сторон старых противоречий.
Суть раскола заключается в принципиально разных приоритетах для указанных групп. Переслегин употребляет здесь слово «ценности», но я считаю его токсичным, отравленным. Для лоялистов главный приоритет – это их собственная жизнь, а через это и человеческая жизнь вообще. Источник такого приоритета – европейский светский гуманизм. Диссиденты же полагают жизнь существенным, но далеко не самым важным приоритетом. Они ставят выше иные идеалы: бога, свободу, познание, империю… Ради своих идеалов они способны жертвовать как собственной жизнью, так и жизнями вообще (то есть, чужими). Источник этих приоритетов – несомненно религия, в той или иной форме: прямая вера в бога, служение абсолютному знанию или вера в коммунизм.
Переслегин отмечает, что данный раскол проявился в такой мере только в России. В Европе диссидентов практически нет, а в США раскол упакован внутрь более широкого конфликта глобалистов и национальной элиты.
Затем Сергей переходит к обоснованию сдвига культурного кода в России в результате будущего разрешения конфликта между сторонами раскола. Под культурным кодом можно понимать ответ на вопрос: «Во имя чего следует вместе жить и вместе умирать?» Такой общий ответ и создает единый народ.
Ключевыми элементами русского культурного кода являются, в частности, жертвенность, идеализм, справедливость. Лоялистам жертвенность совершенно не присуща по их определению. Диссиденты отстаивают идеализм, от которого лоялисты также отказались.
По части справедливости каждый считает себя на стороне справедливости, понимая под ней противоположные вещи. С учетом того, что «справедливость» важный элемент культурного кода, по этой линии раскол грозит привести к очень серьезным последствиям. Вопрос заключается в том, что справедливость может расцениваться и как «закон», и как «благодать».
В данном конфликте, как считает Переслегин, государственная власть встала на сторону лоялистов, тем самым, лоялисты видят свою справедливость в том, что они следуют закону. А вот диссиденты видят «благодать» в следовании собственным идеалам вопреки закону. Это и создает опасное противоречие, учитывая то, что по русскому культурному коду для восстановления справедливости допустимы любые средства.
Также автор отмечает, что в результате известных событий пассионарность диссидентов существенно повысилась, а у лоялистов она практически выгорела в ноль.
В результате конфликта происходит (доселе невиданное) разделение на «русских» и «нерусских». «Русскими» окажутся победители, а пока обе стороны таковыми считают себя, а вот противников – вопрос…
Итогом раскола, разрешения конфликта станет сдвиг культурного кода. В случае победы лоялистов итогом станет дрейф в сторону европейского гуманистического культурного кода. При этом Россия утратит былые возможности и амбиции. Победа диссидентов также приведет к очень важному изменению в культурном коде – к отказу от приоритета служения.
Далее Переслегин рассуждает о невозможности прогностической работы ввиду резкого изменения поля прогнозирования – объект – русские, внезапно оказались populus incognita.
Таким образом, раскол приведет к появлению новейших русских, о которых пока мало что понятно.
Таково содержание аналитического выступления С. Переслегина. Рекомендую его прямо сейчас все же прослушать. А ниже я дам свое видение вопроса.
Ни один из заявленных Переслегиным тезисов я оспаривать не буду, там всё правильно. Однако, я попытаюсь сделать ряд существенных дополнений, которые могут показать картину с другой ее стороны.
Начну прямо с моей любимой лингвистики. Вы заметили, что я не стал в своем изложении выступления Сергея расшифровать ключевые термины: «ковид-диссиденты» и «ковид-лоялисты»? – Причина в том, что вы прекрасно поняли их значения. И вы, скорее всего, относите себя к одной из этих групп. Одно это уже полностью доказывает существование раскола и конфликта.
Но есть и более важный фактор. Что с происхождением терминов? Алые розы на щитах одних, белые на щитах других дали имена сторонам иного конфликта. А кто дал имена здесь?
- Вот вы, гражданин, постойте! Вы ведь себя относите к ковид-диссидентам? А кто вас так поименовал? Не вы же сами.
Слово – это клеймо, тавро. Его ставит Хозяин слов. И слово это «ковид». На ОБЕ группы такое клеймо было поставлено. А разделение сформировалось по отношению к слову.
Например, какой-то комментатор скажет в этом месте, что «ковид» - это никакое там не просто слово, а самая серьезная реальность, с которой все мы должны… Воооот. Вот это и есть разделение вокруг слова.
Также стоит констатировать, что дело ковид-диссидентов проиграно. Я неоднократно показывал, что находясь внутри дискурса, сопротивляться ему невозможно, поражение гарантируется в тот момент, когда вас затянули внутрь дискурса. Дискурс определяется Словом. Принимая Слово (вольно или невольно), вы оказываетесь внутри. Нельзя отрицать ковид-дискурс, называясь ковид-диссидентом.
(В двух последних роликах Кургинян резко атакует ковид-лоялистов, но при этом постоянно оправдывается, что он, дескать, не отрицает ковид, признает необходимость мер… Он внутри дискурса, а оттуда не выплыть).
У ковид-диссидентов были бы шансы, если бы они назвались иначе. Например, считая себя сторонниками прогресса и развития, назвались бы «прогрессистами» и в этом качестве бы воевали с ковид-лоялистами, которые желают торможения развития и прогресса. Была бы и возможность накинуть на соперников аркан, поименовав их «регрессистами».
Почему же такое не стало возможным? – Причин несколько. Как отметил Переслегин, диссиденты очень разные. У них разные идеалы. Да, ковид-дискурс бьет по всем их идеалам, но внутри себя они не могут объединяться – у них разные идеалы. Не могут имперец, коммунист и сторонник свободного рынка вместе поднять единое знамя в борьбе за…
Объединение возможно лишь на положительной повестке, но на отрицании объединяться невозможно. Бывают исключения, но союзы на отрицании способны лишь на кратковременную разрушительную деятельность.
Поэтому и в борьбе «против», в борьбе против ковид-дискурса ковид-диссиденты объединиться и оказать достойное сопротивление не смогут. И не могут, как показывает практика.
Другая причина состоит в том, что данное действие – отнесение себя к диссидентам, является действием, вызванным внешним локусом контроля. Тем Хозяином Слов. Вам показали тряпку на швабре и потребовали жестко определиться относительно нее. Принудительный дуализм as is. Да, вы самолично и добровольно решили быть диссидентом. Но сделать этот выбор вас заставили. Вы изначально несамостоятельны, вы объект, вами управляет внешний локус. О каком же объединении сторонников и успешной борьбе может идти в таком случае речь?
Лоялисты тут в еще более худшем положении – они даже внутренне не сопротивляются внешнему контролю.
Отмечу все же некоторую неточность Переслегина. Он сказал, что власть встала на сторону лоялистов. Само это выражение уже звучит странно. «Король встал на сторону роялистов». Власть точно таким же образом была определена внешним локусом контроля в это состояние, кооптирована в ряды ковид-лоялистов.
Более верным было сказать так: «Власть встала на сторону ковид-лоялистов». И из такой трактовки следует, что над властью (российской) стоит другая власть – та, на чью сторону возможно встать. Называется она «ковид-дискурс». И существует тот, кто этот дискурс задал. Таким образом, российская власть оказывается несамостоятельной, нельзя говорить о том, что она куда-то там сознательно «встала». Ее поставили. Как всех противоборствующих диссидентов и лоялистов.
Почему же власть (своей большей частью) оказалась именно среди лоялистов? Какова технология? Обратимся к пророкам за ответами.
Само по себе введение в действие ударного дискурса описано и предсказано у Пелевина в его последнем произведении «Искусство легких касаний». Ноофрески и всё такое.
Также можно вспомнить Талеба с его диктатурой меньшинства. Мы все пьем кошерную кока-колу по причине того, что кошерные продукты потребляют полпроцента людей где-то далеко.
Всерьез, твердо напуганы единицы процентов населения России. Однако, именно они овеществляют эту диктатуру. Потому что всякие сомнения будут истолковываться в их пользу. Всякий неопределившийся будет мобилизован в армию лоялистов.
Любое решение в такой ситуации может относительно ковид-дискурса быть двух видов: либо полностью игнорировать дискурс и пожелания лоялистов, либо учитывать их хоть в малейшей мере. Принудительный дуализм, ложная дихотомия, ага…
Так вот, любое, малейшее принятие во внимание ковид-дискурса и ковид-лоялистов – это их победа. А игнорирование не означает вообще ничего. Одна крошечная победа означает фиксацию дискурса и влечет за собой следующую победу в следующем решении. Ведь нельзя сейчас полностью игнорировать то, что ты в предыдущем решении учел и отдал в связи с этим какие-то распоряжения. Это нарастает как цепная реакция в бомбе. Миг – и ковид-дискурс даже не кругом, он во всём, он причина и следствие для всего. Власть автоматически засасывается в ряды лоялистов. Так это работает.
Да, исключения, подтверждающие существование правила, тоже есть.
В связи с этим, можно было бы выделить и третью категорию – ковид-нейтральных. С одной стороны, можно утверждать, что она составляет 95% населения, и игнорировать ее нельзя. Но с другой стороны, время ее существования крайне мало, она моментально переходит в категории антагонистов, в лоялисты главным образом, конечно. Также нейтральная категория на то и нейтральна, что в своей нейтральности никак не влияет на процессы. Можно обойтись и без нее.
Еще хотел бы отметить третий вариант развития конфликта, о котором Переслегин не упомянул. Это вариант без победы одной из сторон. И он весьма вероятен. Причина, прежде всего в том, что данный конфликт не является сущностным, в нем нет настоящего внутреннего содержания – ведь он навязан внешним локусом. Общество может оказаться не готово воевать насмерть относительно ковид-дискурса.
Всякий сущностный конфликт в идеале ведет в развитию, сталкиваются проектности, в смертельной борьбе предъявляют все свои лучшие качества, становится очевидно, чей проект перспективнее, общество выходит на новый виток развития, сбросив груз старого.
Здесь ничего такого не просматривается. Никакой практической пользы от победы той или иной стороны не видно. Ведь даже маловероятная победа диссидентов приведет лишь к возврату к «прежней жизни». А что в ней хорошего, если ее можно запросто валить такими дискурсивными ударами?
Таким образом, «заморозка конфликта» возможна. Но боюсь, это будет наихудшим развитием ситуации. Вся пассионарность при этом будет слита в ноль. Все приоритеты утратят значительную часть значимости. «Маму мы все еще любим, но не так уж, чтобы совсем».
И вот представьте, что снова нужно будет останавливать танковые колонны, идущие на Москву. Лоялисты не пойдут, ибо самое ценное – это жизнь, не-не-не, мы не про собственную, а вот вообще – жизни молодых и сильных мужчин нужно беречь особенно, ведь они дадут жизнь новому поколению, они всё производят и делают. Диссиденты не пойдут тоже – мы не будет воевать за тех, кто на нас намордники напяливал, тем более, что мы уже научились, привыкли от такого насилия ускользать. Пассионарности нет. Идеалы под вопросами. Ну, как-то так.
А хороших прогнозов у меня для вас нет.
Комментарии
для Арины Родионовны:Совершенно с Вами согласен.
Есть ещё одна группа, помимо диссидентов и лоялистов, назовем их - интересанты. Те, кто находиться над дискурсом, используя в своих интересах обе эти группы, влияя на развитие дискурса, вплоть до принятия решений одной, либо другой группой. Бизнес, ничего личного, или иные интересы (политика). Вот они то и будут являться главными выгодоприобретателями от самого существования дискурса, при этом не являясь ни одной из сторон дискурса.
Честно говоря, автор обнулил лоялистов, а потом заявляет, что они могут захватить власть.. Чушь какая-то.
где?
ничего они захватить не могут, они объекты
Да вот же в его статье:-
" Также автор отмечает, что в результате известных событий пассионарность диссидентов существенно повысилась, а у лоялистов она практически выгорела в ноль. "
и что? Пассионарность выгорела, а лоялисты остались.
Как что? Кому теперь они нужны со своими думами и убеждениями, если они их не прикладывают к практике жизни..
как же не прикладывают? Они маски носят, сидят дома...
А их думы и убеждения не важны. Они признали, что они стадо требующее доброго пастыря (без обид: и будут пасти народы как стада). Это послушные жители готовые принять любую власть и любые решения.
Автор употребляет гумилевский термин пассионарность в прямо противоположном смысле, это не пассионарность, а субпассионарность:
То есть неумение и нежелание ковид-диссидентов контролировать свои хотелки, даже если это несет смертельную угрозу государству и обществу.
К сожалению в обществах с отрицательной демографией о пассионарности вообще говорить не приходится, тут не до жиру, быть бы живу - хотя бы притормозить процесс умирания цивилизации в надежеде дождаться факторов, которые возможно дадут новый пассионарный всплеск.
Государство осознает опасность и пытается стимулировать рождаемость материально.... но дело в отсутствии смыслов...
Отнюдь. Что это пассионарность или субпассионрность опредяляет только точка отсчета.
Вы стоите на позиции, что Вы пассионарны. Тогда диссиденты - субпассионарны.
Я на позиции, что я пассионарен. Тогда лоялисты - обладают подавленной пассионарностью.
Вы не поняли о чем я написала и ладно, не парьтесь, то что выбрали в определении термина себя в качестве точки отсчета понятия — уже диагноз. Хорошо, что вы его не скрываете - респект. Только вот хохлы вышедшие на майдан мнили себя пассионариями, а оказались майдаунами-субпассионариями.
пассионарность лоялистов - это армия волонтеров. а ковиддисиденты сидят дома у мониторов и ноют в одиночестве. Переслегин лжет, как сивый мерин.
Статья изначально бредовая. ЦЕЛЬ антивирусных мер -сохранить здоровье и жизнь. Какой идиот это опровергает? Не умеете маску носить? -научим. Не желаете? быкуете? -заставим! Штрафы и обезьянники для особо ретивых. Ибо смотри изначально поставленную ЦЕЛЬ: -сохранить здоровье и жизнь людей.
P.S. : ...не согласным -небо в клеточку. Технология отработана веками.
А вот и иллюстрация подъехала. Сама! :)))
Не, это ковидиот выступил.
неважно, как мы называем друг друга , главное одно: ситуацию с вирусом использовать как дровишки для майдана мы вам не позволим.
Это просто прекрасный пример шаблона по которому это работает, "не уважаете права человека, мы вас научим" и не важно, что при этом миллион погибнет, или десяток, какая хрен разница.
Бредовая? Да ты же своим примером набежал и подтвердил, все что там сказано
Милый ... не быкуй. Говори за себя. Говорить от большинства тебя не уполномочили. То, что ты лоялист мы уже поняли.
есть такая?
и вот смотрю на обсуждение тем тут, на АШ. сколько тут навязанных тем, не имеющего внутреннего содержания, взять того же маска с ракето\теслой.
где сущностный конфликт который ведет развитию, где "Объединение возможно лишь на положительной повестке"?,
Нету. Отсюда и все беды.
Мы даже объединение на основе Победы слили неделю назад.
есть, только мало ее.
положительная - "за" что то в будущем без "против" кого то (народа, государства, религии, класса, гендера, интеллекта, и т.п.) - "счастья всем" но без " чтоб ни одна сволочь не ушла".
без разделения на "я" и "они". положительная это когда про "мы" (и начиная с малого - семья и заканчивая человечеством на шарике)
зы: и вот сам и скажи - готов ли к такому "мы", или ну нафиг, уродов и мудаков вон сколько..
этот сайт, конечно, не является корректным отражением общества. Но тут, например, никакое объединение уже невозможно.
Здесь нельзя выступать в защиту кого-то или чего-то. Невозможно - закидают тоннами говна, а тебя никто не поддержит. Только на основе ненависти возможны какие-то временные комплоты.
Так всегда и везде было. Дружить можно только против кого-то.
патриот произошло от греческого patriotes, что в переводе означает «земляк», это тот, который с этой Земли. границы горизонта видения "нашей" Земли у всех различны, некоторые утверждают что на нашей земле "нет ни эллина, ни иудея"..
Стоит отметить что дискурс в котором мы раскалываем русское общество не только есть, но и активно поддерживается на aftershock, в т.ч. его поддерживает и alexsword, когда продвигает и одобряет посты в которых аатор разделяет русское общество на своих и не своих. Да, конечно, есть предатели типа Навального. Но оскорбление, неуважение, насмешки к доброссовестно заблуждающимся гражданам России есть одобрение дискурса раскола общества изнутри. Сделать это легко и кому-то приятно. Но последствия у этого самые ужасающие. Когда даже на таком сайте с такой качественной аналитикой руководство одобряет и генерирует столь недостатояный гуманитарный и культурный уровень материалов. Который, за счет высокого качества аналитики так привлекателен для людей. И тем не менее одна из частей нашего общества не может принять участие в дискуссии. Речь не о том что эта часть и сама может быть инфантильная в своем поведении. Да, может. Но разделение общечтва идет еще на уровне поста, когда какая то часть нашего общества априори подвергаются остракизму и унижению человеческооо достоинства. Это не христианский подход. И он уже даст свои плоды. Унижение и насмешки - это не путь единства.
Общество не может не быть разделенным, просто примите это как факт. :) Но это не мешает обществу быть хорошо сбалансированным - когда каждый занимает то место, которое ему наиболее всего подходит. Когда государственник занимается государственными делами, а частник - частными. Когда каждый считает себя "самым умным", но при этом все-таки оставляет другому человеку - его место в этой жизни.
Даже вор "должен сидеть в тюрьме", но не должен быть уничтожен - это и есть хороший, годный баланс.
Да, общество всегда будет до какой то степени разделенным. Но это не значит что можно теперь вообще об этом не заботиться и неуважительно относиться к своим, доброссовестно заблуждающимся, людям.
Угу. Добросовестно заблуждающимся тоже должно быть отведено их место. :) Желательно чтобы не в конц.лагере.
Мне кажется или вы на их унтерменшность намекаете? На каком основании?
Заблуждающийся - сам ставит себя в позицию заблуждающегося. Он сам становится опасным и для себя самого, и для окружающих его людей. Хорошо когда общество при этом достаточно сильно и сострадательно, чтобы позволить себе инкорпорировать таких людей. И позволять им не только существовать, но даже и не затыкать им рты, давать какую-то нишу для выражения своих заблуждений и т.д.
Да, в этом с вами согласен. А т.к. каждый из нас представитель общества - было бы эффективно каждому из нас, или хотя бы руководителям, быть достаточно сильными и сострадательными.
Стоит, конечно отметить что затыкание ртов - это не гуд. А вот ограничение способности таких людей вещать на общественные массы - дело богоугодное)
Любое общество можно перенапрячь диссиденствующими невеждами. :) Это же вечное искусство - скольжение между "двумя идеалами" (гласность-безопасность, общее-частное, индивидуалистическое - государственное и т.д.)
Открою страшную тайну - в постсоветское время в российском обществе работает ВЕСЬ спектр идей. От крайне правых до крайне левых. И это позволяет быть нашему обществу максимально эффективным для любого типа угроз. По той простой причине, что всегда найдется тот для кого возникшая угроза не более чем еда и комфортная среда обитания :))))))
Не думаю что это тайна.
Да, с культурной точки зрения мы вступаем в метамодерн, и это хорошо. Но я говорил не про спектр идей, а про взаимодействия которые ведут к расколу общества.
Хохма в том, что общество с русской ментальностью кардинально отличается и от западного и от восточного. Если западное общество атомизировано, то восточное это муравейник. В отличие от них русское общество состоит из кластеров. Каждый из нас входит одновременно несколько кластеров общения (работа, учеба, семья, инетфорумы и пр) и в каждом из кластеров мы имеем различные роли. При этом если в одном из кластеров есть яркое противоречие (например на инетфоруме), то в рабочем кластере оно будет потушено, а в семейно вообще быть ничтожным.
Т.е. в нашем обществе отсутствуют противоречия за которые безусловно нужно убивать, а всё остальное очень быстро из острой формы перейдет в хроническую в виде бубнежа себе под нос.
интересная мысль...
У Переслегина есть работа на эту тему, на основе событий дефолта и кризиса 1998 года, и того как российское общество его аномально быстро преодолело. Размышления к годовщине одной национальной катастрофы. (http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Default.htm)
Интересная мысль про кластеры! Спасибо! Я бы дополнил еще одним моментом - реакции каждого кластера на конкретные раздражители. Например, в "рабочем кластере" у меня есть раскол по советскому дискурсу, зато нет, например, по рабочим вопросам или почти нет по религиозным.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Идейных ковид-диссидентов ничтожное число. Большинство, кто себя формально к ним причисляют - просто рабы маневра собственного подсознания, смягчающего страх хозяина от появления смертельно опасного, малообъяснимого и ранее не встречавшегося явления. К ним теснейшим образом примыкают сторонники взглядов "ковид с нами уже давно", "я (мы) переболели точно им в октябре, или ноябре, или декабре, или январе", поэтому у меня иммунитет и мне не страшно, сторонники взглядов наличия миллионов бессимптомных, поэтому реальная летальность ничтожна, и опять тот же успокоительный наркотик для подсознания - все не так опасно, мы не умрем.
"Настоящих буйных мало" (с). Классификация неверна.
несколько процентов, с другой стороны идейных тоже несколько процентов.
Да но))
Идейных ковид-лоялистов ничтожное число. Большинство, кто себя формально к ним причисляют - просто рабы маневра собственного подсознания, смягчающего страх хозяина от появления надуманного не слишком опасного, но очень удобного для внушения страхов и фобий явления. К ним теснейшим образом примыкают сторонники взглядов "ковид с нами уже давно/недавно", "я (мы) переболели точно им в октябре, или ноябре, или декабре, или январе", “сын, племянника знакомого знакомой заразился и умер, совсем молодой был и я ещё десять таких случаев знаю лично”, поэтому мы все умрем, если полностью не остановим экономику и не запрем всех под домашним арестом. Бессимптомных нет, и плевать на официальную статистику в этом случае. Настоящую статистику летальности власти от нас скрывают: ни водка, ни галоперидол не помогают от этого кошмара - все просто ужасно , мы все умрем.
"Настоящих буйных мало" (с). Классификация неверна.
Я бы провел черту несколько иначе, если позволите.
Лоялисты это те, кто думает в стиле "да-да, большие дяди правы, надену маску, перчатки, цак и начерчу код на лбу".
Диссиденты это те, кто задает вопрос - зачем носить маску там, где людей нет? Зачем перчатки, если я протираю руки спиртом? А причем здесь цак и код?
Ага. Что мы есть - общее, или частное.
"Танки на Москву" - это нападение на оба этих идеала. Они же идут убивать конкретных мужчин, женщин и детей. То есть - и защищать мы будем конкретных людей, а не какую-то там "Страну". И они же идут - убивать Страну. То есть, и защищать мы будем Страну. Которая нас родила, воспитала - и мобилизовала Себе на служение.
Враг не пройдет - если человек последователен в служении своему идеалу. А если человек использует идеалы сиюминутно и непоследовательно, он будет изгоем в любом лагере. Хоть у защитников индивидуумов (либералов), хоть у защитников "всего общества" (государственников). Ты струсил, ты не смог защитить Себя и Своих близких. Фу. И - ты струсил, ты не смог защитить Общество. Фу.
со Страной что-то нехорошее происходит в последнее время, не замечаешь?
Ну, это смотря с какими временами сравнивать. Бывало и похуже.
ммм... Пожалуй что, только в 90-ые было похуже. Но мы разве не туда же нацелились?
Бывало и похуже чем в 90-е, Хотя в 90-е лучше бы не возвращаться, разумеется. Но, понимаете ли, разные времена приносят разные вызовы. И сейчас - мы живем воистину "в золотом веке". Это вам любой житель прошлых поколений подтвердил бы, окажись он тут.
Страницы