Постмодерн-спик. Я имею право на свое мнение

Аватар пользователя Лукич

Вот эта штука сейчас очень быстро набирает вес в дискурсивной практике. Еще вчера «игрушечный» танк Рено давал возможность скромно постоять с краю, сегодня здоровенный Тигр пытается устанавливать на поле свои правила. В постмодерне слово создает реальность, поэтому любое мнение претендует на рассмотрение его в качестве части объективной реальности или даже на полную замену ее. А когда объективная реальность пытается сопротивляться своему отрицанию, то ей предъявляют 100-мм лобовую броню:

 

- Я имею право на свое мнение!

 

Попробуем разобраться с этим.

 

Для начала нужно взять треугольную призму и приложить ее к лучу смешанного оттенка этого тезиса. Разложенный спектр выглядит так:

1. Я имею право иметь мнение.

2. Я имею право высказывать мнение.

3. Я имею право на принятие моего мнения к рассмотрению (т.е., на влияние этого мнения на решения).

 

И с краю уже поблескивает броневой сталью «я имею право на признание моего мнения единственно правильным». Но об этом не будем пока.

 

Затем мы достаем еще одну призмочку и заглядываем глубже. Оказывается, каждый из лучей «Имею право» на самом деле состоит из двух частей: «Имею возможность» и «Имею право». И они, как бы ни умышленно, перепутаны.

 

Сразу отметим, что право иметь мнение – это не более чем возможность иметь мнение. Право может быть даровано, отобрано, подвергнуто сомнению. Такое нельзя проделать с мнением в чьей-то голове, оно просто может в ней существовать. Это возможность, не право.

 

Высшая сфера человеческой деятельности – это война. И именно в военном деле удалось формализовать решения проблем управления, более нигде столь качественно этого не сделано. Есть смысл обращаться туда для поиска готовых решений проблем в иных областях.

 

«Приказы не обсуждаются».

Здесь право на высказывание мнения ставится в жесткую зависимость от компетенции и ситуации - оно отрицается как безусловное. (Сама ситуация, кстати, состоит только в определении компетенции. Приказ начальника подчиненному – это одно, а треп повара с писарем – другое.)

 

«Приказ может быть оспорен после его выполнения».

Здесь право на высказывание мнения отрицается тем, что такое право признается не имеющим значения – решение было принято и было выполнено. Предметом оспаривания фактически будет уже не само решение, а компетенция принявшего его.

 

«Товарищи офицеры, прошу высказываться по поводу», - так командир может сказать на штабном совещании.

В отдельных случаях возможность высказывания мнения может быть специально и временно делегирована. Прошу заметить, это именно возможность, а не право. Право имеется априори или делегируется постоянно, но не временно.

 

Право на принятие мнения к рассмотрению в армии не предусмотрено.

 

Таким образом, в военном деле право на собственное мнение зависит исключительно от компетенции и осуществляется в крайней форме обязательного к исполнению решения. В отдельных случаях может быть предоставлена лишь возможность высказывания мнения.

 

Теперь посмотрим на наш спектр в этих отблесках военной мысли:

 

1. Я имею возможность иметь мнение.

2. Я иногда имею возможность высказывать мнение.

3. Я имею право на принятие моего мнения в качестве решения, если обладаю нужной компетенцией.

 

Тут мне скажут:

- Но ведь, то армия, а в гражданской жизни есть демократия! Более того, гражданская жизнь и основана на демократических принципах. А основа демократии и состоит в праве каждого на собственное мнение.

 

Да-да. Именно тут и скрывается подлог этого дискурса :)

 

Мы имеем дело с расширением принципов демократии на иные сферы деятельности. Это агрессия и оккупация. Я отнюдь не утверждаю, что это нелегитимные действия. Легитимность здесь определяется собственным мнением каждого человека. Это измерение точности линейки самой этой линейкой. Возможно, когда-нибудь все согласно отнесут эту линейку в палату мер и весов. Но это определенно незаконно.

 

Дело в том, что принципы демократии тут пытаются применять к процессам управления. «Но позвольте», - снова скажут мне – «ведь демократия как раз и есть про управление!»

 

Нет. Демократия – это про периодическое участие в избрании органов власти. Даже не про само участие в органах власти. Право проголосовать есть, а вот право самому стать тем, за кого голосуют - весьма номинальное. А демократический принцип заключается в праве на это голосование.

 

После голосования никаких демократических принципов в процессах управления не наблюдается. И по демократическим принципам избирается лишь очень малая часть всех управляющих структур в обществе. А всякое управление строится по образцу устройства управления в военном деле, стараясь максимально к нему приблизиться.

 

Нет, и коллегиальное управление не является демократическим. Это лишь вынужденный эрзац. Наилучшее решение должно исходить от человека, обладающего нужной признанной компетентностью. Если такого найти не удается, то решение иногда принимают коллегиально. Это заведомо означает, что среди коллегии нет тех, кто нужной компетентностью обладает. Есть лишь надежда, что сложение недостаточных компетентностей даст правильное решение. И это не прямая демократия, так как коллегиальный орган в целом ведет себя подобно одному обладающему компетенцией лицу.

Заметьте, «право на собственное мнение» - это вторжение именно в сферу управления.

 

Зачем люди вообще пытаются высказывать свои мнения? – Только для того, чтобы пытаться влиять на принимаемые решения. Спектр дискурса, излучаемого в информационное поле, опирается на неоспоримую возможность иметь мнение, а целью служит принятие этого мнения в качестве решения. Это вопрос управления, в котором демократические принципы не применяются, а право на мнение целиком зависит от компетенции и компетентности. Но эти принципы служат подложным основанием для этого вторжения. И более того, на определение реальности, что является управлением еще более глубинным и эффективным.

 

На этом пока остановлюсь. Я рассмотрел лишь внешнее устройство проблемы. И оно может показаться вам достаточно убедительным. Но. Но. Вы всё равно скажете себе: «Уж я-то имею право на собственное мнение». Этот текст не убедит вас в том, что права нет лично у вас.

 

Так что, в продолжении будут рассмотрены внутренние психологические мотивы человека считать себя имеющим право на свое мнение. Там же будут общие выводы и рекомендации по фехтовальным приемам в дискурсивной практике.

Тема затронута по инициативе e.tvorogov
Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Згебдиг
Згебдиг(7 лет 4 месяца)

Суть вашей "портянки" укладывается в одну строчку:

- Я имею право!, - Имеете!, - А, могу?!, - Не можете!

Комментарий администрации:  
*** Живет в зоопарке ***
Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

это зависит от уровня вашего понимания

Аватар пользователя Згебдиг
Згебдиг(7 лет 4 месяца)

Ага, а еще от уровня вашей компетенции.  Например, сравнение вами гражданского и военного "мнений" - некорректно. Из-за об'ективности ограничения  высказывания военного мнения - некогда на войне устраивать диспуты, обстановка меняется ежесекундно. Более того, ссылка на то, что "жизнь - борьба", выходит за рамки вашей статьи. Нежелание слушать, слышать и учитывать мнение другого индивидуума -  главная проблема человечества, истоком которой является эгоцентризм человека.

Комментарий администрации:  
*** Живет в зоопарке ***
Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

Мое сравнение корректно, а ваше мнение по этому поводу показывает вашу некомпетентность ;)

Аватар пользователя Згебдиг
Згебдиг(7 лет 4 месяца)

Все говорят про некомпетентность, а вы купите слона.

Комментарий администрации:  
*** Живет в зоопарке ***
Аватар пользователя zap
zap(7 лет 8 месяцев)

Вы своё мнение можете "иметь" тихонечько в углу сколько угодно.

Право высказывать своё мнение публично (= влиять на принимаемые решения, как справедливо было указано в статье) ещё надо заслужить.

Мнение профессионала в своей области покрывает мнения тысяч ламеров как бык овцу.

Поэтому ламерам вообще не нужно давать доступ к микрофону, они бездарно просерают драгоценный ресурс - внимание публики.

Право высказывать своё мнение есть лишь у людей, разбирающихся в обсуждаемом предмете.

И именно наличие доступа к микрофону у непрофессионалов всех мастей и есть основная проблема человечества.

Скрытый комментарий И-23 (c обсуждением)
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

А уж мнение *авторитетного* профессионала уверенно кроет любого, осмеливающегося озвувать неприятные оному профессионалу вопросы либо, того хуже, совать мордой в экспериментальные факты. Биография господина Игнаца-Филиппа тому наглядным примером.

ЗЫ: Игнорирование необходимости различать *квалификацию* в области *говорения* от понимания предметной области — характерный признак склонности к оперированию упрощенными моделями.

Аватар пользователя Мирик
Мирик(8 лет 5 месяцев)

Ввести ,,цветовую  дифференциацию  штанов,,

Ввести ай Кью капчу. Иначе все плохо...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в манипуляциях и провокациях - https://aftershock.news/?q=comment/6520942#comment-6520942 ***
Скрытый комментарий nord_1 (c обсуждением)
Аватар пользователя nord_1
nord_1(11 лет 8 месяцев)

" Высшая сфера человеческой деятельности – это война. "

А я почему то считал, что главное - это воспитание детей.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

А почему не питание, сон и дефекация? :)

Аватар пользователя nord_1
nord_1(11 лет 8 месяцев)

" А почему не питание, сон и дефекация? "

А потому, что при плохом воспитании детей у вас просто НЕ БУДЕТ питания, сна, а о дефекации будете мечтать.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

Без питания детей не будет, питание важнее.

Аватар пользователя ленивый
ленивый(8 лет 10 месяцев)

Потому что главное у нас с вами - это сохранение вида. Именно поэтому дети - главное. Именно отсюда "всё лучшее - детям",  "детей бог даёт".

И это не значит, что дети будут главным всегда - прогресс идет и вечная жизнь возможна.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(9 лет 6 месяцев)

"внутривидовая конкуренция сообществ" - такой термин вас устраивает?

Аватар пользователя petrostov
petrostov(9 лет 7 месяцев)

это зависит от уровня вашего понимания

Его понимание зависит от Вашего права его забанить. И всё. И тогда мнение он иметь будет, где-то внутре, ага, а право высказывать его нет, и влиять на Вас или других комментаторов уже не сможет.

Вот как-то так на Афтершоке теорию подтверждает практика  выглядит система управления на право на свое мнение. Достаточно демократично плюралистично. Хе-хе.

105
118
Аватар пользователя avex
avex(9 лет 1 месяц)

Как раз на АШ он может создать новый топик, где спокойно изложит свою точку зрения. Действительно достаточно плюралистично. 

Аватар пользователя sv717
sv717(11 лет 6 месяцев)

Я имею право?

- Имеете!

- А, могу?!, Имею, значит я могу...

- Не можете!

Комментарий администрации:  
*** Уличен в распространении политоты ПОМОЙНОГО качества ***
Аватар пользователя GreenWood
GreenWood(10 лет 3 месяца)

везде ли возможна демократия ?

где она не возможна по определению (к примеру армия), но ее навязывают - она вредна и опасна

 

Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 2 месяца)

Демократия возможна везде, где нет дебилов. Но с момента принятия решения и до первого косяка главного - возможна только диктатура.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

всё просто: право на собственное мнение должно дополняться обязанностью его обоснования

Аватар пользователя sam1964
sam1964(10 лет 2 месяца)

А может пониманием последствий? И не постфактум, как у моих земляков, а хотя бы на уровне вариативности прогнозов.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

и да, право поступка (в соответствии со своим "мнением"), должно дополняться обязанностью нести всю полноту ответственности за последствия

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

И он обоснует это другим собственным мнением :)

Практика уже показывает, что собственное мнение не требует обоснований. В том-то и новизна.

Пример в ультимативной форме: харрасмент - "я почувствовала себя подвергшейся насилию".

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

ну да, это удобно - поциент с готовностью и без напряжения извилин примет к исполнению любое ненавязчиво подкинутое "мнение"... но поциент, увы, обречен - его сознание превращается в помойку несвязанных обрывков чужих "мнений", что чревато психологическими расстройствами

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

Современные технологии эффективно убеждают пациента в том, что это его собственное мнение. С психоанализа же начиналось НЛП :)

Аватар пользователя Riptoid
Riptoid(11 лет 3 месяца)

Это Вы про религию?

Да, изумляет количество людей на постсоветском пространстве, предпочитающих не пользоваться собственным мозгом. Это, однако, не всегда плохо.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

данное утверждение относится в равной степени и к верующим и к атеистам - для иных фразы "доказано учеными" достаточно для отключения мозга

Аватар пользователя zap
zap(7 лет 8 месяцев)

Право на собственное мнение должно дополняться ответственностью за ошибку.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

ошибка - следствие реализации мнения, до того момента его можно оспорить и изменить (вплоть до обратного), если носитель такого мнения открыт для дискуссии

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 1 месяц)

Я бы ударил глубже - по "правам". Права - фейк, дающий гражданам иллюзию свободы высказываний и действий в условиях рабства перед чем-то иным (в настоящее время перед денежной-кредитной системой). Чем сильнее рабская зависимость населения перед ростовщиками, тем больше прав можно и НУЖНО выдавать населению. Выдает их государство. Поэтому когда ваш собеседник аппелирует к своим правам на что-то, можно смело посылать его к выдавшим эти права органам - вы это право ему не выдавали.

А лезут со своим мнением всегда из желания достичь или страха потерять удобный миропорядок. Т.е., на что правильно указал автор, пытаются взломать общую систему принятия решений в частных интересах.

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 1 месяц)

Затем, если пациент еще трепыхается, можно провести еще более глубокую атаку: Его мнение о существовании прав на собственное мнение - это вообще не его мнение. 

Дело в том, что сегодняшний "западный мир" пытается не без успеха выполнить колоссальный трюк: формальные правила, которые всегда внедрялись в общество посредством нормативно-правовых актов и (силовой в конечном итоге) системы контроля за их выполнением, теперь внедряют на уровне неформальных норм культуры поведения члена общества. Поэтому такой вот член общества  начинает верить, что это не догма, навязанная сверху, а "универсальная общечеловеческая ценность, которую разделяют все свободные люди цивилизованного мира". 

Для государства этот трюк крайне выгоден и с т.з внутренней безопасности и экономически - в условиях падения традиционных (протестантских в США) ценностей властям пришлось бы увеличивать расходы на аппарат принуждения, а тут "члены общества" сами друг друга принуждают к "правильному поведению".

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

 

член общества  начинает верить, что это не догма, навязанная сверху, а "универсальная общечеловеческая ценность,

вот пример:

https://aftershock.news/?q=comment/4174658#comment-4174658

:)))

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 1 месяц)

кстати, да, в терминах предыдущей статьи: права могут быть законны, но государству кровь из носу надо чтобы они были еще и легитимны для того, в т.ч., чтобы новыми легитимными правами преодолевать старые законные. "Право на собственное мнение" как раз из этих новых - оно незаконно (никак не регулируется), но легитимно, и может быть крайне агрессивно использовано в любом контексте.

Аватар пользователя katu
katu(12 лет 1 месяц)

"Право на собственное мнение" как раз из этих новых - оно незаконно (никак не регулируется)

а как оно должно было бы регулироваться?

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 1 месяц)

хехе, вот видите, даже прочитав статью и все комментарии, Вы не смогли сбросить с себя уютненькое одеялко постмодерна - продолжаете верить, что права выдает не государство, а существуют сами по себе, т.е. естественны ))

Аватар пользователя katu
katu(12 лет 1 месяц)

Вопрос был отнюдь не риторический, а вполне конкретный. Права могут быть разными, и в данном случае, если мы говорим о тех правах, которыми государство наделяет своих граждан, соответствующий закон имеется. По закону у Вас есть право на собственное мнение и право это мнение распространять. При этом право на распространение регулируется,  например, так - если Ваше мнение разжигает межнациональную рознь, то распространять его Вам запрещается.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

заметь, регулирование отрицает конституцию

Аватар пользователя katu
katu(12 лет 1 месяц)

почему?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

твое неограниченное право голоса (конституцией) ограничивается мелкими законами

Аватар пользователя katu
katu(12 лет 1 месяц)

ну начать можно с того, что право на свободу слова ограничено самой же конституцией, т. е. оно совсем не неограниченное - 

Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

ну и из данной цитаты, в частности,  можно понять, что федеральные законы вполне могут вводить дополнительные ограничения, там где конституция это допускает и сам по себе этот факт не будет  ей противоречить.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

угу. Чем дальше в лес, тем меньше остается от этого якобы неотъемлемого права.

Аватар пользователя katu
katu(12 лет 1 месяц)

Тем не менее право есть, противоречий с конституцией нет, и есть регулирование. А то что, кто-то не понимает, что это за права, путает их с возможностями, и у него возникают какие-то иллюзии, что никаких прав на самом деле не существует, так это - проблема конкретного человека, по-моему, а не института.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

эта проблема не конкретного человека, это массовое, глобальное заблуждение

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 1 месяц)

Все правильно, Вы очень быстро разобрались. Но не до конца ) В реальности Ваше право на собственное мнение ПСМ (если забыть, что право - фейк, и собственное мнение о нем - тоже) не регулируется никак - невозможно, не отняв способности думать (лоботомия) и говорить (отрезание языка и всех конечностей) ограничить личную возможность (о чем и пишет автор статьи) выражать и распространять свое мнение.

Я просто напомню, что гос.регулирование включает в себя не только нормотворчество, но и учет и контроль за исполнением. Вот как изобретете машинку, контролирующую мысли в голове пациента, приходите снова, поговорим о реальных возможностях регулирования этого "права" )) Что же касается СМИ, то на него Ваше ПСМ не распространяется, потому что они Вам не принадлежат. А так, можете хоть из тюрьмы проповедовать - никто не способен помешать Вам в этом.

Аватар пользователя katu
katu(12 лет 1 месяц)

ограничить личную возможность

Так это Вы путаете возможность с правом. Право это то, что позволяет пользоваться имеющейся возможностью на "законных" основаниях. И вот у Вас есть возможность и право думать все, что угодно. Также у Вас есть возможность распространять свои мысли и ограниченное право это делать. Давайте ради эксперимента отберем у Вас право думать все, что угодно. Да мы не сможем контролировать, что Вы думаете, но в определенных ситуациях мы можем все-таки об этом узнать, и тогда Вы понесете заслуженное наказание )

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 1 месяц)

\\\у Вас есть возможность и право думать все, что угодно\\\

Нет у меня этого права, и у Вас нет ) Как и право на жизнь - это фейк. Государство дало Вам жизнь? Нет, ее Вам дали, по разным версиям, родители земные или Отец Небесный. Государство дало Вам способность мыслить? Нет. Значит государство не может дать или забрать мою способность иметь свое мнение. Вы жертва подмены "право имею - возможность имею". Подтверждение смотрим ниже.

\\\Право это то, что позволяет пользоваться имеющейся возможностью на "законных" основаниях.\\\

Как можете Вы воспользоваться "имеющейся у Вас возможностью жить" (дичь, Вы не находите))  без позволения? )) Самоубиться без разрешения санитаров? Да еще круче - а Вы можете НЕ пользоваться Вашей возможностью жить, а?! ))

\\\Давайте ради эксперимента отберем у Вас право думать все, что угодно.\\\

Все что я пытаюсь Вам сказать, это то, что ни у кого нет такой технической возможности ) Вы разве что можете с пафосом сказать: "Я запрещаю тебе, иначе пожалеешь". Почему нет законодательного запрета на возможность Вам запрещать мне иметь "запретное" мнение вместо выдачи "права", которое у меня уже есть в виде способности от рождения, а? )

\\\тогда Вы понесете заслуженное наказание\\\

это не изменит мою возможность иметь свое мнение. Давайте не будем ходить по кругу )

Аватар пользователя katu
katu(12 лет 1 месяц)

Вы жертва подмены "право имею - возможность имею".

Я нигде ничего подобного не говорил. Это Вы все время пытаетесь смешать эти два понятия. У Вас есть возможность лгать в суде, но нет такого права. При этом ограничить Вас в этой возможности государствао тоже не может, если оно Вас в суд вызовет. Но если оно выяснит, что Вы клеветали, то Вас накажут.  С этим примером, надеюсь, вопросов нет?

это не изменит мою возможность иметь свое мнение.

это зависит от того каким будет наказание, можно ж и голову с плеч, ну или там лоботомия. Но Вы опять говорите о возможности, а я о праве. Возможность убивать людей в Вас есть, а права такого нет. Убьете кого-нибудь - с большой вероятностью сядете в тюрьму, но даже там у Вас скорей всего останется возможность кого-нибудь убить снова. 

А еще не обязательно что-то дать, чтобы давать потом на это права. Автомобиль вам не государство дает, а вот права им пользоваться - оно родимое.

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 1 месяц)

\\\У Вас есть возможность лгать в суде, но нет такого права.\\\

хорошо, что крышку Вы над собой захлопнули сами. Если бы Вы были последовательны, то не привели бы этот пример (тем более с такой самоуверенностью), поскольку если у меня есть ПСМ, и мое мнение может быть ложным, то у меня в соответствии с Конституцией РФ есть право его свободно выражать, то есть лгать (если мое мнение ложно). Ваш тезис опровергнут.

 
Статья 29 Конституции РФ

Страницы