Эта новинка дискурса вместореальности заслуживает внесения в анналы. Прошли те времена, когда для создания casus belli агрессор добросовестно подрывал собственный корабль. Прошли и времена, когда миру показывали хотя бы настоящую пробирку со стиральным порошком, изображающим ОМП. Теперь пошлые условности отброшены – доказательства не предъявляются вовсе.
Крупное достижение в технологии создания фальшивой картины мира. Очевидное и важнейшее преимущество состоит в неоспоримости таких доказательств. Не имеется возможности подвергнуть сомнению доказательство по существу – оно ведь не предъявлено.
Современная проблема с липовыми доказательствами состоит в том, что сегодня люди, вещи и события оставляют слишком много следов. Можно сочинить замечательную высококачественную историю, а она разобьется на том, что фигурант попал в камеру наблюдения какой-то забегаловки в тот самый момент, когда по легенде он передавал чемодан с кокаином в посольстве. Или ты приготовил отличную аудиозапись, где на яхте в открытом море заговорщики обсуждают планы подрыва пассажирского самолета, но какой-нибудь гад найдет в фоновом шуме звуки сирены проезжающей полицейской машины.
Теперь без этих рисков можно обойтись. Достаточно выдвинуть обвинение, а доказательства их объявить содержащимися в «секретной части доклада». Очень удобно, не правда ли?
Самый яркий пример использования технологии – это, конечно, вмешательство русских хакеров в выборы в США. По итогам разбирательств и расследований конгрессу и сенату был явлен доклад от имени «разведывательного сообщества». (Это само по себе забавно, ведь означает то, что содержание не имеет автора, за него никто не отвечает. Представьте себе официальный документ в России, который подписан «правоохранительными органами». У кого спрашивать разъяснений? МВД, ФСБ или МЧС сделают удивленное лицо: «А это не мы».)
Доклад содержал лишь набор обвинений вперемешку с пропагандистскими лозунгами. А вся доказательная конкретика оказалась в «секретной части». И теперь всегда можно говорить, что доказательства есть! Самые неопровержимые. А на просьбу предъявить их, нужно тоном Сержа Милославского («Моя фамилия слишком известна…») проронить: «Они же секретные. Сек-рет-ны-е.»
По легенде эта самая секретная часть конгрессменам показана. Но даже не всем. А кому из них? – Боюсь, это тоже секретная информация. И вообще, говорить о таких вещах несколько неприлично. Секретно же, понимать надо. Ну, узнаете вы, что сенатору Смиту дали прикоснуться к тайне вражьих происков. И что? Пойдете у него выспрашивать? Он все равно не имеет права вам что-то рассказать. Секретно!
Надо было видеть с каким пиететом и даже с каким-то оттенком религиозного благоговения об этом говорила бабка Альбац. «Все доказательства лежат в секретной части доклада», - с придыханием и с горящими глазами. И верно ведь, ореол тайны придает нечто такое священное. Только самые достойные и правоверные получили право приобщиться, глотнуть истины из грааля. А если уж такие великие люди… Как можно сомневаться?
Как вы должны понимать, в таких условиях «секретной части доклада» не существует вовсе. Скорее всего. По крайней мере, было бы неразумно ее действительно сделать и показывать хоть единому человеку. Гораздо лучше совсем без нее – рисков меньше, а свою функцию «секретная часть» выполняет и так, без ее реального физического существования.
И это отлично доказывает пример «секретной части» «кремлевского доклада». Вот ее не существует совершенно точно. Ну, кто бы мог там оказаться, судя по логике основного списка? Владельцы квартир в пределах Садового Кольца в качестве олигархов? Личный состав кремлевского полка? Однофамильцы Путина в Самарской области?
Зато в любой момент можно к произвольному человеку предъявить претензии на основании того, что он-де есть в «секретной части». Пусть боятся все. Понятно, что для этого «секретная часть» вообще не должна реально существовать?
Пока технология применяется точечно, но ее успех очевиден. Есть доказательства российского вторжения на Украину, спутниковые снимки и всё такое. Но они секретны. В дальнейшем это будет употребляться повсеместно. Рано или поздно будет завершено расследование по малазийскому боингу. И там будут железобетонные доказательства вины России. В секретной части. Вот увидите.
Более того. Тренд теперь применяется расширительно. Не только непоказанные доказательства имеют силу показанных. И не только они даже лучше, по вышеизложенным причинам. Сейчас видна явная тенденция к признанию отсутствия доказательств – доказательством. И гораздо лучшим, чем сами доказательства.
У меня, кстати, сложилось ощущение, что все эти технологии проходят полевые испытания на Украине. Придумают какой-то новый невероятный обман и испытывают на хомячках. «Смотри-ка, даже это прокатило…»
Это ведь на Украине впервые происходило. Взорвут кого-то среди бела дня – это дело рук ФСБ. А почему это так, какие есть улики? – В том-то и дело, что улик никаких! Раз все следы стерты, то это точно ФСБ.
И теперь это работает на Западе. «Мы не знаем, как вскрывали допинговые пробы, никаких конкретных улик нету, поэтому несомненно это делало ФСБ (former KGB)».
Для превращения технологии в по-настоящему массовый продукт надо совсем немногое. Необходимо, чтобы публика поверила, что непоказанные доказательства лучше показанных, что отсутствие доказательств лучше их наличия. И этот шаг уже сделан!
Вскоре мы услышим про первый суд, в котором приговор будет основан на «секретной части», которую не увидят ни судья, ни обвиняемый. Потом мы услышим и о приговорах на основе отсутствия доказательств. И это будет отягощающим обстоятельством. Начнут наверняка с дел о харрасменте, а потом распространят на все сферы.
Всё будет, всё. И научные теоремы без доказательств, и отчетность акционерных обществ с засекреченными показателями.
А уж в политике это просто станет стандартом. Все существенные резолюции будут основаны на «секретных частях». А доказательства и реальность вообще? – Фи, какой моветон.
Комментарии
Для разрыва мозгов спецслужбами технология давно и активно используется. Достаточно собрать достаточно толстую папку хлама, снести во время "доследственной проверки" "свидетелю" мозги с чьим нибудь доносом на "свидетеля", чтобы свидетель, оправдываясь, написал на себя уголовное дело.
ЗЫ Так что ничего не ново под луной...
Действительно, прием старый. Достаточно вспомнить "Золотого теленка" и "дело на гражданина Корейко".
В последней своей статье на АШ я ссылался на разговор экспертов "Точки зрения". К тому, на что я склонялся в поисках смысла секретов списка, там , по-моему, очень кстати добавил Леонид Калашников, который сказал примерно так: американцы до недавнего времени были уверены, что серьёзную конкуренцию на выборах составит Навальный. И для помощи ему они и собирались опубликовать этот список. Но к моменту, когда они собирались это сделать, кто-то умный им растолковал истинное положение в предвыборных делах России, и кто с большой вероятностью получит выгоды от этого дела. Поэтому и получилось то, что мы видим.
С кем идёт борьба: с правящим режимом, с олигархами, с Путиным или с народом России? На эти и другие вопросы в студии «Точка зрения» отвечают председатель Комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид КАЛАШНИКОВ (фракция КПРФ), сопредседатель Зиновьевского клуба Ольга ЗИНОВЬЕВА, профессор МГУ имени М.В.Ломоносова Леонид ДОБРОХОТОВ и публицист Андрей ПАРШЕВ.
На мой взгляд - максимально близкое к истине соображение.
В прикольное время живем... Посадить воришку, улики, доказательства... Разрущить, развалить страну убить десятки, сотни тысяч вообще ничего не нужно. Действительно, когда уже конец света... Позоже майя не ошибались... Только мы то ждали бу бух и все умрут... А тут другое. Хотя это лирика, практика хуже.
тот редкий случай, когда я полностью разделяю мнение Лукича:)
хотя возможно секретная часть существует, но в ней есть лишь одна строчка: "Это все херня, но вы об этом никому не рассказывайте!":)
"Козленок в молоке"))
Будет, но недолго.
Дело в том, что директивные взаимодействия (отсутствие оснований, кроме силового обеспечения) существенно ограничивают сложность системы. Т.е., такая система может производить действия только при взаимодействии существенно уменьшенного круга лиц. На порядок меньше, чем сейчас. Не будут функционировать не только полиция и администрация, а и большие предприятия любого типа. Например, начальник не соблюдает правила секретной части должностных обязанностей. При наличии трёх подчинённых эта проблема разрешима, а десяти - уже нет. Взаимодействие между предприятиями исключены в принципе. И пр. и пр.
Такштаа, когда будет, тогда будет всё. Совсем всё.
А Владимир Владимирович читал...
Вы сам американский закон, по которому делался этот доклад читали? А там в пункте 241 части 3 по этому поводу написано примерно следующее:
Очевидно, что вот это, выделенное жирным шрифтом они и засекретили. Зачем такую информацию выставлять на всеобщее обозрение? А опубликовали только сам список ключевых фигур.
Речь не про конкретно этот доклад, он в данном случае - лишь иллюстрация. Сейчас это касается окружения ВВП, завтра - братьев Вайнштейнов. А послезавтра? Причём практика закрытых рассмотрений по причине угрозы национальной безопасности не нова, эта фигня у них с 2001-го года используется всё шире и шире.
Фишка в том, что фигурантам не дают возможности оппонировать - что, на первый взгляд, момент положительный, ибо адвокаты справятся с чем угодно. Но именно внедрение во внутренние дела самих штатовцев - не есть гуд. Вся их система построена вокруг судопроизводства. Да, она мутная и муторная - но рабочая. А здесь, с большевистским задором, под предлогом повышения эффективности из неё выносят краеугольные камни.
Сколько пройдёт времени, прежде чем ушлые ребятки, работающие в лоббистских конторах, сообразят, что котлеты гринов эффективнее заносить не конгрессменам, а тем секретарям, что определяют степень угрозы национальной безопасности?
А почему нет? Это ударит по России. Опять порвёт экономику в клочья. Или можно нарваться на встречные иски о клевете, о защите чести и достоинства? Ведь спросят доказательств. Это не МОК и не CAS.
Наброс не удался.
>>> нарваться на встречные иски о клевете, о защите чести и достоинства? Ведь спросят доказательств.
вы смешной клоун. пишите чаще
А вы помесь базарной шлюхи и шелудивого ишака. Пишите реже.
Доказательства чего? Степени связи с Путиным и про активы на Западе? Круто будет, если какой-нибудь Дворкович или Сечин подадут иск о том, что они на самом деле с Путиным никак не связаны?
Самое главное "а судьи кто?"
Эта детская наивность, что канадский/американский/британский суд будет принимать решения, противоречащие внешнеполитическим задачам государства - мне казалось, что из неё уже 99,9% афтершока выросло, как из детской одежды - но нет. Находятся вот.
На самом деле, забугорные илитки тоже сцут. Ведь имущество у Садового кольца не заберут. А вот домик в монтане у мириканского сенатора могут отжать, скажут, что он в секретных докладах есть. Та что забогорные илиты сами в страхе сидят, ибо вся их судубная система идет прахом. Их и будут раздевать. До сечиных добраться - руки коротки. А жрать в три горла очень хочется
Очень неплохо написано. Мне до сих пор казалось, что пост-модерн Спик с художественной точки зрения сильно ниже.
Аналогично думаю. Лукич слишком уж растекается мыслью по древу.
Надо проще, понятнее, доступнее. И короче. Здесь не все Сократы и Сенеки.
можно еще показания свидетелей трактовать частично, вот по допингу например: «Сколько стран используют допинг? Более 20. Без сомнения. Сам я сожалею, что создал эту порочную систему. Сейчас она прекрасно работает», — цитирует Родченкова CBS.
т.е. в системе с допингом более 20 стран, но карать и отстранять надо только русских...
а схема обкатана такая : есть некие показания "информатора-перебежчика-свидетеля", в данном случае это Степанова и Родченков - по этим показаниям составляется некий доклад (частным лицом типа Макларена) , это удобно, т.к. часть показаний "свидетелей" можно в доклад не включать и заожно включить всякие идеологические штампы и рассуждения "частного лица" - по итогам доклада создается "комиссия" или несколько комиссий (комиссия Шмидта, комиссия Освальда), которые подтверждают частично факты "доклада" и "свидетелей" (ну типа часть допинг-проб с завышенным содержанием соли или не теми ДНК, или вообще с царапинами) , а потом начинает работать уже "репрессивная машина" - отстранения, санкции, штрафы...
Мда. Так и представляю - аудитория, преподаватель, ну предположим, матанализа, который пишет на доске теорему, ну предположим, Коши, а потом говорит: "А доказательства в секретной части лекции".
Идем дальше, то есть на экзамен. Теперь уже студент тянет билет, там вопрос:"Теорема Коши". Ага. Он пишет на листке саму теорему, а потом говорит:"А доказательства в секретной части ответа."
Вот как-то так
победими будем жить (ну в США уж точно).PS. Блин, походу я "крак" для КВН-а написал.
Незнаю как там с секретной частью, а вот по поводу доказательств есть интересный пример. В мире существуют два разных подхода к доказательству вины - римское право и наполеоновское.
В римском праве на обвинении лежит обязанность доказать, и есть презумпция невиновности.
А вот в наполеоновском праве совсем наоборот - если тебе предьявили обвинение то ты считаешься виновным и обязан САМ искать доказательства своей невиновности.
Так что запад просто возвращается к истокам первого рейха и единой Европы - Наполеоновской империи
Так есть же уже на официальном уровне разница между романо-германским и англосаксонским правом.
Насколько мне известно в англосаксонском праве официально не требуется чёткое доказательство вины, а требуется, чтобы по мнению судьи вероятность вины была выше вероятности невиновности.
Согласитесь, это очень разные критерии. Вероятность вины >95% и вероятность > 50%.
секретный ингредиент заключается в том, что нет никакого секретного ингредиента =)) (с)