«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличности достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение; при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову; при 100% он попирает ногами все человеческие законы; при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

У вас был выбор между войной и бесчестьем. Вы выбрали бесчестье, теперь Вы получите войну.

© Уинстон Черчилль​

При всём моём уважении.

Выражение, ошибочно приписываемое Черчиллю, на самом деле произнёс Ллойд Джордж 13 августа 1938 года: «Я думаю, что в следующие несколько недель нам придётся выбирать между войной и позором, и я почти не сомневаюсь, каким будет решение».

© NOT

Типичная проекция наших «партнёров». Строго в логике реконструкции господина Аксакова:

Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западно-европейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли.

История [с лохунгом в заголовке] вполне аналогична эпизоду т.н. «карибского кризиса». Когда возвращение в ноосферу предыстории нейтрализовало Тенденцию и практически вывело «аргумент» из оборота.

в том что это подделка есть логические сомнения. обычно все подделки очень простые и преследуют одну цель. её очень легко увидеть после минимального анализа. этот документ достаточно обширен, последователен и я бы сказал дотошен. я ещё не видел дотошных подделок. обычно до такого не заморачиваются.

то есть какой-то источник у этого документа всё-таки был. но это ничего не меняет. я даже думаю, что этот документ был намеренно слит. слит с целью объявить его подделкой, поскольку рано или поздно теория заговора всплывёт и её нужно опровергать.

Одной из популярнейших дисциплин Специальной Олимпиады является дискутирование на тему идеологического комплекса, известного под названием «план Даллеса». Следы которого, к радости нападателей, находятся исключительно в *художественных* источниках.

И тут в поле моего зрения попало замечательное дополнение. Итак. Осторожно многабукв.

Но сначала оригинальный текст:

План Даллеса был разработан в 1947 году, и исполняют его вполне добросовестно.

Как я говорил, говорю и буду говорить: контроль достоверности И *ПОЛНОТЫ* исходных данных — *необходимая* предпосылка *любых* логических построений (ну кроме разве что тех, что решают исключительно задачи прикладной суггестии).

Вторым пунктом напомню про общую модель понимания (в которой необходимо учитывать не только индивидуальный комплекс опыта получателя сообщения, но и окружение как источник заимствования недостающих элементов).

Общеизвестно и широкоупотребимо известное сатирическое утверждение о доверии цитатам в интернетах. В рунете оно обычно приписывается ВИЛу, в наглоязычных сегментах Сети — местным авторитетам.

Но почему-то редко кто задаётся вопросом о том, что было во времена до появления Сети в её современном виде. Хотя, как показывает крик души Геолога, с учётом наблюдаемого уровня активности копирастов, современные технологии не только не решают проблемы, но скорее усугубляют её.

Как говорил Вольтер: «Я вправе убить любого, кто думает не так, как я».

Вариант: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».

«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» — крылатое выражение о принципах свободы слова, демократии, приписываемое Вольтеру (без указания произведения).

Вашему вниманию пример семантического управления.

На некоторых русскоязычных ютуб-каналах, темой которых является, в том числе, секс, само слово «секс» не употребляется. Вместо него блогеры говорят «кекс».  Почему так?

Так работает семантическое управление. Всей популяцией на планете.

Любой ролик, канал на ютубе может быть забанен за «нарушение правил сообщества». Мы знаем, что это за «сообщество». Это политическое руководство. Ютуба? – Бери выше.

Вы ведь понимаете, что сменить пол невозможно? «Смена пола» не существует. Однако, часто ли вы задумывались об этом, слыша или употребляя данное выражение?

Здесь я разъясню, что в нашем с вами постмодерне означает выражение «борьба за права» кого бы то ни было. Что оно означает без всяких уточнений, а равно и с любыми уточнениями.

В сущности, всё можно объяснить одним анекдотом:

Хата, вечер, стук в ставни.

- Кто там?

- Хозяин! Дрова нужны?

- Не, не нужны.

Проснулся утром – а дров нету.

Как вы уже знаете, господа, семантическое управление – это важнейший инструмент управления сегодня в нашем прекраснейшем из миров. Я не хотел иллюстрировать это в очередной раз актуальными примерами (ибо вам это льют в уши и без меня), но сегодня я встретил прекрасное! Присажывайтесь поудобнее.

Прямо тут я увидел такое, что подпрыгнул на стуле: «Московский очаг пандемии». В заголовке заметки. Которая была копипастой. В источнике которой было вместо этого написано «Москва».

Поговорим сегодня не о конкретных словах, а об общих принципах внедрения дискурсов в обнаженные беззащитные мозги народонаселения.

Представьте себе строительство башни. Первым делом на тридцатиметровой высоте в воздухе подвешивают блестящее золотое яблоко. Оно не опирается ни на что, висит в пустоте вопреки земному притяжению. Затем ниже него возникает шпиль, который венчает золотое яблоко, потом под шпилем барабан с часами, потом этажи и контрфорсы тянутся к земле, наконец, мощный фундамент вгрызается в грунт.

Буду краток. Никакой такой страшной нефтегазовой иглы, на которой сидит и мучается Россия, с которой надо любой ценой слезать - иначе смерть, не существует.

Это ложный дискурс. Очередной. Но его повторяют бездумно, не вникая в суть, не пытаясь понять, откуда он такой взялся.

Формулировка дискурса примерно такова: «Зависимость бюджета РФ от нефтегазовых доходов (экспорта) – это очень плохо».

Слово стало чересчур модным – пора разобрать.

Понятно, что всякое подобное выражение является Ярлыком. Но это еще не повод не разъяснить его с позиций постмодерн-спика, а не просто отправить в разряд обычных ругательств. Начнем же.

Проведите эксперимент со своими знакомыми. Попросите их назвать первые приходящие в голову ассоциации к слову «пластик». Лучше замаскируйте парой-тройкой предварительных вопросов. Могу спорить, что назовут: «вред», «загрязнение», «мусор» и подобное.

К этому слову сформирована устойчивая негативная связь. Именно сформирована, а не появилась сама собой. Ведь 10 лет назад ничего такого еще не было. Это то же самое «русское вмешательство в выборы». Слово есть, а сущности нет.

Коротко будет. Термин «война» сегодня несет строго негативную коннотацию для событий настоящего времени. Он еще применяется к завершенным событиям прошлого, но это объяснимо. Там ведь и героические свершения, и вообще древность, когда это было нормально. Даже если пять лет назад.

Но про текущее – строго отрицательно. Всякое государство, ведущее войну, называет ее «операцией». По защите чего-то там, по обороне от кого-то там, по нужде, короче. Но не инициативно.

Углеродный след определяют как количество парниковых газов, причиной появления которых стала деятельность по производству, транспортировке товаров или деятельность человека. Carbon footprint по-ангельски.

Родился термин в неомальтузианских кругах Римского клуба, конечно. Казалось бы, всего лишь очередной фантом зеленых экстремистов и борцов с климатическими циклами. Но смысл в этом случае гораздо глубже.

Сегодня рассмотрим это популярное ныне выражение. И сразу ответ: «Нет, не победит». А для обоснования поглядим на смыслы.

Употребляющие вкладывают в него следующее:

- Лживая государственная пропаганда уже вот-вот перестанет одурманивающе действовать на граждан, которые осознают собственную нищету и убожество жизни и выйдут на голодные бунты, протесты и революции. Тут-то подлому режиму и придет конец!

Сегодня короткий, но показательный урок дискурсивного кунг-фу на эту простую тему. Среди наших либералов это высказывание весьма популярно. Применяется оно в тех случаях, когда надо принизить какой-то успех России, а по делу и по фактам нечем. Предполагается, что вопрос это риторический, и он позволяет полностью закрыть неудобную тему.