Это совсем простая семантическая штука. Наверняка все понимают и так. Или должны все понимать…
Это не синонимы.
Любой может купить в магазине пирожок с картошкой.
Каждый может купить в магазине пирожок с картошкой.
Оба этих выражения верны и формально, и практически. И первые слова в них почти об одном, почти.
Любой может выиграть главный приз в лотерею.
Это выражение верно.
Каждый может выиграть главный приз в лотерею.
Это выражение ложно.
Главный приз априори может выиграть только один человек.
«Каждый» и «любой» - это не синонимы.
Подлог или смешение настоящих значений слов «любой» и «каждый» применяется во многих дискурсах. Например, в таком глобальном как «Общество равных возможностей».
В дискурсивной практике следует хорошо различать эти значения, автоматически и немедленно реагировать на попытку собеседника вольно или невольно совершить подлог, лучше всего перебивая его посреди фразы.
Простой короткий отрезвляющий джеб без замаха:
- Постойте, вы сказали «каждый сможет». Каждый? Все три миллиона медсестер и врачей?
Оппонент тут начнет уклоняться, нырять, вертеться. Продолжайте насыпать джебов:
- То есть, не каждый? А сколько из? Какой процент? А что с остальными 98%?
О чем бы ни шла речь, раунд останется за вами по очкам как минимум.
В качестве актуального жизненного примера могу рекомендовать перечитать комментарии к статье про «Социальный лифт». Там отдельные комментаторы утверждают, что каждый может получить доступ к социальному лифту, поэтому он хорош. В реальности этот доступ может получить любой, а не каждый. Каждый как раз такого доступа иметь не будет. Получат этот доступ не только лишь все, мало кто сможет это сделать. А принцип работающей социальной лестницы состоит в том, что именно каждый может попытать свои силы на ее ступеньках.
Таким вот образом дискурсы поддерживаются благодаря смешению значений слов. Миром управляют слова. Добро пожаловать в постмодерн.
Комментарии
Полагаю, что дело не только в словах и языке. Сам мир так устроен. Все понятия и определения содержат в себе взаимоисключающие смыслы. Диалектика-с.)
Теория дискурса говорит о том, что явления окружающей реальности создаются словами. Подумайте, существует ли то, для чего нет слова? Или вот "вмешательство русских хакеров в выборы в США". Слово такое есть. И это стало фактом действительности для большого количества людей. Факт создан словом.
Кстати, я вот сегодня подумал, мы говорим: "этот стул существует", "в русском языке существуют глаголы". Это проблема языка, наверное, глагол "существовать", "быть" означает совершенно разные вещи.
Во втором случае правильнее наверное было бы сказать, "в русском языке мы можем выделить глаголы" - что, кстати, подразумевает, что как только нас не станет, о глаголах станет говорить бессмысленно. Нужен какой-то эквивалент глаголу "быть" для идей, не находите?
Есть мнение, что речь, не использующая глаголы "быть, есть, являться" больше подходит для описания реальности. Сравните "этот предмет является стулом" с "этот предмет можно использовать как стул" или даже "на этом предмете можно сидеть". К сожалению, такие описания сильно удлиняют речь, сказать "это-стул " короче и проще.
Ну, про реальные объекты данные нам в ощущениях, я думаю, можно и оставить глагол "быть". А то мы собственного разума и базового опыта пугаться начнем, уточняя. Но вот бытиё стула и глагола - они разные совершенно, я даже не уверен, что у глагола это "бытиё" "есть" :)
Как раз он и провоцирует большую часть споров. Люди заменяют словом "быть" утверждения "я считаю, что ... проявляет свойство ...", "я видел, что ... выглядит как ....", "я слышал, что ... используют как ..." и т.д. При этом собеседник почти всегда понимает не ту трактовку, которую имел в виду говорящий. И на фоне этого сонма значений бытия, бытиё стула и глагола очень сходны (главное, уточнять "где"). Примерно также, как сходны течение реки и разговора ("а на улице шёл дождь и два студента").
но думаю, речь таки не в конкретном глаголе, а в нашем мЫшлении. Тут принципиальны затык, и конструкциями типа "проявляет свойство" его не решить. Проявлять ведь можно и фотопленку :)
В мышлении. Человек воспринимает конструкцию "А является Б" как законченное описание объекта А. В том смысле, что к этому объект относятся все характеристики класса Б. В науке дошли до идеи отказаться от такого определения, когда начали изучать и описывать квантовые явления. В жизни можно взять такой пример: утверждения "Иванов -- вежливый человек" и "Иванов -- грубиян" противоречат друг другу и могут быть предметом спора. Но утверждения, передающую ту же информацию без неоправданного обобщения "Иванов всегда со мной очень вежлив" и "Видел вчера Иванова, он очень грубо разговаривал с подчинёнными" уже друг другу не противоречат.
То есть суть не в самом глаголе быть, а в том, что конструкция "А есть Б" человеческим мозгом воспринимается как обобщение. Потому что автоматически к А приписываются все свойства, которые собеседник думает про Б.
Я вам больше скажу, я не уверен, что объекты А или Б вообще "существуют". Границы Луны, стула или электрона строго определить невозможно. Мы выделяем конкретные объекты из реальности по утилитарным соображениям - так проще - да и по соображениям необходимости, иначе мы просто не умеем. На самом деле все сложнее, и потому любое определение - ложь, как ни избегай семантических неопределенностей :)
Я понимаю, так далеко можно зайти... вспоминается байка - студент, после бессонной ночи чтения философии, прибегает утром, с воспаленными красными глазами, к профессору, и кричит:
-Профессор, умоляю, скажите - Я существую?
Профессор говорит:
- А кто хочет знать? :)
Короче, наш разум несовершенен и, возможно, куда больше отражает нашу внутреннюю структуру, нежели структуру окружающего мира.
Хотя, какая-то связь должна все-таки быть, мы вроде как часть мира. Но только часть, в очень ограниченном временнОм и пространственном кармане. Поэтому наше познание мира - это как столовой вилкой пытаться виниловую пластинку проиграть.
Правильно выбирая слова можно разум дисциплинировать. Кроме избегания досрочной классификации объектов есть методики на lesswrong.ru (и lesswrong.org) и ithkuil.net (правда этот совсем мозголомный)
Спасибо, посмотрю.
Вот, с удовольствием читаю. Сам так не систематизировал, но всегда "слышу" эти места, когда в речи оппонента проскакивает управляющий импульс. И со всем удовольствием ставлю блок. Эх, не зря в музыкальную школу ходил))
Да. А если еще подкрепить слово видеорядом, создав фильм про русских хакеров, то новая реальность получает гарантированную путевку в жизнь.
Кстати, про жизнь в стародавние времена, в древнем Египте, Греции... тоже всё насочиняли. А как вдохновенно и без последствий в виде косоглазия некоторые могут сочинять - очень хорошо видно на примере современной Укрии.
это зависит от того, как вы определите значение слова "существует".
Если не задумываться, а обратиться к примерам - несть числа вещам, для которых вот только что не было слова, но вот их обнаружили, и появилось слово для них.
Что с ними было до того? они не существовали, в вашем толковании?
Скорее всего, они сначала были обозначены не СЛОВОМ, а кучей околослов, объясняющих как-то их отдельные свойства.
Очевидно, эти объяснения не могут быть исчерпывающими, поскольку имеют дело только с некоторыми свойствами, по которым эта сущность идентифицируется в данный момент.
После того, как за сущностью было закреплено СЛОВО - стало ли определение свойств этой сущности более исчерпывающим? По идее, да - просто все вновь обнаруженные свойства априори относятся к слову, эту сущность обозначившему, и как бы вобравшему тем самым все.
На самом деле - это всего лишь заблуждение, которое можно объяснить как обычно - "карта не есть местность".
Теория дискурса верна во всем, что относится к коммуникациям. А ты выходишь за эти пределы. А теперь подумай, относится ли мышление к коммуникациям? Ты ведь думаешь словами, которые не сам придумал. Тут мы выходим к старой проблеме о том, существует ли что-то за пределами сознания :)
Можно думать не словами, а образами. Как говорят, "в боевой ситуации русские автоматически переходят на мат и плотность сообщений резко повышается".
Можно коммуницировать коанами. То есть метафорой дать направление мысли собеседнику, а тот уже понимает сам.
Но то, что слова определённо дают точки концентрации в разговоре -- согласен. Причём важны побочные смыслы слова (поэтому "кредит", а не "долг", "бизнесмен", а не "деляга" и т.д.) и "страхование" гораздо менее популярно чем "insurance".
А оно так и происходит. За каждым словом сегодня стоит обширный миф. Фактически одним словом ты передаешь весь этот миф. Иначе говоря, стимулируешь/раздражаешь область сознания/памяти. Нейро-лингвистическое программирование, ага.
Так понятия и определения это и есть язык, а не "сам мир" :)
О чём говорит то, что мы не можем дать исчерпывающее и непротиворечивое определение ни одному явлению и объекту?
О несовершенстве человеческого языка? Или здесь сокрыто нечто более глубокое?)
Фиг знает :)
Чисто воображаемая задача: можем ли мы представить себе книгу, на любом известном нам языке, включая математику, которая содержала бы полное исчерпывающее описание реальности? Не ту, которую сейчас ученые могут написать, а, скажем, через бесконечное количество лет...
Я не могу. Описание всегда меньше реальности, хотя бы потому, что исходит изнутри реальности. И всегда лишь частично что-то отражает.
Полностью познать мир - значит стать способным воспроизвести. Что богохульственно :)
Хорошая заметка. Плюсую без обсуждения.
С огромным удовольствием читаю ваши статьи камрад Лукич. С нетерпением жду следующей.
Солидарен.
Автору спасибо! Отдельно за краткость.
Хе-хе. НЛП может работать и против манипуляторов... ;-))
Логично было бы дать определение слов любого и каждого. Особенно слово любой.
ммм....
В прошлый раз я не стал расшифровывать понятие "социальная лестница". Думал, все и так понимают. Оказалось, что некоторым мешает непонимание разницы между "любой" и "каждый". Рассказал про разницу. Неужели и значение надо объяснять?
Так меня в институте учили :). С начало даем определения того о чем рассказываем, что бы в последствии не выяснилась что мы говорим о разных вещах. Это удобно и может сэкономить кучу времени в бесплодных дискуссиях. То есть интуитивно конечно понятно, но с определениями было бы проще запомнить.
Хех. В языке и в формальной логике значения слов бывают разными. В нормативном языке и дискурсивной практике они тоже разные. В постели с любимой и в бою с врагом тоже.
Может статься, что придется привести их все? А их ооочень много.
Для примера. В формальной логике:
- Возьмите любое количество яблок из этих десяти.
Можно взять от нуля до десяти включительно.
На языке неформального общения:
- Вась, возьми там себе в сумке любое количество яблок.
Это означает, что взять следует не меньше двух, но не больше вежливого максимума, который всегда менее 100%. Почему так? Если бы тебе предлагали одно, то так бы и сказали. Если бы все, то так бы и сказали.
В принципе достаточно просто было четко сформулировать разницу между словами любой и каждый. То есть любой это абстрактный среднестатистический человек, а каждый это просто все.
Ты дал определения. Они верны. Сами по себе верны. Наверное, к этой статье они подходят хорошо. Но не идеально. А для других случаев они подходят плохо. Если бы я дал такие или другие определения, то меня начали бы бить люди, которые нашли иные определения в иных ситуациях.
Дискурс задает определения всех слов, которые в нем применяются. Понимаешь? В дискурсе пропагандиста Сёмина слово "патриот" имеет совершенно другое значение, нежели чем в дискурсе пропагандиста Венедиктова.
Значения определяет дискурс. Я разрушаю некоторые дискурсы через разрушение значений (т.е., смыслов), это возможно. Я не ставлю другой задачи.
Это мне напоминает тактику борьбы с неприятельской армией путем уничтожения командного состава. Не эффектно, но может оказаться очень эффективно.
Уважаемый камрад Лукич!
Если у Вас появится желание, напишите, пожалуйста, о словах "последний" и "крайний".
Самому написать, да ещё так как Вы, "способностев" нет. У Вас должно получИться.
Говорить - это называть имена, но говорить - не существенно. Вдруг случается то, что никогда не случалось раньше.
Видя это, человек смотрит на реальность. Он не умеет рассказать другим, что он видел. Однако, другие желают знать и спрашивают его: "На что похоже то, что ты видел?" Тогда он пытается объяснить им. Допустим, он видел самый первый в мире огонь. И он говорит: "Он красный, как мак, но сквозь него танцуют другие цвета. У него нет формы, он как вода, текущая отовсюду. Он горячий, вроде летнего солнца, только горячее. Он живет некоторое время на куске дерева, а затем дерево исчезает, будто он его съел, и остается нечто черное, которое может сыпаться как песок. Когда дерево исчезает, он тоже исчезает". Следовательно, слушатели должны думать, что реальность похожа на мак, на воду, на солнце, на то, что едят, и на то, что выделяют. Они думают, что огонь похож на все, как сказал им человек, знавший его. Но они не видели огня. Они не могут реально знать его. Они могут только знать о нем. Но вот огонь снова приходит в мир, и не один раз. Многие смотрят на огонь. И через какое-то время огонь становится таким же обычным, как трава, облака или воздух, которым они дышат. Они видят, что он похож на мак, но не мак, похож на воду, но не вода, похож на солнце, но не солнце, похож на то, что едят и на то, что выбрасывают, но он не то, он отличается от всего этого, или он - все это вместе. Они смотрят на эту новую вещь и придумывают новое слово, чтобы назвать ее. И называют ее "огонь". Если они встретят человека, который еще не видел огня, и заговорят с ним об огне, он не поймет, что они имеют в виду. Тогда они, в свою очередь, станут объяснять ему, на что похож огонь, зная по собственному опыту, что говорят не правду, а лишь часть ее. Они знают, что этот человек так и не поймет реально, даже если бы они использовали все слова, существующие в мире. Он должен сам увидеть огонь, обонять его запах, греть возле руки, глядеть в его сердцевину, или остаться навеки невеждой. Следовательно, слово "огонь" не имеет значения, слова "земля", "воздух", "вода" не имеют значения. Никакие слова не важны. Но человек забывает реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее его считают товарищи. Он смотрит на великие трансформации мира, но не видит их, как видит тот, кто смотрит на реальность впервые. Их имена слетают с его губ, и он улыбается и пробует их на вкус, думая, что он знает о вещах по их названиям. То, что никогда не случалось раньше, все-таки случается. Это все еще чудо. Великое горящее цветение, поток, извержение пепла мира, и ни одна из этих вещей, которые я назвал, и в то же время все они, и это реальность - Безымянность.
(С)Самизнаетеоткуда
,, ... Когда смысл ясен , слова не нужны . О , как бы мне поговорить с забывшим слова человеком ! ,, Чжуан - Цзы .
Но статья -то не об этом , а о владении словом в идеологической борьбе .
Конкретный приём , вроде броска через бедро .
Понравилось. Согласен.
Уже можно построить две фразы.
Любой может воспользоваться социальным лифтом. Главное знать, куда лифт идёт, вверх или вниз. Не перепутай верх с низом!
Каждый может воспользоваться социальной лестницей. Главное знать, что лестница - не лифт, она разветвляется на площадках. Не заблудись!
да, лифт он в обе стороны работает, и так тоже:
кто-то поднял черепаху "лифтом" наверх, а кто-то с ней там поигрался...
Интересная серия постов. Даже захотелось подключится. Вы свой раздел не хотите создать?
Я не могу запретить тебе писать тексты на любые темы, включая эту :)
Ну, Вы, блин, даёте (с). Кто-нить вообще в школе учился?
Мысль изреченная есть ложь! Кто вы такие, если это для вас ново?
Да-а, коллега. Афанасий Фет, он такой...)
Мысль изречённая есть ложь - предлагаете молчать? Зачем пишете здесь свои мысли?
Посты автора (КМК) - о другом.
Особенно прикольно это слышать из уст кадрового сотрудника спецслужб Российской Империи.
Щаз я вам изреку истину: "2*2=4 в десятеричной системе исчисления."
Значит не любая изреченная мысль - ложь, а только некоторые из них
не совсем корректно объяснено, просто всё зависит от контекста
например если говорить про лотерею, то там оба предложения имеют одинаковый смысл, потому что в данном предложении "может" = "имеет шанс"
так что "каждый имеет шанс выиграть главный приз в лотерею" и "любой имеет шанс выиграть главный приз в лотерею" - это вполне себе верные утверждения, а значит и со словом "может" в данном контексте конфликта нет
если же кто-то скажет что каждый выиграет главный приз в лотерею - это конечно же ложное утверждение
опять же, во фразе "общество равных возможностей" есть ключевое слово возможность
все бегуны на старте находятся на одной линии, но к финишу придет только один... равные ли им даны возможности? если брать сферических бегунов в вакууме, то да, равные
а если брать реальных, то кто-то имеет возможность лучше питаться, у кого-то замели под коврик допинг, кто-то генетически более силён - это факт
так что абсолютно равных возможностей быть не может, но максимально равные - могут... но именно возможности, то есть стартовые позиции... а вот дальше - это зависит уже от самого человека, насколько он постарается
этим и отличается порочное стремление к равенству (т.е. к постоянному равенству вне зависимости от способностей и стараний) от справедливого стремления к равным возможностям, когда только на старте дается равенство, а дальше побеждает лучший
и вот например в обществе, в котором есть семьи, равных возможностей ждать точно не приходится... плохие родители дают плохую наследственность, плохое воспитание и обеспечение, а хорошие - дают больше здоровья, трудолюбия и денег
странно, в этой фразе апология к равным возможностям, а выше по тексту обоснование невозможности такой ситуации...
так идеального в мире не бывает ничего в принципе, идеал недостижим
однако это же не значит, что люди не должны создавать чего-то, что всё больше и больше приближено к идеалу
например мы точно не можем создать устройство, которое за нулевое количество времени доставляет нас в любую точку вселенной, да еще и с нулевыми затратами энергии, но создаем транспортные средства, которые двигаются всё быстрее и тратят энергии меньше
В списке "каждых" есть и такие, кто будет выползать поутру во двор и пить там, сидя на скамейке, Вита-Септ. Они могли бы нормально подняться, но не стали.
Вопрос в мотивации.
Точно. Дело в мотивации. Надо просто очень сильно хотеть выиграть в лотерею. И если очень сильно захотят все...
В лотерею-то нет, но наша уборщица отдыхает на Гоа, например.
Почему? Потому, что она мотивирована, причём не столько на деньги, сколько на общественно-полезный труд по уборке, вот и намывает за день несколько этажей.
Получается рабочий день часов шесть, и з/п такая, какую рядовой манагер постесняется попросить, плюс пенсия ещё.
Зато в районе молодых алкашей десятки. Они никогда не побывают на Гоа, у них нет мотивации.
уговорил, черт языкастый! Пойду в уборщицы.
Страницы