Современную демографию принято считать за отдельную науку, но это вопрос очень спорный, если и признать её таковой, то она есть новодел, с зарождением в начале прошлого века и окончательным формированием в 50-60-х годах. Почему мои слова единственно верны? Потому что без цифр и соответствующей статистики демография будет представлять собой пустую болтовню, а в нужном объёме собирать их начали по инициативе антинаталистов (сокращателей населения) только в середине 20-го века, до этого были сегментарные попытки анализа и локальный сбор данных.
Тем не менее, крупный российский демограф-пронаталист В.А. Борисов (1933-2005) утверждал: «Демография — наука не новая. Ей уже более 300 лет». Его соображения опровергаются очень легко. В подтверждение своего мнения он приводит некую книжечку английского дельца Джона Граунта от 1662 года, и называет это время точной датой рождения демографии. Однако судя по названию* и приведённому описанию книжки, Граунт предпринял только лишь попытку учёта и описания рождаемости и смертности в Лондоне, точно так же как ответственный куровод ведёт наблюдения и фиксацию событий в своём птичьем хозяйстве.
Борисов пишет, слово «демография» появилось только в середине 19 века, отсюда следует – сам Граунт и ему подобные не воспринимали свою работу как нечто пионерское и тем более не претендовали на основание новой науки, в противном случае они придумали бы собственное определение. А так получается, что наука появилась середине 17 века, но название ей придумали только через 200 лет, ерунда выходит.
«Наконец, в XIX в. появилось и название науки, которое дал ей бельгийский ученый Алтай Гийяр (1799—1876), энтомолог по специальности. В 1855 г. в Париже он опубликовал книгу «Элементы человеческой статистики или Сравнительная демография...», в которой определил демографию очень широко — как «естественную и социальную историю человеческого рода» и как «математическое познание человеческих популяций, их общего движения, их физического, гражданского и морального состояния». Так же широко определял круг интересов демографии другой выдающийся ученый XIX в. — Жак Бертийон (по другой транскрипции — Бертильон) (1851—1922, кстати сказать, внук А. Гийяра). В 1880 г. он писал в книге «Статистика движения населения во Франции»: «Демография занимается изучением коллективной жизни. Цель ее состоит в изучении причин, в силу которых общества развиваются, восстанавливаются и в конце концов приходят в упадок и погибают. Она рассматривает как физический, так и нравственный склад каждого народа; рассматривает, какие занятия доставляют ему средства к жизни; она исследует, как и почему люди вступают в брак, в каком количестве они размножаются и как воспитывают своих детей и пр. Она указывает, наконец, при каких обстоятельствах, в каком возрасте и в силу каких причин люди умирают», - приводит цитаты Борисов.
Как видим, Гийяр и Бертийон видели демографию как часть статистики и социологии, но опять же, без массы разнообразных данных, в том числе за множество лет, демография ничего из себя не представляет, а они появились спустя ещё век.
Желание Борисова удревнить демографию вполне понятно, но я как независимый и непредвзятый исследователь вынужден опираться на строгий подход и факты. Имея желание, её зарождение можно датировать временами первобытного общества, аргументируя тем, что вожак вёл соответствующий учёт в своём племени. И тем более можно апеллировать к античности, ведь ещё во времена Аристотеля некий критский законодатель ввёл сожительство мужчин с мужчинами, в целях отделения их от женщин, чтобы не появлялось много детей. Другими словами, на Крите мужской гомосексуализм был институционализирован в целях сдержать «демографический взрыв», вот она «практическая демография» и первый демограф антинаталистского крыла. Надеюсь вы поняли мою иронию.
Одним из важнейших критериев науки является способность дать прогноз. Демография фиксирует данные о рождаемости, смертности и миграции, обрабатывает их, пытается анализировать, но не способна предсказать сколько у человека будет детей, когда умрёт то или иное лицо и суждено ли ему покинуть Родину. То же относится и к общей популяции, ведь мировая или локальная рождаемость, смертность и миграция зависит от очень большого числа факторов и событий, которые далеки от демографов как отстоят друг от друга Солнце и Земля. Иными словами, демография это банальное созерцание и обработка данных.
Однако деятели от демографии могут влиять на фертильность и численность населения, это хорошо видно по деструктивной работе фракции смерти, когда антинаталисты и мальтузианцы убедили правительства стран Глобального Юга ввести меры по снижению рождаемости или подсовывают России бесполезные планы выхода из вымирания. В этом отношении демография играет роль убийцы и разрушителя.
Признаю, использование математического аппарата даёт демографам возможность формировать достаточно точный прогноз по численности населения и его составу в краткосрочной и среднесрочной перспективе, они получают его из текущих данных рождаемости, смертности и предполагаемой миграции. Но этот прогноз будет верен исключительно в «вакуумном» состоянии, а его в обществе нет и быть не может. Демографический прогноз по сути есть прогноз погоды, у нас появились метеорологические спутники, но погоду на следующий месяц предсказать практически невозможно.
Во всех странах мира запущены факторы Управляемого сокращения населения (УСН), буйствует радикальный феминизм, уничтожен институт семьи, почти все правительства Глобального Юга ввели государственные программы по снижению рождаемости, в Индии и Китае были развязаны демографические репрессии (режим демографического фашизма), случаются вспышки заболеваний, эпидемии, голод и стихийные бедствия, развязываются локальные, региональные и мировые войны, возникают экономические потрясения, рушатся государства и империи, происходят социальные сдвиги и смены систем, люди теряют репродуктивное здоровье, выросло бесплодие и ожирение, наконец, идёт общая деградация ценностей, духа, морали, нравственности и культуры - всё это влияет на рождаемость и смертность, но ничего из приведённого демография и демографы предсказать не могут и не смогут никогда.
Не правильно считать демографию за отдельную науку, она лишь часть социологии, которая применяет математический и статистический аппарат, использует знания из истории, психологии, экономики и пропаганды, которая на научность претендует больше чем сама демография. Пропаганда это самостоятельная наука, а демография – нет.
Тем не менее, в России имеются чудаки-учёные (канд. социол. наук С.В. Миронова и д-р социол. наук Н.С. Тимченко), которые утверждают, что демография возникла «почти на три столетия раньше социологии». Откуда появилось такое мнение? Они прочитали Борисова или западные источники, потом полезли на вражеский американский сайт Википедия, где указано что социология утвердилась во второй половине прошлого века, затем взяли в руки калькулятор и вычли середину 20-го века от середины 17-го, таким образом получили 300 лет.
Объясняю, о том как устроено общество люди думали всегда, очень много размышляли, до нас дошли тонны литературы от великих умов начиная с античности, тогда как собирание данных о рождаемости и смертности в Лондоне всего лишь местечковый учёт и ничего более. Далее, слово «социология» появилось в 1839 году, на 16 лет раньше слова «демография». Когда некто пытается удревнить демографию как отдельную науку он занимается интерпретацией, называя нечто демографией, но в отношении социологии такой подход отвергается. Это называется двойные стандарты и манипуляция, тем хуже что ими занимаются российские граждане, наделённые учёными степенями. Я не обвиняю Миронову и Тимченко, вполне возможно что они глупы, не могут мыслить независимо и критически.
Признаюсь, как ход в полемике я признаю демографию в качестве отдельной науки, и готов говорить о ней так и далее, чтобы не вызывать обиды и успокоить возбуждённых демографов. Не сочтите за снисходительность.
*«Естественные и политические наблюдения, перечисленные в прилагаемом оглавлении и сделанные на основе бюллетеней о смертности. По отношению к управлению, религии, торговле, росту, воздуху, болезням и другим изменениям названного города. Сочинение Джона Граунта, гражданина Лондона»
Комментарии
Не понял прикола. Мы рождаемся не произвольно, а по желанию родителей, которых к этому подталкивают разные причины. Эти причины надо знать и уметь ими управлять - по этим признакам уже наука. Не колдовство же.
Социология - это наука о поведенческих реакциях человека в обществе и общества в целом в различных ситуациях - если коротко. При чем здесь демография? Она часть социологии. Но в социологию и психология входит, так что, психология не наука.
Владимир, понимаете, любая наука возникает тогда, когда появляется предмет для ее изучения, ни раньше и не позже. В случае демографии - это данные о численности, возрастном составе и продолжительности жизни в различные эпохи и в разных местах планеты.
XIX век вообще время появления новых и необычных областей знания. Связано это с накоплением информации и началом осмысления накопленного.
Несмотря на отсутствие в Советском Союзе демографии, как науки, учёные историки вовсю пользовались ее методами, объясняя многие исторические процессы изменением численности и возрастного состава населения.
Считаю что у демографии большое будущее, и она позволит разрешить многие загадки истории.
P.S. А по поводу прогнозов, так далеко не каждая наука обязана их давать. Например, та же филология никаких прогнозов не строит. Хотя ее отрасль лингвистика уже вполне способна на некое моделирование.
Данные о численности и составе населения на уровне государств начались собираться очень задолго до 20-го века, и даже до 17-го века - с появлением централизованных налогообложения и рекрутинга в армию.
Данные о численности и составе населения на уровне государств начались собираться очень задолго до 20-го века
Совершенно верно. Но, во-первых, кто бы эти данные любопытным учёным предоставил. Во-вторых, сами учёные до недавнего времени не понимали как, и главное, зачем, с этими данными работать.
Ну, вообще нетрудно представить сценарии для начала первичной и целевой обработки. Однако речь всё-таки была об отсутствии данных, дескать, и не собиралось ничего того, на что можно было опираться в ретроспективе.
Учет численности населения, пусть и не полный, был с вполне конкретными фискальными и военными интересами хоть государств целиком, хоть составляющих его феодальных и прочих зависимых образований.
И какая-никакая обработка и анализ этих данных была даже в средневековье, в т.ч. в рамках процессов колонизации. Да, это было достаточно примитивно, но для тогдашних задач в целом даже достоверно и адекватно.
Какое-то странное смешение теплого и мягкого. Кроме того, к наукам какое-то формалистическое и бюрократическое отношение, что они появляются только по указам императоров/президентов, ЦК КПСС или условных Ген.ассамблей ООН.
1. У любой науки первично наличие исследований/ученых, которые озадачились некой тематикой и начали проводить исследования в неком направлении на более-менее систематической основе (а не просто разовые мысли после утреннего кофе).
2. Сбор статистики для некой науке может осуществляться либо случайно (собираются данные для одних целей и задач, но могут использоваться и для других исследований на другую тему), либо целенаправленно. Целенаправленный сбор данных может начаться уже после теоретической проработки вопроса, когда определена методология, методика и прочие аспекты, т.е. определено как, где, когда и что конкретно пытается собрать, определены требования к точности и достоверности и обеспечению этого, определены подходы к решению коллизий и т.п. Естественно, что всему этому предшествует долгая и кропотливая работа.
3. Сбор статистических данных на уровне государства или других крупных категорий - это крайне затратное мероприятие, требующих как выделения финансирования, так и собственно решений органов государственной власти, принуждающих организации и население участвовать в этом сборе данных.
Чтобы убедить правителей, что нужно эти данные собирать, причем не абстрактные данные, а в соответствии с методологией, методикой и прочим (см. п.2), нужно этим самым правителям обосновать цель, задачи, показать суть на неком иллюстративном примере и прочее и прочее. То есть сбор статистических данных на уровне больших групп будет возможен после завершения массы исследований на более мелких выборках, когда собственно и будет формироваться методология, методика и прочее (см. п.2).
4. Качественная обработка статистических данных и формирование более-менее адекватных прогнозов - это тоже совсем не просто и не единомоментно. Опять же все начинается со сбора и обработки данных по малым выборкам (см. п.3), и по мере наработки методологий, методик, инструментов и технологий для обработки, анализа и прогноза появляется возможность переходить к большим выборкам.
Отсюда достаточно простой вывод, что окончательно сформированной наукой некое направление исследований можно назвать уже тогда, когда она начнет выдавать некие практические результаты в т.ч. в формате адекватных прогнозов, но само формирование этой науки начнется с появления первого исследователя по рассматриваемой тематике.
Даже если подойти формально, то у нас в РФ появление "научной специальности" формально возникает, когда на уровне ВАК принимается решение о ее добавлении в "перечень научных специальностей". И после этого по этой "научной специальности" можно защищать диссертации. Но, "внезапно", для защиты диссертации нужен диссертационный совет, который уже должен быть способен рассмотреть и оценить работу по этой специальности, т.е. специалисты по новой "научной специальности" должны появиться до того, как официально эта "научная специальность" появится.
1. Для возникновения новой отрасли научного знания наличие исследований/учёных не может быть первично, поскольку сначала должен появиться объект исследования.
При всем желании (и полезности для мореплавания) античный грек не мог заявить "хочу изучать морские течения". Поскольку у него не было представлений о строении Земли, количестве материков и океанов.
2. Научные данные получаются далеко не из единственного источника. А полученные данные перепроверяют и корректируют друг друга.
И, кстати, статистические данные, особенно собранные лет 100-150 назад, это весьма спорный источник.
Ну и наконец, хотелось бы понять, где вы у меня увидели утверждение, что науки возникают "по указам императоров/президентов, ЦК КПСС". По истории научной мысли почитайте хотя бы Куна "Структура научных революций".
1. В рассматриваемом вопросе о демографии наличие объекта исследования, т.е. людей как бы априори, т.к. мы говорим о "человеческой науке", а не о инопланетной. Соответственно исследователь, как субъект исследований, одновременно является и объектом исследования, как часть населения.
Что касается античных греков и морских течениях, то я более, чем уверен, что Вы ошибаетесь. Заявить "хочу изучать морские течения" вероятно задавался (вероятно не в такой формулировке) и даже на него получались некоторые ответы. Вопрос адекватности этих ответов - это отдельная тема. Более того, для практических целей этим самым грекам прочие материки и океаны были без надобности, а им были важны "морские течения" исключительно Средиземноморской и Черноморской зонах, где это все можно было практически наблюдать, что уже есть часть исследования.
2. Естественно, что научные данные получаются не из одного источника, нужна перепроверка. Именно поэтому я и говорю о необходимости методологии, методик и прочего, где это все собственно определяется и формулируется.
Более того, я даже качество нынешних статистических данных оценивал бы не очень высоко. Особенно, если речь о демографии, а не о физических явлениях (типа электричества).
Вы автор? Заметка опубликована от другого имени и с другим флагом. У Вас несколько аккаунтов или как?
Что касается, где увидел? Так в исходной заметке и увидел, где к заявленной науке предъявлены весьма высокие требования, в т.ч. в части статданных и прогноза, что в разрезе демографии невозможно без принятия решений на государственном уровне.
Что касается Куна и его "Структура научных революций", то какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу? Если Вы про то, что к прежним исследованиям нельзя относиться в буквальной трактовке исходя из современных понятий, языка, парадигм и т.п., то это я знаю и на это систематически указываю коллегам как по своей работе, так и тут на АШ.
>> Одним из важнейших критериев науки является способность дать прогноз
В точных науках прогноз тоже не всегда возможен.
Пример: задача трех тел в механике. Ну то есть есть три массивных тела, взаимодействуют в соответствии с законом всемирного тяготения, начальные координаты и скорости заданы, требуется найти координаты и скорости в произвольный момент времени.
Так вот, не решается эта задача аналитически в общем виде. Только численно. То есть ось времени разбивается на малые промежутки, на каждом шаге проводится расчет, результат является входными данными для следующего шага, и так до требуемого момента времени.
Но в численном решении тоже засада, точнее даже две засады.
1) Изменишь шаг по оси времени, расчетные траектории тоже изменятся.
2) Изменишь количество знаков округления промежуточных результатов, расчетные траектории изменятся.
Я подобные задачи решал (это численное решение неинтегрируемых аналитически диффуров), все так и есть.
Так что в точных науках точный прогноз тоже не всегда возможен. Но науками они быть не перестают.
Пояснение: это не по поводу демографии, это о том, что к критерию научности из корневой статьи, который процитирован в начале этого поста, надо аккуратно подходить.