Для того чтобы нынешняя публицистическая гипотеза «демографический переход» отвечала критериям научности нам необходимо сделать две простые вещи. Первое. Включить в «демографический переход» пятый этап - вымирание. Второе. В рамках этой уже целостной картины признать Управляемое сокращение население (УСН) и его факторы как главную причину депопуляции. Пройдя два указанных шага открывается простор для развития совершенно новой дисциплины, в ней не будет места болванам, мерзавцам и врагам, о которых говорю последние годы. Только тогда появится настоящая наука – суверенная демография жизни. В противном случае русские и Россия погибнут.
Исторически быстрое снижение рождаемости принято рассматривать в рамках так называемого «демографического перехода» (ДП), его почти всегда называют «теорией», что не верно, это всего лишь гипотеза, предположение, попытка описания, умозрительная модель, публицистическая версия или выдумка, одновременно он рассматривается как явление - демографическая модернизация, демографическая революция, демографическая эволюция, демографические сдвиги и пр. Концепция ДП сочетает в себе три функции: описательная, объяснительная и практическая, на её основе разрабатывались программы снижения рождаемости. Процесс ДП рассматривают на локальном и мировом уровнях, например, Россия, Китай и США завершили переход - суммарный коэффициент рождаемости (СКР) на уровне вымирания, а мир ещё нет - рождаемость в районе простого воспроизводства (упрощённо, без учёта показателя смертности). В дальнейшем буду применять аббревиатуру ГДП - гипотеза «демографической переход».
«Демографический переход (демографическая модернизация), центральное понятие в социологии и экономике для обозначения фундаментальных демографических перемен, переживаемых современным человечеством… С самого начала суть этих перемен понималась как переход от относительного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости», - Большая российская энциклопедия (Вишневский, Захаров).
ГДП начала разрабатываться на основе обрывочных данных и умозаключениях более века назад для описания процессов, происходящих на Западе (США и Европа), независимо от мотивации лиц внесших вклад в её развитие она носит узкий сегментарный характер, неприменимый ко всему миру. Основы заложили польский ашкенази Леон Рабинович (Радзинович), французский демограф-пронаталист Адольф Ландри (их считают авторами понятия «демографическая революция» - сдвиг в рождаемости и смертности), американец Уоррен С. Томпсон (евгеник), уроженец Российской империи ашкенази Александр Михайлович Кулишер, англичанин Коррадо Блэккер (ключевой евгеник), немецкий ашкенази Роберт Рене Кучинский и некоторые другие.
«Идея о демографических типах репродуктивного поведения впервые появляется в статье А. Ландри «Три основные теории населения» (1909 г.). Затем в несколько ином виде он сформулировал понятие о трех режимах воспроизводства населения в работе «Идея прогресса» (1924 г.).
Первый режим (тип) воспроизводства населения, названный А. Ландри «примитивным», характеризуется им как такой, при котором ни брачность, ни рождаемость не регулируются, уровень жизни большинства людей находится на минимуме средств существования, а смертность является главным регулятором численности населения.
Второй режим характеризуется ограничением рождаемости за счет перенесения браков на более поздние сроки и безбрачием под непосредственным влиянием экономических факторов.
Третий режим, названный ученым «современным», основной чертой которого является сознательно ограничиваемая рождаемость, характерен для большинства экономически развитых стран.
А. Ландри не отрицал значимость экономических факторов, но считал, что их действие проявляется не прямо, а косвенно, в сложных неявных формах», - указывает к.г.н. Л.В. Фокеева.
Авторы современной общепринятой ГДП три американца, сотрудники Бюро демографических исследований Принстонского университета Дадли Кирк, Кингсли Дэвис и Фрэнк У. Ноутстейн. Все они были сокращателями населения разной степени агрессивности, организация где они работали тоже выступала за контроль рождаемости. Так, в конце 50-х Дэвис ставил США и всему Западу в пример Китай, который начал государственную кампанию по снижению рождаемости; для стран Азии предлагал «высоко компетентное и твёрдое тоталитарное правление покорными массами, полуобразованными, но подвергнутыми умелой индоктринации»; выступал за систему сдержек и поощрений с целью установления малодетности.
«Попытка поддерживать доминирование белой расы силой оружия, предупреждал Кирк, приведет к межконтинентальному конфликту, превосходящему по своей жестокости вторую мировую войну, и подорвет концепцию прав человека, на которой базируются западные общества. Следовательно, заключал он, необходимо идти по пути оказания дружественной помощи, которая, способствуя развитию рынков и торговли, ускорит социальную эволюцию и замедлит рост населения...
В тоже время, американские «отцы-основатели» теории демографического перехода, работавшие, как например, Д. Кирк в 1947– 1954 гг., в госдепартаменте США или тесно сотрудничавшие с ним, были прочно вписаны в мир внешней политики, живший по совсем другим правилам. Ни один из них не был склонен ждать того момента, когда свершится неизбежное и «невидимая рука» демографического перехода расставит все по своим местам. Связь с миром политики направляла их мысль по иному направлению — как ускорить демографический переход и успеть замедлить рост населения третьего мира до того, как «демографический взрыв» похоронит западную цивилизацию. Как впоследствии заметили комментаторы, идея о том, что рождаемость можно снизить и без ощутимого продвижения по пути модернизации, противоречила теории демографического перехода, но это обстоятельство на практике просто игнорировалось», - отмечает М.А. Клупт.
Термин «демографический переход» придумал Ноутстейн* в 1945 году, тогда в статье «Население. Долгосрочная перспектива» он разделил страны на три группы или этапа перехода, при этом снижение рождаемости называется «ростом» и переход к вымиранию – «демографическая эволюция», хотя депопуляцию и снижения СКР ниже воспроизводства правильно называть последняя стадия деградации.
1. Высокий потенциал роста - высокая смертность и высокая рождаемость, которая не показывает тенденций к снижению; в этих популяциях следует ожидать быстрого роста как только технические достижения позволят снизить смертность: Египет, Центральная Африка, большинство стран Азии, Ближнего Востока и Южной Америки.
2. Переходный рост - показатели рождаемости и смертности по-прежнему высоки, экономический рост идёт быстрыми темпами, но началось снижение СКР: Япония, Восточная Европа, СССР.
3. Наметившийся спад – популяции, где рождаемость упала ниже уровня воспроизводства, находится в его районе или приближается к нему: США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Северная, Западная, Южная и Центральная Европа.
Там же Ноутстейн называет основные на его взгляд причины падения плодовитости: снижение смертности, модернизация, урбанизация, индивидуализм, смена и потеря функций семьи, удорожание содержания и воспитания детей, доступность противозачаточных, достижения в сельском хозяйстве, промышленности и медицине, реагируя на новую социально-экономическое обстановку люди сами решили заводить меньше потомства. Ещё он отмечает: «Снижение рождаемости требует сдвига в целях общества, с тех, которые направлены на выживание группы, на те, что подразумевают обеспечение благополучия и развитие отдельного человека». Именно в этой индивидуалистической и суицидальной парадигме живёт теперь почти весь мир.
В 53-м году он добавил к сказанному ранее ещё ряд факторов ДП: снижение детской смертности, индустриализация, рациональный взгляд на детей и более независимое положение женщин, менее совместимое с многодетностью. Что особо важно, он начал размышлять о том, как снизить рождаемость в сельских районах, обсуждалось следующее: повышение брачного возраста, просвещение (пропаганда), противозачаточные, здравоохранение, образование, улучшение статуса женщин, развитие городов и промышленности, нивелирование экономической выгоды многодетности.
Немного предыстории. В 1929 году глава Фонда Скриппса Уоррен С. Томпсон публикует статью «Население», её считают предвестницей «демографического перехода» от Ноутстейна, но на самом деле всё обстоит иначе, чтобы понять сие нужно читать не российских «ученых» и перепевки их западных коллег, а самого автора, теперь это может сделать каждый.
Томпсон делит страны на три группы: А – быстрое падение рождаемости, естественный прирост населения снижается, вскоре случится стабилизация или снижение числа граждан из-за распространённости методов контроля над рождаемостью (США, Британия, Франция, Нидерланды, Австралия и др.); В – соотношение рождаемости и смертности таково, что рост населения будет продолжаться (Италия, Испания и славянские народы Центральной Европы); С – рождаемость не контролируется, в ближайшие несколько десятилетий возможно очень быстрое увеличение народонаселения (Индия, Китай, Япония, Россия, большая часть народов Азии, Африки и Южной Америки).
Теперь самое важное. Он пишет, «практически вся земля необходимая для экспансии народов вступающих в период быстрого роста численности (страны из групп С и В, за исключением России) принадлежит странам группы А». Затем констатирует, «перераспределение земель это большая проблема», и задаёт два вопроса. Народы С и В станут сидеть сложа руки и голодать в то время как страны А будут благоденствовать? Перераспределение земель пройдёт мирным или военным путём? Отсюда вывод: статья Томпсона к демографии и ГДП никакого отношения не имеет, это рафинированная геополитика и призыв к западным режимам запустить процесс депопуляции «экспансивных» народов, чья численность увеличивается.
Изначально ГДП была примитивна и имела три этапа (фазы). Ноутстейн описал явление перехода как смену модели «высокая смертность и высокая рождаемость» [общество сельское, аграрное и традиционное] (1) на «низкая смертность и низкая рождаемость» [общество городское, индустриальное и модернизированное] (2). Три этапа: медленный рост населения (1) → начало индустриальной революции и демографический взрыв → промышленная революция и рост городов (2). Утверждалось, что все общества пройдут путём от «доиндустриального к постиндустриальному демографическому равновесию» (1, 2).
Уже говорилось о том, что в 1944 году, когда Фонд Рокфеллера передал Бюро демографических исследований при Принстонском университете первый грант на 200 тыс. долл. (3,3 млн сегодня), став тем самым главным спонсором, его глава Ноутстейн меняет свои взгляды. Если ранее он говорил, что для установления нормы малодетности требуется деколонизация и «помощь в целях развития», то после - империализм Запада и экономическая эксплуатация колоний исчезли, теперь он начал утверждать, что рост населения сам по себе блокирует модернизацию и закрепляет бедность в аграрных обществах.
Подобные перемены подтверждают и ряд других источников, например, известный французский демограф Филип Бурсье де Карбон и российский демограф, доктор экономических наук М.А. Клупт (1, 2).
«Базовая идея теории демографического перехода, согласно которой для снижения рождаемости необходима модернизации и ее составляющие — индустриализация, урбанизация, эмансипация женщин и т.д. была, таким образом, отставлена в сторону в интересах политической целесообразности. Вместо нее на первый план выдвигалась другая концепция — при определенных обстоятельствах государственные денежные поощрения и административный нажим вполне могут побудить семьи рожать меньше детей даже там, где модернизация еще и не начиналась или только делает первые шаги. «Измена» американских классиков теории демографического перехода ее первоначальному варианту, в создание которого они внесли столь значительный вклад, была, скорее всего, обусловлена не столько научными, сколько политическими соображениями», - М.А. Клупт.
В настоящее время классическая и общепринятая ГДП имеет не три, а четыре этапа. Сначала дам короткую справку, а затем большую цитату от российских учёных.
Этап 1. Допереходный. Характеризуется колеблющимися высокой рождаемостью и высокой смертностью. Рост населения находится на низком уровне, ограничивается мальтузианскими препятствиями: воздержание от деторождения, эпидемии, войны, голод и пр. о чем сказано во второй главе.
Этап 2. Ранний переходный период. Смертность начинает снижаться, на фоне высокого СКР население быстро растёт.
Этап 3. Поздний переход. Уровень рождаемости начинает снижаться, а темп прироста населения замедляется.
Этап 4. Постпереходный период. Низкий СКР и показатель смертности. Рост народонаселения незначителен или идёт на спад.
«Фаза I соответствует традиционному (крестьянскому) типу воспроизводства с предельно высокими уровнями рождаемости и смертности, что определяет низкие темпы роста населения, численность которого меняется медленно, так как высокая рождаемость едва восполняет потери от высокой смертности – детской и преждевременной взрослой. Эта фаза может быть названа как фаза «примитивной» стабильности в росте населения.
Фаза II соответствует началу перехода от традиционного к современному типу воспроизводства, когда с развитием промышленности население переезжает в города, где с развитием медицины, улучшением санитарно-бытовых и экономических условий жизни сокращается ранняя смертность и увеличивается продолжительность жизни. Вместе с тем в городах еще сохраняются традиции многодетной семьи. Большая доля населения сохраняется и на селе, куда также доходят успехи медицины, преодолевшей смертность от эпидемических болезней. Наступает фаза наиболее высоких темпов роста населения при сохранении высокой рождаемости и уже сниженной смертности населения, которая определяется как «демографическая революция».
Фаза III показывает процесс постепенного снижения темпов роста населения на этапе зрелого промышленного развития. В данном случае большая часть населения проживает в городах, семья все активнее переходит на малодетную модель, которая, возникнув в городских обеспеченных семьях, постепенно распространяется на бедные городские и на сельские слои населения. Поэтому на этой фазе рождаемость начинает резко падать, а снижение смертности тормозится уровнем, достигнутым медициной и социально-экономическими условиями. Более того, смертность может увеличиваться, так как растет доля старого населения с его физиологически обусловленным повышенным уровнем смертности. Это фаза затухания демографической революции и снижения темпов роста населения.
Фаза IV отражает формирование нового – современного типа воспроизводства населения с низкими уровнями рождаемости и смертности, высокой продолжительностью жизни для всех появившихся поколений и низкими темпами общего роста населения из-за сближенных между собой показателей рождаемости и смертности. В ряде случаев рождаемость падает ниже достигнутого уровня смертности, который имеет естественные предельные показатели. Это фаза «современной стабильности», прекращающая быстрый рост населения на основе саморегуляции рождаемости», - Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин С.В.
Лживый четырёхэтапный «демографический переход» со «стабильностью»
В СССР ГДП притащил ашкенази, глобалист и отпетый мальтузианец Вишневский в 1979 году, как попугай повторял американскую чепуху, также он называл процесс перехода «демографическая революция», после уничтожения самого справедливого государства в истории человечества продолжил развивать западные идеи, но уже на более масштабном уровне, получив в распоряжение целое подразделение при ВШЭ. Этот тип является классическим представителем колониальной «интеллектуальной элиты», мы говорили о нём тут.
Все сокращатели, включая «учёных» и ООН, называют «демографический переход» (ДП) благом и навязывают его как цель. Они голословно утверждают что он является «всеобщим» и «универсальным» явлением, дескать это «естественный», «закономерный» и «объективный» процесс, а также «объективная и универсальная реальность». Многие десятилетия транслируется ложь о «стабилизации» СКР на уровне 2, «современной стабильности», «равновесии», «саморегуляции рождаемости» и прекращении вымирания на четвёртом этапе, но не объясняется, когда именно, как и почему всё это произойдет. В то же время факты и данные показывают реальность – вводя меры по достижению ДП или позволяя существовать антинаталистским факторам фертильность всегда и неизбежно опускается к вымиранию, поднять её можно только огромными обратными усилиями со стороны государства, Церкви и институтов гражданского общества.
Ещё в 2005 году один из ведущих демографов мира, президент Международного союза по научным исследованиям в области народонаселения (2002-05) Жак Валлен констатировал: «Оба основных постулата, на которых основывалась идея о переходе от старого демографического равновесия к равновесию новому, – совпадение средней продолжительности жизни с её максимальным и непреодолимым пределом, а также стабилизация рождаемости на уровне двух детей в расчете на одну женщину, – оказались опровергнуты фактами». Но российские «демографы» продолжают нести бредни о будущей «стабильности», занимаются словоблудием, путают и вводят в заблуждение власть и народ. Глупцам невдомёк что ГДП это обман, призванный скрыть Управляемое сокращение населения (УСН), ну а враг и мальтузианский глобалист придерживается её в рамках целесообразности.
Чем ещё наиболее опасна господствующая секта ГДП? Как справедливо указывает М.А. Клупт, в постсоветской России 90-х годов рассказы о переходе «часто использовалась для обоснования утверждений о том, что демографическое развитие автономно от политических процессов и попытки государства повлиять на рождаемость с помощью демографической политики если не вредны, то уж точно бесполезны». Ещё он отмечает: «в публицистическом варианте теория демографического перехода и вовсе представлялась прожектором, освещающим путь из темного царства демографической необходимости в светлый мир свободы». И это при том, что в 90-е российский СКР свалили до 1,2 и сильно выросла смертность.
Когда власть начинают оценивать по критерию рождаемости, народосбережения и выхода из вымирания чиновники раздувают щёки и с умным видом начинают повторять сказочку о четырёх этапах перехода, «демографических ямах» и будущей стабилизации. Для среднего представителя электората вполне сойдёт, а вот для будущего Державы – смерть. ГДП – это удобный повод для бездействия, прикрытие, способ снять с себя ответственность за вымирание государствообразующих народов.
«Теория демографического перехода не может быть научной основой для семейно-демографической политики в России, поскольку признает непрочность и малодетность большинства современных семей необратимыми и позитивными феноменами, неразрывно связанными с модернизацией общества. Сторонники данной теории («модернизаторы») считают этот переход прогрессивным процессом, который происходит во всем мире, в одних странах раньше, в других – позже. Они не отрицают, что этот процесс уже привел к депопуляции в России и во многих других развитых странах, и что в будущем нечто подобное произойдет во всем мире, но не верят, что семейно-демографическая политика может повысить рождаемость до уровня простого замещения поколений. Считая мир перенаселенным, они рассматривают депопуляцию позитивной тенденцией, но утверждают, не уточняя подробностей, что когда-нибудь численность населения стабилизируется [Вишневский, 2019]. Ученые, считающие, что депопуляция сама собой остановится, игнорируют данные социологических исследований и демографической статистики, свидетельствующие об обратном, и не приводят никаких данных, подтверждающих их точку зрения», - известный российский демограф-пронаталист А.Б. Синельников.
Хотя демографы и на вражеском американском сайте Википедия правильно называют некоторые детерминанты снижения фертильности, они не говорят об управляемости основных их них (феминизм, контрацептивная революция) и управляемой составляющей других – урбанизация, образование, субкультуры бездетности и социальной отчуждённости, пенсионное обеспечение и пр. Также нет упоминания о роли наркотизации общества, движения педерастов, трансгендерной и небинарной эпидемии, а это всё проекты сокращателей и капитала, что мной было доказано. За признанием управляемости неизбежно придёт осознание возможности повернуть ситуацию вспять, но фатализм и убаюкивание «свидетелей перехода» не дают правильно оценить обстановку и происходящие процессы.
Однако нельзя обойти вниманием факт некоторого продвижения ГДП в сторону адекватности. Всё чаще начали обсуждать пятый этап перехода, например известный польский демограф-пронаталист Эдвард Росет (1897-1989) говорил о нём ещё в 1980 году. Речь идёт о превышении смертности над рождаемостью или «регрессе населения», длительный период пятой фазы ставит под угрозу выживание наций, предостерегал он.
«Необходим инструмент, который позволит поддерживать воспроизводство населения на уровне, соответствующем потребностям общества», - пишет Росет.
Естественно пропаганда и сокращатели пытаются отвергать пятый этап, говоря, что он гипотетический и под вопросом, раздаются голоса о переходе на этом периоде к росту СРК, а русскоязычная версия статьи «Демографический переход» на сайте Википедия вообще не содержит текстового упоминания о нём. Конечно же есть пятая фаза, которая характеризуется таким массовым вымиранием, которое в ряде случаев неспособна компенсировать даже миграция.
Единственно верный пятиэтапный «демографический переход» с неизбежным вымиранием
Источник: Демографический переход // Википедия. [2023]. Дата обновления: 02.05.2023. URL: https://ru.wikipedia.org/?curid=80447&oldid=130172021 (дата обращения: 02.05.2023).
Тем не менее, ничего нового ни Росет ни я не сказали, просто теперь появились доказательства, данные и факты, отвергающие прежние предположения и осознанную диверсию сокращателей. Ещё в 1947 году, в статье «Фазы роста народонаселения», опубликованной в журнале «Обзор Евгеники», английский психиатр и секретарь Общества евгеники (1931-52) Карлос Блэкер предложил концепцию «демографических циклов», выделив пять фаз, которые проходит страна по мере индустриализации и урбанизации.
1. Высокая стационарная фаза. Характеризуется высокой рождаемостью и высокой смертностью, свойственна аграрным обществам (Китай).
2. Ранняя фаза расширения. Высокая рождаемостью уровня первой фазы но более низкая, часто снижающаяся смертность, разница составляет естественный прирост (Индия, Филиппины, почти вся Восточная Азия и Африка, Центральная Америка, страны Ислама). Блэкер связывает рост на данной фазе с «первой реакцией на влияние Запада»: сильное центральное правительство, новые технологии в сельском хозяйстве (семена, удобрения, орошение), зарождение промышленности, медицина, дороги и транспорт, снижение преступности и повышение безопасности. «Всё это было внедрено колониальными державами в зависимых странах Азии и Африки», - пишет он (типичная пропаганда и оправдание войн, захватов, оккупации, разграбления и геноцидов порабощённых народов).
3. Поздняя фаза расширения. Снижением рождаемости и смертности, при этом смертность стабильно ниже рождаемости, что обеспечивает прирост населения (СССР, Япония).
4. Низкая стационарная фаза. Низкая рождаемость и смертность, нетто-коэффициент воспроизводства около 1 или ниже (США, Британия, Германия, Франция, Северная Европа).
5. Фаза падения. Превышение числа умерших над количеством родившихся, если разница не компенсируется мигрантами, то идёт сокращение населения.
Чем важна эта статья Блэкера? Между строк читается что демография рассматривается им как часть евгеники. Действительно, опираясь на факты можно утверждать - на первом этапе развития демографии так и было. Разумный взгляд на «демографический переход» был высказан практически одновременно с примитивизмом от Ноутсейна и очень давно. Несмотря на известность Блэкера в демографических и евгенических кругах его пятифазный «демографический цикл» не записали в учебники и отвергли, потому как сокращателям нельзя было говорить о вымирании, в противном случае всё теряло смысл, невозможно было бы убедить правительства идти по ступеням перехода, а так всем впарили «равновесие» и «саморегуляцию» на «заключительном» четвёртом этапе.
Спустя 40 лет после Блэкера, в 86-м в западной науке появилась внятная попытка объяснить почему всё летит в пропасть. Для описания событий случившихся в 70-х в странах Европы и США демографы Дик Ван де Ка (Нидерланды) и Рон Лестег (Бельгия) предложили концепцию «второй демографический переход» (2ДП), которая пытается показать факторы вымирания и осмыслить пятый этап перехода. Они указывают на «культурные сдвиги», «идеологические факторы», перемену ценностей, высокую стоимость детей, депопуляцию стран и старение населения, при этом в долгосрочной перспективе миграция неспособна решить комплекс проблем, так как прибывшие тоже стареют и принимают поведение местных.
Авторы сообщают, что важной составляющей их теории является умозрительная гипотеза «Иерархии потребностей Маслоу» (1954) и концепция постматериализма Роналда Инглхарта, якобы люди идут по ступеням от удовлетворения элементарных нужд к личной реализации. Согласно 2ДП, «по мере того как население становится богаче и образованнее внимание смещается с потребностей выживания и безопасности в сторону индивидуальной самореализации». Но даже сам Абрахам Маслоу (Авраам Маслов) к 70-му году отказался от жёсткой иерархии своей «пирамиды потребностей». Она не работает и не работала никогда, очередной гороскоп на потеху обывателям, но на этот раз от «психолога».
Главная польза Ка и Лестега в их признании череды «многогранных революций», произошедших на Западе в 60-х – контрацептивная, сексуальная и семейная (мужчина перестал быть единственным кормильцем, исчезло половое разделение труда; по сути они пишут о феминистической революции). Но опять же, в 2ДП ничего не говорится об управляемости перечисленных социо-культурных сдвигов. Эти революции не народ ведь совершил, а сокращатели и капитал.
Зачем спрашивается в 67-м Голливуд окончательно отменил «Кодекс Хейса»? Он держал высокий морально-этический стандарт, в том числе запрещал в кинофильмах ругань, демонстрацию сексуальных извращений (содомия и др. перверсии), соблазнительной наготы, наркотиков и прочей дряни. Таким образом пропагандисты от кино внедрили в массы половые девиации, разврат и промискуитет. Сексуальная революция – управляемый процесс от начала и до конца. Теперь на Западе пошли ещё далее, учинили трансгендерный и небинарный переворот, технологии всё те же – миллиарды, гибридная война и тотальная промывка мозгов, начиная с детсадовского возраста и в начальных классах государственных школ. Ну а трансгендерный терроризм уже давно реальность (1 ,2).
Источник: The second demographic transition: A concise overview of its development, Ron Lesthaeghe, 2014, https://doi.org/10.1073/pnas.1420441111
Ещё есть «третий демографический переход» от британца Дэвида Коулмена (2004), это тоже описание изменений на пятом этапе – влияние миграции на состав населения принимающих стран. Коротко дам его в своей интерпретации. Вымирающие народы вынужденно и по советам горе демографов завозят мигрантов иной культуры, этноса и расы чтобы закрыть дыры на рынке труда, в экономике и хоть как-то поднять СКР, но в результате происходит провал «мультикультурализма» и идёт замещение коренного населения на чужеродный, а порой - враждебный элемент. Тут хочу отметить, что наиболее конкурентны в войне за миграционный ресурс пока ещё остаются США и ЕС, но всё может измениться (падение у них уровня жизни и привлекательности; демографический спад в отдающих странах; усиление соперничества за импорт мигрантов).
«Согласно Дэвиду Коулмену третий демографический переход – это, прежде всего, изменение этнического, культурного и т. п. состава населения принимающих стран в результате иммиграции. Предпосылки для такой иммиграции создает низкая рождаемость в принимающих странах, население которых не воспроизводится. Они вынуждены восполнять убыль населения, принимая большое количество мигрантов, что и формирует феномен «третьего демографического перехода».
Коулмен подчеркивает, что в отличие от «первого» «третий демографический переход» не универсален, он затрагивает только развитые страны с низкой рождаемостью, а обусловленные им изменения не симметричны: состав населения развитого мира станет больше напоминать население развивающегося мира, но не наоборот. При этом он полагает, что подобное развитие событий не неизбежно, прогнозы, предсказывающие массовый приток мигрантов, «не высечены в камне», и с помощью правильной политики их можно избежать», - Вишневский.
Для того чтобы нынешняя ГДП отвечала критериям научности нам необходимо сделать две простые вещи. Первое. Включить в «демографический переход» пятый этап вымирания. Второе. В рамках этой уже целостной картины признать Управляемое сокращение население (его факторы) как главную причину депопуляции. Пройдя два указанных шага открывается простор для развития совершенно новой дисциплины, в ней не будет места мерзавцам, о которых мы говорим с самого начала. Только тогда появится настоящая наука – суверенная демография жизни. В противном случае русские и Россия погибнут.
Комментарии
Жуть какая простыня. Все выше написанное можно уложить в один абзац без потери смысла. Причём вещи написанны совершенно очевидные...
Я так и сделал. В первом абзаце. Всё остальное можно не читать ).
Нет. Читать надо, ибо...
У Вас есть данные о вымирании человечества, КРОМЕ работы С.П. Капицы? (постарайтесь воздержаться от эпитетов адрес этого ученого - хотелось бы не эпитетов, напоминающих лай шакала на мертвого льва, А ФАКТОВ И АРГУМЕНТОВ)
И кого Вы назначаете директором данного землетрясения? Кто эти мощные старики (С), способные глобально, у разных культур, рас и (даже - по Тойнби) цивилизаций вызвать один и тот же демографический процесс: с ростом уровня жизни падает рождаемость и растет продолжительность жизни.
Огласите же, кто эти рептилоиды? И самое главное: какие ресурсы они задействовали для решения подобной, не побоюсь этого слова, титанической задачи? Хотелось бы пожать им руку(лапу?) - ведь, по Вашим сведениям, именно они ответственны за повсеместный рост уровня жизни человеческой цивилизации на планете Земля...
На все ваши вопросы я уже ответил, читайте выдержки из книги, в том числе опровергнуты бредни Капицы, их даже подонок Вишневский отверг. Но разговора с вами не будет, вы ведь не владеете даже элементарными фактами https://aftershock.news/?q=comment/14471645#comment-14471645, чего уже говорить об анализе и сложных вещах. Также вы до сих пор не поняли о чём я пишу, но это не страшно, у нас даже среди "учёных" полным-полно идиотов.
А то, что наибольший всплеск рождаемости приходится именно на момент разрешения абортов после ВОВ, Вы не заметили, да?
Да никак не влияют аборты на демографии на длительном периоде. Кстати, Джугашвили, видимо, это ЗНАЛ и аборты были запрещены на несколько лет именно в период подготовки к войне
<<уложить в один абзац>> невозможно, т.к. вопрос слишком сложен
Кроме УСН и субъективных факторов снижения рождаемости, имеются ещё и объективные аспекты. Китайские учёные в 2020 г обнаружили интересную закономерность (см. рис): для детей возрастом менее 10 лет новая разновидность вируса гриппа практически безвредна, в то время, как, например, грипп-испанка (1918-1919) выкашивал в первую очередь детей (см. Википедия - “Испанский грипп”). Китайские медики подробно исследовали 44672 случаев заболевания и выявили, в числе прочего, этот факт: смертность детей (<10 лет) от этого вируса равна нулю. То есть, если раньше смертность от вируса была смещена в сторону детей, то сейчас - в сторону взрослых. Здесь не нужно говорить о современных лекарствах, витаминах и пр., т.к. и дети, и взрослые в этом вопросе в равных условиях - и тогда, и сейчас. Ни один учёный до сих пор не смог этого объяснить. “Мы не до конца понимаем это явление” - говорит доктор естественных наук, начальник отдела детских инфекционных заболеваний в Университете Юты (США) Эндрю Павия. Эти два факта (падение рождаемости и невосприимчивость “новых” детей к вирусам) напрямую связаны и являются объективной реальностью. От понимания и осознания этой реальности зависит будущее каждого жителя этой планеты. К сожалению, подавляющее “большинство не готово принять реальность, а многие настолько отравлены…”(с), что будут агрессивно противиться новой действительности. Их удел - движение с общим стадом (см. “История двуногих” https://vk.com/wall468692283_149); здесь же в лучшем случае, в конце концов, “…останется один из шести...”/Е.И.Рерих/
P.S. До сих пор никто не разгадал эту тайну, поэтому даётся подсказка. Представьте, что вас назначили руководить многоквартирным домом и дали максимальные полномочия. Дом переходит в разряд “Высокой культуры проживания”. Но существует проблема: сегодня дом представляет из себя притоно-бомжатник. Если далее дом не будет соответствовать своему разряду, то его просто снесут. Ваши действия?
А мне понравилась статья. Особенно часть про пирамиду Маслоу и природу культурных революций а Западе в 60-х.
Так это ж вроде очевидно. СССР тоже такое провернул. Заводам нужны руки - пожалуйста, 8 марта, брюки, равноправие. Только работайте. Женщина работник это ведь не только работник. Но и покупатель, и налогоплательщик.
Только они теперь рожать не хотят, даже за деньги. И не будут.
П.С. не в тему, но давно считаю 8 марта полнейшей глупостью. Матерей надо благодарить и поздравлять. День матери, день жены, день женщин военнослужащих. А просто людей за то, что у них женские гениталии - это как?
Чтобы вернуть рождаемость и институт семьи - надо полностью перелопатить менталитет каждого россиянина, это лет на 50.
Восьмое марта так то законный повод оказать женщине внимание. Вместо эападного дня Валентина и японского белого дня.
А вот глупее дня жены действительно ничего быть не может.
А разве до этого женщины не работали в полях, шахтах? Не пряли ткань, не шили одежду, не делали посуду? А рыбный промысел? А бурлачки? А кормилицы? Разве древнейшие женские профессии - не акушерка и собирательница? Как выживали женщины, когда мужчины уходили в армию/на войну?
А разве до этого женщины не работали в полях
Другой тип производства. Основным "работодателем" была семья, поэтому и дети на таком "производстве" были не обузой, а работниками.
И деньги заработать можно было только общим, коллективным трудом, понимаете, в чем разница? Муж пашет и сеет, жена с невестками убирает урожай. Муж косит сено, женщина ухаживает за коровой, и т.д. Доход от труда поступает в семью и принадлежит всем ее членам.
А при промышленном способе производства - мужчина работает на заводе и получает свою (!) зарплату, женщина на фабрике получает свою. И есть ли у них семья и дети - это никак на их доходах не отразится. Разве что в худшую сторону.
Работодателем был помещик, а не семья.
И деньги крестьянам (большинству) не нужны.
И дети не всегда означают доход, так как в них тоже вложиться надо.
Хотите рождаемость больше 1 - занимайтесь детьми вместе с женой и не создавайте проблем. Всё. Больше ничего не требуется. Но некоторым мужчинам проще революцию замутить, нежели встать на один уровень с женщинами.
Только заниматься детьми - это, блин, тяжкий труд, никем не ценимый.
Я работаю на удаленке из дома уж три года, детей четверо. Вижу, как это - ими заниматься. Стараюсь помочь когда и чем могу.
А жена мечтает вернуться на работу, когда мелкие подрастут. Просто на работе - легче.
Во-о-от! Последний график - особенно хорош! Сразу видно мобилизационный потенциал!
Ну это суждение весьма натянутоо Есть мнение, и оно следует из Иоанна Богослова , что двигаться нужно не по прямым Маслоу, а по
архимедовымспиралям. Тогда всё получаецца.Для того что бы в РФ СКР был выше 2-х, надо действительно преодолеть многое и многих!
Во-первых стать недоразвитой страной, на подобии какой африканской страны с высоким СКР и в которой у рожениц голова не болит ни о чём вообще. Которым не надо ни материнского капитала, отсутсвие медицины их не смущает. Машины, квартиры, дачи и зарплаты мужей им не помеха и прочие прелести развитого общества. К 25-и годам у неё уже 7-9 детишек. 3-е из них до репродуктивного возраста просто не доживут. Кто то годков в 30-ть на тот свет отправится, кто до 40-50-и дотянет - тот долгожитель. Но так или иначе СКР перешибает смертность там по любому , отсюда самые высокие показатели СКР в мире.
Во-вторых, надо ,или очень желательно, что бы по периметру РФ тоже недоразвитые страны находились.
В третьих, надо что бы текущее поколение вымерло, кто уже знает что такое развитое общество и мог бы передать это своим детям, внукам.
......
Альтернативный вариант - дополнить законы диалектики. Добавить в неё ещё один закон: переход из качества в количество.
Или вводить принудительные роды для каждой женщины. Если сама не может, или не хочет, то медицинскими способами и принуждением законодательным.
Больше никак. Никаких способов естественных СКР до 2.5 поднять в развитом обществе не вижу!
А развитое общество по вашему я полагаю это когда квартиры-студии с ипотекой и оставшийся доход не больше 1-1, 5 прожиточного минимума на человека у большинства населения в стране?
Развитое, это когда девочки в школу ходят. А после школы в институты стремятся. Которые твердят в сознательном возрасте древнюю мантру: "что бы наши дети не жили так, как мы"(с) Вот дети и не живут в развитом
В недоразвитом всё не так. Там таких мантр девочки не знают. В школы и тем паче в институты не ходят.
В принципе ТС тоже недоразвит, коли о СКР 2.5 мечтает, однако живёт в развитом и он то уж точно не роженица. Поэтому даже если тут завтра все институты и школы позакрывать или в паранджу всех одеть то рождаемость всё равно не поднимется. Разбегаться по соседям начнут.
До 2-х вполне реальная цифра. О чём ВВП говорил. Но ВВП не Маслов, у ВВП интеллекта куда больше.
А куда же им тогда ходить в таком возрасте?
Ну, Вы в недоразвитое какое общество съездите куда, посмотрите.
Некоторые ошмётки и у нас попадаются. Живут особнячком правда, и к русским отношение только по гражданству Российской Федерации имеют. Там в таборах у них свои законы, правила. Государство там ниже почитается чем барон табора.
Девочки в основном развиты в плане эмоциональном и выуживании денег у граждан игрой на эмоциях, или торговля наркотой и т.д. Много занятий, короче, кроме школ имеется.
Мне вообще не нравится, когда о людях говорят, как о поголовье скота.
Демография вообще никого волновать не должна в отличии от человеческого достоинства и равномерного распределения общественного продукта.
Какой Вы лично тут продукт распределяете общественный? Трындёж ни о чём, о том чего Вам не нравится?
Этого продукта навалом. Как на химкинской свалке - бери хоть лопатой сколько влезет
ВСЁ является общественным продуктом. Собственности в природе не существует.
Понятно. Много в мире конфет и вина, но ещё больше в мире говна(с)
Как в той детской песне:
Поделись
какашкаюулыбкою своейИ она к тебе не раз ещё вернётся
На самом деле всё гораздо проще. Жизнь у каждого человека одна. И почему один должен прожить её в роскоши, а другой нищим никаким решением свыше не указано.
Это как раз-таки решение свыше, в том числе и та самая неотвратимая карма.
Ну а помимо кармы, каждому даются его личные уроки и испытания в жизни.
Как показывает практика,наличие большого метража в м2 на душу населения,не сильно влияет на рождаемость в развитом обществе.
Вот в Финляндии большинство людей живет в домах,а рождаемость там прямо обвалилась и СКР стал меньшим чем в РФ,хотя по конечно рождаемости поколений в Финляндии ситуация лучше чем в РФ.
Демография,это психология.
Надо как то убедить детей что им нужны дети,а не отпуск в Турции 1 или даже 2 раза в год.
Пока есть евреи в качестве примера,только им удалось поднять рождаемость.
В СССР и РФ евреи имели самую низкую рождаемость,после них на 2 месте с низу были русские. Но по переезде в Израиль они стали значительно лучше рожать,практически на уровне замещения.При том что в Израиле они не обязательно начинали жить лучше или получали большую жилплощадь.
Ортодоксы еврейские живут в 2х комнатных квартирах и имеют 5 детей.
В общем какими то простыми решениями рождаемость не поднять.
То, что отсутствие нормального жилья не отменяет других причин угнетающих существование многодетных семей, не означает, что оно "не сильно влияет"
И льготная ипотека на жильё тут совершенно случайна.
А кому у нас вообще нужна рождаемость?
Капиталистам? Нет, их вполне устраивают мигранты.
Государству? Тут порой возникают сомнения, нужен ли ему суверенитет, что уж говорить про интересы общества.
Обществу? А есть ли у нас единое общество?
А кому у нас вообще нужна рождаемость?
Ну там же в статье автор цитирует Томпсона, типа нищие и голодные страны группы С придут и отберут плюшки у развитых стран группы А.
Только мы с этим как минимум на столетие опоздали. Сейчас в тапочках с калашниковым Америку не завоюешь.
А кому в СССР нужна была рождаемость?
Тут вопрос не в капиталистах или в коммунистах,а в том,что еще прошлое поколение политиков думало,что демография это такое,люди сами в соломе зарождаются.
Как сказал один немецкий министр,в конце 80х,люди всегда рожают детей.
Это к уровню понимания проблемы.
В РФ только в 00х начало приходить понимание проблемы,не к специалистам,а к руководителям.
Нищие и голодные,скоро будут иметь куда большие проблемы с демографией чем богатые и сытые. Ибо даже нищий и голодный может себе позволить смартфон,а смартфон,это возможность жить часть своей жизни не нищим и голодным и вот когда завершится смартофонизация бедных стран,через поколение и там посыплется рождаемость.
А богатые и сытые страны будут принимать мигрантов,да страны останутся,языки немного изменятся,но они всегда меняются,а так же поменяется генетика,но так что же,да ничего.
В Германии 30% населения имеет мигрантское происхождение,а через 50 лет будет допустим 50%,но как это повлияет именно на государственную машину,зависит от возможности интеграции и ассимиляции.
России грозит тоже самое ибо в РФ рожают не лучше чем в Германии.
Победит в демографическом соревновании та страна,которая по максимуму сможет обеспечить рождаемость местных,плюс привлекать как можно более качественных мигрантов и их ассимилировать,не столько этнически,сколько подгоняя под нужды системы.
Победит в демографическом соревновании та страна,которая по максимуму сможет обеспечить рождаемость местных,плюс привлекать как можно более качественных мигрантов и их ассимилировать
А вы уверены, что выживаемость страны обеспечит именно демографическая гонка?
Не рассматривали такой вариант - в России резко повышается рождаемость, численность населения страны растет, всех их надо кормить и обогревать. Средства, которые можно было пустить на модернизацию экономики, банально проедают.
В результате мы отстаём от экономически развитых стран и проигрываем им в военном противостоянии.
Так я не говорю про СКР в 5.
Я говорю хотя бы про СКР в 2.2,это уже мечта.
А так в РФ бедность,от того что людей мало,было бы хотя бы в 2 раза больше населения,то экономика была бы значительно более развита.
А так взять к примеру Курскую область,там проблема что мало специалистов и проблема в том что специалистам негде работать.А было бы население под 1 млн,то и рынок труда был бы намного более разнообразен и развит,можно было бы более сложные производства открывать и т.д. и т.п.
В РФ маленькое население это ограничивающий фактор развития.
В РФ маленькое население это ограничивающий фактор развития.
В РФ в реальном секторе производства занята мизерная часть трудоспособного населения. Основная масса это сфера обслуживания. 15% работает водителями и продавцами, охранников почти 2%, остальные бухгалтера, юристы, и т.д.
Будет больше населения - кого возить будем?
Скажем так,в РФ недостаток жилой площади еще сказывается на уровне рождаемости.
В США и Западной Европе,это уже не является ограничивающим фактором,точнее сказать,вес этого фактора незначительный относительно других факторов.
Так все равно обеспеченность жилой площадью на члена семьи очень маленькая.
В Нью Йорке есть огромная община ортодоксов,они плодятся невероятно,все это в городских условиях,в очень стесненных жилых условиях,да и с финансами у них туго.
Вот ут мы и выходим на главный вопрос.
Рождаемость должна нужна быть людям,если я хочу 5 детей,они у меня будут,нет в развитых странах таких условий,что их невозможно будет прокормить и одеть.
И в РФ если мужик не бухает и баба норм,то в любом регионе можно жить скромно но достойно имея 5 детей.
А если я не хочу детей,да даже если мне государство 10000000 баксов будет платить,я их не хочу и такое отношение во всех развитых странах.
Пособия и государственная помощь,она не стимулирует людей рожать,она помогает людям реализовать желаемое количество детей и то действует она только на тех кто хочет детей,но есть какие опасения по финансовым вопросам.
Но еще раз,главный вопрос в том,как сделать так чтобы люди хотели иметь детей.
Сейчас происходит всемирный естественный отбор,на людей которые хотят иметь детей и их имеют.
Раньше не было(ограниченно но было) возможности контролировать свое репродуктивное поведение,а потом как такая возможность появилось,стало понятно что многим людям дети не нужны. А ведь дальше будет еще хуже в плане "экономической необходимости в детях".
Поэтому происходит естественный отбор на тех кто хочет иметь детей и их имеет.
Остальные будут отсеяны.
Так это ж будут принудительные роды...
Неужели вы сами не видите противоречия в том, что писаетэ?
В чём противоречие то? Принуждение, это естественно разве?
В Индии некогда, решали демографическую проблему высокой рождаемости стерилизацией. Это естественно?
Но, опять таки, не помогло. Закон диалектики не удалось обойти.
В том, что принудительные роды превращаются... превращаются... в естественные роды... упс!
Понятно. Скорее бы уже ИИ внедряли повсеместно. В нём интеллекта больше
А с его внедрением глядишь и дворники-таджики испарятся. Новые трудовые резервы высвободятся.
стать недоразвитой страной, на подобии какой африканской страны с высоким СКР
В нашем климате и с бедными ресурсами это сразу означает вымирание 2/3 населения и стабилизация на низкой численности.
До начала промышленного развития в России всегда была низкая плотность населения, иначе было невозможно прокормиться и обогреться.
Качественное замечание
Ну, тогда ещё четвёртый пункт надо добавить - с климатом как в африках. Делов то.
Ключевое тут - недоразвитой.
Или принуждение.
Такой вот Маслов не клоун. Почти как сосед "не лох"
Я так УВЫ и не понял из многочисленных статей автора ЕГО позицию по теме демографии.
В мировом масштабе.
1. сокращаем?
или
2. стимулируем рождаемость и размножаемся кто на сколько может?
В книге не хватает статьи продемографическую политику Гитлера .
А так, книга вполне подходит под пропаганду фашизма.
Я то по наивности и традиции думал, что дети это награда и роскошь,а если почитать автора, то это наказание и налоги.
Рыро в пушку и сосало гранты? В Гулаг не хочется? Если в пушку и сосало, то придётся...
Как я понимаю, по существу возражений нет и моя оценка оказалась верной. Кстати, вы ГУЛаг неправильно пишете.
Тебе поставили вопросы, отвечай, или сдрисни в кусты.
Я не вижу ни каких вопросов, я вижу только неадекватную ругань
Ну вы то сами как, держитесь? Человек 7 детей наверно воспитали. Не поддались УСН
Книга Майн Кампф называется?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Отсюда вывод: статья Томпсона к демографии и ГДП никакого отношения не имеет, это рафинированная геополитика и призыв к западным режимам запустить процесс депопуляции «экспансивных» народов, чья численность увеличивается.
Статья Томпсона была написана ещё в 1929 году, когда массы неграмотных крестьян с трехлинейкой могли что-то затащить в плане военных действий.
А сейчас все, поезд ушел, хоть оброжайся. Все решает образование и технологии. Наглядное подтверждение - ЧВК Вагнер, которая этих высокофертильных гоняет по Африке ссаными тряпками.
Или вы хотите сказать, что нам высокая рождаемость нужна для чего-то другого?
Страницы