Это локальный во времени и в пространстве – актуальный российский, ударный лохунг в дискурсе либерализма для недоразвитых демократий.
Теперь он остался единственным, а по этой причине и главным. Так случилось из-за того, что все прежние резоны и основания оказались слишком уж дискредитированными, не выдержавшими столкновения даже с теми вариантами реальности, которые удалось навязать своим сторонникам. Слишком уж убогими выглядят вожди оппозиции, а либеральные принципы не вызывают уж горячих чувств. И теперь пушистая аудитория отважно идет в свой виртуальный бой, снабженная лишь одним требованием сменяемости власти на троих.
Их даже немного жалко. И я не смогу отнести эту методичку к дискурсивному кунг-фу. Это так… как детей разогнать веником.
Лохунг сам по себе не имеет самостоятельного смысла, ведь ни одна библия демократии требования сменяемости не выдвигает. Он базируется исключительно на бинарной оппозиции:
- Неужели же вы хотите несменяемости власти?!
В этом месте хомячку мерещится ужасная диктатура, и его мыслительный процесс на этом завершается – конечно же, он жаждет сменяемости. Но мы применим к этому ложному принципу истинно пролетарско-постмодернистскую деконструкцию.
Для начала следует отметить, что для построения оппозиции был применен прямой подлог. Демократические принципы правления предусматривают лишь возможность смены власти демократическим способом через механизм пассивного избирательного права (права быть избранным). Для такой более верной формулировки принудительного дуализма уже не выстроить.
Кроме того, ограничение пассивного избирательного права через ограничение возможности занимать выборную должность более определенного срока противоречит демократическим принципам в их общем виде. Этим же нарушаются и права сторонников такого кандидата на его выбор. То же относится и к разнообразным цензам, препятствующим избранию.
Здесь мы наблюдаем главенство принципа целесообразности над принципом демократии. Кстати, целесообразность – это очень гибкая вещь, которая в каждое время, в каждом обществе понимается и изменяется по-своему. Но ее всякий раз ставят выше «незыблемых» демократических принципов.
Теперь можно переходить к непосредственной деконструкции объекта «Сменяемость власти – важнейший демократический принцип».
Что пациент подразумевает под «властью»? Это понятие относится и к бригадиру шабашников, и к верховному главнокомандующему. Сменяемость требуется на всех уровнях управления? Нет? Только вот тут и тут? То есть, ваш «всеобъемлющий и основополагающий» принцип на самом деле должен применяться в исключительных случаях.
А почему в других-то он не нужен? Может быть, его применение было бы даже вредным? Там ведь главное – квалификация и компетентность, верно? А если вы с этим согласны, то тех избранных случаях компетентность не имеет значения?
Нет, постойте, вы же сменяемость ставите выше компетентности в случае самых высших постов. Это означает, что вы готовы поменять власть на заведомо худшую.
Что вы называете «сменяемостью»?
Смене подлежит личность верховного правителя? А фамилия правителя смениться тоже должна или можно поставить его сына, брата, жену?
В этом месте пациент чувствует опасный подвох в виде очевидных примеров. И тогда он идет либо упирается до конца, либо дозволяет избирателю такую шалость. Во втором случае остается констатировать, что никакой настоящей сменяемости в этом случае нет, лишь ее имитация, так и за что боролись с монархиями?
Хорошо, а смена правителя на его верного преемника считается настоящей сменяемостью? А может быть, смене подлежит целиком правящая партия вместе с ее лидером? Ну, чтоб без преемственности. Или уже тогда вся элитная группа общества, интересы которой представлены этой партией и всеми другими, которые могут прийти на смену, но сменяемости не обеспечить? Или совсем не мелочиться, а задвинуть в угол весь класс, выдвигающий ту элиту? Где границы вашей сменяемости, такие, чтобы она была настоящей?
Кстати, вы стали бы выступать за исключение из политической власти сил, выражающих ваши интересы в пользу тех, кто ваши интересы намерен жестко ущемлять? Только заради принципа сменяемости?
Ну, и отлично. Раз так, то вы этим перечеркиваете настоящий главный принцип демократического правления: власть избирается большинством граждан в интересах этого большинства. А если считать, что сменяемость власти относится к демократическим принципам, то большинство тогда обязано действовать против собственных интересов в пользу меньшинства. Это противоречие, а значит, принципа сменяемости власти в демократии не существует.
В этом месте раздавленный хомячок отползает, бормоча: «Но… NNN… должен… уйти….» Пусть его. Оботрите сапог о траву и займитесь чем-то более интересным.
Качественные аргументы, размышления и вопросы, которые могут стать хорошим инструментом для дискуссии с опонентами, сторонниками псевдодемократии.
Комментарии
На примере "принципа сменяемости власти" мы имеем очередную фальшивую трактовку, где реальное право умышленно подменяется показушной фальшивой обязанностью. Принципиальным является именно ПРАВО поменять власть, если она не устраивает демократическое сообщество. Т.е. в идеале общество должно иметь право проголосовать за необходимость смены власти, которая его чем-то не устраивает. И вот уже в случае положительного исхода такого голосования должна запускаться демократическая процедура такой смены. Вместо этого лохам впаривают какие-то шоу и представления с периодическими танцами с бубнами вокруг обязательной показушной смены говорящих голов. Реальное право контроля власти со стороны общества подменяется фальшивой обязанностью участия в ритуальных танцах с бубнами.
Всех хомяков к Елизавете Туманноальбионной, пусть там требуют сменяемости.
:)
Демократия в современном мире( да и не только) сама по себе утопия, лохотрон. Миром правит олигархия постепенно превращаясь во всемирный олигархат. Современная демократия с её гуманистическими ценностями придумана для оправдания экспансии западной олигархии национальных элит, завоевание геополитического пространства. Государственная бюрократия обслуживает интересы олигархии и гарантирует неприкосновенность этих интересов. Сменяемость власти в некоторых, так сказать, демократических государствах призван создать наиболее благоприятные условия существования олигархии на конкурентной основе. Выборы превращаются в околоспортивные политические шоу так как политические силы зачастую призваны выполнять одну и ту же роль и порою ничем кардинально не отличаются друг от друга. Избирательный процесс в этих странах далёк от прозрачности и справедливости, изобилующий нарушениями, подтасовками, вбросами, скандалами, но об этом западные СМИ помалкивают. В конце концов политиков реально выбирают олигархи а не народ. Не последнее место в избирательном процессе играют современные социо-информационные технологии воздействия на избирателя. Мне например было странным избрание ничем не известного Макрона на пост президента Франции.
Заслуга Путина перед Россией заключается в том что он переформатировал криминальную олигархию Ельцина в национально-государственную олигархию. Парадокс России в настоящий момент в том что не власть обслуживает олигархию, а олигархия обслуживает власть. Соответственно и выборы Путина организованны таким образом что другого президента и не выберут. Некоторые недалёкие граждане страстно желают сменить власть доморощенной олигархии(можно сказать родной) на власть западной олигархии, забывая о то что та власть далека от своего народа , а уж тем более от чужого. Демократия несёт голод, смерть, войны, разрушения странам которые по тупости поверили в демократические ценности.
"принципа сменяемости власти в демократии не существует" - еще как существует. И не только в демократии. Только работает совершенно по другому, нежели это пушистые друзья понимают.
На человека полностью распространяется математическая модель, именуемая в экономике "кривая жизненного цикла товара". Смысл ее прост - смену власти нужно планировать и готовить. И планировать заблаговременно, чтобы общий профит (уровень общественного развития) не уменьшился. В позднем СССР этот момент прозевали. А из большого спорта тоже нужно вовремя уходить. Только к моменту спада уже должен быть готов продукт в середине роста.
Из этого не следует, разумеется, необходимость делиться властью со всякими геями, демократическими журналистами и т.п. человеческой плесенью.
Это забавно. Я имею в виду, отношение к власти, как к товару.
Видите ли, в отличие от товара, власть обладает способностью к адаптации. Когда она такую способность теряет, ее действительно пора менять. Но делать это по расписанию не самая умная затея.
Товар в целом как номенклатурная группа, штаны, к примеру, тоже обладает способностью к адаптации. Способ адаптации - сменяемость фасонов (артикулов). Поэтому модель применима. Не ищите философских параллелей - их здесь нет, речь о методах прогнозирования.
Вы попадаете в логическую ловушку своим "ее действительно пора менять". Кому менять? Если кто-то может сменить власть, то этот кто-то и есть власть. И речь не о расписании. Речь об ограниченности человеческого существования во времени и о цикличности, которой подвержено развитие личности. Молодой вождь, который здоров, силен, умен и успешно ведет боевые действия, должен сам вовремя развиться в старого вождя, который опытен и не так заметен в боевых действиях, но кто лучше научит молодых вождей военному искусству, как не он? В США президент - часто клоун, а не власть, реальные менторы там совершенно другие. Могут себе позволить менять цирковую программу по расписанию. У нас же более эффективна система абсолютной власти (континентальный образ жизни отличается от морского). Вот только портит часто ситуацию привычка индивидуумов держатся за эту власть, даже если уже плотно составил компанию старик Альцгеймер. Если проблему решить, то эффективность государства повысится, а вероятность прихода к власти случайных временщиков типа горбачева уменьшится. Путин как раз может эту проблему решить. И как раз в своем следующем сроке.
Не кто-то. Что-то. Если угодно - эволюция. Кто теряет способность к адаптации - вымирает, как динозавры.
К товарам, кстати, это тоже вполне себе применимо. ;)
В таком контексте - Вы правы. Вот только, сцуко, эволюция, как, впрочем, и гравитация - бессердечная сука, для нее не важно, выиграют ли в конкуренции общественных групп русские, американцы или китайцы. Но нам то ведь хочется, чтобы и не американцы, и не китайцы... А для ентого артикулы товару полезнее менять своевременно по расчетным моделям, чем революционными смутами.
МОК - молодцы, хорошо показал любителям интеграций в мировые сообщества как оно - без роду без племени ходить под белым флагом,
выступать в клетке, делать три раза ку перед чатланамида проигрывать "астматикам". Кто сильнее - тот и прав. Там тоже пришла пора менять продукт. Советский научный задел кончился, а нового артикула то нет, проспали нераскрывшееся колечко ...Уважаемый Лукич правильно написал раньше - планирование всегда победит ситуационное управление. Тот, кто заблаговременно готовит новые артикулы, всегда обыграет того, кто занимается "ответами на вызовы". Американское WADA пролоббировало запрет мельдония, а свои сердечные стимуляторы защитила. А РУСАДА спала, вместо того, чтобы лоббировать лет пять назад запрет корнитина. В том числе и потому, что там был психопат Родченков. Кто-то ведь его туда поставил. И этот кто-то - тоже власть. Значит, проблема системной сменяемости продукта есть, и она актуальна. Очень актуальна. За допинг, как любят говорить ахеджакнутые, стыдно. Не потому, что употребляли-не употребляли, а потому, что руководить темой поставили человека явно не того ума, что был нужен.
А вот для этого и существует такая штука, как исторический опыт. По мере накопления которого становится возможным, так сказать, диагностировать проблему на ранней стадии. А там, глядишь, и хирургия не понадобится, вполне хватит терапии. В идеале - вообще профилактики, проактивная политика лучше реактивной, с этим спорить трудно.
Это да, но главный, я бы сказал, фундаментальный изъян принудительной сменяемости это формирование того, что называется психологией временщика: плевать, что будет завтра, завтра нас здесь уже не будет.
А кроме того, система, регулярно подвергающаяся кардинальному обновлению, не имеет памяти. При каждом "обновлении" она теряет значительную часть накопленного опыта и, как следствие, обречена ходить по кругу, повторяя одни и те же ошибки.
У нас вполне работает сменяемость власти, вон в Дагестане как быстро сменили, и это только из самого последнего, думаю в некоторых других регионах тоже стоит готовиться.
Это немножко не та сменяемость. Бывает положение дел, когда лишь тень подозрения уносит человека из кресла в далекие лагеря. А у нас положение дел, когда нужно присылать полк кремлевских опричников, чтобы сковырнуть тех, на ком печать некуда ставить.
Ну тут да, на всех не угодишь, перегнешь, скажут репрессии, недогнешь, скажут, царь то не настоящий, середину как бы подобрать, но сложно, когда у нас привыкли не на закон смотреть, а на то что начальник скажет, и при Петре первом как то так было, и сейчас не далеко от этого ушли.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы