Объективности не существует. Тем, кто с этим утверждением полностью согласен, можно дальше не читать. Мы с вами ведь объективно в этом уверены?
Оу, я слышу выкрик из зала:
- А у нас объективность есть!
Это был инженер, технический специалист. Разочарую его. Наука, которую он (как ему кажется) представляет, от заблуждений в собственной объективности избавилась довольно давно. Когда-то действительно, разорвав отношения со схоластикой, наука представляла, что ее взгляд на мир независим и лишен всякой двойственности.
Но потом вдруг выяснилась корпускулярно-волновая природа света. А это давало возможность смотреть на явление с двух сторон. Более того, это вынуждало смотреть на него именно так. Из чисто практических целей для одних расчетов следовало пренебречь волновыми свойствами и строго субъективно принимать луч за поток частиц, а для других – как волну.
Скажете, что бывают и расчеты, учитывающие оба взгляда, объективные? – Да, бывают, но разве это нельзя назвать третьим субъективным способом познания света?
И окончательно добило объективность в науке открытие квантовых явлений. Там субъект появился уже не в виде альтернативного взгляда, который, по крайней мере, может быть оспорен, а как законный и неисключаемый элемент картины мира.
Вполне может оказаться так, что квантовая неопределенность – это свойство всех объектов вселенной. Стало быть, они уже не совсем объекты. Или объекты, но только с точки зрения определенного субъекта. То есть, существуют только в его системе координат. Тогда они являются его частью в мире, где этот наблюдатель – центр, объекты – лишь часть его субъектности.
- Кто сказал слово «бог»? Как вам не стыдно? Вы же кандидат технических наук!
Вот мы и вернулись в схоластику, с чем вас, господа инженеры и ученые, я и поздравляю.
Но отдадим науке справедливость – она научилась с этим жить. Что такое кинематическая схема, эпюра напряжений или код? Это ведь субъективное представление мира в практических целях. Инженер в расчете конструкции отбрасывает работу бетона на растяжение. Тут нет ни капли объективности – ведь работа бетона на растяжение существует. Но инженеры ставят собственный субъект в удобное им место, называют себя началом координат и самоуверенно протягивают в бесконечность свои абциссы. Да и бесконечность эта у них такая, как им нравится в данный момент. Алиллуйя!
А вот лирики, философы и разные недовольные граждане жить в отсутствие объективности никак не привыкнут. С одной стороны им бы должно быть и полегче, они ведь никогда с объективностью в чистом виде дела не имели, но почему-то они ее упорно взыскуют.
Собственно, именно философы не должны бы были сомневаться. Они же сами понастроили множество отличных отсубъектных теорий, но… Мне кажется, что на них смотрит платоновский космос, усеянный льдинками кантовских звезд, и философы немного побаиваются.
Но давайте ближе к нам, к обычным людям. Нам-то зачем это несчастная объективность? Где ее взять-то? Увы. Ее тем более нет в нашей вселенной коммуникаций.
Вы заметили, что я вот прямо сейчас за три секунды назначил себя богом и нарисовал вокруг удобную мне вселенную? Но если кто-нибудь возьмется отрицать мое право на такие фокусы, то этим он сам заявит свою субъектную божественность и примется творить собственные миры.
Мы ведь коммуницируем, значит, мы во вселенной коммуникаций. И тут такое можно. Я скажу слово, и это слово создаст мой мир, в котором ничего, кроме моей субъективности не существует, ведь слово – моё. Потом свои слова станете произносить вы. В наших вселенных нет пространства для объективности. Даже если вообразить, что вселенная объективности находится снаружи всех измерений, то все равно она состоит только из наших субъективных мирков.
А хотите простеньких примеров? Вот про вас, читатель, начнут снимать документальный фильм. Человек с камерой будет неделю ходить за вами и фиксировать всё. Мы получим ваш объективный портрет? – Ни-ког-да.
Потом ведь потребуется смонтировать отснятое в формат 15 минут. Иначе никто не будет смотреть, портрета не выйдет вовсе. А обрезать можно по-разному.
Вот вы делаете утреннюю пробежку, вас целует счастливая жена, вы переводите старушку через дорогу, начальник вас хвалит и обещает премию. Какой вы замечательный человек!
Но можно сделать и иначе. Вот вы спите с помятой рожей, вот ковыряете в носу, вот чешете зад, вот обматерили мудака на Ланосе. Отвратительно.
И то, и другое – чистая правда. Ни то, ни другое не является объективным взглядом. А если показать все 168 часов без купюр? – А если это была неудачная неделя? Да и невозможен такой формат коммуникации.
Про вас, уважаемый, невозможно рассказать объективно. И ни про кого нельзя. И ни о чем. Ключевое слово тут «рассказать». У рассказа всегда есть автор, даже если он умер. А автор = субъективность. В моей вселенной так. А выхода из нее у вас нет. Хахаха.
А может, хоть в сухих телеграфных сводках новостей чего-то объективное отыщется? – Нетушки. Там тоже сидит свой демиург и редактирует доходящий до него белый шум в упругую волну пропаганды. И еще вопрос, кто редактировал то, что слышит он сам.
Даже само по себе употребление слов запахивает в грунт случайные ростки объективности. Что если я в каком-то тексте вместо «французы» скажу «галльские петухи»? Это ж не геометрия, где безразличны имена углов треугольника – АBC или XYZ. Из «галльских петухов» в вас полетит шрапнель аллюзий и коннотаций. А если все же будут «французы», то именно эта шрапнель не полетит, но это будет таким же моим субъективным выбором, просто другой формой агрессии в навязывании вам моей картины мира.
У нас попросту нет объективных слов, чтобы мы могли сказать ими объективную речь. Как в той пословице про «вечность» и кубики с четырьмя буквами.
Смиритесь. Объективности нет. Не просите ее, не верьте тем, кто бьет в барабан и зовет себя объективным, не бойтесь показаться субъективными.
Никому верить нельзя. Но мне – можно.
Солипсизм и софистика - занятные штуки.
Комментарии
сура 12, айят 13: "Воистину, Аллах ничего не меняет в жизни людей, пока они не начнут меняться сами". Можно сказать, что эта сура о том же ;)
"...мир вокруг создается каждый миг."
Мир вокруг преобразуется каждый миг и, в следствии того, что Вселенная объективно безконечна, каждый миг уникален и не будет повторим никогда.
Читайте, возможно, ваше мнение изменится.
https://youtu.be/p7Ec2UgPJA0
В ролике, лектор на четвёртой минуте отвечает на вопрос - а что почитать.
зачем то было нужно так, чтобы человек больше индивидуализировался. все больше выделялся из толпы. по произволу начал творить он свои фантазии, и вот как ограничительный клапан удерживающий его в общем теле человечества родилось понятие обьективности. она как понятие есть и играет определенную функцию. понятно что её нет и быть не может. но её нет как нет моего утреннего сна. Эго хотело отделения и "обьективность" это сон Эго. кому то все это нужно.
аффтар, ты преколен, и это без илююзий, но не глумись над людьми, они этого нелюбят.
лажа. у вас знания на уровне школьного учебника, который в случае дуализма не обновлялся с 30ых годов.
нормальный физик знает, что нет волн или частиц. Если нечто, что при одних условиях имеет доминирующие свойства частиц, а при других волн. на волну дебройля смотри и все понятно.то что волна тут - это не та волна, что на поверхности пруда, автор наверно даже не догадывается. да и частица - не всегда шарик от подшипника.
выбор рабочего приближения не делает взгляд субъективным. он просто упрощает задачу, скидывая лишние факторы, которые меньше погрешности измерения. Другой ученый, работая в этом же приближении придет к тем же результатам. И даже ошибки измерения учитываются при определении размера погрешности.
объективность - это воспроизводимость, повторяемость и не зависимость от того, кто жмет на кнопку. это когда ты не словами описываешь электрон, а при помощи мат. модели. и вот тут-то начинается самое интересное)
но логика постмодерна она так и построена, да) недоговорки, не правильное понимание и лапша на уши. спасибо за иллюстрацию.
А вы пошли гораздо дальше. Нет волн и частиц? Ниспровергаете физику? :)
это чистейший субъективизм
повторяемость - это повторяемость. Привязать вы ее можете только к экспериментальному методу, который есть часть научного метода.
Вы неверно оцениваете место этого критерия в системе познания. Он находится слишком далеко, через несколько итераций от самого знания. А субъективность или объективность - это свойства знания.
Ваша повторяемость, к примеру, может быть разбита критерием фальсифицируемости на более высоком уровне. И даже на этом уровне мы не имеем права оценивать объективность знания.
нет, я диссертацию зимой защищаю. самый натуральный ортодокс.
просто в 20ых-30ых годах потребовалось изложить миру в доступной форме достижения квант.меха. ну вот и родили кадавра для популяризаторов.
в учебниках, к примеру до сих по пишут что масса зависит от скорости, и задачи такие в ЕГЭ встречаются, но любой грамотный физик с 60ых знает - что масса инвариант. Остальное - продукт неверной трактовки одного уравнения.
и биологов еще жестче примеры - биогенетический закон Геккеля-Мюллера до сих пор в школе проходят, хотя еще в начале 20 века стало ясно что что-то с ним не так.
вообще, хороший пример для вашей деятельности:
1. Взять два несочетающихся друг с другом явления, объявить их независимыми сущностями и заставить шизофренический сочетать их в сознании, порождая массы альтернативщиков.
2. Понять что эти явления - крайние случае одной и той же сущности и найти промежуточные фазы.
не. это следствие необходимости. Ты модельку сделал из конструктора - 6 осный грузовик. а другой - 4 осный. задачи такие были. но можно и наоборот. просто задачи такой нет.
неа, его и теоретики привязывают. публикуют модель в сокращенном виде, что бы остальные заинтересованные повторили и проверили.
или при численных расчетах, их любят повторять в разных коллективах и на разных машинах.
Так волны и частицы все же есть? И корпускулярно-волновые свойства есть?
А я о чем? Да, необходимость. Чисто субъективная необходимость решения конкретных субъективных задач. Я ж говорю, наука жить в условиях отсутствия объективности научилась и прекрасно себя чувствует.
Проблемы у философов (правда, у них проблемы никогда не кончатся) и у населения в сфере коммуникаций.
тут ты ничего не опроверг.
Как называется наука о точных определениях?
У Вас есть определение объективности?
О чем эта статья? В смысле, Объективность - это что?
А вам какое нужно определение - объективное или субъективное? ;)
Знаете, мне сейчас пришло на ум такое сравнение:наверное у нас так коммунизм строили, только одни товарищи деньги хранили в сберкассе, а другие на счетах в Московском народном банке в Лондоне. А ещё была Вавилонская башня. Когда-то очень давно. Её тоже не достроили
Вот и мы так ни о чем и не договоримся
Я попробую восстановить ход ваших мыслей.
1. Я прав.
2. Я объективен, поэтому я прав без всяких сомнений.
3. Он сомневается в объективности.
4. Он ставит под сомнение мою правоту.
5. Он неправ.
6. Он враг народа.
Вы попытайтесь не лепить на себя орден "Объективности". Попробуйте осознать идею того, что вы можете быть правым и без него. Быть субъективным и быть правым. Тогда у вас исчезнет необходимость считать меня врагом. А это именно ваша необходимость, а не логический вывод из моих заявлений.
Елы-палы... Вот зачем-вот Вы сейчас сами себя записали в ряды моих врагов?!
Если у меня был бы такой враг как Лукич, я сразу бы обосрался. Серьёзно.
Вам палец в рот не клади
Ну а если по делу, то как я могу "не лепить на себя орден «Объективности»" , если не знаю, что это такое?
Теперь я поправлю ход Ваших мыслей:представьте, перед Вами сознание собеседника как чистый лист бумаги. И у собеседника тоже Ваше сознание как такой же чистый белый лист. Белый-белый, просто ослепительный)) В его лучах меркнут гениальные умы всего человечества)))
И решили Вы завести беседу, скажем, о том, что есть Всё. Это типа как у Хокинга, Теория Всего.
Взяли коньячку, шашлычку, ну и чёрного хлеба.
Сели, а тут такая мысль: а как же нам это дело обмозговать так, чтобы не только мы сами понимали друг друга, но и любой другой собеседник, который изволит присоединится к беседе. Только пусть сразу нольпять тащит, а лучше две.
А то кому-то придётся в универсам идти.
Так что такое объективность, Лукич?
Мы вернулись к началу. Допустим, я дам какое-то определение. Оно будет объективным или субъективным?
Ты понимаешь, если оно окажется субъективным, то ни о какой объективности и речи быть не может?
А если я заявлю, что определение объективности объективно, то оно должно как минимум здесь и сейчас неоспоримо. Но любой может в нем усомниться и выдвинуть свой вариант. Вуаля - определение стало субъективным. С тем же результатом.
Субъективность, на то и субъективность, что является характеристикой понятий, относящихся к субъекту. И наоборот. Объективность существует, однако она существует НЕЗАВИСИМО от наблюдателя. Как только появляется наблюдатель, все понятия относящиеся к объекту описываемому субъектом (наблюдателем), становятся субъективными. Поскольку субъект высказал эти понятия.
Грубо говоря если источником знаний об объекте является субъект - все знания и данные полученные в теле такой истины - субъективны. Если источником знаний об объекте является сам объект, то такие знания - объективны.
угу. Слава Аллаху, мы покаместь объектами не стали.
Мнение гумнометария))
Ты объект, а я субъект, но оба мы объекты
Для субъекта что объектом будет для нас.
Где находится объект? В голове субъекта.
Где ж находится тогда, субъекта голова?
У вопроса нет ответа, эта тема под запретом,
Потому что право вето применил конвой.
У пророка и поэта, сумма вся не бьётся где-то
Оттого то у субъекта худо с головой.
Полный вариант "Пуансон наш ответ Матрице"
тут ты встаешь на ту же дорогу, что и Эпиграмма с "Времени нет". Давай уже сразу с обратного конца зайдем и скажем, что весь мир - это Майя (иллюзия). Зачем тогда нужны понятия? Чтобы разграничивать вещи при оперировании ими в коллективном человеческом мышлении.
"Объективность" - одна из всех этих вещей. Не более иллюзорная, чем остальные. Для меня она означает успешность прохождения формальной процедуры сверки мыслимого с происходящим. Понятно, что эта процедура - не более чем уговор людей. Но если ее соблюдение помогает лучше оперировать объектами "реального мира", то какая разница.
Не, глиняный пулемет расчехлять пока рано.
Понятия прекрасно себя чувствуют, пока они остаются вещью в себе, и их молчат. Как только я тебе какое-то понятие назову, я совершу этим акт агрессии. С этим ничего не поделать.
В том-то и дело, что намного более иллюзорная. Ты только на обсуждение посмотри. Сколько народу кинулись защищать объективность, но ни один не привел ни одного корректного определения, ни одного корректного примера.
Следующий текст я планирую про независимые СМИ. И там встанет вопрос об объективности как мере независимости. Очень многие верят в объективность. А это большое заблуждение.
>>Не, глиняный пулемет расчехлять пока рано.
Так у меня лошадь тоже "вот она". Но некоторым комментаторам цитатку предъявить можно бы.
Как насчёт: «При условии истинности аксиом Евклидовой геометрии, сумма углов произвольного треугольника равна сумме углов любого другого треугольника»?
Хорошая попытка. Но тут ведь истинность утверждения зависит от истинности предположения? А разве предположение или мое и твое согласие с этим предположением может называться объективным?
Ничуть. Какие предположения должны выполняться, чтобы утверждение «При условии истинности аксиом Евклидовой геометрии, сумма углов произвольного треугольника равна сумме углов любого другого треугольника» было или не было истинным?
вот это:
это лишь ваше предположение, доказать аксиомы вы не можете.
Так я и не утверждаю, что аксиомы истинны. Я утверждаю, что утверждение «При условии истинности аксиом Евклидовой геометрии, сумма углов произвольного треугольника равна сумме углов любого другого треугольника» объективно истинно.
Нет. Истинность утверждения про треугольники полностью зависит от чьей-то субъективной веры в аксиомы.
И не надо клеить из двух независимых утверждений единое целое - это еще показатель субъективности, это же вы лично пытаетесь такой конструкт подсунуть.
"Если предположить, что я - господь бог, то вы будете каждый день получать по мешку золота." Вот вам еще "объективное истинное" утверждение по вашему образцу.
Нет. Она зависит от того, следует ли из аксиом равенство сумм углов треугольников. Если всегда следует, то утверждение истинно. Также как истинность утверждения «если любого человека разделить на пять равных частей, то он умрёт» не требует расчленения всех людей, а требует лишь знания физиологии человека.
«Если предположить, что я - господь бог, то вы будете каждый день получать по мешку золота.» — это просто утверждение. Истинным оно будет, если его доказать каким-либо образом. Или (для гуманитарных наук), если все будут согласны с его истинностью по определению. Тогда из него будет просто следовать, что ты не господь бог.
Мне это начинает надоедать.
Я создал своим произволом вселенную, в которой я - бог. У этой вселенной есть неотъемлемое свойство: ты в ней получаешь золото.
Ты создал своим произволом вселенную, где аксиомы верны. В ней треугольники бла-бла.
Треугольники не равны во всякой вселенной. А выбор вселенной - это твое субъективное решение. Всё, что происходит внутри этой вселенной, подчинено твоему изначальному выбору - оно всё субъективно, ибо создано тобой целиком и полностью.
Треугольники - это абстрактный объект, плод ума, находятся они в космосе чистых идей. Они объективны. Как только ты заключаешь их в какую-то собственную ловушку твоего набора аксиом, они перестают быть объективными.
Отнюдь. Я всего лишь создал утверждение, что из аксиом Евклида следует равенство сумм углов. И это утверждение верно в любой вселенной (в частности, в нашей). Любой школьник может самостоятельно в этом убедиться. А если истина не зависит от субъекта, то она объективна.
Так и любые доказуемые утверждения относительно них также объективны.
А ещё в нашей вселенной объективными истинами являются: вода мокрая, Солнце светит, Земля вертится. Каждый может убедиться самостоятельно.
думай, как хочешь. Я свои аргументы привел.
:) Много скрытой иронии тут вижу я. Но, в общем-то, не хочу быть орлом, клюющим Прометею печень. Тем более что эту миссию ты еще не исполнил :)) "Огонь Истины" - это такое новое понимание вещи, в котором она - не объект, а знак? )
Есть классический самообман по схеме: "Чем сильней возмущение на мою заметку, тем сильней я порвал шаблон, а не тем сильней я ошибся по форме или содержанию заметки". Я не хочу сказать, что это обязательно твой случай, потому что ты действительно толкаешь вперед, что не может обойтись без сопротивления. Но уже не раз замечал, что часть возражений к твоим текстам основана на том, что ты неаккуратно завернул правильную суть в не совсем подходящую форму.
Поэтому аргумент "посмотри сколько народу кинулось защищать" мною не принимается ;-) Не потому, что "объективность объективно существует", а потому, что "объективность существует как понятие, которое мы с тобой и другими людьми используем, чтобы лучше понимать себя и мир". А так, согласен с тобой в главном - эта же самая "объективность", ложно понимаемая и возводимая в догму, способствует, наоборот, искажению понимания себя и мира. Как пример навскидку - существование мира независимо от сознания (это одно из значений объективности) теряет всякий смысл при допущении антропного принципа.
Нюра, я помираю с технарей, как они защищаться пробуют! И это при том, что самое страшное слово у ядрёных физиков "упс!"
технари не защищаются. они объясняют гуманитариям.
технари уже защитились - вот, цивилизацию построили, пока другие фигней страдали.
Мон шер ами, цивилизация это культура(чего хотите культура), а технари делают приспособления которые не являются самоцелью( без помощи но при посредстве. Высоцкий). Продуктом являются знания, что тоже культура. Так что инженер - деятель культуры. Без тени сарказма и со всем нашим уважением.
Тяжело вздыхая. Давайте пройдёмся по азам. Вспомним пирамиду Маслоу. В каких дебрях там культурные потребности, в сравнении с базовыми?
Никакой "культуры" не было бы без банального огня.
Цивилизация это коллектив сплочённый ради совместного выживания (путём преобразования природы под себя). Культура это уже так, развлекушки на остатки неизрасходованной энергии от процессов выживания.
Базовые ваши навоз обыкновенный. Попробуйте вспомнить, что отправляют в дальний космос с известием о том, что мы есть. Там нет ничего про "Андрюшенька покакал". Цивилизация это сумма знаний с которой могут справиться носители.
Как раз таки эта отправка пример высочайшей, непознаваемой глупости гуманитариев. Она мало того что полностью бесполезна, бессмысленна, так ещё и гипотетически - опасна.
Вот уже и культура пропала из определения, уже прогресс :)
Опять-таки, смотрим историю. Римским специалистом ничто не помешало "перекрасится" и работать на новых хозяев.
Никуда она не пропала. Знания и способность ими оперировать оно и есть культура. Бузова, Райкин, Безруков и Любэ не культура.
Не годится. Знания и способность оперирования у нас и у США примерно одинаковые - культуры разные. Китай подбирается к похожему уровню потихоньку - но культура всё-равно другая.
Вообщем - или давайте/ссылайтесь на ваше определение культуры, или расходимся каждый по своему углу ибо получается спор слепого с глухим :)
Вот вот. Я сыплю, грубо говоря, определениями, а вы мне про китайскую культуру. Ширее мыслить следует. И уж конечно, телеграммы в космос шлют полные идиоты.
Делаем вывод. Технарь - норное животное со всеми издержками менталитета. Верю только в то, до чего могу дотянуться/сожрать/трахнуть(не мат!!!)
Вы источаете поток слов, а не определения :)
Да, шлют телеграммы в космос полные идиоты, которые просто не представляют себе насколько он ПУСТОЙ. Вероятность случайно попасть в слушателя куском железа строго равна нулю, радиоволной - практически равна нулю.
Слышал про материальную культуру?
Вы меня извините, но "объяснять" - это не конек технарей. :)
Опять занимаемся софистикой и смешиваем понятие "объяснить" с понятиями "научить" / "внушить"? Пфе.
Как раз технари великолепно "объясняют" - прочтите любое руководство по эксплуатации или научный трактат. :)
Я не сомневаюсь в том, что человек, который три года проектировал электробритву, сумеет как-нибудь написать к ней инструкцию. Но это ей-богу не повод для гордости.
Страницы