Прошло 142 года со дня смерти Карла Маркса, а разработанный им коммунизм все еще манит людей. Маркс был очень умным человеком, но в одном он ошибался - он верил в достижимость коммунизма.

У читателей работ Маркса и Энгельса под влиянием прочитанного складывается искаженное понимание изменений, происходящих при смене экономических формаций.

1. Империализм и постимпериализм, борьба глобального финансового и национального промышленного капитала как более важный фактор, чем классовая борьба, симбиоз люмпен-пролетариата с финансовым капиталом, а квалифицированного с промышленным - бородатыми классиками не предсказаны.

2. Нет понимания, что рабочая квалификация и массовое народное образование - форма капитала, образованный и квалифицированный пролетариат перестает быть пролетариатом Маркса.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали удивительно стройную и почти поэтически гармоничную картину социального и экономического развития человечества. В Советском Союзе она получила забавное имя «пятичленка» — это пять общественно-экономических формаций, которые, словно ступени лестницы, ведут человечество от первобытного состояния до вершины утопического будущего: первобытнообщинная (первобытный коммунизм) – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая - коммунистическая.

Под обменом мы понимаем сделку, при которой две стороны передают друг другу какие-то объекты по взаимной договоренности. На первый взгляд кажется, что при обмене общество ничего не приобретает.
Но это очень упрощенный подход.

Когда-то, более двухсот лет назад, Адам Смит, рассуждая о первобытном и малоразвитом обществе, высказал предположение, что пропорции обмена и ценность товара будут естественно складываются «пропорционально количеству труда, необходимому для приобретения предмета».

Это положение повторил Давид Рикардо. А Карл Маркс на этом принципе построил все свои экономические учение. Для марксистов это утверждение до настоящего времени остается фундаментом их мировоззрения. Но все ли верно в этом утверждении, и насколько оно применимо для случаев специализации производителя, увеличения им производительности труда и снижения себестоимости продукции?
Посмотрим на это положение внимательно.

В главной работе Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства», можно увидеть два различных подхода к обмену.

Давно наблюдаю забавные (но небезобидные) игрища нанайских мальчиков. 

Одни постят откровеннейшую хрень, на которую могут вестись только самые конченные необразованные ублюдки. Мой знакомый - помощник местного авторитетного бизнесмена (пережившего и лихие 90-е, и сытые 2000-е, и санкционные 2010-е) - по его собственным словам, "скуривший букварь за углом школы" и жизнь постигавший в зданиях с маленькими окнами в клеточку, послушав дичь, которую нёс один из молодых манагеров по продажам подконтрольной их шефу точки, ипанутый на тартарии, сделал простой вывод: "Заткни ипало, сказочник. Иначе проповедовать будешь с трудовой в кармане на бирже труда".

Саша Роджерс справедливо ополчился на мерзких смердящих госдеповщиной леваков Костика Сёмина и Клима Жукова. Критикует он их с позиций "настоящего марксизма", надеясь на то, что у достопочтенной публики зашито в подкорке ещё с советской школы уважение к марксовой и энгельсовой бородище, в которой, как известно по сказке про Хоттабыча, прячется не только умище, но и волшебная силища, дарующая вожделенную Вечную Халяву.

Однако скажу жёстко - и те копрофаги, и этот.

Маркс уже при жизни воспринимался нормальными серьёзными людьми или как идиот, или как полезный для английских капиталистов идиот. Если бы Маркс был бы действительно толковым экономистом, то случилось бы следующее: ради тех самых пресловутых 300% прибыли капиталисты выпотрошили бы из марксизма марксизм, извлекли бы на свет Божий голый эконом-инструментарий и заработали бы ещё больше денег, ещё сильнее укрепили бы свою власть и панували бы до конца времён.

(Точка зрения русских историков - Дюкова, Медоварова с комментарием Гаспаряна)

Александр Дюков (https://t.me/historiographe/18625):

3 марта 1918 г. подписывается Брестский договор, согласно которому, помимо прочего, 

Ладно бы я хоть раз написал, что Союз был "ужасным" или там просто "плохим" государством, я бы понимал о чём говорят неокрасные, постоянно обвиняя меня в антисоветизме. Ну или если бы я сообщил, что коммунисты все сплошь "идиоты", которые завтракают невинными младенцами. А так выходит, что я антисоветчик, потому, что:

- пишу о том, что 9 января 1905-го года была не только мирная демонстрация, но и вооружённые провокации против полиции и власти,

- утверждаю, что Ленин в иммиграции любил хорошо покушать в кабаках и попить пивка забугорного (читайте Бонч-Бруевича),

В русскоязычной Википедии нет статьи под названием "Временные предпочтения", но в англоязычной Википедии такая статья есть.

Могу предположить, что это происходит потому, что россияне недостаточно хорошо просвещены по этому важному экономическому вопросу. Обсудим.

Экономисты до Маркса (Адам Смит, Давид Рикардо) рассматривали потребление как простой процесс удовлетворения потребности. Потребность появлялась в человеке как из черного ящика, а человек ее удовлетворял с помощью товара и труда. В результате этого процесса происходила аннигиляция – исчезал товар и на какое-то время исчезала потребность. Потом процесс повторялся.

Лучшего описания процесса образования цен, чем это сделал Ойген Бем-Беверк в книге «Основы теории ценности хозяйственных благ», я думаю, за последние 150 лет написано не было.
Приведу его описание.

Маркс и Энгельс много писали о кризисах капитализма. Кризис был для них тем ключом, который должен был открыть дорогу к мировой революции, которую они предсказали еще даже до написания Манифеста.

Посмотрим, что говорили Маркс и Энгельс о кризисах.

Граждане, если со мной что, - считайте меня коммунистом! Почему? А длительное общение с местными марксистами помогло, товарищи, осознать мне, что согласен с ними даже больше чем полностью. А с аргументами не поспоришь:

Общественный интерес важнее, чем частный? – Понятно, важней! Если обществу нужно одно, а конкретному барыге в целях наживы другое, - то барыга неправ, а право общество. Кстати, и «Коммунизм» же - он и есть от слова «общество» (комьюнити)! Верно?

В этой статье я расскажу, как Русская армия провела своё приграничное сражение на Северо-Западном фронте, но для начала небольшое отступление.

В ХХ веке Россия дважды вступала в мировые войны, имея своим противником Германию.

Я достаточно коротко пройдусь по основным фактам, которые как минимум замалчивались советской пропагандой (не отрицались, но замалчивались) для того, чтобы показать что для России эти обе войны равнозначны, избежать не получилось бы ни одной из них и можно говорить лишь о грамотной подготовке к ним и правильном понимании стратегии врага. 

Вот со стратегии Германии, которые привела ее к развязыванию двух мировых войн, давайте и начнем, для чего обсудим теорию