(Точка зре­ния рус­ских ис­то­ри­ков - Дю­ко­ва, Ме­до­ва­ро­ва с ком­мен­та­ри­ем Гас­па­ря­на)

Алек­сандр Дюков (https://t.me/historiographe/18625):

3 марта 1918 г. под­пи­сы­ва­ет­ся Брест­ский до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му, по­ми­мо про­че­го, 

Ладно бы я хоть раз на­пи­сал, что Союз был "ужас­ным" или там про­сто "пло­хим" го­су­дар­ством, я бы по­ни­мал о чём го­во­рят неокрас­ные, по­сто­ян­но об­ви­няя меня в ан­ти­со­ве­тиз­ме. Ну или если бы я со­об­щил, что ком­му­ни­сты все сплошь "иди­о­ты", ко­то­рые зав­тра­ка­ют невин­ны­ми мла­ден­ца­ми. А так вы­хо­дит, что я ан­ти­со­вет­чик, по­то­му, что:

- пишу о том, что 9 ян­ва­ря 1905-го года была не толь­ко мир­ная де­мон­стра­ция, но и во­ору­жён­ные про­во­ка­ции про­тив по­ли­ции и вла­сти,

- утвер­ждаю, что Ленин в им­ми­гра­ции любил хо­ро­шо по­ку­шать в ка­ба­ках и по­пить пивка за­бу­гор­но­го (чи­тай­те Бонч-​Бруевича),

В рус­ско­языч­ной Ви­ки­пе­дии нет ста­тьи под на­зва­ни­ем "Вре­мен­ные пред­по­чте­ния", но в ан­гло­языч­ной Ви­ки­пе­дии такая ста­тья есть.

Могу пред­по­ло­жить, что это про­ис­хо­дит по­то­му, что рос­си­яне недо­ста­точ­но хо­ро­шо про­све­ще­ны по этому важ­но­му эко­но­ми­че­ско­му во­про­су. Об­су­дим.

Эко­но­ми­сты до Марк­са (Адам Смит, Давид Ри­кар­до) рас­смат­ри­ва­ли по­треб­ле­ние как про­стой про­цесс удо­вле­тво­ре­ния по­треб­но­сти. По­треб­ность по­яв­ля­лась в че­ло­ве­ке как из чер­но­го ящика, а че­ло­век ее удо­вле­тво­рял с по­мо­щью то­ва­ра и труда. В ре­зуль­та­те этого про­цес­са про­ис­хо­ди­ла ан­ни­ги­ля­ция – ис­че­зал товар и на какое-​то время ис­че­за­ла по­треб­ность. Потом про­цесс по­вто­рял­ся.

Луч­ше­го опи­са­ния про­цес­са об­ра­зо­ва­ния цен, чем это сде­лал Ойген Бем-​Беверк в книге «Ос­но­вы тео­рии цен­но­сти хо­зяй­ствен­ных благ», я думаю, за по­след­ние 150 лет на­пи­са­но не было.
При­ве­ду его опи­са­ние.

Маркс и Эн­гельс много пи­са­ли о кри­зи­сах ка­пи­та­лиз­ма. Кри­зис был для них тем клю­чом, ко­то­рый дол­жен был от­крыть до­ро­гу к ми­ро­вой ре­во­лю­ции, ко­то­рую они пред­ска­за­ли еще даже до на­пи­са­ния Ма­ни­фе­ста.

По­смот­рим, что го­во­ри­ли Маркс и Эн­гельс о кри­зи­сах.

Граж­дане, если со мной что, - счи­тай­те меня ком­му­ни­стом! По­че­му? А дли­тель­ное об­ще­ние с мест­ны­ми марк­си­ста­ми по­мог­ло, то­ва­ри­щи, осо­знать мне, что со­гла­сен с ними даже боль­ше чем пол­но­стью. А с ар­гу­мен­та­ми не по­спо­ришь:

Об­ще­ствен­ный ин­те­рес важ­нее, чем част­ный? – По­нят­но, важ­ней! Если об­ще­ству нужно одно, а кон­крет­но­му ба­ры­ге в целях на­жи­вы дру­гое, - то ба­ры­га неправ, а право об­ще­ство. Кста­ти, и «Ком­му­низм» же - он и есть от слова «об­ще­ство» (комью­ни­ти)! Верно?

В этой ста­тье я рас­ска­жу, как Рус­ская армия про­ве­ла своё при­гра­нич­ное сра­же­ние на Северо-​Западном фрон­те, но для на­ча­ла неболь­шое от­ступ­ле­ние.

В ХХ веке Рос­сия два­жды всту­па­ла в ми­ро­вые войны, имея своим про­тив­ни­ком Гер­ма­нию.

Я до­ста­точ­но ко­рот­ко прой­дусь по ос­нов­ным фак­там, ко­то­рые как ми­ни­мум за­мал­чи­ва­лись со­вет­ской про­па­ган­дой (не от­ри­ца­лись, но за­мал­чи­ва­лись) для того, чтобы по­ка­зать что для Рос­сии эти обе войны рав­но­знач­ны, из­бе­жать не по­лу­чи­лось бы ни одной из них и можно го­во­рить лишь о гра­мот­ной под­го­тов­ке к ним и пра­виль­ном по­ни­ма­нии стра­те­гии врага. 

Вот со стра­те­гии Гер­ма­нии, ко­то­рые при­ве­ла ее к раз­вя­зы­ва­нию двух ми­ро­вых войн, да­вай­те и нач­нем, для чего об­су­дим тео­рию 

      Во­прос со­ци­а­лизм или ка­пи­та­лизм важен, по­то­му что опре­де­ля­ет век­тор раз­ви­тия, сред­ства и ме­то­ды раз­ви­тия, при­о­ри­те­ты. У людей же и в пуб­лич­ном про­стран­стве сплош­ная каша из про­ти­во­ре­чий. Для пост­со­вет­ско­го про­стран­ства это важно еще и по­то­му, что вли­я­ет на объ­еди­не­ние и разъ­еди­не­ние людей.

Не за­ви­ся­щая от объ­ек­тив­но­го со­дер­жа­ния необ­хо­ди­мость кри­ти­ки, или даже «идей­но­го раз­гро­ма» неко­то­рой во­пло­щён­ной мысли не яв­ля­ет­ся чем-​то новым или ори­ги­наль­ным и про­сле­жи­ва­ет­ся как ми­ни­мум до вре­мён рас­про­стра­не­ния хри­сти­ан­ства с со­пут­ству­ю­щим утвер­жде­ни­ем еди­но­мыс­лия (то есть уни­что­же­ния «ере­сей»).

В но­вей­шее время (пом­ним об ан­та­го­низ­ме свет­ской идео­ло­гии и ре­ли­гии) тен­ден­ция по­лу­чи­ла во­пло­ще­ние в том числе в «ста­лин­ском» (на­при­мер 1939 года из­да­ния) «Крат­ком курсе ис­то­рии ВКПб».

Пе­ри­о­ди­че­ски в левом дви­же­нии воз­ни­ка­ют споры во­круг того, можно ли со­че­тать ком­му­ни­сти­че­ские убеж­де­ния с ре­ли­ги­оз­ной верой. Ве­ду­щие ле­во­пат­ри­о­ти­че­ские ор­га­ни­за­ции Рус­ско­го мира – КПРФ и КПБ – этот во­прос давно ре­ши­ли по­ло­жи­тель­но, от­крыв во­ро­та в пар­тию людям ве­ру­ю­щим. Од­на­ко не всем эта но­ва­ция нра­вит­ся. Воз­ра­же­ния обыч­но при­во­дят­ся в том духе, что раз на­звал­ся ком­му­ни­стом, то будь лю­бе­зен, ис­по­ве­дуй диа­лек­ти­че­ский и ис­то­ри­че­ский ма­те­ри­а­лизм, а это, де­скать, с ре­ли­ги­ей несов­ме­сти­мо.

Одной из фун­да­мен­таль­ных ка­те­го­рий марк­сиз­ма яв­ля­ет­ся сто­и­мость.
Маркс кла­дет эту ка­те­го­рию в ос­но­ву сво­е­го уче­ния. Но по­сколь­ку эта ка­те­го­рия аб­со­лют­но иде­а­ли­сти­че­ская, то и все уче­ние ста­но­вит­ся иде­а­ли­сти­че­ским.

Недав­но была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья  Pshenitsin 

Ленин. Ис­то­ри­че­ский лик­без

Сама ста­тья полна шаб­ло­нов крас­ных. Но одна фраза за­ста­ви­ла меня за­ду­мать­ся. Вот эта:

Ленин – един­ствен­ный ру­ко­во­ди­тель стра­ны, кто за 1161 год её го­су­дар­ствен­но­сти (862-2023), вос­ста­но­вил тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность Ис­то­ри­че­ской Рос­сии! Т.е., всего за три года (1918-1920), Ленин, в целом, со­брал Ис­то­ри­че­скую Рос­сию за­но­во. В целом – со­брал за­но­во!

Ну кроме того, что Рос­сия со­би­ра­лась и пе­ре­со­би­ра­лась раза два до этого на ее ис­то­рии, тут еще есть такой мо­мент, на ко­то­рый я хотел бы об­ра­тить вни­ма­ние. 

А что соб­ствен­но го­во­ря по­стро­ил Ленин? Рос­сию? По­че­му тогда в со­ста­ве СССР была РСФСР? По­че­му в уста­ве СССР пред­по­ла­га­лось ра­вен­ство рес­пуб­лик СССР? Право на их от­де­ле­ние от общей стра­ны? 

Бла­го­да­ря тру­дам Марк­са су­ще­ству­ет масса людей, по­ла­га­ю­щих, что ка­пи­тал – это обя­за­тель­но на­ем­ный труд.
И что без на­ем­но­го труда ка­пи­тал в виде сред­ства про­из­вод­ства уже не может слу­жить для из­вле­че­ния при­бы­ли.

«Гос­по­ди! Дай мне то, что мне надо, а не то, что я хочу...»

Диа­лек­ти­ка (по древне-​гречески dialegesthai — вести бе­се­ду, вести по­ле­ми­ку)  — научно-​философский метод по­зна­ния общих за­ко­нов раз­ви­тия при­ро­ды, об­ще­ства, мыш­ле­ния. Он ос­но­ван на при­зна­нии все­объ­ем­лю­щей вза­и­мо­свя­зи пред­ме­тов и яв­ле­ний,  их непре­рыв­но­го раз­ви­тия, дви­жу­щей силой ко­то­ро­го яв­ля­ют­ся про­ти­во­ре­чия. В ан­тич­ное время под диа­лек­ти­кой по­ни­ма­ли «ис­кус­ство до­бить­ся ис­ти­ны путем рас­кры­тия про­ти­во­ре­чий в суж­де­нии про­тив­ни­ка и пре­одо­ле­ния этих про­ти­во­ре­чий.

Раз­бор по­ле­тов по тео­рии сто­и­мо­сти марк­са

Сей­час, когда Рос­сия все боль­ше ис­клю­ча­ет­ся из меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли, к книге Эрика С. Рай­нер­та при­ко­вы­ва­ет­ся все боль­ше вни­ма­ния.
Я хочу вы­ска­зать несколь­ко своих кри­ти­че­ских за­ме­ча­ний по этой книге.

Вышла тут ста­тья об одном но­вост­ном со­бы­тии, на пер­вый взгляд смеш­ном и неле­пом - "Зе­лен­ский под­пи­сал указ о так на­зы­ва­е­мых ис­то­ри­че­ски на­се­лен­ных укра­ин­ца­ми тер­ри­то­ри­ях РФ". В ком­мен­та­ри­ях, как обыч­но, про белый нос кло­у­на, све­жий кокс и про­чие при­ба­ут­ки. И дей­стви­тель­но, это было бы про­сто смеш­но, не будь там ещё и гру­сти. Нет, без­услов­но, от­бор­ный ко­лум­бий­ский кокс со сче­тов сбра­сы­вать нель­зя, но...

С утвер­жде­ни­ем со­вре­мен­ных марк­си­стов, что по­ли­ти­че­ское укра­ин­ство и укра­ин­ский на­ци­о­на­лизм - это дело рук ис­клю­чи­тель­но австро-​венгерского ген­шта­ба, ка­те­го­ри­че­ски не со­глас­на Роза Люк­сем­бург. Она ука­зы­ва­ла со­всем на дру­гих глав­ных кон­струк­то­ров  этого ка­дав­ра. 

Жи­ву­щим ныне оста­ёт­ся вы­брать, кому ве­рить - непо­сред­ствен­но­му сви­де­те­лю тех со­бы­тий, пла­мен­ной ре­во­лю­ци­о­нер­ке, или со­вре­мен­ным тол­ко­ва­те­лям ис­то­рии КПСС, пре­зи­ра­ю­щим пер­во­ис­точ­ни­ки, осо­бен­но про­ти­во­ре­ча­щие их лич­ной по­зи­ции.