Диалектика. О борьбе неизбежного с объективным

Аватар пользователя Сергей Васильев

«Господи! Дай мне то, что мне надо, а не то, что я хочу...»

Диалектика (по древне-гречески dialegesthai — вести беседу, вести полемику)  — научно-философский метод познания общих законов развития природы, общества, мышления. Он основан на признании всеобъемлющей взаимосвязи предметов и явлений,  их непрерывного развития, движущей силой которого являются противоречия. В античное время под диалектикой понимали «искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий.

Творчески развил и до неузнаваемости изменил понятие диалектики немецкий философ Гегель, тот что и Георг, и Вильгельм, и Фридрих в придачу. Он подчинил диалектику сразу трём законам:

- Единство и борьба противоположностей

- Переход количественных изменений в качественные

- Закон отрицания отрицания

С этого момента диалектика перестала быть наукой о спорах и превратилась в инструмент познания окружающего мира.

В сердце диалектики Гегеля лежит идея, что все явления содержат в себе внутренние противоречия,  не являющиеся случайными… Они находятся в постоянном движении, взаимодействии,  и именно внутренний конфликт приводит к развитию и прогрессу. 

Гегелевская диалектика — это переход общественного организма из одного состояния в другое, при котором обнаруживается, что старое и новое состояния от природы дефективны и ограничены, то есть содержат отрицание самих себя.  Поэтому в каждом социальном институте, группе, государстве, строе изначально, от рождения, уже заложена какая-то червоточина, убивающая в конце концов своего носителя, но не так, что хрясь и с концами, а превращая умирающий организм в нечто новое, свободное от предыдущих противоречий.

  По моему скромному мнению, никто до Гегеля так изящно, в светских философских терминах, не описал непрерывность и вечность бытия, а также то, что христианство называет первородным грехом, а именно -  несовершенство, сопровождающее человека от рождения и до смерти.  Никто так точно и научно не описал неизбежность конфликтов в любой социальной системе независимо от того, кто, каким образом и с какими намерениями её строит.

Именно за эту фатальную обреченность диалектику Гегеля полюбили и подняли на щит Маркс, Энгельс, а затем и Ленин, провозгласив с опорой на неё неизбежность революционных преобразований в обществе.  Правда классики марксизма-ленинизма проявили лукавство, объявив, что противоречия - участь исключительно эксплуататорских обществ, а следующие за ними от этой беды будут избавлены. История показала, что законы мироздания так избирательно не работают. Законы тяготения приземляют одинаково успешно как консерваторов, так и революционеров. И диалектика в равной степени может приговорить как капитализм, так и социализм. 

Диалектика Гегеля в марксистско-ленинской упаковке приобрела следующий вид:

1.    Всё сущее связано в единое целое, все предметы и явления зависят друг от друга, друг друга обусловливают; всё находится в связи и взаимодействии.

2.    Жизнь — это состояние непрестанного движения, изменения, обновления, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век; всё находится в движении и изменении.

3.    Любые революционные катаклизмы — это результат накопления внутренних незаметных и постепенных количественных изменений, после чего совершается скачкообразный переход от незначительных, скрытых преобразований к коренным, открытым, качественным.

4.    Любым предметам и явлениям присущи внутренние противоречия.   Борьба между ними, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание любого процесса развития. 

     Вот этим великолепным инструментом мы и воспользуемся, дабы описать катаклизмы, сотрясавшие наше Отечество весь XIX  и XX век.

    В полном соответствии с гегелевской диалектикой, Российская империя была обречена именно из-за наличия неразрешимых внутренних противоречий. Объект управления с течением времени усложнялся, а инструменты оставались архаичными, в конце концов перестав работать в самый неожиданный момент. Ключевым  проявлением противоречий оказался дисбаланс прав и ответственности элиты – людей, имеющих возможность влиять на принятие государственных решений. Процесс разложения начался задолго до 1917 года.

Приговор Российской империи подписал добрейший Петр III, провозгласив Манифест о вольности дворянства. https://diletant.media/articles/36127847/?ysclid=lt3354iwyf709701683

Если убрать словесные кружева, служилое сословие освобождалось от необходимости до конца дней своих пребывать на государственной службе, однако оставляло за собой все привилегии, этой службе соответствующие.

   После такой выходки самодержца империю было уже не спасти. Оставалось только выяснить, каким образом будет демонтирован государственный конструкт, позволяющий получать, не отдавая, и отдыхать, не уставая.  Это противоречие могло быть разрешено  (как, например, революция Мэйдзи в Японии)  через реформы сверху  или предпочтение элиты дождаться, когда её снесут снизу. Элита решила подождать…

    Пока дворяне погибали на полях сражений, получая за это награды и земельные наделы от царя-батюшки, всё было не только законно, а еще благостно и духоподъёмно! У крепостных не было вопросов, почему над ними поставлен тот или иной полковник, или генерал. У помещика грудь была в крестах, а тело – в ранах. Заслуженный человек!

   А потом Екатерина II отменила вслед за Петром III обязанность дворян служить на государственной службе. Именно это, а не что-либо иное, привело в XIX веке к вырождению русского дворянства и деградации государственного механизма Российской империи. Ведь служилое сословие - основа русской государственности –  перестало служить Отечеству и погрязло в лености, прожигании состояний,  жизни на балах и на дуэлях, ушло в полупьяное дремотное затворничество в разоряющихся родовых поместьях.
  И если до этого привилегированное положение дворянского сословия можно было объяснять несением им тягот на пользу России, то после объявления дворянских вольностей, сословное неравенство уже было чистой воды несправедливостью, оправдать его и объяснить народу было невозможно. Так  возник фитиль для будущей революции. 

    Как ни странно, недовольство сложившимся статусом-кво формировалось в первую очередь внутри самого дворянства, которому менее всего подобало возмущаться и протестовать. Однако именно дворяне первыми выступили против существующего порядка вещей. Именно они выводили полки на Сенатскую площадь, составляли костяк народовольцев, населяли всевозможные бунтарские кружки, партии, инициативные группы. РСДРП, несмотря на затесавшееся название «рабочая», была по руководящему составу чисто дворянской. Внутри самого режима родилась и созрела его  похоронная команда.  Ульянов, Чичерин, Куйбышев, Орджоникидзе, Крестинский, Дзержинский, Менжинский, Бокий, Aрманд, Коллонтай, Каменев, Тухачевский, Бонч-Бруевич, Шапошников, Лазо, Фрунзе… – несть им числа.  Можно сказать смело, что во главе всех революционных потрясений 1917-го года стояли именно дворяне.  Такое положение дел будет логично и объяснимо именно с точки зрения диалектики.

     С пугающей закономерностью всё повторилось в конце ХХ столетия, когда СССР отзеркалил участь Российской империи. Так же безжалостно проявился «первородный грех» построенного государства. Схоже, как и дворяне, партноменклатура отвоевала для себя право не нести ответственность за собственное действие и бездействие, выразившееся в запрете подвергать уголовному преследованию номенклатурных членов КПСС без разрешения партаппарата. Аналогично, как и в случае с русским дворянством, государственный конструкт, позволяющий получать, не отдавая, и отдыхать, не уставая, привёл к вырождению и деградации государственного аппарата. Партаппаратчики перестали служить Отечеству и погрязли в лености,  ушли в полупьяное дремотное затворничество на отгороженных от простых смертных госдачах 4-го управления. Так же, как в Российской империи, само правящее сословие родило и выпестовало могильщиков государства – Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Шушкевича, Кравчука, Ельцина и прочих,  насквозь советских граждан, с удовольствием раздербанивших собственную страну на подмандатные улусы.
    Также, как и разложение Российской империи,  распад СССР был абсолютно объективным и не зависящим от личности Горбачева. Он лишь продемонстрировал неспособность жестко-иерархической структуры управления реагировать на усложнение объекта управления. Как только количество плановых показателей, требующих анализа и контроля, превысило возможности по обработке поступающей информации, в системе стали накапливаться ошибки, которые всё равно привели бы к её распаду на более простые модели. Дело было только во времени. А Горбачев просто удачно подвернулся под руку.
 

Диалектика постсоветского периода.


После распада СССР во всех 15 бывших советских республиках был установлен жёсткий колониальный режим, отличавшийся следующими особенностями:
-  колониальный режим был наднациональным и осуществлялся  группой частных компаний - владельцев ФРС США.
- колониальные отношения насаждались не штыками (или не только штыками), а за счет переформатирования национальных элит  с помощью межнациональной валюты, которой отводилась роль главного инструмента колонизации.
    Цели  частных коммерческих компаний, заключающиеся в повышении рентабельности, закономерно привели к той ситуации, которую мы наблюдаем сегодня, а именно: в самой модели колонизации постсоветского пространства был заложен «первородный грех», который не мог не привести к фиаско всей колониальной системы. Восстание России против гегемонии англосаксов было предопределено. Однако, по порядку.

После разрушения  советского  государства  колонизаторы  очень скоро столкнулись с проблемой повышения рисков при выкачивании и переправке в метрополию ресурсов колонии. Недееспособность государства и  лавинообразная "сомализация" колонизированной территории, грозила превратить этот процесс в чрезвычайно дорогостоящую войсковую операцию, что делало его бессмысленным с коммерческой точки зрения.

Активный поиск кандидата, который может навести порядок и минимизировать таким образом производственные и транзитные риски, начался еще во время последних выборов Ельцина и не прекращался, пока не была найдена компромиссная фигура, которая не вызывала сопротивление у договаривающихся сторон. "Наследник" принялся за дело основательно, и скоро колонизаторы с удовлетворением отметили возросший порядок в деле перекачки природных ресурсов за рубеж. Энергоэкспорт колонии рос, а вместе с ним наращивали свои мышцы местные энергетики и силовики.

    Укрепление государства - это обязательно укрепление его силовой составляющей. Хорошая служба безопасности всегда резко повышает независимость того, кто ею непосредственно командует. Силовики - люди традиционно территориальные. И они всегда будут настаивать, чтобы на территории их пребывания "всё было, как у людей". Силовые структуры объективно оппозиционны офшорной аристократии, которая вообще ни к какой территории не привязана, поэтому "где летит, там и гадит..."

Не только силовики заинтересованы в развитии территории, на которой они работают. Точно так же в ее развитии заинтересованы те, кто природные ресурсы добывает и перерабатывает. Именно энергетика требует охраны, а охрана энергетики. Поэтому сращивание набирающих силу ТЭК с наливающимися мышцами силовиками, как  классово-близкими взаимозависимыми  социальными группами, было предопределено изначально и заложено в фундамент системы РФ в конце 90х.

В конце ХХ столетия эта "беременность" была незаметной из-за скудости бюджета (вспомните, сколько тогда стоил баррель). Но как только цена на энергоресурсы пошла вверх, у этого дуумвирата появились "карманные" деньги, после чего держать его в повиновении стало затруднительно. Конфликт между офшорно-финансовой и энерго-силовой аристократией был предопределён, как и предрешён его результат - искушенным в юридических закавыках финансистам очень сложно спорить с незамысловатыми и прямыми, как оглобля, но решительными и вооруженными силовиками.

Не было бы Путина, судьбу Березовского-Ходорковского-Гусинского, решал бы кто-нибудь другой, но то, что вся семибанкирщина, по мере становления силового блока, опирающегося на естественные ТЭКовские монополии, стала утрачивать свою политическую значимость, являлось  абсолютно объективным процессом, ибо "Бог всегда на стороне больших батальонов".


Диалектика - это состояние. Её невозможно закончить…


То, что мы наблюдаем сегодня, не является конечной моделью российского государства сразу по нескольким причинам.

 Вертикаль власти, отстроенная в конце 90х, страдает всеми недостатками позднего СССР, а именно - хроническим опозданием процессов планирования и контроля за постоянно усложняющимся объектом управления, запоздалой реакцией на изменение макроэкономической ситуации, откровенно слабой эластичностью управления в нестандартной обстановке и усугубляется категорическим отказом большей части элиты даже слышать о какой-бы то ни было личной ответственности.

Пока эти проблемы худо-бедно купируются резким повышением интенсивности работы высшего руководства, но ошибки всё-равно накапливаются, и этот процесс, опять же, абсолютно объективный, не остановить, потому что проблемы управления столь большой территорией архаичной системой управления не решаются. Ну не годится для такой огромной страны линейный тип руководства, который выливается в то, что президент страны должен решать вопросы выплаты зарплаты на отдельном предприятии и проблемы движения пригородных поездов.

Наступил короткий период хрупкого равновесия, по истечении которого придется менять систему с линейной на более гибкую, адекватную текущим вызовам, или будет ломаться само государство, когда рост ошибок примет лавинообразный характер.

Нас пока весьма своеобразно выручает Запад. Он предлагает России самый простой и  эффективный интеграционный механизм, известный испокон веков под маркой "наших бьют". Запад упорно пытается затолкать и плебс, и патрициев РФ в одну лодку, сам того не понимая, что конструирует новую реальность, гораздо более нетерпимую к нему и на порядок более жизнеспособную.

Процесс выработки единой шкалы ценностей, единообразное понимание "что такое хорошо и что такое плохо"  будет идти независимо от чьего-то желания и, в конце концов, станет настолько популярным, что колеблющиеся будут вынуждены присоединиться, чтобы не оказаться на обочине. Параллельно в "вертикали власти" будут продолжать накапливаться ошибки, и где-то эти две кривые встретятся.  Тогда элите надо будет решать  - или переход на более гибкую модель управления, или распад на более простые агломерации, как было уже не раз в нашей истории. 

Западные страны стоят перед абсолютно аналогичной задачей и гораздо ближе к точке невозврата. Они уже исчерпали лимит ошибок, накопили критическое количество отказов системы, запустили процесс распада и находятся в том же состоянии, в каком находилась Российская империя в начале, а СССР – в конце ХХ века. И опять, в  который раз, спусковым крючком геополитической катастрофы Запада является полная неадекватность и безответственность элиты. Диалектика безжалостно рулит и собирается рулить в дальнейшем.
 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий редакции раздела Антимарксизм

Марксисты -ленинисты на словах проповедовали диалектику, а на деле 10 лет строго режима за отклонение от струи руководящей силы КПСС.

Комментарии

Аватар пользователя Kirakiraru
Kirakiraru(1 год 2 месяца)

Социализм приговорила не диалектика, а банда конкретных товарищей, оказавшихся вовсе не товарищами. Никаких объективных предпосылок для его ликвидации не существовало. Просто надо было не заниматься мещанской херней, а развивать теорию, без которой нам смерть. Предупреждали же умные люди. 

Аватар пользователя Сергей Васильев

Современные марксисты-ленинцы - удивительные создания. У них всемирный закон тяготения действует только на капиталистов.

Аватар пользователя Влад_В
Влад_В(10 месяцев 1 неделя)

Был у меня знакомый марксист-ленинец , как при встрече по паре рюмок пропустим за встречу , так начинает спрашивать   Как же вы беспартийные эту гадость пьёте . 

Аватар пользователя Николай Глухих

Никто так точно и научно не описал неизбежность конфликтов в любой социальной системе независимо от того, кто, каким образом и с какими намерениями её строит.

Постулат правомочен при условии отрицания управляемости социальными процессами. А они - социальные процессы - управляемы (самоуправляемы). Отсюда (затушёванный автором) вывод: наличие конфликтов в социальной системе означает (возможно намеренную) ошибочность её построения и функционирования. 

Кроме того вышеозначенные законы диалектики работают только в частных случаях.

Любимый адептами Марксовой диалектики пример с прорастающим зерном - это не отрицание предыдущей формы, а преобразование в новую форму. 

Количественные и качественные изменения нельзя обобщить на все процессы действительности. Например, при одинаковом атомарном составе, вещество способно обладать совершенно различными свойствами.

И так далее... 

Аватар пользователя evla
evla(8 лет 2 месяца)

Сдается мне, что вы только что повторили мысль автора изложенную им в статье. Или пардон?

Аватар пользователя Верняк
Верняк(10 лет 2 месяца)

Сначала одна группа товарищей - с низким профессиональным уровнем - заняли нишу профессионального уровня особо не требующего - идеологическую. Затем помер Сталин, и эта группа товарищей стала сбиваться в камарилью, источником власти которой была идеология.

Всех кто мог поставить вопрос о профпригодности и смысле наличия в управлении экономикой идеологических товарищей - эти самые товарищи после смерти того самого Сталина очень быстро и последовательно загнали под шконку. Сначала выхолостили советы народных депутатов (которых Сталин пытался поднять и избавить от влияния партии), затем ограничили возможности органов госбезопасности отслеживать и карать идеологов, а на сладкое устроили погром экспертному сообществу загнав его в подчинённое и не задающее неудобных вопросов состояние.

И все это на фоне системно-экономического кризиса разворачивающегося на планете с конца 60х. В итоге видя эту дичь, уже в начале 70х группа товарищей стала готовить Перестройку, а в 1983 преступили к её реализации. Правда идеологические товарищи очень быстро вписались в процесс, и имея куда большую массу во власти, смогли его возглавить и направить в раздербан Союза. И только к концу 90х - началу 2000х удалось начать ставить страну на рельсы рационального подхода в интересах общества.

Вся фактура давно доступна ширнармассам - разобраться в этом дело буквально месяца, если по вечерам пару часиков читать и изучать доп материалы. Но заезжанные штампы по-прежнему сидят плотно на кухнях и головах ленивых сограждан.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 1 месяц)

Просто надо было ... развивать теорию, без которой нам смерть. Предупреждали же умные люди. 

Так в том-то и дело, что никакой теории не оказалось. А "умные люди" не предупреждали, а признавались в этом - между строк читать надо.

Аватар пользователя Oranien
Oranien(1 год 7 месяцев)

Хорошо написано, четко, красиво и даже нервно, только одно место несколько покоробило внутренне, что нынешней системе вертикальной власти рано или поздно придет такой же диалектический кирдык как и в прошлых двух случаях, ибо/если не найдет в себе гибкости перестроиться на нечто более хитросделанное, синтетическое и "гибкое",

но,

остается непреложным фактом один очевидный момент, безотносительно к тому кто правит Россией, Царь ли это батюшка, Ген. сек. КПСС или Президент - но, сама внутренняя (диалектическая!) суть России требует именно такой вертикали, в противном случае ВСЁ моментально идёт вразнос и в кровавый хаос, пока опять державная рука Самодержца Всероссийского (как бы он не назывался) не натянет вожжи в вертикали власти, редкие и кровавые периоды "гибкого управления" - то бишь хаоса и мрака падения, бывали в России именно тогда, когда она переставала самовоспроизводить из себя вертикальное и суровое Монархическое Самодержавие, такова реальность Российского бытия, а оно определяет сознание как известно)

Аватар пользователя Сергей Васильев

Не понимаю, почему именно это вас покоробило, если про необходимость реформы элиты, как главном условии победы, сегодня говорят на всех уровнях социальной пирамиды.

Развитие -  это всегда отрицание старого в пользу нового и неизведанного. 

Аватар пользователя Oranien
Oranien(1 год 7 месяцев)

Мне всегда кажется, когда появляются попытки подменить жесткую в реале действующую вертикаль какой-то взамен новой и "гибкой" системой, - это ну прямо 100% чистой воды благое намерение, а из них известно куда мостится дорога...

Аватар пользователя Сергей Васильев

Я обозначил необходимость реформ, которые признают практически все. Риск при реформах есть всегда - это тоже знают все. Ну вот теперь из этих двух зол надо постараться сконструировать добро.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 1 месяц)

Развитие -  это всегда отрицание старого в пользу нового и неизведанного. 

Если смотреть на историю как на процесс сползания в грех, то да - новое греховное состояние хуже предыдущего, и это надо учитывать. Но с библейских позиций - мы не к "новому и неизведанному"  идём, а от "старого", от Адама и Евы в Раю  удаляемся. По крайней мере, пока так. Но в обоих случаях слово "развитие" не катит...

Аватар пользователя Сергей Васильев

Да, согласен. Вертикаль власти в России должна присутствовать в виде титанового стержня, а не в состоянии желе. А вот проблема зависимости существования государства от рулетки "слабый правитель - сильный правитель" требует какого-то решения.

Аватар пользователя Oranien
Oranien(1 год 7 месяцев)

вот-вот, здесь как грится и вся соль, нащупали мы эту диалектику-рулетку: "слабый правитель - сильный правитель", и как избавиться от этого? Мне кажется именно об этом и был весь наш 20 век, повздыхав был выбран путь - избирать на срок, чтоб не успел ушатать ежели слабый, и не дожидаться пока его вперед ногами выносить... Сама жизнь к этому привела.

Аватар пользователя viasen
viasen(8 лет 2 месяца)

Были у меня мысли по поводу октября 93-го, когда система защитила себя, выпихнув в "победители" именно того, кто хоть как-то, но олицетворял сильную центральную власть в противовес слабому парламенту...

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

А вот проблема зависимости существования государства от рулетки "слабый правитель - сильный правитель" требует какого-то решения.

Это не единственная проблема - есть еще и проблема сменяемости правителя. Вот как при позднем Брежневе - нужно было менять руководство раньше (до того, как Брежнев стал уже никакой), но раньше не получалось.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Сменяемость нужна только в случае неудовлетворительного результата. А на Западе сменяемость превратили в самодостаточный фетиш. Зачем мне менять директора, если я доволен результатом его работы?

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 1 месяц)

Современная западная демократия это способ реальной власти уйти в тень, выставив перед собой буфер в виде "сменяемой всенародной (двойные кавычки) власти". А "сменяемость" нужна для пресечения случаев, подобных Сталину. Его поставили на роль клерка, чтобы истинные революционеры не отвлекались на рутину  и продолжали пребывать в революционном пафОсе, и забыли о нём. А товарищ Сталин  постепенно ниточки власти на пальцы и намотал, что "ставленникам" аукнулось...

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

Согласен, что если все устраивает -зачем что-то менять? Но представьте, что у вас на заводе система управления выстроена так, что со сменой первого лица все начинает рушиться и неизвестно чем это все закончиться. Кстати, вы сами приводили такие примеры из малого бизнеса, когда без собственника предприятие загибается.

Впрочем, есть второй аргумент -12-летние исторические циклы. Начиная как минимум с 1881 года, у нас каждые 12 лет (плюс-минус год) происходит крутая смена курса -или царь новый или война, или смена политики (вроде начала индустриализации). Единственное исключение как 1977 год, когда особых перемен не было. Но именно тогда и нужно было Брежнева менять -тут получилось отставание от ритма на целых 6 лет.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(10 лет 2 месяца)

Самодержец не должен решать вопросы личного унитаза граждан. Гражданам давно пора стать гражданами и взять таки на себя всю полноту ответственности гражданина за вверенный ему элемент Родины. Самоуправление на местах - оно как раз про то как порешать вопросы с унитазами, не прибегая к помощи Межгалактического Совета и лично ВВП. Именно такая система - при должной организации и взрослении общества - куда как более устойчива.

И это только низовой уровень "на земле". Не меньшая реорганизация нужна на среднем - регионально/корпоративном уровне. А уж про верха я вообще молчу.

И поверх всего этого нужны эффективно работающие в обе стороны социальные лифты, разумная судебно-правовая система, и блин оздоровление экспертного сообщества - а то блин интеллигенция с хребта нации выродилась в подстилок (и кстати за это спасибо идеологам Союза  в 60-70ые).

Аватар пользователя Доброжелатель

Отлично. Автору благодарность!

Аватар пользователя Кьньвпальто
Кьньвпальто(11 месяцев 1 неделя)

Если верить Гегелю, то марксисты оказались неправы.

Они пытались устранить противоречие между трудом и капиталом, устранив капиталистов и передав все средства производства в руки пролетариата.

Но парадокс заключается в том, что согласно философии Гегеля без капиталистов не может быть пролетариата, так как они находятся в единстве и борьбе.

В СССР сначала исчезли капиталисты, за ними прекратил свое существование пролетариат, так как без капиталистов он существовать не может. Ну и вслед за этим исчез сам СССР. 

Все оказалось по Гегелю. 

Аватар пользователя viasen
viasen(8 лет 2 месяца)

"и никого не стало"  (с)

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

В СССР сначала исчезли капиталисты, за ними прекратил свое существование пролетариат, так как без капиталистов он существовать не может. Ну и вслед за этим исчез сам СССР. 

Если бы пролетариат исчез, то у нас социализм бы победил - все стали бы и рабочими и собственниками общенародной собственности. Но проблема как раз в том, что пролетариат никуда не делся, потому как люди и дальше оставались наемными работниками. А значит, вакантное место буржуа заняли госуправленцы.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(10 лет 2 месяца)

Это было бы не важно, если бы идеология не расходилась с реальностью и рационализмом, а эксперты имели бы возможность влиять на ситуацию исходя из реальности, а не идеологии.

Ну и главное - системы обратной связи "от народа" так и создали. Советы народных депутатов после смерти Сталина превратили в полную дичь, а весь смысл их существования - по сути профсоюз граждан - был утрачен.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

Роль обратной связи часто играли горкомы и обкомы партии. Это хорошо видно по фильмам той эпохи . Один из фильмов так и назывался:"Обратная связь" -аесьма рекомендую к просмотру.

Аватар пользователя Николай Зубков

Но парадокс заключается в том, что согласно философии Гегеля без капиталистов не может быть пролетариата, так как они находятся в единстве и борьбе.

Вы точно подметили. Но абсолютно неправильно объяснили.

По большому счёту распад СССР и социалистической системы заложен внутри неё самой - в том виде, в которой она создавалась. А именно в виде: диктатуры пролетариата. СССР был страной-раем для пролетария. Но все забывают, что пролетариат - это буржуазный класс. И если есть те, кто готовы продавать свой труд - то обязательно появятся и те, кто этот труд купит....

Т.е. без пролетариата не может появится капиталистов.

P.S. Тоже самое, например, с патриотизмом и национальным устройством. Заигрывание с национальными чувствами началось еще во время Гражданской. А к патриотической идее пришлось вернуться во время ВОВ. НО! И то и другое прямо враждебно коммунистической идее. Ну, и доигрались, в конце концов...

Аватар пользователя Provokator_Gapon
Provokator_Gapon(6 лет 2 месяца)

Именно они выводили полки на Дворцовую площадь,

Не в плане критики, а занудства ради. Полки выводились всё же на Сенатскую площадь. 

Аватар пользователя Сергей Васильев

Да, конечно, ошибка. Спасибо.

Аватар пользователя Rubicon
Rubicon(2 года 3 дня)

Сравнение противоречий, заложенных в генезисе любой социальной системы, с первородным грехом, показалось очень интересным.

Аватар пользователя Holzer
Holzer(8 лет 11 месяцев)

Спасибо, Сергей Васильев!

Ваши статьи всегда интересны и познавательны, но иногда меня коробило от вашей эмоциональной оценки роли Советского периода. В данной же статье все расписано по делу. Со всеми тезисами согласен. Обращаясь ко всем читателям, хотелось бы, чтобы на страницах АШ и в дальнейшем критика была такой же корректной и объективной! А то читаешь порой серьезную статью, умные комментарии, и вдруг откуда ни возьмись набегают всякие "спорщики" и уводят тему обсуждения далеко в сторону.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Я не давал оценки Советскому периоду, поэтому странно, что вас это коробило.

Аватар пользователя Holzer
Holzer(8 лет 11 месяцев)

Я слишком обтекаемо выразился. Имелось в виду ваше отношение к создателям Советского государства и их национальной политике. Не берусь судить об истине, но хотелось бы, чтобы научные изыскания об этих причинах нынешнего состояния страны были по-научному беспристрастны. Понятно, что дров наломали, но было это слишком давно, поэтому до конца понять причину тогдашних "заблуждений" не получится. Переносить сегодняшние "страсти" на события 100-летней давности выглядит несерьезно.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Анализ причин геополитической катастрофы - естественное и объяснимое желание не допустить её повторения. 

Меня не устраивает объяснение нынешних марксистов, утверждающих, что крах Российской империи - это явление объективное и закономерное, а крах СССР - исключительно стечение обстоятельств, практически стихийное бедствие. Считаю именно такую точку зрения несерьезной.

Последовательно (в том числе и в этой статье) я доказываю, что крах обеих отечественных государственных образований - результат глубоких и объективных противоречий, заложенных в их фундамент еще на стадии проектирования.

Аватар пользователя Sibirsky Partizan
Sibirsky Partizan(10 лет 9 месяцев)

В теории систем эта ошибка называется «отсутствие обратной связи». Разрыв между результатами и ответственностью, о которой Вы пишите, как раз и есть разрыв обратных связей системы. При Сталине это был жесткий спрос с элиты за результаты, до Ивана 3 это были проигрыши и смерть на поле боя.

Сейчас обратная связь как-то работает через потерю бизнеса и положения, некоторых сажают. Но Вы правы, что «мощность» обратных связей крайне мала и линейная система себя изживает, нужна новая МОТИВАЦИЯ - система связи результатов и вознаграждения/наказания. 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

а крах СССР - исключительно стечение обстоятельств, практически стихийное бедствие

Вы правы, крах СССР во многом закономерен, хотя и не предопределен на 100%.
Более того, сами же коммунисты породили могильщика СССР в тот момент, когда начали активно на Запад нефтью торговать - возникла прослойка элиты у которой был интерес и возможности СССР развалить. Да и новая национальная идея  для элиты появилась - а зачем нам напрягаться, соревноваться с Западом? Там глядишь и до ядерной войны так недалеко. Давайте лучше торговать ресурсами, а все остальное - купим.

И все же тут есть и обратная сторона проблемы, что благополучие элиты упирается в некий потолок и дальше ему некуда расти.
А ведь рост был постоянный - при Ленине и при Сталине люди вышли с низов и стали элитой, при Хрущеве элиту перестали расстреливать, как при Сталине, при Брежневе - перестали даже наказывать. Возникает вопрос: "а что дальше"? Ну и взгляды обратились на Запад - там можно свои капиталы детям по наследству передавать.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Более того, сами же коммунисты породили могильщика СССР в тот момент, когда начали активно на Запад нефтью торговать

Гораздо раньше. Ещё Ленин клял своих соратников за комчванство и называл их совбурами.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

А почему тогда Союз не развалили раньше?

Аватар пользователя Сергей Васильев

Потому что Сталин заставил чиновников отвечать за результат своей работы. И вот как раз на этом сталинском багаже СССР и доехал до конца 80х.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

Ответственность -это "кнут", а на одном кнуте далеко не уедешь, нужен ещё и "пряник" (вот опять она диалектика родимая!).

А что у нас с пряником для элиты? А вот что))

При Сталине люди массово поднимались из низов "из грязи в князи". При Хрущёве их перестали расстреливать. При Брежневе их перестали снимать с должностей (откуда и эпоха застоя, когда потерялась ротация кадров на всех уровнях). Но далее для элиты наступил "тупик роста" -дальше благополучию элиты расти было некуда. Угроза уничтожения в ядерной войне тоже ослабла как раз во времена Брежнева, когда был достигнут ракетно-ядерный паритет. А тут ещё и темпы роста экономики начали падать. Куда ни кинь -везде тупик. Требовалась новая прорывная идея. И она нашлась -а давайте поделим общественные богатства и сделаем их собственностью элиты.

Получается такая вещь - вы пытаетесь снова ввести ответственность для элиты, но на вопрос: "как это сделать" ?- ответа нет. Разве что полностью сменить элиту, причем не в российском, а сразу в мировом масштабе (я сейчас не о социализме - называться это может совсем по другому). Но опять же, просто так такие вещи не происходят, только после бада-бум эпических масштабов. К чему мы уже подходим, судя по графикам мирового долга.
P.s. Почему-то вспомнилась сказка Пушкина "О рыбаке и рыбке"- там очень красиво показано, как росли аппетиты старухи и чем это в итоге закончилось. А ведь сначала просили всего-навсего новое корыто.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(9 лет 1 месяц)

Кстати, на счет попытки снова ввести ответственность, вспоминается анекдот советских времен.
 

Ленин показал, что социализм возможен. Сталин показал, что социализм можно построить в одной отдельно взятой стране. Хрущов показал, что уже при социализме страной  может управлять даже дурак. Поздний Брежнев показал, что при социализме страной можно вообще не управлять. Андропов показал, что если после того, как страной не управлять попытаться "закрутить гайки", то долго не протянешь...
Вот так-то. А вы тут - ответственность, ответственность)))

Аватар пользователя viasen
viasen(8 лет 2 месяца)

Как раз сейчас можно внимательно взглянуть на тех оплачиваемых Лондоном героев, что олицетворяли собой революционное движение.

Вэлкам ту ГАРФ, фонд Департамента полиции. Там вся история "русского" революционного движения, во всех подробностях. Кто куда ездил, с кем встречался и что говорил, в каких нумерах и с кем проживал.

Аватар пользователя calm47
calm47(8 лет 10 месяцев)

Коробит диалектика или нет, но она является основой объективных законов развития, которым безразлично понимают ли это, или отвергают. Отсутствие у страны стратегии развития, в том числе стратегии экономиеского развития ведет к новым  системных кризисам и взрывам. Она позволит устранить массу противоречий. Мир очень быстро меняется. Откладывать выработку стратегии и жить по "накатанному" это дорога в никудаю. Пишу об этом уже лет 15, но воз не сдвигается с места и не верится что скоро сдвинется. В этом же плане показателен Китай, который не боится вскрывать свои проблемы и недостатки и вырабатывать стратегию на будущее. В этом залог их успехов.

Аватар пользователя viasen
viasen(8 лет 2 месяца)

То есть работа на построенных за счет чужих капиталов заводах в парадигме полностью экспортной экономики - не есть "жить по накатанному"?

Аватар пользователя Arkan
Arkan(11 лет 9 месяцев)

Диалектика, конечно, хороша. Но подана немного ОДНОсторонне ))) Требовалось бы и другие, одновременно действующие в современности диалектические пары не забыть: восток-запад, север-юг, прошлое-будущее. Тот же коммунизм, который весьма диалектично перешел к стороне, с ним боровшейся, неся те же проблемы и ту же судьбу. Диалектический процесс "здесь распадается - там объединяется" - и потом наоборот...

или будет ломаться само государство, когда рост ошибок примет лавинообразный характер

Тогда и вывод повеселее будет.

Аватар пользователя Пpохоp
Пpохоp(3 года 1 неделя)

имхо суть первородного греха подана как-то плоско - какое-то "несовершенство" абстрактное, там было дерево познания добра и зла, а его плоды - оценочные суждения, находящиеся в противоречии, т.е. как раз рождение диалектики, Адам с Евой обнаружили что они голые и начали суетится, но это мнимое несовершенство, как и все прочие "несовершенства" - просто оценочные суждения, а на самом деле) всё совешенно как по Лейбницу

Аватар пользователя viasen
viasen(8 лет 2 месяца)

Первородный грех - это оправдание своего греха и возложение за грех вины на Создателя.

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП(8 лет 3 месяца)

Сергей, Вы знаете моё крайне критичное к Вам отношение. Но за это статью примите мою благодарность. Отличный материал, вдумчивый, с хорошим базисом и разумными прогнозами.

Аватар пользователя Сиплый
Сиплый(7 лет 8 месяцев)

Почему рассуждения обрываются на самом интересном месте...автор подробно и доходчиво разбирает генезис социальных изменений и их обусловленности естественными эволюционными причинами...далее делает совершенно обоснованный вывод о том, что без изменений нам смерть...формулирует необходимость модернизации существующей системы "внутриэлитной" селекции...и ВСЁ! Мля...это же неспортивно...ответ на главный вопрос КАК ЭТО СДЕЛАТЬ? остался без ответа...нет предмета разговора...нет научной новизны...по факту очередной плач за всё хорошее против всего плохого...    

Аватар пользователя Сергей Васильев

Я предельно исчерпывающее описал процесс изменений, известный нам - или через реформы сверху, или через революцию снизу-сбоку. Если вас интересует технология государственного переворота, могу порекомендовать одноименную книжку Курцио Малапарти - он подробно описывает все социальные потрясения первой половины ХХ века. Не менее подробно, на примере революции Мэйдзи я описал и вариант реформ сверху. Примерно также всё будет выглядеть и в будущем. Ничего другого человечество не придумало.

Страницы