Объективности не существует. Тем, кто с этим утверждением полностью согласен, можно дальше не читать. Мы с вами ведь объективно в этом уверены?
Оу, я слышу выкрик из зала:
- А у нас объективность есть!
Это был инженер, технический специалист. Разочарую его. Наука, которую он (как ему кажется) представляет, от заблуждений в собственной объективности избавилась довольно давно. Когда-то действительно, разорвав отношения со схоластикой, наука представляла, что ее взгляд на мир независим и лишен всякой двойственности.
Но потом вдруг выяснилась корпускулярно-волновая природа света. А это давало возможность смотреть на явление с двух сторон. Более того, это вынуждало смотреть на него именно так. Из чисто практических целей для одних расчетов следовало пренебречь волновыми свойствами и строго субъективно принимать луч за поток частиц, а для других – как волну.
Скажете, что бывают и расчеты, учитывающие оба взгляда, объективные? – Да, бывают, но разве это нельзя назвать третьим субъективным способом познания света?
И окончательно добило объективность в науке открытие квантовых явлений. Там субъект появился уже не в виде альтернативного взгляда, который, по крайней мере, может быть оспорен, а как законный и неисключаемый элемент картины мира.
Вполне может оказаться так, что квантовая неопределенность – это свойство всех объектов вселенной. Стало быть, они уже не совсем объекты. Или объекты, но только с точки зрения определенного субъекта. То есть, существуют только в его системе координат. Тогда они являются его частью в мире, где этот наблюдатель – центр, объекты – лишь часть его субъектности.
- Кто сказал слово «бог»? Как вам не стыдно? Вы же кандидат технических наук!
Вот мы и вернулись в схоластику, с чем вас, господа инженеры и ученые, я и поздравляю.
Но отдадим науке справедливость – она научилась с этим жить. Что такое кинематическая схема, эпюра напряжений или код? Это ведь субъективное представление мира в практических целях. Инженер в расчете конструкции отбрасывает работу бетона на растяжение. Тут нет ни капли объективности – ведь работа бетона на растяжение существует. Но инженеры ставят собственный субъект в удобное им место, называют себя началом координат и самоуверенно протягивают в бесконечность свои абциссы. Да и бесконечность эта у них такая, как им нравится в данный момент. Алиллуйя!
А вот лирики, философы и разные недовольные граждане жить в отсутствие объективности никак не привыкнут. С одной стороны им бы должно быть и полегче, они ведь никогда с объективностью в чистом виде дела не имели, но почему-то они ее упорно взыскуют.
Собственно, именно философы не должны бы были сомневаться. Они же сами понастроили множество отличных отсубъектных теорий, но… Мне кажется, что на них смотрит платоновский космос, усеянный льдинками кантовских звезд, и философы немного побаиваются.
Но давайте ближе к нам, к обычным людям. Нам-то зачем это несчастная объективность? Где ее взять-то? Увы. Ее тем более нет в нашей вселенной коммуникаций.
Вы заметили, что я вот прямо сейчас за три секунды назначил себя богом и нарисовал вокруг удобную мне вселенную? Но если кто-нибудь возьмется отрицать мое право на такие фокусы, то этим он сам заявит свою субъектную божественность и примется творить собственные миры.
Мы ведь коммуницируем, значит, мы во вселенной коммуникаций. И тут такое можно. Я скажу слово, и это слово создаст мой мир, в котором ничего, кроме моей субъективности не существует, ведь слово – моё. Потом свои слова станете произносить вы. В наших вселенных нет пространства для объективности. Даже если вообразить, что вселенная объективности находится снаружи всех измерений, то все равно она состоит только из наших субъективных мирков.
А хотите простеньких примеров? Вот про вас, читатель, начнут снимать документальный фильм. Человек с камерой будет неделю ходить за вами и фиксировать всё. Мы получим ваш объективный портрет? – Ни-ког-да.
Потом ведь потребуется смонтировать отснятое в формат 15 минут. Иначе никто не будет смотреть, портрета не выйдет вовсе. А обрезать можно по-разному.
Вот вы делаете утреннюю пробежку, вас целует счастливая жена, вы переводите старушку через дорогу, начальник вас хвалит и обещает премию. Какой вы замечательный человек!
Но можно сделать и иначе. Вот вы спите с помятой рожей, вот ковыряете в носу, вот чешете зад, вот обматерили мудака на Ланосе. Отвратительно.
И то, и другое – чистая правда. Ни то, ни другое не является объективным взглядом. А если показать все 168 часов без купюр? – А если это была неудачная неделя? Да и невозможен такой формат коммуникации.
Про вас, уважаемый, невозможно рассказать объективно. И ни про кого нельзя. И ни о чем. Ключевое слово тут «рассказать». У рассказа всегда есть автор, даже если он умер. А автор = субъективность. В моей вселенной так. А выхода из нее у вас нет. Хахаха.
А может, хоть в сухих телеграфных сводках новостей чего-то объективное отыщется? – Нетушки. Там тоже сидит свой демиург и редактирует доходящий до него белый шум в упругую волну пропаганды. И еще вопрос, кто редактировал то, что слышит он сам.
Даже само по себе употребление слов запахивает в грунт случайные ростки объективности. Что если я в каком-то тексте вместо «французы» скажу «галльские петухи»? Это ж не геометрия, где безразличны имена углов треугольника – АBC или XYZ. Из «галльских петухов» в вас полетит шрапнель аллюзий и коннотаций. А если все же будут «французы», то именно эта шрапнель не полетит, но это будет таким же моим субъективным выбором, просто другой формой агрессии в навязывании вам моей картины мира.
У нас попросту нет объективных слов, чтобы мы могли сказать ими объективную речь. Как в той пословице про «вечность» и кубики с четырьмя буквами.
Смиритесь. Объективности нет. Не просите ее, не верьте тем, кто бьет в барабан и зовет себя объективным, не бойтесь показаться субъективными.
Никому верить нельзя. Но мне – можно.
Солипсизм и софистика - занятные штуки.
Комментарии
Любая религия, включая коммунизм, лишь объясняет человеку, что нельзя переходить на красный, используя веру в тот или иной образ в сознании в качестве психологического кнута. Это называется нормами морали. Если кому словами не доходит - их просто бьют. Или родители, или, если последние не справились, тюремные надзиратели. Ни к богу, ни, тем более, к раю религия не имеет ни малейшего отношения, т.к. и бог, и рай, как и отсутствие бога/рая - субъективные категории из области персональной фантазии, о чем Вам и талдычит уважаемый автор. А поп/мулла/секретарь партийной организации питаются вполне материальными калориями. То, что Ваша наивая душа, прошедшая через призму религиозного атеизма, пытается самоутвердиться за счет коллективного унижения слабых (затюканных коммунистами и евреями-либералами попов) - всего лишь признак того, что Вы в своем развитии очень недалеко ушли от приматов и поведение Ваше банально и в достаточной степени описывается классическими законами этологии. Как только попы реально покажут зубы (а они у них тоже есть) - Вы первым побежите каяться и подсвечником всенощную стоять. Попытайтесь самоутвердиться личными достижениями в осязаемой плоскости, агрессивная глупость - не лучший способ улучшить самооценку и продвинуться по социальной лестнице.
Переход на красный к морали отношения не имеет. Это всего лишь вопрос выживания. В смысле каждый может самостоятельно убедиться, что серди переходивших на красный процент пострадавших значительно выше, чем среди переходивших на зелёный. А вот с наградой в загробной жизни всё сложнее. Убедиться самостоятельно невозможно даже теоретически пока не умрёшь.
Так секретарь в отличие от попа и муллы грозит не карами небесными, а вполне земными осмеянием коллектива и превращением в парию. В крайних случаях уголовным кодексом.
Разве что если Яхве снова решит явиться самостоятельно и докажет, что именно он отвечает за загробную жизнь. А появится вряд ли. К тому же его христианские церковники первыми и не примут. Очень его библейский характер не соответствует политике современных церквей.
При чём тут это? Я лишь указал, что религия к опыту отношения не имеет (в отличие от науки как формализованного общественного опыта и обычаев, как неформализованного). Вы считаете это глупостью?
А, скажем, 50%-ая объективность существует?
ЗЫ Заявление об отсутствии объективности не объективно по факту самого заявления.
А линейка у тебя есть, что проценты измерять?
вы сами поставили вопрос существования, а отнюдь не измерения. Поэтому аргумент про линейку засчитан быть не может, как совершенно второстепенный.
Поэтому снова, существует ли 50%-ая объективность?
И что будем делать с необъективностью, собственно, самого заявления о несуществовании объективности?
Я вопрос не только поставил, но и ответил на него.
Если ты придумал процентное содержание объективности, то предъяви линейку.
Ничего не будем делать. Было бы глупо отрицание сущности подтверждать этой же сущностью.
Напоминаю, что подтверждать отрицание сущности взялись именно вы. Человек прочитавший только эту цитату должно быть подумал бы, что я предложил вам иной способ доказательства верности отрицания, а это не так. Т.е. решительно непонятно к чему сие высказывание надобно пришить.
Я же обратил ваше внимание на очень простую вещь. В своём высказывании Вы отрицаете некую сущность, которая используется для характеристики собственно высказываний (а никакого другого определения сущности вы не дали), т.е. того самого постмодернспика :
Отрицая данную характеристику в высказывании, вы всего лишь выводите своё высказывание за рамки этой характеристики. Таким образом, мои слова о том, что высказывание "Объективности не существует." - не объективно (т.е. лежит вне объективности, поскольку внутри этого высказывания объективности действительно нет), просто следуют из вашего же заявления. Т.е. я ничего не доказываю и не опровергаю. Вы всё сказали сами. Я же вас фактически цитирую. Поэтому все заявления о том, что глупо или не глупо вы на самом деле адресуете себе.
Отрицать не значит доказать. А ответить не значит ответить убедительно, например. Хотя бы.
Вы же вовсе утверждаете, будто что-то там доказали. И тут самое время задать вопрос, а что значит доказать? Какие там есть аргументы против объективности?
Она не выяснилась, если исходить из озвученной вами же позиции:
Т.е. если быть последовательным в вашей же установки на отсутствие объективности, то набору неких измерений было всего лишь поставлено в соответствие некое субъективное описание в виде корпускулярно-волновой теории. Т.е. это не выяснилось, а мы так в школе учим. Не более того. Если следовать вашей же установке, то говорить мы можем только об этом. А как оно на самом деле есть тут вообще не обсуждается, потому что никакого "на самом деле есть" не существует. А раз это не обсуждается вообще, то какие могут быть основания для заявлений о несуществовании того, что даже не обсуждается?
Другими словами, объективность вами просто не учитывается. Т.е. отрицается. Её нет, потому что нет. Таким образом, ваше заявление сродни "я так вижу". Т.е. к объективности оно не имеет никакого отношения кроме, собственно, отрицания. Но отрицание не является доказательством. Тогда что же есть доказательство в вашем постмодернспике?
На вопрос о доказательстве вы ссылаетесь на свой же текст, в котором ничего доказательного нет. Т.е. для вас доказательство - это ссылка на самого себя.
И вот тут я вынужден признать, что это последовательная позиция, ибо раз объективности не существует, то ссылаться как на доказательство можно и на собственное субъективное мнение. Это логично. Однако, из этого же следует, что ваше мнение существенно только для вас, ибо оно абсолютно субъективно и никаких внешних предпосылок для учёта его Другими не существует. Фактически, это предмет вашей личной веры. Ну раз вы так видите, так ради бога. Но тогда и говорите, что вы верите, что объективности не существует. А существует она или нет вы просто понятия не имеете. Собственно, вы даже приблизительного определения того, что именно не существует не потрудились составить.
Простите, но вы говорите ерунду.
Вы требуете от меня утверждения объективности моего мнения об отсутствии объективности в принципе. Зачем??? Чтобы уличить меня в нелогичности?
Я вам прямо говорю, что мое мнение никак не может быть объективным, так как я отрицаю объективность. А вы обижаетесь и снова обвиняете.
Потом вы начинаете критиковать аргументацию... снова за отсутствие объективности.
Вы бы хоть попытались поспорить с аргументацией, а?
а предмет вашей веры в объективность состоит в чем? В том, что она существует для всех? Но я - контрпример. Поэтому ваша объективность существует только для вас, а поэтому она субъективность. Просто же.
Да, я верю. В этом вы правы. Проблема как раз в том, что это именно две веры. Ибо доказать существование актуально бесконечных сущностей из нутра осубъекченной (т.е. в значительной степени субъективной) реальности невозможно. Поэтому я признаю, что я верю. Однако, вы исходно утверждали не веру, а навязчиво рекламировали свою религию.
Я ничего от вас не требовал от слова совсем. У вас просто такая болезненная реакция на вмешательство субъективно существующего меня в ваш уютный мирок. Я же всего лишь уточнял для себя, вашу позицию, причём исходя из ваших же слов, а не моих домыслов.
Поскольку свою внутреннюю кухню, вы отказываетесь показывать, фактически заявляя, что меня не существует. Собственно, логично, что раз факт моего существования для вас субъективен, то, моё существование типа зависит от вашего на то мнения. Видимо, поэтому вы и не утруждаете себя деталями. Зачем что-то объяснять тому, кто существует лишь субъективно.
Однако, несмотря на всю субъективность своего существования, я таки смог с помощью вопросов выше установить совершенно объективный, как выяснилось, факт:
Собственно, ровно это я и заключил в качестве вывода:
Т.е. я совершенно логично, пришёл к тому самому выводу, озвученному вами же в другом комментарии. Что уже можно рассматривать как подтверждение, таки да, моей веры в существование внешнего для меня мира, неизвестного, но существующего, который я и называю объективным.
А тот факт, что два разных человека имеют основания сделать о вас одно и то же верное заключение, подтверждённое вами же, позволяет мне говорить уже хотя бы о том, что по крайней мере лукич существует объективно, правда, тем самым отрицая своим объективным существованием своё субъективное заявление.
Конечно, моя вера в то, что и я для вас существую объективно, т.е. независимо от любого вашего мнения на этот счёт, получает подтверждение через фактор всеобщности, однако, она, действительно, не доказана, доказаны быть не может и остаётся лишь верой. Но на данный момент моя вера выглядит куда как сильнее ваших заявлений, не подкреплённых вообще ничем.
Не буду цитировать другое ваше высказывание, но никаким контрпримером ваше отрицание не является от слова совсем. Отрицание - это действие, а не пример. Вы как раз лишь отрицаете. Причём сами же не можете в силу внутренних установок даже объяснить, что именно вы отрицаете. Вы просто приняли отрицание существования сущности как постулат. Тчк.
Но постулат, аксиома - это не пример. Это даже не факт. Более того, ссылаться на собственный постулат - это тавтология. Хотя вы, конечно, можете ввести ещё один постулат о том, что аксиома - это контрпример. Но боюсь, что тогда существует риск продолжить дальнейшее обсуждение со мной уже из другого места, с повышенной плотностью докторов на квадратном метре.
Так что вы - это что угодно, но только не контрпример. Это базовая установка вашей религии, она ничего не аргументирует, и ни с чем не сталкивается. Постулат, так постулат. Ради бога. Но в рамках системы, где ни слуху ни духу не слышали про объективность, как-то глупо на эту самую объективность претендовать.
ваша проблема в том, что у вас нет определения объективности. Для вас это нечто абстрактное "всё хорошее". В данном случае объективным вы назвали истинное. Истинный факт - я действительно это написал. Но он все же довольно субъективен. Будь вы негром преклонных годов, вы бы не знали русского и не смогли бы это прочитать.
Вопрос закрыт, не?
омг...
Вы признаете собственную субъективность во всех мнениях и суждениях. Это я и заявлял. С чего вдруг ваша позиция стала сильнее моей?
Выглядит так, будто вы соглашаетесь с моей позицией в процессе дискуссии.
Это ваша проблема.
Вы уже не помните, что сами только что говорили? Я то как раз свои, не определения, а именно приближения к определению, к понятию объективности, давал уже несколько раз. Но, похоже, что вы слишком субъективны, чтобы допустить существование чего бы то ни было отличного от собственного мнения.
Безусловно. И это никоим образом не доказывает несуществование объективного и объективности. Я субъективен и что? Как это отменяет объективность, если объективное по определению не зависит от меня? Оно может существовать, а может и не существовать. Я верю в одно, вы в обратное. Только-то.
Омг. С вами, действительно, бессмысленно что-то обсуждать. Ваш излишне эмоциональный постмодернспик всё более выглядит как пропаганда собственного мнения, как спик религиозного фанатика, не признающего ничего кроме. Не смею больше задерживать.
Это отменяет всякие аргументы в пользу существования объективности, исходящие от вас. Вам совсем немного осталось до понимания. Попробуйте сделать этот шаг. Допустим, что объективное где-то существует, и оно не зависит от вас. Это как черная дыра, висящая где-то в глубинах космоса.
Но вы, как субъект, не способны эту объективность воспринять, у вас нет таких органов чувств. Вы не можете о ней рассказать - у вас все слова субъективные. Я не смогу понять ваших слов, ибо я тоже субъективен. Всякий раз, касаясь любой субъективности, эта объективность умножается на ноль, превращаясь в субъективность.
Так где остается место для объективности? - Только в пространстве чистых идей. Этого я не отрицаю. На практике объективности не бывает.
А с чего я должен признавать? Сюда приходят массы людей и заявляют, что я кругом не прав, всё наоборот и т.п. Докажите. Мне вот это больше напоминает судорожную реакцию цепляющихся за свой мирок любыми способами.
Я уже столько раз приводил пример про социальный лифт. Говоришь с человеком, раскрываешь его позицию, наконец, он заявляет:
- Это такая штука со ступеньками. Ты последовательно поднимаешься со ступеньки на ступеньку, с этажа на этаж, сообразно своим способностям и силам...
- И это ведь лестница? Ну!
- Нет! Это лифт!
Прошивку в мозгу победить трудно.
И господа - противники субъективности. Если из вашей розетки сейчас подзарежается компьютер, то никогда, никогда не суйте туда ножницы, я вам Объективно говорю, что в лучшем случае вылетят пробки, т.к. ток. там Объективно есть, поймите, ОБЪЕКТИВНО. А в худшем случае еще и урон здоровью нанесете. Поэтому не советую и отговариваю вас от сования ножниц в рабочюу розетку. Объективно будет замыкание.
хехе. Замыкание будет субъективно, вне зависимости от того, будет ли оно объективно. То есть, замыкание может случиться одновременно субъективно и объективно.
Тут возникает проблема в том, что это дихотомия. Я попытаюсь вам, как технарю, объяснить на простом примере. Если мы от коровы получать молоко, то нам непременно нужно установить - корова это или бык. Решение дихотомии является ключевым для нашей цели.
Но если нас интересует тушенка, то нам это не важно, тушенка получится в любом случае. Дихотомии в этом случае вообще нет. Не требуется ее решать не существует верного ответа, и любой ответ станет неверным. Тушенка будет говяжья. Замыкание будет короткое, а не объективное и не субъективное.
Вы вдумайтесь в смысл понятия все же.
вы вообще смысл понятие "объективно" понимаете. Поыптаюсь еще раз донести его сымсл и определение:
Объективно то наблюдение, эксперимент которок не зависит от субъекта, наблюдающего (проводящего). т.е. если ток есть, то он есть и для меня. и для всех других наблюдающих субъектов. Субъективно же то, что зависит от субъекта, который наблюдает. т.е. на картине (произведении искусства) разные субъекты будут наблюдать разное. А вот если в работающую розетку ножницы вставить (чего не рекумендую) то будет замыкание. как минимум. Т.е. наблюдение картины ( и описание наблюдения) - субъективно, а наблюдение вылетивший пробок ( или еще чего похуже, прошу, не проверйяте это) - объективно.
Вот только можем ли мы сейчас решить разное? т.е. я вот сейчас (не берем фантатику) решть. что там корова. а ты, что бык? Если нет - то это Объективное суждение.
Ну если ты будешь думать, что там свинья, а я , что корова - то важно. Потому что же все - субъективно по твоей статье, т.е. Зависит От Субъекта, наблюдающего. А кто-то зайдет в помещение и вообще заявит, что там курица. Субъект же.. имеет право, все же субъективно.
Предлагаю сначала вдуматься в определения, данные мной выше в комментарии. или опровергнуть их.. ну как.. попытаться.
Ваше определение меня не устраивает. В статье есть примеры, опровергающие ваше определение. Читайте статью снова.
Интересно, а факты - тоже необъективны? Вот ворвался посторонний человек в магазин через разбитую им дверь, взял с полки товары, развернулся и покинул место преступления. Все это сняла камера наблюдения. Является ли объективным сам факт кражи? Может он каким-либо образом зависеть от смотрящего запись?
Факты в постмодерне попросту отсутствуют. К ним нельзя приделать объективность (даже если б она существовала) - ее некуда пришпандорить. Тут такой уроборос.
А это был пьяный владелец магазина. Если владельца знает смотрящий запись, то это не кража.
В данном контексте меня не интересует, что есть в постмодерне (герменевтике, нарратологии, деконструктивизме), а что нет. Вопрос о конкретном факте - о краже. Скажите, объективен ли факт кражи? (человек там посторонний, специально добавил)
Я это сразу заметил :) Вы таким образом нарушили чистоту эксперимента. Знание о том, посторонний он или нет - это субъективное знание.
А без этого - я ответил выше.
Твоё слово на деле -- не твоё. Если ты действительно скажешь своё слово, оно будет пустым звуком.
Ошибаешься. Сказанное мною слово - мое. Другое дело - откуда это слово я взял, там - да, не мое.
Слово взять надо уметь. Часто оболочка есть, а смысла -- нет.
Весело, спасибо)
Получается, чем более общо и абстрактно понятие, тем оно ближе к некоей объективности. А чем пристальнее вглядываться, тем более субъективно представление. Или не получается?
Страницы