Объективности не существует. Тем, кто с этим утверждением полностью согласен, можно дальше не читать. Мы с вами ведь объективно в этом уверены?
Оу, я слышу выкрик из зала:
- А у нас объективность есть!
Это был инженер, технический специалист. Разочарую его. Наука, которую он (как ему кажется) представляет, от заблуждений в собственной объективности избавилась довольно давно. Когда-то действительно, разорвав отношения со схоластикой, наука представляла, что ее взгляд на мир независим и лишен всякой двойственности.
Но потом вдруг выяснилась корпускулярно-волновая природа света. А это давало возможность смотреть на явление с двух сторон. Более того, это вынуждало смотреть на него именно так. Из чисто практических целей для одних расчетов следовало пренебречь волновыми свойствами и строго субъективно принимать луч за поток частиц, а для других – как волну.
Скажете, что бывают и расчеты, учитывающие оба взгляда, объективные? – Да, бывают, но разве это нельзя назвать третьим субъективным способом познания света?
И окончательно добило объективность в науке открытие квантовых явлений. Там субъект появился уже не в виде альтернативного взгляда, который, по крайней мере, может быть оспорен, а как законный и неисключаемый элемент картины мира.
Вполне может оказаться так, что квантовая неопределенность – это свойство всех объектов вселенной. Стало быть, они уже не совсем объекты. Или объекты, но только с точки зрения определенного субъекта. То есть, существуют только в его системе координат. Тогда они являются его частью в мире, где этот наблюдатель – центр, объекты – лишь часть его субъектности.
- Кто сказал слово «бог»? Как вам не стыдно? Вы же кандидат технических наук!
Вот мы и вернулись в схоластику, с чем вас, господа инженеры и ученые, я и поздравляю.
Но отдадим науке справедливость – она научилась с этим жить. Что такое кинематическая схема, эпюра напряжений или код? Это ведь субъективное представление мира в практических целях. Инженер в расчете конструкции отбрасывает работу бетона на растяжение. Тут нет ни капли объективности – ведь работа бетона на растяжение существует. Но инженеры ставят собственный субъект в удобное им место, называют себя началом координат и самоуверенно протягивают в бесконечность свои абциссы. Да и бесконечность эта у них такая, как им нравится в данный момент. Алиллуйя!
А вот лирики, философы и разные недовольные граждане жить в отсутствие объективности никак не привыкнут. С одной стороны им бы должно быть и полегче, они ведь никогда с объективностью в чистом виде дела не имели, но почему-то они ее упорно взыскуют.
Собственно, именно философы не должны бы были сомневаться. Они же сами понастроили множество отличных отсубъектных теорий, но… Мне кажется, что на них смотрит платоновский космос, усеянный льдинками кантовских звезд, и философы немного побаиваются.
Но давайте ближе к нам, к обычным людям. Нам-то зачем это несчастная объективность? Где ее взять-то? Увы. Ее тем более нет в нашей вселенной коммуникаций.
Вы заметили, что я вот прямо сейчас за три секунды назначил себя богом и нарисовал вокруг удобную мне вселенную? Но если кто-нибудь возьмется отрицать мое право на такие фокусы, то этим он сам заявит свою субъектную божественность и примется творить собственные миры.
Мы ведь коммуницируем, значит, мы во вселенной коммуникаций. И тут такое можно. Я скажу слово, и это слово создаст мой мир, в котором ничего, кроме моей субъективности не существует, ведь слово – моё. Потом свои слова станете произносить вы. В наших вселенных нет пространства для объективности. Даже если вообразить, что вселенная объективности находится снаружи всех измерений, то все равно она состоит только из наших субъективных мирков.
А хотите простеньких примеров? Вот про вас, читатель, начнут снимать документальный фильм. Человек с камерой будет неделю ходить за вами и фиксировать всё. Мы получим ваш объективный портрет? – Ни-ког-да.
Потом ведь потребуется смонтировать отснятое в формат 15 минут. Иначе никто не будет смотреть, портрета не выйдет вовсе. А обрезать можно по-разному.
Вот вы делаете утреннюю пробежку, вас целует счастливая жена, вы переводите старушку через дорогу, начальник вас хвалит и обещает премию. Какой вы замечательный человек!
Но можно сделать и иначе. Вот вы спите с помятой рожей, вот ковыряете в носу, вот чешете зад, вот обматерили мудака на Ланосе. Отвратительно.
И то, и другое – чистая правда. Ни то, ни другое не является объективным взглядом. А если показать все 168 часов без купюр? – А если это была неудачная неделя? Да и невозможен такой формат коммуникации.
Про вас, уважаемый, невозможно рассказать объективно. И ни про кого нельзя. И ни о чем. Ключевое слово тут «рассказать». У рассказа всегда есть автор, даже если он умер. А автор = субъективность. В моей вселенной так. А выхода из нее у вас нет. Хахаха.
А может, хоть в сухих телеграфных сводках новостей чего-то объективное отыщется? – Нетушки. Там тоже сидит свой демиург и редактирует доходящий до него белый шум в упругую волну пропаганды. И еще вопрос, кто редактировал то, что слышит он сам.
Даже само по себе употребление слов запахивает в грунт случайные ростки объективности. Что если я в каком-то тексте вместо «французы» скажу «галльские петухи»? Это ж не геометрия, где безразличны имена углов треугольника – АBC или XYZ. Из «галльских петухов» в вас полетит шрапнель аллюзий и коннотаций. А если все же будут «французы», то именно эта шрапнель не полетит, но это будет таким же моим субъективным выбором, просто другой формой агрессии в навязывании вам моей картины мира.
У нас попросту нет объективных слов, чтобы мы могли сказать ими объективную речь. Как в той пословице про «вечность» и кубики с четырьмя буквами.
Смиритесь. Объективности нет. Не просите ее, не верьте тем, кто бьет в барабан и зовет себя объективным, не бойтесь показаться субъективными.
Никому верить нельзя. Но мне – можно.
Солипсизм и софистика - занятные штуки.
Комментарии
Благодарю. как раз писал свои исследования в близкой области.
https://final-adamant.livejournal.com/430626.html
зы. объективности требует эго. потому что оно объект, инструмент познания мира в формате его самого как фильтра для мира. И именно потому оно не умеет быть субъектом, т.е получать то, что через него фильтруется. Оно только проводит и настраивается проводить
А примеры того, что философы боятся потерять объективность можно?
Ну это все же допущение. А вот обоснование существования Бога с уже совсем другой стороны. На видео Переслегин рассуждает о проблемах теории эволюции и приходит к выводу, что скорее всего эволюция имеет цель. А быстро приводит нас к гипотезе Бога.
По поводу эволюции, кстати, нравится мне одна теория причины появления человека разумного. Нравится своей необычностью, но в то-же время своеобразной логикой.
Так вот, теория эта отталкивается от того факта, что вся экосистема на Земле в конечном итоге стремится к равновесному состоянию. Но в связи с тем, что экосистема планеты существует уже не один миллион лет, многие ключевые её элементы стали изыматься из круговорота в виде отложений. Это и кальций, откладывавшийся в виде известняка на дне морей, фосфаты, азотистые соединения всех мастей, и прочее. Ну и венец и основа всего живого - углеводы, которые оказались связанными в виде углеводородного топлива всех мастей. Ну а так-как естественных, природных механизмов возврата в кругооборот этих веществ не существует ( имеется в виду, в массовых масштабах), то пришлось "изобретать" человека. Не только с мозгами ( которые и у дельфина, к примеру, тоже очень даже ничего) но и с руками. Ну и с прочими амбициями "покорителя вселенной", которых у дельфинов почему-то нет.
Субъективизм Шопенгауэра начали понимать через 10-ки лет.
Это впечатляет много меньше, чем "Альтернативная история".
Если нет объективного, значит нет и субъективного... Диалектика-с. Вот так, одним росчерком мы похерили весь "европейский проект" с его "основным вопросом философии": от античности - до наших дней. Что предлагается взамен?
Нифига не значит. В версии солипсизма всё - иллюзия.
Чья иллюзия? Лукича? Солипсизм - это диагноз.)
Сознание само по себе - диагноз. Но ведь, врач тоже иллюзия.
Ага, думать вообще вредно - к этому автор и подводит.
Ничего-то вы не поняли. Автор - тоже иллюзия.
Не понял. Повторю вопрос: чья иллюзия? Вы - моя, или я - Ваша?
Ваша. Всё происходящее - игра вашего сознания.
т.е. моё сознание - не иллюзия?.. только ваше?)) или это иллюзия иллюзии?
Воооот! И ответа нет. Это к вопросу существования субъективности без объективности.
это к вопросу о бессодержательности солипсизЬма
Ничего не поделаешь. Ежели сознание скудно, то и его отражение плоско.
Эта пять!
"И ответа нет."
Дык, 42 же.
Я вашими комментарии грешников пытать буду, если вы не против. Заставлю наизусть учить и по ролям с выражением декламировать.
Как же я могу быть против? Я же вам кажусь!
Гениально.
Между прочим, вы себе льстите ;)
В данном разрезе некоторые классические репризы могут заиграть свежими красками....
В диалектике противоположности не абсолютны, а проникают друг в друга. Может к такому пониманию в конце-концов и придем?
Это понятно, речь о том, что сказав "А", надо говорить и "В", иначе это - манипуляция.
Противоположность -- это столкновение ваших утверждений.
" Если нет объективного, значит нет и субъективного... Диалектика-с Что предлагается взамен? "
Да всё тоже пошленько-убогое - Объективности нетьььь.
Очередное словоблудие, замешанное на невежестве. Цитирую автора - Я скажу слово, и это слово создаст мой мир, в котором ничего, кроме моей субъективности не существует, ведь слово – моё.
Нет у автора СВОЕГО СЛОВА. Он пользуется теми что до него придумали другие и которое имеет определённое, ОБЪЕКТИВНОЕ значение или понятие. Он может называть объективный стол, подразумевая свой субъективный унитаз, но тогда его место в шестой палате.
И вся эта завумная хрень, в которой особо преуспела немецкая философия тянется столетиями с одной целью - Расщепить\раздробить\замутить сознание людей, дабы они потеряли ЧЁТКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОИСХОДЯЩЕГО и ЧЁТКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ.
И тогда вор, становится удачливым предпринимателем, власть (как и мошенник попик) - от бога, бандит - благородным повстанцем, пидарас (больной, ущербный от природы человек) - нормальным членом общества, а пиявка-банкир - благодетелем рабочих.
по поводу словоблудия - согласен, только не надо ставить немецких философов на службу банкирам и прочим капиталистам - это уже "теорией заговора" отдаёт, давайте оставаться материалистами (бытие определяет сознание)
" олько не надо ставить немецких философов на службу банкирам и прочим капиталистам - это уже "теорией заговора" отдаёт, "
Вы их биографии почитайте и задайте вопрос - Кто им платил? Они что, философствовали ради своего удовольствия и печатались за свои деньги?
Калибровка мозга по реальности - единственный способ выхода из состояния шизы, причем шиза есть основа Постмодерна. Отсюда - чем точнее Слово отражает реальность - тем жизнеспособнее ЧеловекоОбщество.
Долговременные сдвиги смысла приводят к коллапсу Слова, как, например, сейчас в станкостроении.
ЗЫ Если же принять гипотезу, что при применении закона "сознание определяет бытие общество обязано деградировать", то многое становится понятным уже с автором. Впрочем, судьба Николая два - она вполне заслуженно имела именно такой конец из-за увлечения мистицизмом. Да, наверное, святой. Но допущенный к власти в стране - ее почти уничтожил.
Ваши слова отражают только ВАШУ психическую реальность. И никакую другую.
Не вопрос. Именно МОЕ понимание и описание реальности.
У меня только один вопрос: мир сам себя загоняет в шизу, потому что некоторой части мировой элиты это выгодно? Или шиза элиты есть законное следствие отсутствия личной ответственности за дело?
Вопрос некорректно сформулирован: что вы понимаете под миром, что значит сам себя загоняет, что вы подразумеваете под мировой элитой?
Лично я придерживаюсь теории Л. Демоза и считаю, что процессами в отношениях между любыми группами людей (назовите их как угодно - экономические классы, традиционные общины, товарищества собственников недвижимости, кооперативы, государства, этносы - любые группы) управляют бессознательные процессы, основанием которых является стиль воспитания в детстве. Этот стиль воспитания определяет до какого уровня развивается психика, он же порождает специфические групповые фантазии желаемого, фантазии бедствия, главные очистительные ритуалы, проекции группового бессознательного на определенные явления (от магических существ до экономических классов). А уже эта совокупность психических механизмов и определяет общественные отношения, социальный строй и прочие сугубо вторичные вещи.
Именно этот момент имелся в виду в статье про бюрократический социализм, когда автор объяснял ситуацию в Индии. Там до сих пор существует огромная масса людей, воспитанных в одном из самых примитивных стилей воспитания - в инфантицидном. В этом стиле воспитания получаются в большинстве своем люди с неинтегрированной психикой (расколотое "Я"). У них нет и не может быть устойчивых представлений о причинно-следственных связях, они не понимают такую категорию как время (dreamtime у австралийских аборигенов пример такого отношения ко времени), они неспособны ни к какой последовательной созидательной деятельности (нет психических механизмов, которые бы обеспечивали такую возможность). Поэтому и говорится, что им можно только пособие платить. Ни к какому делу, даже к самому примитивному, вы их не приставите.
Хохма в том, что именно общественные отношения определяют судьбу Слова - более сложного и невероятно мощного аппарата, который стоит над старым сознанием, описываемым Вами. И именно Слово определяет возможность выживания ЧеловекоОбщества (как симбиоза) в современном мире. "Человек-человеку волк" не в детстве, а в любом возрасте начинает кошмарить не только людей, но и канал Слова. И это уже не бессознательное.
Это вы про бессилие науки перед "тайнами Бермуд"?
Если какая то теория содержит суть дуалистическое представление о явлении, или какое то относительное, или "принципиально неопределенное", то это не значит, что само явление не может считаться объективным. Математическая модель может быть несовершенна, или размерности пространства не хватает.
Появятся другие модели, и они решат другие задачи. С научной точки зрения нет вещей непознаваемых, а есть ещё непознанные.
И до сих пор опровержения этому утверждению не найдено.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот это бреееед. Давно не читал вы***, ой, то есть статьи автора, Итак, начнем разбор частей этого.. гм. текста:
Начнем же мы с того. что автор путает Объективность, т.е. независимость результата (суждения, эксперимента) от того, каким субъектом этот результат был получен и незыблемость и инвариантность относительно ВСЕГО.
К примеру эта сентенция
есть просто лютейший бред с точки зрения физики. Как бы не пытался Лукич применить корпускулярную теорию света для опыта с 2 щелями, все равно ему будет показывать максимумы и минимумы на экране. Хотя он же Субъект, он же Строго Субъективно выбирает, как рассматривать свет. только свету на Лукича... Ну вы поняли. Свет Объективно будет в этом случае проявлять Волновые свойства, кто бы не проводил опыт с 2 щелями ( в вики с N ) щелями - все равно будет одна и та же картина. и это есть объективность.
Но ладно.. Лукич так просто не сдается.. раз свет его послал.. к физикам, он попытался ткнуть в квантовую неопределенность, Которую опять спутал Инвариантностью, т.е. можно сказать вольно Незыблемостью.
Квантовая неопределенность есть. Более того, на данном этапе считается доказанным, что такая неопределнность - фундаментальное свойство, а не погрешность измерения, как говорил Эйнштейн. Но еще раз для генерального штаба и Лукича - вне зависимости от того, кто будет проводить спектроскопические опыты на атомах водорода: я, он , или Алекс. результаты будут одни и те же. Обхектвино одни и те же. И хоть лукищ еше 500 статей напишет, все равно спектро водорода будет один и тот же (см ссылки). Объективно.
Это , что касается физики. А лирика в том, что автор путает ( как я уже 2 раза говорил. но еще раз повторюсь) незыблемость, инвариантность и объективность. И как раз объективность лежит в фундаменте как минимум физики. Т.к. один из наиважнейших принципов доказательства - это Повторяемость эксперимента, т.е. подтвреждение. что полученые результаты не зависят от наблюдающего их субъекта. т.е. Объективны. А вот Незыблемость - как раз ни коим образом к наке не относится, т.к. сплошь и рядом бывают открытия, которые кардинально меняют представления о мире. Но эти представления продолжают быть Объективными, т.е. не зависят от ученого их наблюдающего.
PS более того отрицание объективности и является одни из краеугольных камней Постмодерна. Того самого, против которого воюет Лукич.. или все же "воюет" ?
Именно. Бессмысленные и беспощадные субъективные игрища.
постмодерн - шизофрения головного мозга
И как, вы-то свободны от этой шизофрении? ;)
нет, не свободен, ибо это болезнь общества, растаскиваемого в стороны навязанными извне противоречиями
надо умерить свою толерантность, здоровья для
Надеюсь, вы не собираетесь с постмодерном бороться?
с болезнью не борются - к ней вырабатывают иммунитет
Если это ваш выбор, то переубеждать вас я не стану, это тоже имеет право на жизнь.
У меня, правда, несколько другое отношение к вопросу.
Дык, "те, которые знают, что такое добро и Зло, мне не нужны"(с)
Но может Лукич и не совсем точно выразился, но в квантовой механики зависимость результатов от "наблюдателя" все же есть. Правда, под наблюдателем нужно понимать не человека, а сам прибор. Более того, зависимость есть даже в классической физике! Например, когда мы меряем амперметром ток, мы неизбежно величину тока меняем. А если меряем разными приборами - то меняем по разному. Правда, там мы полагаем, что можем уменьшить это влияние до пренебрежимо малых величин. В квантовой же механике это влияние всегда существенно. Все равно как мы вместо того, чтобы наблюдать действо на сцене, "вскакиваем" на сцену, грубо вмешиваемся в ход событий, а потом пытаемся понять: "а как оно было бы без нас"?
Стоп стоп.. про неопределенность измерения приборами - один вопрос. (половина цены делееения, аппаратная фуууункция) И это неопределенность в цифре, получаемой прибором, но не в факте измерения. невозможен случай, что при всех прочих одинаковых условиях я получу ток, а Вы - не получите.
Про квантовую неопределенность - опять таки да, разными наблюдателями могут быть получены разные значения и т.п. Но во-первых все же не "мы вскакиваем", а на данный момент считается доказанным, что просто невозможно преодолеть неравенство Гейезнберга (ссылку про спор Эйнштейна с Бором я дал в первом комментарии). а во-вторых, невозможно то. что я при проведении оыпта увижу тот же фотоэффект ( один из первых. если не первый Квантовый эффект) а вы ( при Прочих Равных) - не получите. Т.е. результаты экспериментов не(!) зависят(!) от субъекта, т.е. Объективны. А Лукич говорит - что Объективности нету, хотя сам пишет с компьютера, построенного благодаря Объективному p-n переходу, Который есть(!). хоть Лукич напиши еще 500 статей.
Ну почему-же - если "померять" ток амперметром с очень большим внутренним сопротивлением, то он вполне может показать что тока нет. Конечно, для классической физики - это грубое нарушение. Но в квантовом мире других приборов "просто нет" (выражаясь по аналогии).
Одинаковые результаты опыта будут только на статически значимом количестве частиц. На отдельной частице можно получить самые разные результаты. по аналогии - в экономике предприниматели (как класс) не могут работать в убыток. А отдельно взятый предприниматель - еще как может. Возвращаясь к физике - попробуйте сравнить достоверный закон Ома и поведение отдельно взятого электрона. Поведение электрона именно что непредсказуемо.
Кстати, не так давно предлагали следующую интерпретацию поведения квантовых частиц. Предложим, что у них такие параметры как масса, заряд и прочие не константы - а переменные величины, осциллирующие с высокой частотой. Тогда это позволило красиво объяснить скажем туннельный эффект и множество других явлений. Но с другой стороны - это скорее всего вело бы к интерпретации со "скрытыми параметрами", а измерение неравенств Белла показало что это не так. Хотя можно выкрутиться следующим образом - физический вакуум тоже оссиллирует, за счет чего вся вселенная связана в одну сеть.
а какая разница? :)
Большая. Прибор так или иначе искажает ту величину, которую он призван измерять.
Страницы