Одно из важнейших и переломных событий, повлиявших на решение политического руководства США включиться в процесс Управляемого сокращения населения (УСН), стал доклад Национальной академии наук США от 1963 года под названием "Рост населения мира. Анализ проблем и рекомендации" (The Growth of World Population. Analysis of the Problems and Recommendations for Research and Training). Первое что бросается в глаза так это конфликт интересов.
1. Роботу над Докладом проплатил Совет по народонаселению. Его основал Джон Д. Рокфеллер 3-й в 1952 году с единственной целью - снижение рождаемости и сокращение населения в "развивающихся" странах. А непосредственно перед учреждением Совета Рокфеллер инициировал и профинансировал демографическую конференцию под эгидой той же Национальной академии наук США (г. Уильямсберг, ш. Виргиния). Первоначальный бюджет Совета обеспечил Джон Д. Рокфеллер 3-й (1,35 млн или 15 млн сегодня), вскоре присоединились Фонды Форда (с 54-го), братьев Рокфеллер (с 55-го), Рокфеллера (с 58-го), Меллон, Хьюлетт, Паккард, Скейф, Маркл, Корделия Скейф Мэй, а также правительство США. К 68-му Совет получил от Фонда Форда более 21 млн или свыше половины от совокупного бюджета. Отмечу, что в то время американскую науку в значительной мере контролировали всего три фонда - Рокфеллера, Карнеги и Форда. Они щедро финансировали ведущие ВУЗы страны и посредством грантирования развивали интересные им области знаний, а некоторые "науки" были созданы практически с нуля (репродуктология, демография, сексология, советология, ЛГБТ-науки, феминология, гендерология, поведенческие науки).
2. Группа учёных работавших над Докладом буквально кишит людьми Рокфеллеров, евгениками и учёными, которые предвзяты и выступают за УСН. Из 24-х учёных: 2 - сотрудники Совета по народонаселению, 2 - из Рокфеллеровского университета, 1 - из Чикагского университета (основан Джоном Д. Рокфеллером в 1890 году), 1 – из Института Карнеги, 4 – члены Американского общества евгеники (в их числе антрополог Гарри Л. Шапиро (Harry L. Shapiro) – президент общества с 1956 по 1963 год). Плюс среди них есть Энсли Джонсон Коул – очень влиятельный демограф-сокращатель и евгеник.
Убеждён, если покопаться, то можно найти немало людей, кто работал на Фонд Рокфеллера, Фонд Форда и/или организации, непосредственно занимающиеся "планированием семьи", абортами и стерилизациями. Например, глава Комитета по науке и государственной политике химик Георгий Богданович Кистяковский (Гарвардский университет) начал получать гранты от Фонда Рокфеллера и Рокфеллеровского университета в 1933 году, именно в этот год его окончательно переманили из Германии и дали американское гражданство. Кистяковский - это русский мигрант-белогвардеец, "эвакуировался" из Крыма в 1920 году, на деньги Рокфеллеров вёл в том числе секретные исследования. Биохимик Мелвин Кальвин (Melvin Calvin) и зоолог Т.М. Зонеборн (T.M.Sonneborn) получали деньги от Фонда Рокфеллера; биолог Лоуренс Р. Блинкс (Lawrence R. Blinks) входил в группу учёных, которую сам же назвал "банда Рокфеллера". Итого: 15 из 24-х учёных причастных к Докладу имели конфликт интересов в той или иной мере.
"Одним из важнейших вопросов современности является проблема неконтролируемого роста населения... Я надеюсь, что этот доклад станет побуждением для размышлений и действий", - президент Национальной академии наук США Фредерик Зейтц.
"Осознавая растущую озабоченность последствиями неконтролируемого роста населения, Комитет по науке и государственной политике при Национальной академии наук США созвал осенью 1962 года группу выдающихся учёных чтобы проанализировать и обобщить выводы о росте населения и его последствиях... Национальная академия наук и Комитет по науке и государственной политике надеются, что доклад будет способствовать более широкому осознанию последствий быстрого роста населения, благодаря предложенным рекомендациям его можно контролировать", - написал Кистяковский в Предисловии к Докладу.
"Мы полагаем, что эта проблема ["быстрый рост населения"] может быть успешно решена путём разработки новых методов регулирования рождаемости, общемирового, повсеместного и быстрого внедрения программ добровольного планирования семьи... Проблема роста населения больше не может игнорироваться", - отрывок из Введения к Докладу.
Рекомендации Национальной академии наук США по снижению рождаемости
1. Увеличить поддержку учёных, занимающихся проблемами в области народонаселения: демография, социальные и биомедицинские науки.
2. Развивать репродуктологию.
3. Усиливать многостороннее сотрудничество по программам добровольного регулирования рождаемости и планирования семьи. Правительство США должно активно работать совместно с ООН, международными и неправительственными организациями.
4. Улучшить и расширить американские программы по подготовке управленцев в области планирования семьи.
5. Национальная академия наук должна создать комитет с целью развития программ, направленных на решение проблем неконтролируемого роста населения.
***
Все рекомендации были очень быстро исполнены. Правительство США начало выделять огромные ресурсы на сокращение населения в "развивающихся странах" с 1965 года. В 67-м Джон Д. Рокфеллер 3-й и другие американские силы добились создания Фонда ООН в области народонаселения (мировой орган сокращения населения). В 75-м президент США Джеральд Форд одобрил секретный план по сокращению рождаемости в странах высокой рождаемости (NSSM200). К 76-му программы "планирования семьи" приняты правительствами в 95 странах, к 85-му - в 123 странах (на тот момент в ООН было 157 стран). В 60-х начался обвал мирового СКР, основная причина - это насаждение программ "планирования семьи" и демографические репрессии. К сегодняшнему дню мировой СКР обрушили до 2,3, к концу 20-х годов он будет ниже уровня воспроизводства (2,1) и тогда начнётся процесс вымирания человечества.
Комментарии
Всё верно, так и должно быть. Закон выживания меньшинства, при условии что за ним не стоят серьёзные силы. Что до "асоциальности", то вы неверно её понимаете. Сами же говорите, что дети кучкуются. Но дети это прежде всего дети. Вы были ребёнком, я сам был ребёнком, у меня есть дети, я много вижу современных детей и молодёжь, как в городах, так и глухой провинции. Я не считаю их потерянным поколением, но на мой взгляд, оно хуже, чем даже наше, выросшее во время катастройки и 90-х.
Дети не обязательно кучкуются. Есть, как минимум, ещё 2 варианта: "ябеда", которая добивается повышенного внимания значимых взрослых, а на ровесников и ровесниц кладет с прибором, как только они начинают мешать ябеде - "выдвигает обвинения", причем сейчас такая тактика начинает применяться такими детьми и ко взрослым; второй вариант поведения - "один дома", ребенок с техническими увлечениями, не интересуется сверстниками, если они его сильно достанут, может устроить колумбайн, более лёгкий вариант - подложенные в карманы и портфели гадости пожиже
Ещё И.С.Шкловский в книге "Вселенная, жизнь, разум", вышедшей в 1962 году, показал, что за последние триста лет население растёт вовсе не по экспоненте, а по гиперболе. С точкой разрыва в райлне 2020-2022 года, когда население Земли должно стать бесконечным. Что по чисто физическим причинам невозможно. Это означает, что 2020-2022 год - это некий рубеж в развитии человечества, когда социальные факторы, влияющие на демографию, принципиально изменятся, замедляя рост населения. В развитых странах процесс замедления роста населения идёт уже лет двести. В них произошёл переход от практически животного воспроизводства населения, с рождением в семье 10 младенцев и умиранию в среднем почти 8 из них, к современной ситуации, когда выживают практически все младенцы. Происходит переход от биологических ограничителей рождаемости к социальным. Это нормально. Ненормальным является ликвидация биологических ограничителей при отсутствии социальных ограничителей.
Тут нет никакого мальтузианства, это просто констатация законов существования замкнутых биологических и социальных систем. Если бы существовала возможность экспансии человечества в океан или космос, ситуация была бы другой. А пока самым надёжным методом решения проблем является ограничение миграции населения за пределы своих стран. Люди заслуживают ровно той жизни, которую они построили. И если они голодают и умирают от того,ичто их традиции воспроизводят общество с отсутствием образования, медицины, промышленности и современного сельского хозяйства - кто в праве им жить и умирать от таких традиций? Захотят изменить традиции своего общества - им можно помогать. Не захотят - пусть умирают от голода и болезней. А попытки их эмиграции в другие государства надо жёстко пресекать, как и попытки расширения "жизненного пространства с помощью войн.
Наука говорит, что снижение рождаемости в 60-х это дело рук сокращателей. Сами сокращатели, США и многие учёные, прямо об этом заявляют. Мы сделали это, пишут они. Другое дело, что обыватель не читает нужных документов и статей. Я показываю их в пишушейся книге. Обывателю и ограниченным учёным подсовывают шнягу "демографический переход". Даже мерзавец Вишневский признавал: "Американцы действительно стараются снизить рождаемость в развивающихся странах, и это действительно соответствует их интересам (Вишневский, 2006)".
Мальтузианцы только часть этой группы, которую я коротко называю "сокращатели". Но чтобы понять это нужно изучить историю мальтузианства, евгеники, феминизма, американского империализма и много чего ещё.
И.С.Шкловский по всей видимости использовал математический аппарат, и в любом случае не обладал знаниями, которые доступны сегодня. Как и Капица. Рассчитывать прогноз по численности населения без учёта факторов УСН антинаучно. Шкловский и Капица могли угадать что-либо, но это совпадение, как у синоптиков. Капица так тот вообще был членом Римского клуба, поэтому его россказни по демографии можно смело отвергать.
В 60-х просто вынесли мозг молодняку. Куча красивых фантазий, кислотные вечеринки и т.п. А в России (я про самую большую часть СССР, ежеличо, чем образованнее молодняк - тем проще хавает всякую дрянь) очень захотели жить как в голливудских фильмах. Вон, есть такой рассказ у Генри Каттнера, называется "День не в счёт". Вот на такую дрянь подсели. Папаша вон мне с детства втирал, со слов западных "голосов", про трудолюбивых американцев, гениальных японцев и даунов-алкашей русских, а проверить так оно или не очень - большинство не могли. Долбодятлы и любители "релаксантов" в любой стране имеются, вопрос в статистике оных. Вот и втемяшилось у многих в мозгах, что русский народ - отброс и не имеет право на жизнь. Что у меня не втемяшилось - так я всю жизнь, с детства - обмылок: чем сильнее на меня давят, тем дальше от этого давителя улечу
Владимир, Шкловский сделал очень просто: взял данные по населению Земли за разные годы, построил гладкую кривую, которая их аппроксимировала, и нашёл параметры этой кривой. Я ещё в студенческие годы на физфаке (а не учились ли мы в одной группе?), прочитав книгу Шкловсого, проверил его результаты. Оказалось, что во времена первобытных людей был экспоненциальный рост. В бронзовый век появилась гипербола, с наступлением железного века гипербола сменилась на гиперболу же, но с другими показателями. И вот лет триста пятьдесят назад началась третья гипербола, о которой написал Шкловский. Хотя к 1978 году, когда я анализировал данные, уже наблюдалось замедление роста по сравнению с этой гиперболой.
Как легко догадаться, в бронзовом веке ни про какие УСН речи не было. Так что имеются социальные ограничители рождаемости, и УСН может быть одним из них. Это объективный закон развития обществ. Точно так же имеется социальный ограничитель проявления таланта и гениальности, и множество других социальных ограничителей.
Люди из разных обществ различаются принципиально. Человек феодального общества отличался от человека родоплеменного строя совсем не доходом на душу населения - он принципиально другим образом думал. Например, для него не было концепции цвета как такового - поэтому цвет лошади и цвет глаз человека обозначаются разными словами. Не было понятия "человек" - были мужчина, женщина, дитя (среднего рода!), отрок, дева. И переход из одной категории в другую переводил одно существо в принципиально другое - отсюда обряды инициации и свадьбы, например. А в феодальном обществе эти обряды уже меняли не одно существо на другое (со сменой названия и имени), а лишь социальный статус того же существа. Но единого понятия "человек" так и не возникло (точнее, не было общепризнанным): сиятельный лорд и крестьянин или купец не могли обозначаться одним словом. Это уже прерогатива буржуазно-демократического общества.
Поэтому социальные ограничители вообще, и социальные ограничители рождаемости в частности, совсем разные в разных обществах.
Конечно, уже в это время сокращатели докладывали о своих грандиозных успехах, и не только АМР США, но и другие. Кто в те времена в СССР имел доступ к этим отчётам? Только специальные службы могли их получить. У демографов их не было. А сейчас куча документов, в том числе ранее секретных, валяются в сети на офф. источниках и каждый может их взять. Я даже учредительный документ Мальтузианской лиги нашёл (1877 год).
Из доклада главы АМР (я ещё не писал по этому документу)
Про седовласые века не вижу смысла говорить. Данных нету. Есть некая трактовка истории, и далеко не общепринятая. Я работаю с данными, фактами и с конкретной проблемой. Начался резкий обвал мирового СКР в 60-х, я показываю почему и кто.
- То есть в 2022 году, если бы не было УСН, продолжался бы рост населения Земли по гиперболе Шкловского, и население Земли стало бы бесконечным?
Я очень не люблю отвечать на такие вопросы. Но вы мне понравились. Скажу так. Я ещё не начинал расчётов, но по шапошному разбору видно, что если бы не запустили УСН, то население Земли сегодня составило не 8 млрд, а в два раза больше. Акторы УСН появились не спроста. Проблема есть и рано или поздно её нужно было решать. Так получилось, что мальтузианство, евгеника и феминизм зародились на бриташке, а сшашка и её резиденты стали главными по непосредственной практике УСН. Если бы победила мировая революция марксистов-коммунистов, то они бы начали УСН. Собственно говоря марксистский феминизм это и есть УСН, но по всей видимости он насаждался не для снижения рожд., а как идеология. Однако ещё не копал так глубоко под марксизм, может там и была осознанная закладка.
- а кому при этом было бы лучше? Ну, было бы даже не в два раза больше голодающих, а раза в четыре, а то и в десять, так как количество производимых продуктов питания не выросло бы в два раза, и их пришлось бы отбирать от тех, кто сейчас не голодает.
Проблема на самом деле совсем не в УСН. На АШ недавно была опубликована хорошая статья как раз на эту тему: Почему СССР кормил папуасов. Важно не количество населения в странах третьего мира, так как хоть в такой стране будет миллион человек, хоть сто миллионов, они будут жить одинаково плохо (ну, или хорошо на их взгляд - "по заветам, как наши деды жили"). Важно создавать для них инфраструктуру: развивать системы образования и здравоохранения, создавать дороги и заводы. Но надо, чтобы они сами эти изменения поддерживали, а то будет как в СССР с Афганистаном, или как сейчас с Таджикистаном или Казахстаном.
Я вам ответил на поставленный вопрос. Дальше фантазировать не намерен. При справедливой и грамотной системе можно накормить и обеспечить определённый уровень благосостояния хоть для 30 млрд. Но мне не нужны эти 30, мне нужен русский миллиард или более. Ту статью читал. Это спорный взгляд обывателя и к УСН он отношения не имеет.
Принципиальной разницы между 10 и 30 миллиардами нет. Но если одно и то же количество ресурсов разделить на 10 миллиардов и на 30 миллиардов, отличие будет существенное, причём в пользу 10 миллиардов. И даже 10 миллиардов, по-видимому, слишком много, и, наверное, лучше было бы около миллиарда.
Возьмём, к примеру, Россию. У нас, вроде, жителей совсем мало на такую огромную территорию. Но вот в Ленинградской области Карельский перешеек весь загажен - там, куда можно доехать на автомобиле, все леса превратились в одну большую свалку мусора. А в посёлке, куда я езжу на дачу, и куда невозможно доехать на автомобиле, только на электричке, лес, а не помойка, и были и грибы, и ягоды. Но в Ленобласти леса вырубают десятками и сотнями квадратных километров. Уже за грибами ходить некуда: в июле вырубили лес в половине мест, куда жители посёлка ходили за грибами. Хотел порадоваться, что осталась ещё половина - но через две недели вырубили и оставшийся. На десяток километров одни пеньки... И так везде. Даже в Сибири за двести-триста километров от городов леса либо вырублены, либо загажены. На Дальнем Востоке вырубки на тысячи квадратных километров. А что будет если населения станет в десять раз больше? Будут гигантские мегаполисы, а между ними только свалки? Как вокруг Москвы, из-за чего в четверти города было невозможно дышать, если ветер дул на Москву со стороны гигантской свалки? Вся Европа - это вообще один большой мегаполис, разделённый небольшими парками километрового размера и полями фермерских хозяйств. То-то у них секта "зелёных" столь сильна: если бы они мусорили как у нас в России, там была бы одна сплошная свалка мусора. Но и при их вынужденном аккуратизме европейцы всё больше напоминают коров, проводящих всю жизнь в стойле. Которых больше никто в течение их жизни не выпускал на пастбище. Как-то не хочется так жить.
Я верю в безграничные возможности человека. Если бы человечество вместо грызни горла друг дружке занималось делом, то всё необходимое можно было получить из "ничего". Они до сих пор не могут запустить термоядерный синтез, чего уж говорить о производстве нужных материалов из межпланетного пространства, а как говорят учёные - оно бесконечно.
Ну, я и сам учёный, так что могу с уверенностью сказать, что управляемый термоядерный синтез как промышленный источник энергии - это нечто очень-очень отдалённое. А вот реакторы на бустрых нейтронах с практически замкнутым циклом - ближайшее будущее атомной энергетики и рельно "зелёной" энергии.
Я тоже верю в безграничные возможности человека - но не прямо сейчас. И практическое использование космоса для получения ресурсов - это гораздо более отдалёнрое будущее, чем управляемый термоядерный синтез как промышленный источник энергии. А до того - голодающие миллиарды жителей, живущих натуральным хозяйством. И страдающие от засух, или излишних осадков, или излишних холодов. И приносящих человеческие жертвы чтобы задобрить богов. Либо чтобы обрести богатство.
Первое, что надо людям из этих стран - хорошее образование. Без него, сколько бы их ни было миллиардов, они будут умирать от голода. А при хорошем образовании семья не будет обзаводиться новым ребёнком каждый год, и рождаемость сильно упадёт. Потому что "мать-героиня" - это приговор, а не награда. Обеспечить хорошее воспитание и обучение десяти детей в одной семье невозможно ни экономически, ни социально: у родителей, являющихся нормальными членами общества, особенно в странах третьего мира, нет столько времени, сколько для этого надо.
Угу. Есть даже англоязычная научная статья, наверно не одна. Она так и называется "Образование - лучшая контрацепция". С образованием тут всё просто (тем образованием, которое двигают и уже внедрили сокращатели). Во-первых. Оно с открытыми закладками на "планирование семьи", раннюю мастурбацию, феминизм, педерастию, трансгендерность, секулярность, секс. распущенность, либерализм, бунт против родителей и даже на лояльность к педофилам. Во-вторых. Образование это первый шаг к выходу Ж на рынок труда, ну а это отдельное требование сокращателей. Даже ООН этим всем занимается. Сейчас Африка под основным прицелом. В России же нужно внедрять правильное образование, внедряющее идею многодетности.
Если вы учёный-физик, то по термояду и производству из "ничего" вам видней. Но могут сделать, в этом я не сомневаюсь. Может вам с утра придёт гениальная мысль.
Оставьте этот этноцентризм. Пусть живут как хотят и как могут. Но скажу более, в группе сокращателей есть мощная фракция (например Макнамара, его Всемирный банк и соотв. учёные), которая утверждает (и делает), что для сокращения рожд. необходимо дать атакуемому обществу определённый уровень промышленного развития и урбанизации. В УСН всё непросто - это целая наука и множество групп, которые порой спорят между собой.
Если вам интересна тема демографического перехода и УСН, то читайте первоисточники, я всегда даю ссылку на них. Избегайте перепевок и конспирологов. Сами сокращатели и сектанты ДП очень часто проговариваются или вообще не считают нужным скрывать свои цели. Прямых цитат полным полно. Это правительства, фонды, учёные, ООН и пр. Мне всё было понятно ещё давно, а спустя год работы над книгой просто открылся масштаб и глубина УСН.
А я не верю в человека. Человек это мерзкая эгоистическая скотина, убери законы, и принуждение, и он тут же скатывается куда-то в район средних веков. Начинает решать все проблемы с помощью насилия исключительно ради собственной выгоды. Примеров масса, в России 90-е, на Украине или Ливии сейчас. Исключений нет. При таком типе общественного поведения, любая колонизация других планет будет происходить примерно, как колонизация Нового света или в кино Аватар.
Вот так и выходит, что чем больше людей, тем всем только хуже, как блохи на собаке.
И пока никаких предпосылок для изменения общественного сознания я не наблюдаю, как писали сверху, всё полностью загажено.
Вот в чем на мой взгляд главная проблема, блохи больше не нужны, это просто висит в воздухе. Вспомните, как люди радовались, что землян уконтропупили в Аватаре.
Хорошее воспитание и обучение зависит от того, что в телевизоре показывают.
Хорошее воспитание и обучение зависит от того, чему в школе учат. Это основа формирования личности. А что в телевизоре показывают - лишь накладывается на эту основу.
Кто владеет умами - владеет всем (или почти всем).
Вперёд, ребятки, кто завладеет - того механизм и заработает. Главное, почаще сверяться с реальностью
Не согласен с выводами автора статьи касаемо успешности УСН.
Если Рокфеллеры и ко. ставили цель сокращения народа в "развивающихся странах", то странный финт ушами у них получился: Они в итоге-то сократили саму титульную нацию в Западном мире, а не негров в Африке.
Т.о. "идея рокфеллеров" не отыграла на 100%, приведя к 2.4, как это пишет автор, а ударила по самим европейцам, оставив им пепелище в виде 1.2-1.4 в разных евр.старнах.
Или это они на самом деле своих хотели сократить? Но тогда это в корне противоречит идее капитализма с догматом положительной инфляции денег - ака расширением ден. массы, соотв. количественным ростом пр-ва и пр. Собственно, то что мы видели за эти прошедшие 10-15 лет в З.Европе - это следствие свёртывания процессов роста народа(трудоспособного, а не бездельников-бармалеев) при установившейся норме инфляции.
Т.е. либо идея Рокфеллеров была направлена именно на своё население - тупо поубавить кол-во народа, чтобы капитализм себя убил сам, либо такой хитрый финт потерпел фиаско и ударил по самим создателям сей идеи!
Не "если", а факт, который никто никогда не скрывал. Привожу же цитаты и ссылки на первоисточники в соотв. статьях.
Ну так сами сокращатели постоянно говорят о своих успехах. Их невозможно отрицать.
С Африкой всё "хорошо", рождаемость снижается везде по мере усиления факторов УСН. Но Африка это сложный для них вопрос. В Азии и ЛА им легко всё удалось. Белые пострадали первые так как у них всё началось. Сперва внедряют у себя, а потом требуют и насаждают у других. Даже Никсон в 69-м открыто сказал в послании к Конгрессу, будем сокращать рожд. в США и везде. Задолго до этого говорили инициаторы УСН - частные силы, и Рокфеллеры не одна, их очень много.
Третье поколение Рокфеллеров действительно обвиняли в "антикапитализме". Но не это главное. Кап. система не статична и сдвигается в лево. В первой половине прошлого века ведущие капиталисты США и глобалисты пришли к выводу, что главная проблема это рост населения. Поэтому они её решают несмотря ни на что. Нужно переформатировать какп. систему. они это сделали. Вон поглядите что Шваб предлагает в своём "инклюзивном капитализме".
По сути получается, что они работают по стандартным лекалам меклобритых: какую бы гадость ты не решил сотворить с соседом, надобно сначала на своём населении опробовать, а то вдруг чего не срастётся! Или по-русски: бей своих что б чужие боялись!
Таких людей даже не знаю как назвать... Фашисты? Но те вроде своих особо не прессуют., наоборот всё до хаты тащут. Нацисты? В Гитлеровской Германии она - да, сначала всё опробовали на своих, из разряда коммунистов, монархистов и проч, но эт скорее борьба за власть, а не обкатка истинных целей.
Нужен новый термин... противочеловеки, антигумманисты?
Рептилоиды...
Страницы