Вы, должно быть, удивитесь, но их тоже не бывает и быть не может.
Само это понятие создано и применяется для строго определенной цели. СМИ сами по себе существуют очень давно, и «независимость» к термину никто и думал приделывать. До тех пор, пока не потребовалась маскировка. Нужно было намазать труп классического капитализма и в целом модерна слоем грима, чтобы скрыть гнилостные пятна и проявляющееся из него нечто.
Независимые СМИ – это костыль, который подпирает в виртуальном общественном сознании стройное и прочное здание демократической формы правления. Здание находится там же – в этом виртуальном пространстве. И проблема даже не в том, что, сняв очки, всякий может в реальности увидеть вместо Белой Башни опутанную колючей проволокой вышку с пулеметами посреди концлагеря. Беда в том, что и символическая избушка не держится на своих трех ножках, падает на зрителя прямо в 3д-формате и пугает до полного отвращения к жизни.
Три ножки трех равноуважаемых властей истончились под ветрами перемен. А нависающая суровая волчья тень не оставляет сомнений в источнике этих ветров.
- О каком разделении властей вы говорите? Нет у нас никакой демократии. Читайте Аристотеля – у нас олигархия чистой воды. Всеми ветвями правят корпорации.
- Да нет жеж! Вот четвертая власть! СМИ не дают совершаться злоупотреблениям, выводят на чистую воду и подают воздух свободы.
- Ага, а то я не знаю, что этот ваш дед Мазай тоже на корпорации работает: нужных зайцев на чистую воду, а других – на дно.
- Так есть ведь независимые СМИ! Они справедливые, они как Бэтмен!
- Ладно врать-то. Где они ваши независимые? Покажите.
В этот момент из всех щелей резво лезет какая-то мелочь с тоненькими лысыми шейками, но с большими ротовыми отверстиями и истошно визжит:
- Мы! Мы! Мы независимыыыыыыииииии!
И через потолок проламываются совершенно чудовищного размера пасти в касках с антеннами и в камуфляжах корпоративных цветов:
- Мы независимые. Кто тут сомневается?
С клыков капает кровавая пена, так что за демократию сразу становится спокойно. В том смысле, что беспокойно становится о совсем себе.
Следите за руками. Демократическая форма правления с ее разделением трех властей не вызывает доверия даже на уровне проекта на бумаге. Поэтому требуется подпорка из всевидящего ока и всеуслышимого голоса. Но эта подпорка была полностью выедена жучком даже до того, как её начали в этом качестве использовать. Поэтому ее обматывают ярким скотчем на котором читается «езависи» и «мая*нез». И главное – всё это происходит в теоретической виртуальщине.
Вот эту подмазанную «мая*незом» морду нам и транслируют из всякого утюга. Об этом слаженно и бойко тараторят политики всех ориентаций – и патриотические государственники, и харизматические (большая харизма нужна, чтобы все нули в ценнике на лбу помещались) оппозиционеры.
И это же мы показываем в чистые наивные глазенки деток в наших школах. Мы звери, господа…
На практике же. Впрочем, про практику вы и сами всё знаете. Какие еще независимые СМИ… Где те ребята, кто их видел? Лучше развлеку вас примерами.
Когда-то в святых девяностых каждый телеканал принадлежал собственному олигарху. Если мне хотелось узнать о положении дел, то я просматривал выпуски новостей на всех. Совершенно ясно, что врали и умалчивали на всех, но на каждом по-разному. И это давало шанс что-то понять.
Самый простой вариант был, когда о событии один канал наглухо молчал, а все остальные весело перемывали кости владельцу первого. Сложнее было определиться, когда о чем-то врали все на свой лад, но тут был простор для раздумий о вариантах. Еще хуже, если все говорящие головы долбили один и тот же текст. Как отыскать правду, если лист бумаги тебе показали в профиль?
Но самым виртуозным было умение понять то, о чем промолчали все. Как узнать правду из пустоты, из отсутствия информации? Тогда казалось, что мне кое-что удавалось различать в этом тумане войны. Может, я и ошибался, но сам метод был правильным. Да, все те СМИ тоже объявлялись независимыми и давали зуб.
А еще Веник вчера отжег в ответ Путину на его фразу о принадлежности Эха государству. Он снова тряс пробиркой бумажкой:
- Мы в прошлом году 99% денег получили с рекламы! Нас не финансируют!!! Ни капли в рот, ни миллиметра грантов. Мы независимы!
Через рекламные контракты можно черта лысого протащить, конечно, но то такое… Какой-то Веник прям анархо-коммунист. Вот представьте. Открыли вы на свои кровные пивную. И как перестала она с вас деньги тянуть, так она вам и говорит человеческим голосом:
- Уйди, противный, я теперь от тебя независима.
Так по Венедиктову выходит, ага.
Еще же некоторые думают, что независимость СМИ, за отсутствием таковой в наблюдаемой реальности, вполне можно запаллиативить объективностью. Дескать, хоть у нас и владелец ранее судимый ранее маркиз Карабас Барабас, но ничего страшного в том нет. Наш главред же суи Шарль Пьерро до невозможного объективен и даже водку с коньяком в одном стакане смешивает из соображений блю... плюрализма.
Так я про то специальный текст написал. Нету объективности в нашем лучшем из миров.
А вместо ожидания независимости СМИ лучше подождать второго пришествия. ОН, по-крайней мере, про свою независимость не врал.
Комментарии
Мы имеем то, что мы имеем. Общество уже решило, какие журналисты ему нужны, а какие нет.
Современные журналисты конечно будут с удовольствием мусолить и что пили, и с кем спали, да ещё в какой последовательности. Так же они с удовольствием расскажут и про стрельбу и про коррупционную пьянку в ресторане. А вот факты искать и обнародовать это уже у них крайне плохо получается. Совсем плохие стали эти независимые СМИ.
Должен раскопать факты, проливающие свет на существо дела. Может, пьянки-гулянки к существу-то как раз отношения и не имеют. Но нынешний журналист, уж конечно, скорей ухватится за пахучие детали, вот это да, печальный факт.
Сегодня редко практикуется отбор по вопросу: "А готовы ли вы врать по нашему приказу?" Отбирают как раз про типу мышления, по направлению мышления. Дальше само.
Вот и я про то же.
Да ладна! Того же Шария посмотреть, он цитирует же укросми (самой смотреть их непросто - во-первых, они у нас заблокированы и возиться лень, а во-вторых, от них же крышей можно поехать)) - ведь на голубом глазу несут чушь, в которую не верят, потому что бред.
А иногда укросми почитываю и посматриваю, чтоб поудивляться и чтоб немного отдохнуть от реальности, это как модный нынче жанр фантастики с попаданцами, вроде люди те же, а мир иной.
Крепкий Вы человек)) А меня сразу выбешивает, ну нафик)
Относитесь как к фантастике, ненаучной и антиутопической, возможно с присутствием жанра постап.
Я бы так и делала, если б эта фантастика не воняла кровью (
А куда деваться... Всюду так. Хохлов ещё по мягкому варианту пустили, хотя и в таком варианте убыль населения уже огромная.
ну, если посмотреть на Ливию, то таки да..
Почему то, мне кажется, ливийский вариант был мечтой партнёров. Но не сложилось, вероятно не без участия России. И ещё есть ощущение, что мягкая минимизация потребления на территории БУ в интересах России. Но СМИ об этом всем не скажут, никакие, не зависимые, не псевдонезависимые.
Вы оптимист, мне так кажется, что ливийский вариант ещё вполне может состояться ( А про минимизацию потребления - таки да, это даже почти очевидно без всяких признаний СМИ)
Я реалист. )))
Как в том анекдоте.
Оптимист думает, что будет война с америкосам изучает английский.
Пессимист думает, что будет война с китайцами и изучает китайский.
Реалист просто изучает автомат калашникова.
Да, мне тоже анек этот нравится) (И я если что АК разберу и соберу, если надо. В школе учили)
Но с 404, мне кажется, ресурсы падения ещё не исчерпаны. Могут и Ливию переплюнуть. Чёт там границ не видать.
Могут конечно, но мягко. Многие, возможно большая часть, уедет, остальные будут вымирать. Тихо и незаметно, как уже начали вымирать пенсионеры которым тупо нет денег на лекарства. Или с шумом и вонью, образуя разные банды и воюя между собой. Почему то мне думается % убитых в ходе боевых действий, по отношению к населению на начало конфликта, будет много меньше чем в той же Ливии.
Пенсионеров жалко ужасно. Вымрут, точно. И никакого выхода. Детей тоже жалко. Их растят с вывернутыми мозгами уже четвертый год, да ещё и мова насажена прямо в голову на место русского. Но насчет процента убитых да, конечно, банды, сколько б их ни было, это не ковровые бомбардировки демократическими средствами умиротворения. Но кто знает, не дойдет ли и до них. Если нацики придут к власти, возможно всё.
По разным оценкам из БУ уже откочевали до 20% населения. Это огромная цифра в действительности. Кстати наблюдается последние несколько лет увеличение количества выходцев из БУ вокруг. Вот эти уехавшие имеют возможность вывезти и спасти своих стариков. Остальным придётся доживать в крайне тяжёлых условиях. Так то жизнь стариков не сахар, а в таких условиях вообще кошмар.
Вокруг - это где, если не секрет?
Зря наши власти не устраивают целенаправленого перемещения на просторы ДВ, например, переселенцев из 404. Очень зря.
Уфа. У нас на работе появилось две девочки сестрёнки, переехали семьёй из БУ, сейчас одна замуж за татарина вышла, другая за русского, обе в декрете. Ещё есть три человека, по работе сталкиваюсь, тоже из БУ. Все переехали семьями. Да и так, слухи ходят. Впрочем у нас тут вообще очень много приехавших из бывших республик. Работаю с двумя людьми переехавшими из Казахстана, один русский, другой татарин, с одним человеком из Таджикистана, он наполовину татарин, наполовину таджик. Опять же, все переезжали семьями. У самого дядька родной жил в Узбекистане, всё его потомство переехало семьями в Стерлитамак. А сами старики остались, говорят нет сил уже сниматься и переезжать. Хотя пенсия там убойная, около трёх тысяч рублей.
Спасибо, интересно, а то у меня в окружении нет совсем таких явлений (в силу специфики места работы, видимо), так что даже примерно степень происходящих перемещений не представляю.
Да на здоровье. Я кстати и просто замечаю на улице. Трудно не заметить, мигрантов очень много, но из Азии по моему больше. А по характерному говору трудно не определить. Вообще даже соседние пермяки говорят со свойственными только им особенностями, аналогично легко определяется ужнорусский акцент, ну и прочие тоже имеют особенности.
Так тоже не выйдет. Прикинь, сидишь ты в гостях, и заходит речь об одной Маньке, которая изменяет мужу. Тебе Манька не особо симпатична, вот ты высказываешь свое оценочное суждение про это безобразие. Но ты же не станешь для баланса, честности и независимости признаваться, что и сам налево ходишь.
Думать, что говоришь, и говорить, что думаешь - не одно и то же (с) :)
Вы фсё врёти! Оне не такия! Оне за ПРАВДУ!!!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вопрос надо ставить не так (зависимость/независимость).
Независимых от всего инстанций и процедур в человеческой цивилизации не существует принципиально. Такова уж строго групповая её (цивилизации) сущность. Тут и доказывать нечего.
Но не все зависимости "одинаково полезны". Я вот, например, так и не решил для себя, что лучше: суд, зависимый от звонка из парткома или "независимый суд", в котором хорошо проплаченный адвокат богатого ответчика не оставляет не столь богатому истцу ни одного шанса.
Вот этот вопрос и хорошо было бы обсудить. Мне смутно представляется, что зависимость от государства (своего, конечно) всё же лучше, чем 100500 частных зависимостей.
Партком – это не государство. И даже государство – это не всегда государство (Виши, например).
Да неужели? Что тогда в СССР было государством?
Вообще-то изначально проект задумывался, как государство Советов рабочих и крестьян. Так и называлось - - Союз Советских Республик. Роль партии постоянно форсированно укрепляли. Если в 36-ом - - руководящее ядро госорганов, то в 77-ом - - уже руководящая сила общества в целом. Ну оно и крякнуло.
А что,ещё кто-то крупные СМИ смотрит?
Кто не в лесу живет, те все смотрят. Вот ты, например, тут смотришь новости от RT, от FT, от всех.
Стараюсь не глядеть этот инфомусор.
Помню обсуждали как-то наш праздник "День Независимости России". Вопрос убивший всех: "Независимость от чего? От здравого смысла?"
Точно так же и по отношению к СМИ: "Независимые СМИ от чего? От правды?"
Потом, логично, если ты независим от одного, то ты зависим от чего-то другого. От чего?
Последнее, о картинке Роршаха, о той, что в иллюстрации к статье:
ТС, два кончика у пера надо согнуть в коленях и расставить пошире. Тогда аллегория с пером станет адекватной. :)
Думается, ваше описание ситуации несколько устарело. Теперь речь идет просто о двойных стандартах: буржуазные СМИ по определению именуются свободными, государственные - пропагандистскими. Хотя очевидно, что и те и другие льют воду на мельницу своих хозяев. Как говаривал Генри Форд, честный газетчик отличается от нечестного тем, что продается только один раз.
На самом деле вполне возможно существование честных объективных и независимых журналистов , но при этом сами СМИ будут не независимыми. Это делается элементарно :
1 уровень фильтрации - не все статьи публикуются
2 уровень фильтрации - не все темы даются исполнителям в разработку
3 уровень фильтрации - подбор на вакансии журналистов с заранее нужным складом ума и мировоззрения
4 уровень фильтрации - подбор главных редакторов и менеджмента с заранее нужным мировоззрением
вуаля
зачем такие сложности, которые все равно ничего не дадут, если можно просто следовать идеологии?
Начинать следовало бы с того, что СМИ - это бизнес.
И работают СМИ как любой другой бизнес: ориентированы на максимальную прибыль с минимальными издержками.
В этой схеме "объективность" или "ангажированность" и их миксы являются всего лишь более или менее эффективными моделями максимизации прибыли. Что в конкретной ситуации принесет большую прибыль, то и будет выбрано в качестве модели. Иногда выбранная модель краткосрочная или узкоформатная (тематическая), иногда стратегическая и политическая. Все зависит от работы с источниками доходов и их иерархией.
О независимости СМИ говорить смешно. Бизнесмен не может быть независимым от партнеров, клиентов, рыночной конъюнктуры.
Абсолютно нет. Все СМИ - это информационный орган корпораций и прочего глистеблишмента.
Если некоторые из таки приносят прибыль, то это ни о чем не говорит. Во всех видах некоммерческой деятельности находятся единицы, которым удается монетизировать скрещение на них взглядов.
Я сам был когда-то совладельцем двух СМИ. Независисмых))
удобно конечно цинично так думать что независимых нет.
Не, удобно думать, что независимые есть. Особенно в штатах, аха)))
Вообще-то полная формулировка названия «Независимые СМИ» — «независимые от остальных ветвей власти СМИ». И в этом смысле «Когда-то в святых девяностых каждый телеканал принадлежал собственному олигарху.» и есть классические независимые СМИ. Каждый олигарх плевать хотел на то, что хочет видеть в СМИ законодательная, исполнительная и судебная власть. СМИ транслировало его точку зрения, а не власти.
Так они нужны только для того, чтобы компенсировать купленность этих трех ветвей. Если бы ветви считались самостоятельными и независимыми, то наплевать, кому там СМИ ангажированы - нормальное состояние.
Именно так. Причём, так как разнообразие СМИ больше, то купить хоть одно, чтобы оно опубликовало мнение противоречащее мнению остальных трёх ветвей (того, кто стоит за ними) можно. А если независимых СМИ нет, то нельзя. Независимых СМИ не было в СССР (все СМИ управлялись Партией). Независимых СМИ, по слухам, нет в современных США. В РФ независимые СМИ определённо есть: количество СМИ, которые пишут гадости про власть, зашкаливает.
На заставочке пёрышко слишком новое. Боюсь, половинки так уже не сойдутся никогда.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А за "лысенькие шейки" отдельный респект и стакан красного))
же суи Шарль Пьерро - тоже неплохо вышло :))
Страницы