Вы, должно быть, удивитесь, но их тоже не бывает и быть не может.
Само это понятие создано и применяется для строго определенной цели. СМИ сами по себе существуют очень давно, и «независимость» к термину никто и думал приделывать. До тех пор, пока не потребовалась маскировка. Нужно было намазать труп классического капитализма и в целом модерна слоем грима, чтобы скрыть гнилостные пятна и проявляющееся из него нечто.
Независимые СМИ – это костыль, который подпирает в виртуальном общественном сознании стройное и прочное здание демократической формы правления. Здание находится там же – в этом виртуальном пространстве. И проблема даже не в том, что, сняв очки, всякий может в реальности увидеть вместо Белой Башни опутанную колючей проволокой вышку с пулеметами посреди концлагеря. Беда в том, что и символическая избушка не держится на своих трех ножках, падает на зрителя прямо в 3д-формате и пугает до полного отвращения к жизни.
Три ножки трех равноуважаемых властей истончились под ветрами перемен. А нависающая суровая волчья тень не оставляет сомнений в источнике этих ветров.
- О каком разделении властей вы говорите? Нет у нас никакой демократии. Читайте Аристотеля – у нас олигархия чистой воды. Всеми ветвями правят корпорации.
- Да нет жеж! Вот четвертая власть! СМИ не дают совершаться злоупотреблениям, выводят на чистую воду и подают воздух свободы.
- Ага, а то я не знаю, что этот ваш дед Мазай тоже на корпорации работает: нужных зайцев на чистую воду, а других – на дно.
- Так есть ведь независимые СМИ! Они справедливые, они как Бэтмен!
- Ладно врать-то. Где они ваши независимые? Покажите.
В этот момент из всех щелей резво лезет какая-то мелочь с тоненькими лысыми шейками, но с большими ротовыми отверстиями и истошно визжит:
- Мы! Мы! Мы независимыыыыыыииииии!
И через потолок проламываются совершенно чудовищного размера пасти в касках с антеннами и в камуфляжах корпоративных цветов:
- Мы независимые. Кто тут сомневается?
С клыков капает кровавая пена, так что за демократию сразу становится спокойно. В том смысле, что беспокойно становится о совсем себе.
Следите за руками. Демократическая форма правления с ее разделением трех властей не вызывает доверия даже на уровне проекта на бумаге. Поэтому требуется подпорка из всевидящего ока и всеуслышимого голоса. Но эта подпорка была полностью выедена жучком даже до того, как её начали в этом качестве использовать. Поэтому ее обматывают ярким скотчем на котором читается «езависи» и «мая*нез». И главное – всё это происходит в теоретической виртуальщине.
Вот эту подмазанную «мая*незом» морду нам и транслируют из всякого утюга. Об этом слаженно и бойко тараторят политики всех ориентаций – и патриотические государственники, и харизматические (большая харизма нужна, чтобы все нули в ценнике на лбу помещались) оппозиционеры.
И это же мы показываем в чистые наивные глазенки деток в наших школах. Мы звери, господа…
На практике же. Впрочем, про практику вы и сами всё знаете. Какие еще независимые СМИ… Где те ребята, кто их видел? Лучше развлеку вас примерами.
Когда-то в святых девяностых каждый телеканал принадлежал собственному олигарху. Если мне хотелось узнать о положении дел, то я просматривал выпуски новостей на всех. Совершенно ясно, что врали и умалчивали на всех, но на каждом по-разному. И это давало шанс что-то понять.
Самый простой вариант был, когда о событии один канал наглухо молчал, а все остальные весело перемывали кости владельцу первого. Сложнее было определиться, когда о чем-то врали все на свой лад, но тут был простор для раздумий о вариантах. Еще хуже, если все говорящие головы долбили один и тот же текст. Как отыскать правду, если лист бумаги тебе показали в профиль?
Но самым виртуозным было умение понять то, о чем промолчали все. Как узнать правду из пустоты, из отсутствия информации? Тогда казалось, что мне кое-что удавалось различать в этом тумане войны. Может, я и ошибался, но сам метод был правильным. Да, все те СМИ тоже объявлялись независимыми и давали зуб.
А еще Веник вчера отжег в ответ Путину на его фразу о принадлежности Эха государству. Он снова тряс пробиркой бумажкой:
- Мы в прошлом году 99% денег получили с рекламы! Нас не финансируют!!! Ни капли в рот, ни миллиметра грантов. Мы независимы!
Через рекламные контракты можно черта лысого протащить, конечно, но то такое… Какой-то Веник прям анархо-коммунист. Вот представьте. Открыли вы на свои кровные пивную. И как перестала она с вас деньги тянуть, так она вам и говорит человеческим голосом:
- Уйди, противный, я теперь от тебя независима.
Так по Венедиктову выходит, ага.
Еще же некоторые думают, что независимость СМИ, за отсутствием таковой в наблюдаемой реальности, вполне можно запаллиативить объективностью. Дескать, хоть у нас и владелец ранее судимый ранее маркиз Карабас Барабас, но ничего страшного в том нет. Наш главред же суи Шарль Пьерро до невозможного объективен и даже водку с коньяком в одном стакане смешивает из соображений блю... плюрализма.
Так я про то специальный текст написал. Нету объективности в нашем лучшем из миров.
А вместо ожидания независимости СМИ лучше подождать второго пришествия. ОН, по-крайней мере, про свою независимость не врал.
Комментарии
Независимые - это российские СМИ, которые несут и показывают все.
Уппссс!
На канале 24 все о Путине, а на РБК как его сместить. Это разве не свобода мнений
Таки, позвольте поинтересоваться, тут за свободу или за независимость?
Наверно за все вместе
Так они в разных отделах продаются. И очередь в каждый своя.
Это и есть свобода мнений. В США на западе пишут только в рамках указанного.
Знаете, я даже завидую вам немного. Сам так не смогу. Был заход налево, два года оттрубил в медиа.
Вообще то рамки какие то должны быть, но видно у нас у СМИ их нет
Честный журналист продаётся всего один раз, ну не больше двух...
второй раз - это уже журналист второй честности?
СМИ – это средство массовой информации. Средство. В эпоху до интернета физически СМИ могло быть реализовано либо на бумаге, либо путем использования сложных и энергетически прожорливых систем – радио и ТВ. Разумеется, все эти носители либо монопольно контролировались государством (СССР, Китай и тд), либо находились под контролем ФПГ – Рейтерс, АПН, Херст, Шпрингер и тд. Мог быть и комбинированный вариант – BBC, как апофеоз. Поэтому, да, традиционное СМИ не может быть независимым. А вот нынче – легко и с песней. Например, АШ – это СМИ (хоть и не имеет регистрации). И вообще, любая страница в Сети – это СМИ. Насчет "справедливые, они как Бэтмен" – это на вкус и цвет. Каналы на Ютюбике имеют миллионы подписчиков, и среди этих подписчиков, наверняка, есть люди, уверенные в объективности скармливаемой информации.
Разумеется, интернет никто не называет средством массовой информации. Юридически он – средство массовой коммуникации. Но то такое.
Поэтому СМИ сегодня может быть независимым. Другое дело, захочет ли. Монетизацию никто не отменял.
с маянезиком, ага :)))
полностью зависимо от мнения владельца сайта и от его денежных взаимоотношений с окружающим миром.
В нашем грубом мире есть лишь одна идеальная сущность – информация. Однако физически она может быть представлена только в виде носителя. И никак иначе. А любой физический носитель, увы, неидеален. И даже мысль изреченная есть ложь.
Как и онлайн-публикации того же Эха. Казалось бы, там независимые авторы, разброс независимых мнений, то-сё...
А на деле-то генеральная линия этих мнений всеми пишущими выдерживается. Нерукопожатных попросту не перепечатывали бы.
Собственно на АШ тоже есть преобладающие мнения. Например, точка зрения за ВИЭ жутко непопулярна, не считая отдельных личностей. Но причиной её непопулярности хотя бы являются данные и расчеты.
Ну и в чем проблема? Покупаете домен в сети и жарите правду-матку за ВИЭ.
А зачем оно мне? Токанава меня допереубедил.
К тому же, за зелень и так много где топят.
Очень плохой русский язык, возможно присутствуют проблемы с мышлением.
Да, так и есть. И в этом нет никаких противоречий даже и тому, что декларируется в верхнем и других коментах, на которые вы отвечали и тому, какие цели ставил себе Алекс, начиная проект АШ.
За ВИЭ - если говорить о ветряках и панельках, то все разумные люди пришли к выводу, что они имеют свою нишу, но важно, что они не паразитировали на сетях с нормальной энергетикой (короче, отдельно от сетей - пожалуйста, пусть растут ветряки и панели и не в нашей стране).
А ещё на АШ есть преобладающее мнение о том, что Земля не плоская, а дважды два четыре. Возмутительно, согласна.
Картинка зачётная, отражает суть "независимых" СМИ.
Тоже отметил.
Ещё ты деталь добавить - купюроприёмник. Или монето. Хотя, и так понятно.
свободные сми — это когда журналисты в свободной продаже.
Но каждый из них мечтает о хозяине крупного издательства
Независимого взгляда вообще не бывает. Даже не в СМИ, а уж у них так вообще.
Объективного не бывает. А независимого - пожалуйста. Вот взять хоть Вас, разве кто-то заплатил Вам за этот пост? ))
А разве на мой взгляд не могло быть отказано влияние, хоть с какой то стороны? Независимый взгляд будет сформирован если человек начнёт принимать во внимание только факты, причём изученые непосредственно им самим, а не мнения иных людей или мнения иных людей выдаваемые за факты.
Нет, вы путаете объективность с независимостью. Независимость - это просто честность, т.е., высказывание своего мнения, а не того, за которое тебе уплачено. Оно может быть при этом абсолютно идиотским, ошибочным, безграмотным и т.д.)
Ничего я не путаю. Ребёнков видели? Любой из них, в определённом возрасте, транслирует мнение родителей, совершенно честно, но не независимо! Это мнение родителей, знания родителей, а не их, и совсем не факт, что верные. Аналогично и некоторые взрослые. Вот я лично знаком с человеком имеющим оголтело-либеральные взгляды и он транслирует их вовне, совершенно честно, он в это все верит! У него в свое время сформировалась определённая психологическая зависимость... Независимым его взгляд и суждения назвать язык не повернётся. Или вон хохлов взять, у некоторых в головах сформировалась целая альтернативная реальность и они в неё верят. Их мнение тоже независимо? А ведь им не приплачивают, напротив, последнее забрать норовят.
Здесь говорят о независимых СМИ. Подразумевается лишь, что кто платит им, тот и заказывает музыку. И врут они совершенно сознательно, понимая, что врут. Вы же говорите совершенно о другом - о независимости мышления, которая вообще свойственна только взрослому самодостаточному, самокритичному рассудку, и является нечастым явлением вообще.
А люди из СМИ они что другие? Они так же общаются в определённых кругах в которых на их мнение и суждения оказывается влияние. Деньги это отнюдь не все, что формирует человека. Более того, если человек трудится не за страх, а за совесть, от него гораздо больше проку. По этому эффективнее набрать в СМИ тех людей, которые будут согласны с проводимой политикой, да по ходу дела направлять в нужное русло и укреплять их мнение о своей правоте.
Так это и есть независимое СМИ. Главное, чтоб их было много, и каждое топило по-своему.
Мерзко же другое, когда за деньги человек просто несет то, за что уплОчено, а где дадут больше - понесет противоположное. А то и целый канал телевидения несет полную хрень, как укросми - когда любому идиоту понятно, что это хрень, но платят именно за это. Я вот иногда думаю - как они дальше будут жить, после рассказов с вытаращенными честно глазами о несусветных глупостях. Порой подлых, поганых и позорящих не то что разум, а здравый смысл. Ведь теперь это всё где-то будет лежать и может быть вытащено на свет в любой момент.
Вот они только называются "независимое СМИ", но это совершенно оторвано от реальности. Реально независимое СМИ будет излагать только факты, вне зависимости от того, вписываются они в их картину мира или нет.
Даже тут есть подводные камни: все факты не втиснутся, и надо выбирать, какие именно излагать. И разве этот выбор будет объективным? Нет, потому что мы уже знаем, что объективности не существует)
Ага, если факт не транслировать его как бы и нет. )))
Разводятся муж с женой. Сколько будет правд? Причем, реальных, без дураков, правд. А еще есть правда ребёнка, есть правда тещи и свекрови, есть правда судьи, есть правда государства... Чью сторону должен занять журналист? А ведь у журналиста может быть своя правда. Может он сам только что развод пережил/ла и считает, что все мужики/бабы - - сволочи.
Не нужно путать. Как раз "у каждого своя правда" это когда берут во внимание мнение, а не факты.
А какие факты? Он - - алкаш и ничтожество, она - - ленивая шлюха. Проверять будете?
Это мнения. Есть подтверждения алкоголизма мужа? На учёте у врача? Пьяным на улице подбирали? Может есть видео пьяного дебоша? Или есть подтверждения измен жены? Свечку держал кто? Может есть аналогичные фото-видео материалы? Вот это будут уже факты.
Это не факты, это оценочные суждения)) А вот если он два года не работает и состоит на учете у нарколога - это таки факт, да. (Насчет шлюхи как-то фактов не придумывается, соседей что ли опрашивать - так тоже будет сомнительно)))
upd Пардон, тормознула, всё уже отвечено до меня)
Должен ли журналист транслировать эти оценочные суждения или обязан установить истину? То есть, раскопать доказательства того, что муж три раза в неделю давил фунфурик и устраивал жене вынос мозга, а она реально томлела и загоралась от Эштона Катчера?
А всем не пофиг, кто там что пил и кто с кем спал?
Я утрирую, понятно. Взял в качестве примера бытовуху для наглядности. Но, допустим, сцепились Завод крепежных деталей и Бета-банк по поводу кредита, выданного под гарантии правительства области, ответственного вице-губернатора которой посадили за пьяную стрельбу в московском ресторане, во время встречи с топ-менеджером банка Шпинькова, где они обсуждали пути пресечения возможной приватизации Бета-банком градообразующего предприятия.
Ну, тут все проще - есть циферки кредитов, пункты договора, милицейские протоколы по поводу стрельбы. показания очевидцев и тп. И никаких оценочных суждений не нужно, достаточно фактов.
Роем-копаем и выясняем, что вице-губер - - офицер-афганец, контуженный под Кандагаром, большой патриот страны и области, единственный из чиновников, кто реально болел за дело и за область. В 90-е на него дважды покушались (жену после первого покушения парализовало) и теперь он без ствола никуда. Но накрывает его иногда, бывает.
У нас тут рядом уже есть примеры, как воевавшие в ато равнее других) их даже от уголовки освобождают. Объективно виноват или нет - вот что важно.
Виноват или не виноват - - это суд устанавливает. А Завод без его крыши прихватизировали, обанкротили и три тыщи человек остались без работы.
Задача журналиста - обнародовать факты (вот эти самые) и разнести их как можно шире. А разбираться действительно должен суд. Главное, чтоб до него вообще дошло.
А какое до всего этого дело журналисту? У него жена и дети, которых надо кормить-поить, а еще ипотека и мать-старушка. Да ходи они конем со своими заводами-кредитами. Никому на всем белом свете дела нету, а журналист ДОЛЖЕН задницу рвать? Кому должен?
Как любой человек, он или делает свое дело хорошо, или он в профессии ноль. Каждый выбирает сам. Но такой
хоккей нам не нуженжурналист не нужен обществу )Страницы