Публикации, отмеченные меткой "Кризис науки"

            Это вроде как ма­ши­на

            Ско­рой по­мо­щи идет:

            Сама режет, сама давит,

            Сама по­мощь по­да­ет.

А.Т. Твар­дов­ский. Тер­кин на том свете

Несмот­ря на оче­вид­ные успе­хи оте­че­ствен­ных ору­жей­ни­ков и дру­гих учё­ных, рос­сий­ская наука под­вер­га­ет­ся мед­лен­но­му уду­ше­нию чи­нов­ни­ка­ми. Так утвер­жда­ет один из наших под­пис­чи­ков, при­слав­ший ин­фор­ма­цию, прой­ти мимо ко­то­рой по­про­сту невоз­мож­но.

Ан­ти­на­уч­ность зе­ле­ной про­па­ган­ды о гло­баль­ном по­теп­ле­нии и "тре­бу­е­мых мерах" ил­лю­стри­ру­ет­ся сле­ду­ю­щи­ми фак­та­ми:

В со­вре­мен­ном мире мно­гие пу­та­ют науку и тех­но­ло­гии. Все эти ин­но­ва­ции, пост­ин­ду­стри­аль­ное об­ще­ство и про­чие яв­ле­ния се­го­дняш­не­го дня ка­за­лось бы сти­ра­ют грань между двумя со­вер­шен­но раз­ны­ми яв­ле­ни­я­ми.

На самом деле это сви­де­тель­ства глу­бо­ко­го кри­зи­са науки и её ком­мер­ци­а­ли­за­ции. Рас­смот­рим же, чем наука от­ли­ча­ет­ся от тех­но­ло­гий.

Ши­ро­ко рас­про­стра­не­но мне­ние, что наука за­ни­ма­ет­ся по­ис­ком ис­ти­ны и по­сти­га­ет её. Это кра­си­во зву­чит и даёт ощу­ще­ние мо­раль­но­го удо­вле­тво­ре­ния. А ощу­ще­ние при­част­но­сти к науке даже пред­по­ла­га­ет неко­то­рый пафос. Есть ко­неч­но пост­мо­дер­ни­сты, ко­то­рые утвер­жда­ют об­рат­ное, но про­сто­та и яс­ность фразы "наука за­ни­ма­ет­ся по­сти­же­ни­ем ис­ти­ны" весь­ма со­блаз­ни­тель­на. Осо­бен­но для тех, кто на­у­кой не за­ни­ма­ет­ся, но ощу­ща­ет при­част­ность.

Для того, чтобы по­нять что тут не так сле­ду­ет уточ­нить по­ня­тие ис­ти­ны.

Среди клана «учё­но­го люда» крайне по­пу­ляр­но ис­поль­зо­ва­ние внут­ригиль­дей­ско­го кон­сен­су­са в ка­че­стве аб­со­лют­но­го, веч­но­го и неоспо­ри­мо­го кри­те­рия ис­тин­но­сти (тео­рии, утвер­жде­ния т .д. и т.п.).

Рим­ская им­пе­рия вре­мен рас­цве­та вла­де­ла весь­ма со­вер­шен­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми. Ин­фор­ма­ци­он­ная на­сы­щен­ность об­ще­ства росла и росла, пока не пре­вы­си­ла спо­соб­ность сред­не­го че­ло­ве­ка осмыс­лить то ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции, ко­то­рое по­треб­но для раз­ви­тия. И тогда по­сте­пен­но сло­жи­лась си­ту­а­ция, при ко­то­рой те слои об­ще­ства (по объ­ек­тив­ным при­чи­нам очень тон­кие), ко­то­рые ин­фор­ма­цию по­рож­да­ли, ока­за­лись не в со­сто­я­нии пе­ре­дать ее до­ста­точ­но­му ко­ли­че­ству по­сле­до­ва­те­лей -- до­ста­точ­но­му для того, чтобы про­дол­жать раз­ви­тие: ме­ха­низ­мы пе­ре­да­чи ока­за­лись для та­ко­го по­то­ка ин­фор­ма­ции неэф­фек­тив­ны­ми.

Несколь­ко по­след­них ис­сле­до­ва­ний от­чет­ли­во по­ка­зали, что PhD-​студенты в три раза более склон­ны иметь пси­хи­че­ские про­бле­мы со здо­ро­вьем, чем все осталь­ное на­се­ле­ние. 1 из 10 Пхд сту­ден­тов при­зна­ет, что думал о са­мо­убий­стве в те­че­ние по­след­них двух недель.

Сразу хочу ого­во­рить­ся, для тех, кто не в теме. Далее речь пой­дет не о пред­ска­за­ни­ях по­го­ды (на­при­мер днев­ных/трёх­днев­ных/недель­ных про­гно­зах, ко­то­рые вы ви­ди­те по те­ле­ви­зо­ру и чи­та­е­те в Ин­тер­не­те или штор­мо­вых / гро­зо­вых пре­ду­пре­жде­ни­ях для лёт­чи­ков и мо­ря­ков). Речь о Кли­ма­те, ка­та­стро­фи­че­ском гло­баль­ном по­теп­ле­нии (на 10 гра­ду­сов), по­вы­ше­нии уров­ня ми­ро­во­го оке­а­на (на 20 футов), ура­га­нах 9 ка­те­го­рии (с вет­ром 300 м/с, как ско­рость звука) и тому по­доб­ных ме­ло­чах. Имен­но этим пугал нас Ал Гор в на­шу­мев­шей «Неудоб­ной прав­де».

В вы­ступ­ле­ни­ях неко­то­рых ин­дий­ских уче­ных зву­ча­ли утвер­жде­ния, что древ­ние ин­ду­сы знали о су­ще­ство­ва­нии ство­ло­вых кле­ток и вели ис­сле­до­ва­ния в этой об­ла­сти.

Ве­ду­щие уче­ные Индии рас­кри­ти­ко­ва­ли это за­яв­ле­ние.

Каж­дый раз, когда раз­го­ра­ет­ся дис­кус­сия с ве­ру­ю­щи­ми (а с ними воз­мож­на адек­ват­ная дис­кус­сия) или срач с по­клон­ни­ка­ми лже­на­у­ки или про­сто мра­ко­бе­са­ми (ибо с ними воз­мо­жен толь­ко срач) очень часто зву­чат два ар­гу­мен­та:
1) "ну ведь вы же ве­ри­те в науку"
2) "бю­ро­кра­ты и за­го­вор­щи­ки от офи­ци­аль­ной науки бло­ки­ру­ют аль­тер­на­тив­ное мне­ние"

Рас­суж­де­ния о сто­и­мо­сти на­чи­на­лись с по­пы­ток от­ве­тить на ин­те­рес­ный и нема­ло­важ­ный во­прос: от чего за­ви­сит спо­соб­ность то­ва­ра об­ме­ни­вать­ся в из­вест­ной про­пор­ции на дру­гие то­ва­ры? Для этого, соб­ствен­но го­во­ря, и вво­дит­ся ка­те­го­рия сто­и­мо­сти. Ну и что же это такое, спро­си­те вы?

Сто­и­мость – неопре­де­лен­ная эко­но­ми­че­ская ка­те­го­рия. В бук­валь­ном смыс­ле. Так как од­но­знач­но­го опре­де­ле­ния в эко­но­ми­че­ской науке у неё нет до сих пор. И это несмот­ря на то, что еще Ари­сто­тель до­га­ды­вал­ся, что в ос­но­ве сто­и­мо­сти лежит труд:

Серия за­ме­ча­тель­ных ста­тей на АШ о да­лек­ти­ке, ав­то­ра kivankov, вы­зва­ла у меня боль­шой ин­те­рес. В этих ста­тьях рас­смат­ри­ва­ют­ся фун­да­мен­таль­ней­шие во­про­сы на­ше­го ми­ро­устрой­ства, кроме того на­гляд­но по­ка­за­ны ме­то­ды, поз­во­ля­ю­щие пе­рей­ти к новым зна­ни­ям и от­се­ять лож­ные. Но после про­чте­ния этих ста­тей воз­ни­ка­ет обос­но­ван­ное мне­ние о кри­зи­се в со­вре­мен­ной ми­ро­вой науке. И вот по­че­му.

Ува­жа­е­мые чи­та­те­ли!

У нас до­воль­но пе­чаль­ные но­во­сти. Как со­об­ща­ет нам "Гар­диан", бри­тан­ские учё­ные от­ве­ти­ли на оче­ред­ной во­прос жизни. 

Этот во­прос зву­чал так: всем из­вест­но, что граж­дане с ожи­ре­ни­ем часто стра­да­ют де­прес­си­я­ми - но кто в этом ви­но­ват? Они де­прес­сив­ны из-за того, что жирны, или жирны из-за того, что де­прес­сив­ны? Что яв­ля­ет­ся пер­вич­ным: от­ча­я­ние из-за того, что ты нефор­ма­тен и не мо­жешь вза­и­мо­дей­ство­вать с миром на все 100%, или же­ла­ние за­то­чить 12 пон­чи­ков вме­сто трёх по при­чине "пошло всё на, я за­слу­жил(а) се­го­дня немно­го ра­до­сти". 

Най­ден­ный ответ без­услов­но устро­ит всех. Глав­ной при­чи­ной стрес­са и де­прес­сии у граж­дан, стра­да­ю­щих ожи­ре­ни­ем, яв­ля­ет­ся по­ве­де­ние худых.

В связи с бур­ным ро­стом за по­след­ние 200 лет про­из­вод­ства вся­кой вся­чи­ны и склон­но­стью людей при­пи­сы­вать весь этот так на­зы­ва­е­мый про­гресс раз­ви­тию науки, укре­пи­лось мне­ние, что на­уч­ный спо­соб по­зна­ния не толь­ко самый луч­ший, но и един­ствен­но воз­мож­ный.

Увы и к сча­стью, это не так.

Самое время вспом­нить, что все ос­но­во­по­ла­га­ю­щие идеи при­хо­дят как бы ни­от­ку­да, да и наука в целом не за­ни­ма­ет­ся ре­аль­но­стью, она лишь со­зда­ет более-​менее адек­ват­ные мо­де­ли, ко­то­рые потом и изу­ча­ет.

У учё­ных прин­ци­пы науки спо­ров не вы­зы­ва­ют:

Один пред­ла­га­ет мо­дель, затем сам же или кто-​то дру­гой ста­вит экс­пе­ри­мент, потом еще несколь­ко че­ло­век его по­вто­ря­ют, и тео­рия при­зна­на. Само собой, ука­зы­ва­ют­ся по­греш­но­сти и гра­ни­цы при­ме­не­ния.

Так ду­ма­ют учё­ные (да­ле­кие от на­ро­да). А в ши­ро­ких кру­гах людей, ин­те­ре­су­ю­щих­ся есте­ство­зна­ни­ем, наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны суж­де­ния немно­го дру­гие, с ко­то­ры­ми клас­си­че­ские учё­ные не очень-​то и спо­рят: