Подведение итогов по разбору нового "единого" учебника истории России XX века
Полное название обсуждаемого учебника:
Предыдущие посты цикла:
Спасибо всем прочитавшим (общее количество просмотров около 100 тысяч). Считаю это хорошим результатом для материалов аналитического характера, требующим интеллектуальных усилий и времени для ознакомления.
Вдвойне спасибо всем корректно комментировавшим статьи и аргументированно писавшим своё мнение. Благодарен за внимание в не зависимости от Вашей позиции (всего порядка 1700 комментариев).
Совместными усилиями мы провели неформальную общественную дискуссию с обсуждением "единого" учебника истории России XX века.
Изначально заказывал новый "единый" учебник истории просто для ознакомления. Не планировал ничего писать на форумах по этому поводу. Тем более не планировал официальных обращений в государственные структуры.
Знакомство с учебником мне было полезно, так как связан с преподаванием истории в рамках дополнительного образования.
Учебник был давно ожидаем. XX век считается самым сложным для преподавания. В конце концов, скоро моему сыну предстоит взять в руки этот учебник.
История является мощным инструментом формирования сознания подрастающего поколения. Важность учебника возрастает ещё больше на фоне отсутствия официальной идеологии.
При этом, действующая власть пропагандирует опору на Великую Отечественную войну, как важную основу сплочения общества. В таких условиях, значение учебника истории сложно переоценить.
По сути, школьный учебник истории России XX века - это идеологический манифест действующей власти.
Инициатором написания новых учебников выступил лично наш президент в 2013 году. Серия "единых" учебников истории России, создавалась по новым стандартам на самом высоком государственном уровне. Был разработан историко-культурный стандарт в дополнение к уже имеющемуся федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС).
Научной группой из 35 специалистов руководил академик РАН. Проект курировали два министра (культуры и просвещения). Возглавлял, ответственных государственных и научных деятелей, нынешний директор Службы внешней разведки.
Подробней в первом посте цикла (кликабельно)
Мы вправе были ожидать высоких результатов от такого масштаба государственных усилий. Особенно важно, качество и взвешенность каждого слова учебника истории, в условиях имеющихся расколов внутри нашего общества и традиционно высокого уровня внешнеполитического напряжения.
В серии заметок, был сделан разбор нового учебника истории (ссылки под спойлером выше) . Анализ далеко не полный, но сделанного достаточно для выводов.
Оценивалось решение следующих задач:
- поддержание легитимности (восприятие законности) в обществе существующей общественно-экономической системы и действующей власти;
- повышение сплочённости общества;
- обучение подростков самостоятельному мышлению, через понимание логики исторического процесса;
- изложение событийной фактуры.
На целой серии примеров было проиллюстрировано, что провалены все три самые важные задачи. Отчасти решена только младшая задача по изложению событийной фактуры.
Столь низкий результат, на мой взгляд, связан с глубоким противоречием между задачами учебника и реальной историей. Хотя сами задачи вполне обычны и логичны.
Кроме того:
* учебник полон ошибок: технических, фактических, логических, смысловых и просто грамматических (в существующем состоянии просто не пригоден для использования) ;
* учебник даёт фрагментированные знания на крайне низком уровне (признак нарушения ФГОС);
* учебник не соответствует историко-культурному стандарту;
* учебник не способствует формированию у учеников единой картины мира, и наоборот противоречит этой задаче (признак нарушения ФГОС);
* учебник не способствует развитию критического мышления и самостоятельного мышления (признак нарушения ФГОС);
* учебник способствует созданию почвы для социальных и межнациональных конфликтов (признак нарушения Уголовного кодекса);
* учебник способствует делегитимизации действующей власти (признак нарушения Уголовного кодекса) и общественно-экономической системы.
Нашим детям транслируют общую установку про историю России периода СССР: «…породило неразбериху и множество социальных конфликтов…» (переход к мирной жизни после 2МВ, стр. 257). Учебник полон подобными пробросами.
Акценты в учебнике расставлены так, что не позволяют ученикам находить опорные точки в истории родной страны. Стиль изложения учебника не позволяет гордиться никакими событиями, даже самыми однозначно героическими и положительными.
На мой взгляд, масштабные и разносторонние проблемы с качеством учебника могут являться отражением неразберихи, безответственности и конфликтов в государственных ведомствах. Могут также свидетельствовать о полной атрофированности идеологического аппарата действующей власти.
Власть, имеющая намерение продолжать быть действующей, не может позволять себе учебники такого катастрофически низкого качества.
Наше государство – это система инструментов балансировки интересов разных социальных групп внутри нашего общества. Государство - это система защиты и продвижения на международном уровне интересов всего нашего общества.
Катастрофический учебник истории сегодня – это катастрофа нашего государства и общества завтра.
Мне очень тревожно от осознания такого положения вещей.
Раз получилось крайне плохо, то может быть попробовать ещё раз написать учебник?
Сомневаюсь, что может получится заметно лучше. При анализе учебника, неоднократно выявлялось, что низкое качество - это прямое следствие системных ограничений. Ограничений действующей буржуазной общественно-экономической системы в современной России. А учебник и должен как раз решать задачу повышения легитимности действующей общественно-экономической системы. Получается замкнутый круг.
Сам научный руководитель группы специалистов, писавших серию учебников, Александр Оганович Чубарьян в публичных выступлениях сетует, что никто из аспирантов историков не желает становится исследователем истории России XX века. Ответ на поверхности: работа по XX веку означает, невозможность научной работы как таковой и необходимость постоянно лгать. Кто ж на такое добровольно подпишется?
Проблема не сводится к крайне низкому качеству отдельно взятого учебника. При беглом осмотре соседней работы, написанной той же группой авторов, обнаруживаются сходные проблемы, что и в разобранном учебнике.
Полное название учебника: Всеобщая история. Новейшая история. 10 класс: базовый и углубленный уровни : учебник / А. В. Шубин ; под общ. ред. В. Р. Мединского. – Москва : Просвещение, 2021. 384 с. ISBN 978-5-09-081266-5.
В нём тоже ворох разных проблем. Проблем, от мала до велика. К примеру, сразу после открытия учебника в краткой аннотации массово присутствуют пробелы внутри слов:
«Учебник на ос нове современных на учных под ходов ос вещает наи более важные со бытия по литической, эко номической и ду ховной жиз ни общества…». См. фото:
В отношении СССР, на страницах этого учебника похожим образом скачут розовые пони и бродят злобные гоблины. И происходит это, примерно также, как и в разобранном учебнике истории России XX века.
Похоже, что тупик системный. Для решения проблемы нужно менять что-то большее, чем сами учебники, или одних авторов заменять на других.
Надеюсь, что проведённый неполный разбор учебника и неформальная общественная дискуссия на форуме Афтершок, привлекут к проблеме внимание компетентных государственных органов. Мы, как неравнодушные граждане своей страны, внесли посильный вклад в преодоление назревающей катастрофы.
Об авторе цикла постов:
История (как поток событий, имевших место в прошлом) — у нас у всех общая, одна единственная. А вот субъективизм представлений об этом потоке событий, о причинно-следственных взаимосвязях в нём, о проявлениях в нём воли и безволия так называемых «исторических личностей» и так называемых «простых людей» — явление множественное, описываемое статистикой. И сама эта статистика субъективизма представляет собой исторический факт в каждую эпоху, а её изменение представляет собой один из процессов в потоке развития культуры и психики людей.
В этой статистике есть место и корпоративному субъективизму государственной власти, на фоне которого выступает личный субъективизм главы государства; и корпоративному субъективизму политически активных и политических пассивных оппозиций правящему режиму; и корпоративному субъективизму двух мощнейших мафий, действующих под девизами «Не могу знать» и «Чего изволите?»; и только на фоне этих мафиозно-корпоративных статистик выступает персональный субъективизм каждого члена общества, включая главу государства, авторов учебников и всех остальных, кто берётся судить об истории и её описаниях в учебниках и в прочей исторической литературе.
«Объективный» учебник истории должен представлять собой описание исторического процесса, которое без привлечения к рассмотрению фактов оказывается невозможным, но это описание должно быть устойчивым по отношению к добавлению в него в качестве иллюстраций любых других исторически достоверных фактов и обличать хотя бы некоторую часть исторически недостоверных «как бы фактов», т.е. вымыслов о прошлом, злоумышленно возведённых в ранг фактов или некоторым иным образом оказавшихся в таковом ранге.
Отрывок из аналитического сборника 2005г., Автор ВП СССР: "Нам нужна иная школа"
Комментарии
Историю пишут победители. И переписывают они же. Если Вы проиграли, никаких шансов что-то написать и издать нет. Максимум в качестве пятой колонны на деньги иностранных элит.
Сейчас пока что небольшой плюрализм мнений имеет место быть.
Так у нас есть действующая (победившая) общественно-экономическая система. Трэшовым учебником истории, действующая власть демонстрирует свою неработоспособность и неспособность защитить саму себя.
Если Вы про конспирологическую версию внешнего управления современной Россией, то я далёк от таких представлений
Нормальный учебник: Вы, практически, ничего в нем опровергнуть не смогли.
Озвучили лишь свою точку зрения, при этом мало чем ее подтвердив.
Александр, либо Вы сознательно лжёте, либо не читали разбор учебника. Любой интересующийся может ознакомиться с разбором учебника, представленными мной аргументами и сделать свои выводы. Всего хорошего
К сожалению, Вы обречены на провал, ибо не видите сути. И прячете видимые процессы, не имея возможности их рационально объяснить, за пустым словом "конспирология". Может стоит задуматься о Вашей мере понимания общественного управления? Повторюсь, очень жаль, ибо цели благие.
Не имею намерений что-то прятать. В серии статей я изложил своё видение проблемы. Свою позицию аргументировал. Никто не застрахован от ошибок. С вниманием выслушаю Вашу версию.
Версию чего? Прошу прощения, возможно я немного не так сформулировал. "Прячете от себя за словом" или "прячетесь сами за словом". Это аллегория. Какой смысл Вы вкладываете в слово "конспирология"?
Версию Вашего понимания. Вы написали: "И прячете видимые процессы, не имея возможности их рационально объяснить, за пустым словом "конспирология". Может стоит задуматься о Вашей мере понимания общественного управления?" Очевидно у Вас есть другое понимание. Плюс Вы обозначили, что видите существенные недостатки в моих рассуждениях. На мой взгляд, полезно ознакомиться с другим обоснованным взглядом. Под конспирологией подразумеваю попытки анализа несуществующих явлений, в том числе и теорию заговоров (изначальный узкий смысл термина)
Раз явлений не существует, то и говорить не о чем, не правда ли. Но мы говорим. Вы же сами сказали, что учебник мягко говоря не очень. И писали его важные чины от науки. Так где логическое противоречие? Тут либо Вы не понимаете, либо они. А если они, то каким образом они оказались на своих должностях? И почему пишут такие учебники? Ну, а если Вы, тогда... Довольствуйтесь той историей, которую Вам написали авторитетные граждане. Им же виднее или за что они с вои звания получили? Если Вы думаете, что проблема в несогласованности - Ваше право. Когда надоест биться головой о стену, возможно придёт понимание, что внешнее управление всё-таки существует. Только осуществляется не так, как Вы можете предположить и не теми, о ком Вы думаете. А верю-неверю - это в церковь.
Он просто не усёк то, что я написал в самом начале - писать и переписывать историю могут только победители. Если он не вошёл в их число, его претензии ничего не стоят.
Спасибо за развёрнутый ответ. Конечно, учебник писали люди сведующие. Но кроме знаний есть ещё социальный заказ сверху от элит и госзаказ.
Всё поддаётся рациональному объяснению. Современный уровень прогресса основан на достижениях науки. Конспирологические версии основаны на недостаке знаний и широты кругозора. Конспирология есть, а явлений, которые пытаются исследовать в рамках теории заговоров нет
Повторю. Что такое конспирология? Какой смысл Вы вкладываете в это слово?
Т.е. "госзаказ" подобного рода произведений опровергает внешнее управление? Добавьте сюда фильмы, которые снимают по госзаказу, опять же, уважаемые люди. Какую такую истину Вы тогда ищите? Раз происходит всё что происходит и есть некоторая сермяжная правда. А на истину всем плевать. Не это ли называется оккупацией? Оккупацией умов. И не надо никакого внешнего управления. Не надо никого за ручку водить. Все кто надо итак делают, то что тебе нужно.
По термину "конспирология" уже отвечал. Термин "истина" - философское понятие. Про поиск истины, я не писал. У всего что происходит есть рациональное объяснение. В идеале все руководствуются своими интересами во всём их многоуровневом многообразии. Пропаганда - это инструмент продвижения своих интересов государством и влиятельными общественными группами, прежде всего владельцами капитала. Пропаганда на страницах учебника истории, может основываться на достижениях истории, как науки. Некачественная пропаганда - ослабляет общество. Некачественная пропаганда может быть важным фактором разрушения существующей общественно-экономической системы и основ самого общества.
Мне представляется, что Вы и сами пишите про госзаказ и социальный заказ сверху, только другими словами
Историю нельзя "написать" или "переписать", это примерно как своих родителей попытаться переписать. Пишется некая трактовка некой выборки фактов, и чем тенденциозней трактовка, тем ненадёжней фундамент, на котором победители собираются что-то строить
Историю можно переписать и написать заново. Все что написано в официальных учебниках описывающих события более 300 летней давности, на 90% выдумка. Да и давность менее 300 лет сильно под сомнением. Совсем скоро, еще при вашей жизни, события 2МВ будут выдуманы заново. Или даже вообще канут в лету, превратившись в мелкие стычки амеров в океанах. Уже идут передачи на дескавери с названием "Гитлер против Америки", контора пишет уже новую историю.
То что кто-то что-то трактует по своему никак историю не меняет! На счет же Гитлера, вы хотите сказать, что Третий Рейх не находился в состоянии войны с США? И кто тут переписывает историю?! Раздувать незначительные на основном фоне события вовсе не тоже самое, в чем вы пытаетесь обвинить официальную историческую науку.
Единственное реальное безобразие это представление официальной исторической науки о дописьменных временах.. Но тут уж ничего не поделать, одну и ту же археологию можно трактовать множеством разных непротиворечивых способов, если нет письменных источников проверить трактовки почти невозможно. А вот Фоменко с Носовским два двоечника фрика.
Пардон, здесь только образование и академическая наука. С новой хронологией - это не сюда. Сворачиваю
Так, вроде ж, ни слова, ни намёка на новую хронологию не было?
А как учебник истории может реализовать деятельностный подход?
Помню до сих пор картинку из советского учебника - "Желтые повязки нападают на повозку китайского чиновника"...
Теперь ведь, если оставить ее, в терроре обвинят. А ведь те крестьяне за дело нападали..
Хотя в итоге - без пользы для себя...
С террором в разобранном учебнике очень даже. Уже разбирали, что описание в учебнике деятельности бандеровцев и "лесных братьев" напрямую оправдывает терроризм.
Более того, в результате победы одного из таких крестьянских восстаний, его глава сам стал императором. Такая вот загогулина. :)
Благо состоит в том, что хрущевско-перестроечный "консенсус элит", основанный на наращивании экспорта энергоресурсов и энергоемких ресурсов низкого передела завершается. Ибо запад неплатежеспособен, это банкрот, и финансовый, и моральный.
Что из этого следует? Агентов этого консенсуса, кишащих внутри страны, включая элиты, ждет кардинальное ослабление.
А именно они заказчики подобных учебников.
Согласен. Кризис - это не только потери, но и новые возможности.
На мой взгляд, ужасный учебник истории - это частное проявление кризисных явлений
Нет. Учебник никакое не проявление кризиса, а ровно наоборот, это естественный плод "хрущевско-перестроечного" вектора, направленного на интеграцию России в западный проект в качестве поставщика энергоресурсов и энергоемких продуктов низкого передела.
Кризис, как раз, может этот вектор изменить, а с ним и повлечь передел / пересмотр различных весов элит, что повлечет заказ на иные учебники
Был СССР. Были замечательные учебники и обычные ученики с хорошими учителями. Помогло это СССР? В школе учат думать, а научиться применять изученное получится попозже. Я, почему то, верю в молодежь. Нашу.
Все тогда было то же самое, только направление умалчивания и искажений было другое. И результат получили закономерный - 91 год.. "Был бы ум бы у Лумумбу, был бы Чомбе не при чем бы.."
В учебниках периода СССР хватало умалчаний и однобоких трактовок. Другое дело, что на фоне масштаба проблем разобранного современного учебника они выглядят очень даже качественно
Что вы тогда хотели увидеть в этом , ещё раз по новой переписанном учебнике?
Как раз по поводу разобранного учебника у меня были высокие ожидания.
От следующих попыток уже не жду ничего хорошего в рамках действующей системы
У всех адекватных, видящих к чему это всё идет, были эти надежды, но оказалось что это не сбыточные надежды. Но с другой стороны, глупо было просто сидеть и ждать, что за тебя кто-то это сделает.
У Ждунов - путь только один.
Логично, т.к. никто из молодежи не желает скрещивать бульдога с носорогом, создавая эклектическую смесь правды, умолчаний, передёргиваний и откровенной лжи: это под силу только мединским, у которых в результате получается некое серо-буро-малиновое варево.
Но и создать нечто действительно объективное сегодня невозможно без отказа от нелепого и глупого антисоветского уклона в историческом официозе.
Однако сие зависит только от ВПР России. А здесь диктует одна политика.
Вторая сторона медали: прозвучавшая критика учебника совершенно явно носит сугубо советофильский характер. Это не грех, ничего дурного здесь нет, более того, такая точка зрения тоже должна иметь место в публичной сфере.
Значит, снова появляется древняя как мир дилемма: или антисоветское видение истории, или просоветское - и третьего не дано, противники друг для друга "конченые мрази" (с).
Хотя я лично считаю, что имеется третий путь - объективистский. Но он не устраивает оба основные векторы. Тем более, что и не должен: среди нас нет совершенно беспристрастных людей. Притом, что в исторической интернет-тусовке руснета он превалирует. Однако предполагать, что объективистов допустят к разработке учебников истории, сейчас нет оснований. Разве что последние события в отношениях с Западом в лице Пиндостана рождают некоторые ожидания.
А значит, надежда пока только на потомков. Что вполне закономерно.
Вывод простой: критика достаточно качественная, следует продолжить усилия по её дальнейшему продвижению.
> предполагать, что объективистов допустят к разработке учебников истории
И ещё вопрос, нужно ли.
Если там реально принципиальные противоречия в оценках, даже среди "академиков", то среди "простых школьников" - вообще головы взорвутся. И как тогда "формирование целостной картины" делать?
Условно, если попробовать дать афинную геометрию во втором классе - на одного счастливого гения будет тысяча людей, навсегда переставших вообще учить геометрию, как что-то им принципиально недоступное.
Отчего же: тоже условно и грубо говоря, для ширнармасс, вполне можно дать объективную картину Великой Отечественной войны - она и сейчас на 90-95% такова, то почему это нельзя сделать по другим вопросам?
Другое дело, когда пишут о Тухачевском, как исчадии ада, предопределившим наши неудачи в ней аж до 1943 года, - здесь явно что-то не так. Или, вроде наоборот, но по сути, точно так же, как о непревзойденном военном гении - ангеле в белоснежном одеянии, с которым (и другими репрессированными полководцами) мы погнали бы тевтонов вспять еще в первый период боевых действий 1941 года или, по крайней мере, таких громадных потерь изначально не понесли бы.
И то, и другое - откровенная неправда.
Мне интересно разбираться в сути явлений и движущих факторах и логике исторического процесса. С этой точки зрения я претендую на объективистский подход, в котором, похоже, Вы мне отказываете. У меня нет цели что-то или кого-то некритически превозносить
Разумеется, я не стою на раздаче слонов, поэтому вряд ли могу выводить или вводить кого-то в объективисты, благо даже среди них есть разные тренды. И вообще это термин неофициальный.
Ну хорошо, давайте размежуемся или, наоборот, солидаризуемся: уж как карта ляжет. :)
Ваше мнение о т.н. вредительстве, масштабах шпионажа, диверсий, саботажа, заговорах, достоверности процессов по их делам, причинах и обоснованности массовых репрессий?
Однако, Вы с козырей заходите :)
В своей книге касаюсь всех перечисленных проблем.
Массовые репрессии 1937-1938 годов - это сложное многосоставное явление. Если огрублять, то это, в том числе, ещё один акт трагедии гражданской войны, официально закончившийся еще в 1921 году. Самый большой социальный конфликт, русской истории, формировавшийся на протяжении последних столетий, не мог разрешится в краткий период. Текущие задачи, в условиях прессинга надвигающейся большой войны, добавили жёсткости и скорости процессов. Я читал Ваш пост про сложности со статистикой захоронений расстрелянных периода больших репрессий. Подробно не смотрел книгу на которую Вы там ссылались. Но, по оформлению и названию, вижу явные признаки малонаучного содержания.
Заговора Тухачевского, скорее всего не было. Была питательная среда для формирования такого заговора в случае кризисной ситуации. Перед верховным стояла настоятельная задача смены в руководстве, в том числе военном, "демиургов" на "рабочих лошадок".
Саботаж, вредительство, диверсии и шпионаж несомненно были. Но окончательных выводов о масштабе этих явлений делать пока рано. Выдумок тоже хватает.
Самое главное, мне не ясно, зачем солидаризироваться или размежёвываться. Аргументированное мнение собеседника, или совет почитать по теме что-то качественное и интересное, на мой взгляд, намного ценнее :)
Вообще-то я хотел сразу определить позицию собеседника: она традиционно-советофильская или ново-советофильская (образец - Егор Яковлев), поскольку, откровенно говоря, объективистской она изначально мне не казалась. (А заданные мною вопросы - настоящая лакмусовая бумага, мгновенно ускоряющая процесс узнавания)
Подчеркну, разговор не идёт необъективности критики учебника - она вполне объективная, но не объективистская, здесь "две большие разницы" (с), как говаривали когда-то в Одессе. Однако это следует развернуть далее более подробно.
А с новыми советофилами есть о чём говорить и их есть за что уважать.
С традиционалистами, если честно, просто "не о чем пить", как выразился классик.
И прошу извинить за то, что вынужден удалиться на 2-3 часа (минимально) по объективным, т.е. от меня не зависящим на данный момент причинам.
Соответственно будет задержка с ответом.
Я уже говорил, наверно, здесь. Есть мнение Петра Балаева о том, что в 1937 г. массовых репрессий, т.е. расстреляных в количестве 656 тыс. человек не было. Это миф, придуманный в 1988 году комиссией Яковлева. Нынешняя власть, ФСБ и прочие компетентные органы про знают. Вот это как бы главная ложь, на которой была построена вся наша идеология. Это как миф о казни Исуса Христа, на котором держится христианство, и про эту ложь знают все священники. )
Мы предполагаем, а кое-кто располагает. Как и в моём случае: даже на интернет времени не было, впрочем, и его самогО тоже. Еще раз приношу извинения за более чем серьезную задержку с ответом.
Однако, Вы с козырей заходите :)
Дополнительно скажу об еще одном отличии объективиста, причем принципиальном и кардинальном, от антисоветчика и просоветчика, т.е имеющих твёрдую идейно-политическую позицию в отношении советского периода истории нашей Родины: ему не нужна победа над оппонентом, достаточно того, чтобы его аргументацию выслушали.
В своей книге касаюсь всех перечисленных проблем.
Почитаем. :)
Массовые репрессии 1937-1938 годов - это сложное многосоставное явление. Если огрублять, то это, в том числе, ещё один акт трагедии гражданской войны, официально закончившийся еще в 1921 году. Самый большой социальный конфликт, русской истории, формировавшийся на протяжении последних столетий, не мог разрешится в краткий период. Текущие задачи, в условиях прессинга надвигающейся большой войны, добавили жёсткости и скорости процессов.
Известная и приемлемая аргументация с точки зрения адекватности и отсутствия религиозной составляющей (Учение МЭЛС всесильно, потому что верно).
Я читал Ваш пост про сложности со статистикой захоронений расстрелянных периода больших репрессий. Подробно не смотрел книгу на которую Вы там ссылались. Но, по оформлению и названию, вижу явные признаки малонаучного содержания.
Категорически не припоминаю такого своего поста и весьма сомнительно, что я мог его написАть (на данную тему). Возможно, что дал какой-то комментарий к чьему-то посту, но Мнемозина и в этом случае помалкивает.
Поэтому и насчет книги нечего сказать: если подскажете название, то отвечу.
Заговора Тухачевского, скорее всего не было. Была питательная среда для формирования такого заговора в случае кризисной ситуации. Перед верховным стояла настоятельная задача смены в руководстве, в том числе военном, "демиургов" на "рабочих лошадок".
Принципиальное несогласие с такой формулировкой «скорее всего, не было» (с)
Предпочту такую: на сегодня нет никаких доказательств наличия неких заговоров. Зато предостаточно свидетельств того, что все дела в Центре о шпионаже, диверсиях и вредительстве и процессы по ним были искусственно сконструированы чекистами по инициативе и бдительным контролем лично ИВС. О некоторых я говорил (т.н. Промпартии, фирмы Метро-Виккерс, убийству Кирова, бухаринско-пятаковско-рыковском, военно-фашистской организации).
Саботаж, вредительство, диверсии и шпионаж несомненно были. Но окончательных выводов о масштабе этих явлений делать пока рано. Выдумок тоже хватает.
Совершенно нерано. Вполне достаточно одной только массовой «польской» операции: не бывает сотни тысяч шпионов, это штучный товар, а когда из них примерно два десятка тысяч «шпионов» вдруг "разоблачают" за Уралом, где не было вообще ни одной польской разведывательной резидентуры, ситуация становится ясна до кристальной прозрачности.
Кроме того, наименование антисоветской подпольной организации шпионско-диверсионной (сплошь и рядом) на 146% свидетельствует об её высосанности из чекистского пальца, т.к. функционалы шпионажа и диверсантства просто несовместимы друг с другом.
Самое главное, мне не ясно, зачем солидаризироваться или размежёвываться.
Аргументированное мнение собеседника, или совет почитать по теме что-то качественное и интересное, на мой взгляд, намного ценнее :)
Это мой экзистенциальный
выбор: с советофилами-традиционалистами говорить просто не о чем (имеется собственный многолетний печальный опыт, его более чем достаточно), а вот с новыми советофилами можно и даже нужно, т.к. они занимают взвешенную и конструктивную позицию, допускающую дискуссии и полемики. В отличие от первых.
Насчет совета почитать: к лично мною написанным заметкам на исторические темы всегда давал перечень исходной литературы. Например, к таковой о Тухачевском turan01 • Вынужденное временное возвращение статьи о Тухачевском (aftershock.news) в нём 42 позиции:
Спасибо за развёрнутый ответ и ссылки. Планирую ознакомиться с рекомендованными Вашими постами.
Мои извинения, по не верно запомненному авторству упомянутого мной поста.
Не за что! :)
А извиняться тем более: никто не застрахован от аберрации памяти.
Прочел: понравилось. Прежде всего, за понятие "Русская цивилизация, как основа всех основ".
Готов обсудить стр.22-57, крайне желательно, именно после ознакомления с моими опусами, чтобы оперативнее и проще обмениваться аргументами и контраргументами.
Пы.Сы. И добавлю еще одну свою заметку к п.4: turan01 • О шпиономании: "Павел Андреевич, вы шпион? - Видишь ли, Юра ..." (aftershock.news)
По Вашим заметкам. Прочитал ещё не всё. Понравилось про халатность в гидроэнергетике.
Дальше, наверное, лучше в личке общаться. Здесь не по теме
Как будет угодно. :)
Косяк:
Бухаринско-рыковский процесс: март 1938г.
Пятаковский: январь 1937г.
Увы мне, старпёру. :(
Всегда удивляли вот такие заявления про некий третий путь.
Это называется хитрым словом -компромисс, т.е. не решение проблемы,это замыливание, заметание под половик, до следующих времен, т.е. не способность решить проблему.
Именно вот из таких решений и появляется среди "он" и "она", то самое одушевленное "оно".
Вы бы порефлексировали для начала, тем более это сделать довольно просто: взять мои заметки, например, по т.н. Промпартии, делу фирмы Метро-Виккерс, теориям Ю.Н.Жукова и А.Н.Дугина и примкнувшимкнимЦеплакова, персоне Тухачевского эт цетера - и разбили их в пух и прах.
Но "зелен виноград" (с) - наше традиционное фффсё. :)
Да зачем мне рефлексировать. За тысячелетия человечество не нашло третьего пути взаимоотношений между угнетающим и угнетаемым. и не найдет. Все остальные третьи пути - это манипуляция.
Вот именно: столь безапелляцинное суждение - как минимум ничуть не меньшая манипуляция. За сим отступаю или сливаюсь - кому что больше нравится. :)
Страницы