Продолжаем разбирать новый "единый" учебник истории России XX века
- Серия подлостей на костях голода 1921-1922 гг.
- Логика, которая мешает авторам учебника (Шахтинское дело)
- Последние «прекрасные люди со светлыми лицами» покидают Мордор на "Философском" пароходе
Полное название обсуждаемого учебника:
Предыдущие посты цикла:
Подлые пляски на костях голода
Стр. 107, 129:
Может кто не знает, но самым тяжёлым голодом в череде циклических голодов второй половины XIX – первой трети XX вв. в истории России был голод 1921–1922 годов. Про это бедствие в учебнике отдельно написано? Нет. Этот голод открывает на стр. 107 пункт: «3. Идеологические кампании 1921–1922 гг.». Это уже само по себе свинство. Голоду там посвящена всего дюжина строк, наполненных передёргиваниями и чернухой.
Авторы учебника использовали голод для пропаганды. Здесь впрямую пишу – использовали для подлой лживой пропаганды. Контекст блокады советской России ведущими державами мира, то есть буржуазными «демократиями»? Не. В топку. Мешает.
Голод был последствием больших периодических засух на фоне возрастающих перенаселённости и малоземелья аграрных регионов европейской части России, при стагнирующем уровне производственных сил на селе. Засуха 1921-1922 годов наложилась еще на разруху от длинной череды войн и продовольственной блокады страны. В учебнике «Продразвёрстка и Гражданская война подорвали сельское хозяйство ряда губерний.»
Ловко телега поставлена впереди лошади: сначала продразвёрстка потом Гражданская война. Ловко преуменьшен масштаб подрыва производственных сил: Первой мировой и революций нет совсем и добавлен «ряд губерний».
Напомню, что кровавую кашу в России заварила в 1915 – начале 1917 года крупная промышленная и финансовая буржуазия, рвавшаяся к власти. Проблема циклических голодов в России была системно побеждена сталинской коллективизацией и индустриализацией.
Но и это не всё. Там же говорится про общественную организацию для помощи голодающим, закрытую большевиками. Была такая. Советская власть откликалась тогда на любое предложение о помощи. Группа советских граждан выступила с инициативой создания организации для помощи голодающим. Активисты упирали на свои международные связи. Кто эти благородные люди? А это эсеры и меньшевики. Странно, нам учебник уже дал понять, что всех политических противников большевики расстреляли в красный террор Гражданской войны. Во всяком случае тех, кто не уехал за кордон. А эти не просто живые и прячущиеся по углам. Эти собираются в организованную группу и подают коллективную бумагу властям. А большевики не просто разрешают, а дают официальный статус и платят инициативным советским гражданам жалование из государственной казны. Прозаседали эти граждане много месяцев. Сделать ничего не сделали. Власти по-тихому лавочку прикрыли.
Как эту историю подать в учебнике? Правильно, просто отрезать «лишнее». Из всей истории оставляем нужное: «Советская интеллигенция создала комитет помощи голодающим.» «Общественный комитет помощи голодающим запретили.»
В реальности, к примеру, большую помощь голодающим в СССР оказал знаменитый норвежский полярный исследователь Ф. Нансен. Но если писать о нём, то выяснится, что Нансен симпатизировал советской России. Такое никак нельзя пускать на страницы учебника.
Заметную помощь оказали американские квакеры. Настоящие подвижники. Но про это тоже нельзя. Это, что получится, что атеисты большевики сотрудничали с религиозной сектой? А как после этого преувеличивать в учебнике гонения на церковь? Тоже нельзя. Реальность постоянно мешает авторам учебника.
Последний раз большой голод накрыл как раз в момент модернизационного рывка в 1932-1933 гг. Вынужденно форсированного рывка в условиях надвигающейся неминуемой большой войны. В учебнике «блюдо» голода 1932-1933 гг. авторами подано под нужным соусом, как и голод начала двадцатых. Злые нелогичные картонные большевики морят голодом, народ которым правят. И именно так и требует писать историко-культурный стандарт: «Сплошная коллективизация и подкосившие деревню чрезмерные хлебозаготовки привели в 1932–1933 гг. к голоду и эпидемиям.» Контекст? Да ну в баню. Мешает. Тиран Сталин весь хлеб у крестьян отобрал.
Кто-то вспомнит еще голод 1946-1947 гг., но размер этой проблемы был во много раз меньше. Даже не смотря на страшное разорение в период ВОВ и нацистской оккупации, новый организационный, технологический и технический уровень с/х избавили от значительной части проблем.
Передвинем костяшки на счётах в плюс подлостей учебника и пойдём дальше.
Можно выдохнуть. Дальше сегодня истории полегче.
Логика
Стр. 89, 121:
Бывает, что логика напрямую мешает авторам учебника.
Для примера.
В результате Гражданской войны из страны уехал «цвет нации» Что с оставшимися? «Значительная часть творческой интеллигенции и учёных, хотя и не испытывала симпатии к большевикам, приняла решение остаться на родине и работать на её благо.» Правда дальше в перечне присутствует и техническая интеллигенция (учёные, специалисты). Это важно.
На стр. 121 читаем (1928 год): «…развернулось так называемое «Шахтинское дело». ОГПУ «разоблачило» в г. Шахты заговор специалистов-«вредителей».
Позже будет еще про шпиономанию в 30-х годах, как следствие роста международной напряженности и враждебности капиталистических стран по отношению к СССР. Правда забыли еще про «военную тревогу» - жёсткий дипломатический конфликт с Великобританией. «Искрило» во всю уже в 1928 г.
Сами авторы учебника подчёркивают, что вся оставшаяся в стране интеллигенция: творческая, научная и техническая - недолюбливает большевиков и остаётся ради непреложной ценности – блага родины. «Благо родины» - каждый может понимать как-то по-своему.
То есть это не питательная среда для шпионажа, саботажа и диверсий? В этой среде не найдутся паршивые овцы, которые готовы на подпольную борьбу? Тем более на борьбу при поддержке внешних интересантов? Интересантов от бывших хозяев «заводов и пароходов» уехавших в эмиграцию, до разведок определённых стран?
Логика? Не. Не слышали.
Последние «прекрасные люди со светлыми лицами» покидают Мордор
Стр. 108:
«Цвет нации» уже уехал из России ранее, но авторам учебника есть что добавить. Про «цвет нации» - это не я. Это в учебнике так написано.
«В 1922 г. в ходе борьбы с инакомыслием из России были высланы многие мыслители и общественные активисты самых разных взглядов.» Это про «философский» пароход. Авторы только скромно умолчали, что «насильственная высылка» состояла в добровольном выборе: прекратить антисоветскую агитацию и прочую незаконную деятельность, или уехать.
На двух пароходах «свалило из Рашки» примерно 225 человек. Но на фоне фразы - «были высланы многие мыслители и общественные активисты», публиковать цифру, авторы, явно постеснялись. Кстати, уехал тогда и А. И. Ильин – известный философ, идеолог русского фашизма. Смотрите в учебник, он там перечислен среди немногих фамилий. Очевидно потеря фашистского идеолога была одной из самых больших утрат Совдепии.
Когда было по-другому? Сейчас действующая власть не просит аккуратно подумать о переселении из Мордора в благословенные края самых оголтелых болтунов-«борцов с режимом» из пятой колонны?
Российская Федерация, является правопреемницей СССР. Это получается, что государственный учебник подталкивает подростков к сочувствию к пятой колонне? Завтра, подростки вырастут. Русская служба BBC, радио «Свобода», бойцы пятой колонны и прочие будут гнать контент по очередному светочу, уехавшему из Мордора. Будут рассказывать, что Рашка почти всё. Как будут реагировать вчерашние читатели обсуждаемого учебника?
Видим пример государственной пропаганды, снижающей собственную легитимность и уровень стабильности в обществе? Я по этой дорожке идти не хочу. А вы?
В учебнике какое-то бесконечное количество разных историй. Ужасных и просто гадких. Всё охватить в своей серии заметок я точно не смогу.
Об авторе поста:
Комментарии
Хороший вы человек. Интересно вас читать.
Спасибо за поддержку
Поблагодарю и я. Правильно тему поднимаете
Спасибо за поддержку
++++
А большевики разве не пятая колонная взявшие власть путем гос.переворота устроившие парад суверенитетов с гражданской войной ?)))
Это другое!
Октябрьский переворот никто и не отрицает. В первые годы после прихода к власти сами большевики параллельно использовали "революция" и "переворот".
Термин "пятая колонна" как-то связан с прогрессом? Напомню, что революциями называются значительные и быстрые прогрессивные подвижки в больших обществах.
Монархию свергли и заварили кровавую кашу в России с миллионными жертвами большевики?
Историк забыл или не знал знаменитую фразу Ленина о превращения национальной войны в гражданскую?)))
Ранее отвечал здесь, ещё раз повторю.
А давайте, вместе вспомним, что там на самом деле было со "знаменитой фразой".
Эту фразу Ленин сказал в 1914 году. Одурманенные либерастной пропагандой (это же ещё с "Огонька" всё началось) думают, что В. И. Ленин призывал гражданской войне, причём именно в том виде, в каком она случилась в 1918 году. Однако ГВ 1918 года развязала потерявшие берега и власть российская буржуазия при широкой, активной и физической поддержке импортной буржуазии.
Установление советской власти на большей части нашей страны, после победы вооруженного восстания в Петрограде и Москве, стремительно распространилось по всей территории страны. В крупных пролетарских центрах, где Советы еще до Октябрьского переворота шли за большевиками, переход к власти совершался, как правило, без кровопролития: в Луганске, Екатеринбурге, Перми, Самаре, Уфе и др. В течение недели, когда в Москве еще шла вооруженная схватка с войсками Временного правительства, Советская власть без боя победила во Владимире, Иваново-Вознесенске, Коврове, Кинешме, Твери, Ярославле, Воронеже, Смоленске, Нижнем Новгороде, Шуе и в других городах Московской губернии. Так же?
Поэтому период с 25 октября 1917 по март 1918 г. В. И. Ленин назвал периодом:
Какой смысл начинать ГВ, если и так власть взята без боя? Заметьте, власть большевиками взята, а никакой гражданской после этого полгода не было.
А теперь, собственно, о фразе Ленина.
В 1912 году был принят Базельский манифест. В это время 1МВ ещё не началась, но на Балканах война уже шла. Понятно было, что эта война перерастёт в мировую. Базельский манифест призывал мировой пролетариат к сопротивлению против развязывания войны. Понимаете?
Отсюда и слова Ленина, сказанные им в связи с Базельским манифестом.
Обратите внимание, он говорит: "раз война (уже) стала фактом".
Если сравнивать с нашим временем, то у нас вместо МВ Ковид-19. И его загадочное появление, и методы безумной борьбы с ним возмущают народы. Точно так же в то время, буржуазия возмущала людей тем, что развязывает мировую войну (тогда ещё не было ясно, что буржуазия, как класс, всего лишь инструмент для стравливания). А под пули-то гнали кого? Буржуев? И чтобы это остановить Ленин и призывал пролетариат (не российский, а международный) направить оружие против своих правительств, чтобы остановить МВ. Ну, раз война уже идёт! Понимаете? А убивают в войне не господ, которые стравили народы, а народ уничтожает друг друга. И даже не за уйх собачий, а просто по твоей господской прихоти.
Когда я вам это объяснил, вы видите, что всё оказывается не таким, как вам представляли раньше. Это, типа, того что Ленин говорил, что кухарка должна управлять государством, а он этого не говорил, а если и говорил, то совсем не то. Или, ещё его переиначивали — важнейшим искусством для народа является цирк. Или про Сталина: лес рубят — щепки летят, и есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы. И верят же. Надо сказать, что я раньше тоже верил. Молодой был.
Им это как об стенку горох.
Ленин тут конечно накидывает.
Во время Февральской революции он тусовался в Европе и даже предположить не мог, что революция в России - дело ближайшего будущего.
Сразу после неё он собрал вагон бабла, и помчался в Россию, как потом писали "делать революцию". (Кстати, с той же целью и Троцкий из США с баблом и людьми приехал).
К октябрю Временной Правительство обосралось, и тем, кто на самом деле делал революцию, надо было искать новых идеологических партнеров. Большевики оказались самые адекватные.
Революцию никогда не делают массы, её делают те, кто приближен к власти. Так и в Февральской революции: за смещением царя стояла в том числе и часть ГенШтаба РИ.
Поэтому, когда Временное правительство себя дискредитировало, и решили делать ставку на большевиков, своим структурам на местах это донесли, поэтому и не было в регионах особой бузы. А с учетом того, что регионы еще весьма и инертны, то это и определило отсутствие открытого противостояния - вспомним 1991, а также Крым.
Поэтому срать на местах было всем на пролетарскую революцию, это потом дописали.
Во как одна пятая колонна это хорошо другая пятая колонна это плохо прям шиза какая то)))
Будет что по делу - заходите. Всегда рад конструктивному общению.
Присоединяться к беседе голосов в Вашей голове не готов
Когда вы транслируете голоса в вашей голове вот этим:
это конструктив, а когда вам указывают что большевики это такая же пятая колонна то становится не конструктивом)))
Пишу своё мнение и привожу аргументы
Вы сначала загуглите, что такое пятая колонна. Тогда я е придется глупости писать.
Очевидно, что нет. Вы хоть немного то историю учили?
Вот это поворот большевики оказываются не вели подрывную работу против государства с начала в РИ потом при временном правительстве, хорошая у вас история была)))
вы дурачком то не прикидывайтесь, брат-белорус.
Пятая колонна это эвфемизм, означающий граждан страны, действующих внутри страны на благо внешнего врага. Погуглите происхождение этого понятия.
Так вот очевидно, что большевики не действовали в интересах внешнего врага. Все спекуляции опровергаются просто - "по делам узнаете их". Дела большевиков говорят сами за себя - остановили раздел страны, справились со многими родовыми пятнами РИ и многократно усилили страну.
По поводу переворота - они подняли власть практически с земли, куда ее отправили моментально после февраля пересравшиеся между собой тогдашние буржуа и либералы.
Как то так.
Точно любитель истории ведь Ходорковский и ему подобные не пятая колонна)))
А призыв к гражданской войне Лениным это ведь на благо России:
Так и не погуглили?
Ой блин, тяжело с вами - борцунятами.
Ладно. Еще раз, медленно и и по слогам.
Большевики это партия, борющаяся за то, что бы свергнуть царя и царизм и установить власть рабочих и крестьян.
Они действовали в интересах рабочих и крестьян. Дальнейшие события (внезапно - успешное построение страны рабочих и крестьян с очень сильными социальными гарантиями государства) это убедительно доказали.
Еще раз специально для белорусов - большевики не были пятой колонной, они были субъектом тех событий, играя за свое видение лучшего развития страны.
Про переворот написал уже, но для вас повторю - большевики перехватили своим восстанием власть у импотентного временного правительства, при котором уже неиллюзорно прорисовывались перспективы развала страны.
И интервенции со всех сторон были следствием абсолютной слабости и продажности мамкиных революционеров февраля. И большевикам пришлось все это дерьмо разгребать, весьма небезуспешно.
Поэтому вот это ваше:
Настолько мимо кассы, что и говорить то с вами нелепо. Пишу это для других читающих. ВАы как тот голубь и шахматы.
У господ борцунов-либерастов нет времени на изучение фактов, они предпочитают оперировать штампами:
- кровавый тиран;
- отсталый совок;
- большевики устроили голодомор;
- ну, это же всем известно;
- тоталитаризм;
- etc.
Как только дело доходит до фактов, следует последний аргумент - "Ой, ну всё с тобой понятно"))
Спасибо от меня лично. Иногда столь очевидные вещи не доходят до некоторых. Черт с ним, с этим Базелем, но некоторые почему то уверены, что в 1914г российский пролетариат стоял во главе всей мировой революционной движухи. Забавно.
Наоборот почти всю дорогу наши имели подчинённое положение по отношению к Коминтерну. И вот когда революции везде провалились, а в РИ сложилась уникальная ситуация ею то Ленин и воспользовался.
Его "вчера было рано, завтра будет поздно" относится именно к этому.
Главное достоинство большевиков в том, что они оказались в состоянии реально управлять таким большим государством. И не просто управлять, а вытаскивать его из задницы, созданной не ими.
большевики не сами управляли государством.
В интернете есть исследование, сколько чиновников времени царя работало на Советскую власть.
Тот же план ГОЭЛРО - это планы еще царской России. Как и ЛикБез.
Вас также понесло. Но надо отметить, большевики в РИ действовали как враги режима и страны, после захвата власти и многочисленных кровавых ошибок смогли усилить страну. Абсолютно то же можно сказать и об испанском Франко с его "пятой колонной". Однако, результат усиления СССР нельзя полностью списывать на успех большевиков (коммунистов), это плоды труда и таланта всех людей СССР. С разделом РИ на национальные территории большевики допустили тотальную ошибку приведшую к развалу СССР.
"Пятые колонны" существуют только ДО захвата власти, а после они сама власть.
При всем уважении к вам, не соглашусь. К развалу привела деградацию правящего госаппарата, сидевших на огромных богатствах, но которое было народным, т.е.присвоить в открытую не было возможности. Это, пожалуй, самая основная причина.
Присвоение "народной" собственности произошло значительно позже развала СССР. Передел собственности всегда происходит в случившемся хаосе, это не единственный случай в людской истории. В этом люди не меняются. И дело не только в деградации госаппарата, 19 млн. членов партии пальцем не пошевелили для сохранения действий существовавших законов. Законов, авторами которых они считали свою партию.
Вы наверное подзабыли о многочисленный военных действиях на территории СССР с 1988 по 91 годы да и продолжавшихся много позже. Уже в это время они не подчинялись центру.
Мозаичное устройство государства с реальной властью республиканских властей делалась для того, что бы удобно было присоединять осколки соседних государств.
Когда это делалось, еще была вера в то, что социалистическая революция пошагает по планете. И власть на местах давалась, что бы революционеры охотнее поднимали бунты у соседей, этакая морковка. Так что у Ленина как раз логика была в действиях.
Если уж так говорить, то это Сталин должен был забирать власть у республик когда стало понятно, что будем строить "коммунизм в отдельно взятой стране".
Вы наверное не знаете, что первоначально в национальных республиках власть назначалась из других национальностей и только значительно позже это положение изменилось. Сталин не был всесилен, как некоторые думают. В то время считали, что власть коммунистов может подавить любые нацдвижения, но это продолжалось только до тех пор, пока во власть не попали национальные выдвиженцы-партийцы
Кстати, Сталин не был убежденным сторонником экспорта революций. Такими сторонниками были Троцкий и в значительной степени Ленин.
Не вижу противоречий с тем, что я написал.
Я говорил о том, что в ттакой структуре государства была ясная и понятная логика на момент создания .
Насчет мировой революции. Ленин и Троцкий мечтали о ней и не задумываясь сожгли бы Россию в ее кострах. Сталин же был реалистом и просто не видел возможностей реализации. Если бы возможности и были , то он был бы сторонником экспорта революций.
Ага, это вот те самые "бомбы" то, про которые Владимир Владимирович говорил? А как вы страну то бы собрали заново, после того как она развалилась по факту? Вот просто интересно. Ваше виденье? Для понимания: у нас , как пример, была Польша, Финляндия и Украина в составе РИ. Польша отпочкавалась еще во время ПМВ, Финляндия и Украина в 1917 уже имели органы управления и свои вооруженные формирования и удержать их в составе империи можно было только силой. Большевики сделали ставку на левые силы в самих оброзваниях. В Финляндии сначала пошло неплохо, потом восстание утопили в крови части шуцкора (воевавшие на стороне немцев и ими снабжавшиеся)и устроили геноцид русского населения. С Украиной получилось лучше. На Украине, в Польше и Финляндии при отсоединении активно педалировался национальный вопрос. Т.е. люди стоявшие у власти на 1917 год без всяких большевиков уже имели план построения государства по нацпризнаку.
Как собрали бы ? Собрали бы как и раньше было. Но именно Ленин настоял на федеративном устройстве СССР, он был жестким противником "великорусскости", или по современному русофобом. И именно он способствовал отделению Финляндии с русскоязычным Выборгом. Прибалтика, часть Украины и Белоруссии была отдана, ссылаясь на Брестский договор с немцами. Польша была отделена с помощью Франции и ее оружия. Границы УССР и БССР определялись из территорий оккупации Германией во время 1МВ. Власть в будущих республиках СССР во время ГВ менялась по многу раз и у их сторонников планы были разнообразные. По его происхождению, у Ленина почти не было славянских (русских) корней, разве что очень тщательно искать, он считал, что инородцы в РИ находятся в угнетенном положении.
Вот тоже всегда этот вопрос булкохрустам задаю. Как они вообще представляют уговоры местных националистов поделится властью, но у русофобов типа кононыхина на это только бан есть
Вы совершенно правы, большевики не вели с "националистами" переговоры по поводу устройства СССР. При пленении "националистов" очень часто расстреливали.
Да-да так сильно расстреливали, что они до сих пор парадами ходят.
Националисты всегда растут как грибы, сначала это обычные крикуны, убийцами они становятся позже. Национализм это желание выделиться по признаку принадлежности к определенной национальности, языку, проживанию. Они есть всегда.
Тех кого расстреливали воевали с большевиками. У вас забавное понимание национализма, националистов невозможно сильно расстрелять.
Пятые колонны" существуют только ДО захвата власти, а после они сама власть.
Это называеться оппозиция.
А пятая колонна деиствует в пользу внешнего арага. И властью не становиться. Властью становяться те на кого они работали. По сути пятая колонна - диверсанты противника. А диверсанты во власти не становяться.
А оппозиция даже деиствуя во вред государству может искренне верить что хочет как лучше.
Диверсант же точно знает что он деиствует целенаправленно во вред
А пятая колонна деиствует в пользу внешнего арага.\
Вы что, не знаете истории появления термина "пятая колонна" ? Заодно поинтересуйтесь, кто такой "диверсант". По незнанию простейшего вы уникум.
Пя́тая коло́нна», нарицательное название вражеской агентуры внутри государства или политич. движения, ведущей подрывные действия в интересах противника. Термин появился во время Испанской революции 1931–39.
Большая советская энциклопедия.
Прикинь! Они тоже не знают! Как видите, я не уникум...
Войска мятежного генерала Франко наступали на республиканский Мадрид четырьмя колоннами. А франкистов среди жителей Мадрида, помогавших ему журналисты назвали "пятой колонной".
Диверсант, это специально обученный боец, забрасываемый (засылаемый) в тыл противника с целью совершения диверсий.
Я знаю что такое диверсант. Я сравнил деиствия пятои колонны с диверсионнои деятельностью.
А не утверждал что это одно и тоже.
.
.
Блин, вы определение "пятой колонны" прочтите!
Большевики или шире и точнее РСДРП, эта открытая революционная политическая партия, со своей программой и тактикой.
Учите матчасть, .....!
Лидер большевиков Ленин 56 томов написал! Можно , б..., ознакомиться , хоть вскользь......
Точно если пятая колонна прицепит на себя шильдик революционеры, ну как майдану со своей революцией гидности, то она перестает быть пятой колонной)))
Дочитались аж до развала СССР)))
А вот разваливала СССР типичная пятая колонна чубайсоГайдаров.
Милок,после того, как Колю 2.0 зажали в угол соратники на станции Дно и убедительно "попросили" подписать отречение, врят ли кого то можно отнести к не пятой колонне (в пределах вашей логики). Ни монархистов, ни буржуазию, ни весь спектр политпартий. Они все в этом самом параде суверенитетов замешаны и в гражданке участвовали, но виноваты у вас исключительно большевики почему то. Более того, у нас нынешняя власть в 90-ых практически повторила историю 70 летней давности.
Первое полностью искусственно сконструированное "дело" - отражение официальной политики борьбы с т.н. вредительством, как системным явлением - проявлением злой воли разнообразных врагов.
Объективисты отпадают даже еще до 30-х годов. :)
Страницы