Примеры технических ошибок в учебнике. И как бы технических.
Оценка общего качества.
Полное название учебника: История России. Начало XX - начало XXI века. 10 класс : базовый уровень : учебник / А. В. Шубин, М. Ю. Мягков, Ю. А. Никифоров [и др.] ; под общей редакцией доктора исторических наук В. Р. Мединского. - Москва : Просвещение, 2021. - 431 с. : ил., портр., табл., цв. ил.; 24 см.; ISBN 978-5-09-081271-9.
Начало темы по ссылке.
Чтобы закрыть тему по больному вопросу рекомендаций учебников по принципу: критикуешь – предлагай. Рекомендую:
Техническое качество издания
Примеры замеченных проблем
1. Отсутствует часть текста
В моём экземпляре в начале параграфа 5 «Большевики берут власть» (стр. 38), на странице 39 отсутствует часть текста (см. фото). Очевидно нет большей части пункта 1. В нумерации страниц пропуска нет. Я не смог узнать, как большевики начали готовить свой Октябрьский переворот.
2. Некачественное оформление диаграмм с ошибками
Две диаграммы с результатами выборов в Учредительное собрание на стр. 48 (см. фото). На сколько понимаю, данные по Л. Протасову. Легенды и пояснений цифр по второй (круговой) диаграмме нет. Доли партий там представлены не так как на столбцовой диаграмме и пояснения необходимы.
Нет единого подхода к представлению данных на круговой диаграмме. Показан союз эсеров с родственными партиями национальных окраин, но не показан союз большевиков с левыми эсерами.
Доля большевиков на круговой диаграмме не соответствует их доле на столбцовой диаграмме. На столбцовой 22,5% (по Протасову) на второй круговой у большевиков 180 депутатов. Это даёт 23,6% от общего количества депутатов на основе суммирования всех цифр на диаграмме.
3. на стр. 223 (см. фото) фотографии танки КВ-1. Подпись гласит: «Группа танков Т-34 готовится к маршу».
4. Стр. 72: «В обоих армиях воевали рабочие…».
Про рабочих в гражданскую напишу позже. А пока обращаю внимание на грамматическую ошибку. Правильно: «В обеих армиях…». (см. фото)
5. Стр. 165: «В Поволжье и на Южном Урале возник второй центр нефтедобычи и нефтепереработки («Второе Баку»).» (см. фото)
Термин "Второе Баку" для периода ВОВ не уместен. Да, там велась упорная работа в геологически сложных условиях. Да, объем добычи рос в предвоенные годы и в годы войны. От 6% в 1940 г до 14,6% в 1945 г. от общей добычи нефти в СССР. Данные с сайта Газпром нефти (см. последний абзац статьи)
Да, нефтеперерабатывающие предприятия тогда в регионе уже работали. Но нефть для них продолжали везти преимущественно танкерами по Волге. Вторым Баку этот регион стал уже после войны.
Ну ошибка и ладно? Э, нет. Эта ошибка обесценивает подвиг Сталинградской битвы. В учебнике тема и так раскрыта не полностью. В реальности, если бы немцы смогли продержаться в Сталинграде еще пару месяцев (а тем более дольше), то перерезанная Волга и ж/д вдоль реки привели бы к заметному снижению производства топлива для техники РККА. Обходные маломощные ж/д ветки через Среднюю Азию не тянули нужный объём перевозок. Недостача топлива лишила бы подвижности соединения РККА. И дальше проблемы покатились бы снежным комом. Нет, не просто так был лозунг: «За Волгой для нас земли нет!» И не просто так Гитлер цеплялся за Сталинград до последнего.
Это примеры ошибок. Я не изучал учебник от корки до корки.
Кто там допускал ошибки не так важно. Важно, что учебник, заказанный государством (по просьбе президента РФ), подготовленный государством (министры и учёные) и принятый государством (экспертиза минпросвета), имеет такие проблемы с техническим качеством издания.
Кроме того, учебник создан на государственные деньги, то есть на наши с вами налоги. Кто-то может сказать: «Да сколько там наших налогов то? Основные налогоплательщики у нас Роснефть и Газпром». Отвечу. Недра – достояние всего нашего общества. Получение всем обществом пользы через ренту от налогов и прибыли с этих и других компаний – это норма.
Доверие падает к учебнику после нахождения первых из таких технических ошибок, или как бы технических ошибок. Доверие падает ко всей серии "единых" учебников, на подготовку которых потрачено 8 лет. Сколько ещё ошибок в обсуждаемом учебнике? А сколько в других учебниках серии?
Дальше в этом посте общая оценка прочитанного. Пишу свои впечатления.
Привести текст целиком для вашей проверки не представляется возможным. Текста нет в свободном доступе. Можно только купить бумажную версию учебника.
Ясность и доступность изложения
Похоже, что писали люди, совсем не понимающие особенностей психики подростков. Текст не редко тяжёл. Даже подготовленному взрослому, периодически, приходится продираться сквозь формулировки. Для подростков понимание такого текста – это настоящий подвиг.
Своими руками устраиваем детям из школы каторгу. Из таких нюансов складывается общий уровень школьного образования. Ладно, я своему сыну могу квалифицированно помочь, а Вы?
Пример: «Под руководством первого заместителя Председателя Совнаркома Н. А. Вознесенского и Председателя Госплана М. З. Сабурова был разработан «Мобилизационный народнохозяйственный план» на III– IV кварталы 1941 г. Этим планом предусматривалось: …», стр. 190 (см. фото). Камрады, что это сейчас было?
Текст вообще перегружен названиями, именами, датами, цифрами. Часто отсутствует объяснение логики процессов, связанных с приводимыми цифрами. Недостаточно наглядности.
Цифры без пояснений и сравнений повисают в воздухе без опоры. Я в теме. Видя цифры, могу понять контекст. Или быстро могу разобраться в контексте, при недостатке информации. А что делать подростку? Особенно, когда учебник многое отводит для самостоятельной работы ученика.
Это значит, что не малая часть очень ограниченного объема учебника используется не просто впустую, а отзывается звенящей пустотой. До сознания подростков таким текстом не достучаться.
Очень неровный текст
Текст похож на Франкенштейна. С одной стороны, большевики/коммунисты творят малоосмысленные волюнтаристские действия, проводят крайне радикальные эксперименты над обществом, пытаясь воплотить в жизнь свои теоретические химеры. Да, ещё их действия часто слабо мотивированы. И вообще вроде как заливают страну кровью.
С другой стороны, те же самые мракобесы в тоже самое время правильно и логично поднимают из руин на новые высоты: науку, образование, искусство, социальные стандарты и промышленность. Уверенно готовят страну к неизбежной войне с сильным врагом и ведут общество от победы к победе.
При этом авторы старательно подчёркивают проблемы, неудачи и неоднозначность событий.
В итоге видим громадные противоречия под одной обложкой.
Понятно, что учебник – это продукт труда целого коллектива. Узкие специалисты пишут свои разделы. Задача руководителей обеспечить разработку единых критериев и обеспечить качественное их воплощение в жизнь. Обычная управленческая задача. Её решения я не увидел.
Ладно еще главы написаны с разным подходом. Но внутри глав подача тоже скачет.
«Великая русская революция».
Да, теперь такой подход в освещении темы. Цитата из стандарта: «Три основные этапа: Февральская революция, Октябрьская революция, Гражданская война.» стр. 53. Новый стандарт требует такой формы.
Интересный подход. По сути, в нём предлагается подчёркивать непрерывность и логичность этапов.
На мой взгляд, в этой теме учебник не соответствует стандарту.
По всему видно, что Февральская буржуазная революция подаётся в учебнике как правильная. А Октябрьская социалистическая революция наоборот преподносится, как болезненное, крайне радикальное отклонение от нормы, случившееся по довольно странному стечению обстоятельств (мои извинения – слова «капитализм» и «социализм» учебник тщательно избегает).
Под главную задачу - легитимацию современной буржуазной России, их бы наоборот размежевать полностью. Отделить «хорошее» от «плохого». Но, нет, мы видим одновременные попытки размежевания и сведения в единый комплекс. Полное и беспощадное противоречие на страницах учебника.
Что это значит?
Возможно, в нашем государстве у власти нет понимания, как идейно выстроить логику подачи краеугольного материала? Материала, на котором должна выстраиваться вся конструкция современности. Если нет фундамента, то все дальнейшие попытки строительства здания заранее обречены на провал.
Может это не учебник крайне слабый, может это признак того, что в руководящих нашим обществом структурах противоречия и проблемы?
Не работоспособный идеологический аппарат государства может свидетельствовать о полном раздрае на самых верхах. Мне тревожно как-то от осознания такого положения вещей.
Ваши версии?
Об авторе поста:
Комментарии
Спасибо! Хоть кто-то делает то, что должны делать люди в кабинетах, получающие за это зарплату....
Бросьте. Образование давно превратилось в бизнес.
Никто никому ничего не должен.
Кроме исполнения должностной инструкции.
ошибаетесь
неспособный побороть Россию экономически Запад добъётся господства над нами вырастив в России удобное для себя население
образование главное поле сражения за будущее страны и Россия уже проигрывет
Почему какие-то внешние силы? Мы всё это сами делаем. Убеждён, что это наша ответственность. От нас самих зависит проиграем или выиграем. Государство - это прямое продолжение общества. Наше государство - это набор управляющих структур нашего общества.
не... теперешнее государство сформировано в 90-е под внешним управлением.
тогда всё было закручено так, что 20 путинских лет раскрутить не могут. а может и не хотят, ибо сами тут только кормятся, а живут там, во внешке. а тут растят нужное им население.
Пардон, конспирологический взгляд мне не близок
А Ельуцин первым делом позвонил куда? Раскручивали ельцина кто? Иностранные специалисты наводнившие министерства и печатающие инструкции и законы?
Нет. Конечно модно предположить что ельуин придя к власти, по своеи найвности, решил что к нам нет таких специалистов и поэтому нанял их из за рубежа. И эта версия не конспирологическая.
Но идиотская. И наивная. Для такого поступка нужно быть просто умственно отсталым.
Так что выбор невелик. Либо конспирология, либо бред.
Поддерживаю. Никакой конспирологии, достаточно многочисленных фактов: академия ФСБ на геликах, 19-летняя дочь усатой секретарши высказывается о судостроении, учитель английского во главе автозавода (УАЗ), до этого бывшие директора этого же завода рулили авиационным заводом, Милохин Даня для подростков и "Утренний звёзд"- Моргенштерн как образец для подражания. Сырье везли и будут вывозить на их условиях и за их бусы, заартачатся русские, завезут мигрантов. Мозги как качали, так и будут выкачивать, при наших скромных 140 млн. каждая светлая голова у кого нужно на счету - изобилие олимпиад и программ стажировки от "партнеров" точно для нашего (России) блага. От чего защищаться Цирконами? От Запада или от своих "сборов на ремонт школы" и одноразовых книжек-раскрасок на 5 тысяч ежегодно (копию чека готов предоставить куратору) при полных гос.амбарах денег?
Автор - помимо истории можно сравнить учебник арифметики 50-х и любой современный по математике.
гы... сравнивать учебники теперешние и полвека ранешние это удар ниже пояса
по физмату теперешний 7 класс как тогда 4, а теперешний 11 как раньше 8
теперешний 7 класс как тогда 4, а теперешний 11 как раньше 8
Позвольте с вами не согласиться.
Как текущий физматрепетитор могу сказать, что всё гораздо хуже.
Основная педологическая задача - накопление знаний без понимания и умений успешно решена.
Нельзя сравнивать орла и сухую какашку. Это совсем разные вещи.
А что-нибудь в обоснование этого тезиса привести можете? Я вот сейчас скачал современные учебники по алгебре и физике за 11 класс и просмотрел. Принципиальной разницы с советскими, по которым учился я, не увидел. Современная алгебра заканчивается теми же логарифмами, производными и интегралами, которыми и нас задалбливали во времена оны. И по физике современный учебник 11 класса заканчивается началами ядерной физики и элементарными частицами, т. е. ровно тем же, что и в советском было.
Хорош врать-то
Даже понятие "комнатной температуры" в Пёрышкине вас не напрягло?
Вы - "физматрепетитор" - функционально неграмотны? Смысл мною написанного понимаете вообще?
Представьте понимаю.
Принципиальной разницы с советскими, по которым учился я, не увидел.
Принципиальной разницы там и нет. Как нет и между ПУЭ и учебником по истории.
И то, и то - книги.
А я вижу что не понимаете (или делаете вид). Перечитайте мой пост ещё раз.
Я тоже так думал 3 года назад. Названия тем и названия ключевых понятий, как правило, совпадают с прежними. Раскрытие тем и, особенно, подводящие и основные упражнения отличаются. Приобретение устойчивых навыков через множественные перекрестные повторения подменяется упражнениями - загадками, когда недостаток знаний можно скомпенсировать "озарением". В итоге ни навыков, ни озарений (есть, но это уже штучный товар). Не напрягает, что при "высокоуровневой" школе почти все для поступления в средний-нормальный вуз сидят с репетиторами? Может быть все эти дети полудурки, а может быть в образовании что-то отвалилось?
Проект "образование" успешно завершен, внешние кураторы пишут новые планы, а главное - все силами и средствами "некалошной" России. До Бастрыкина дошло, дойдет и до остальных.
Спасибо за поддержку. "Люди в кабинетах" как раз дело делают. К сожалению, мы сейчас оцениваем печальный результат их работы.
написана шизофрения какая-то: люди работу работают или дело делают? Если они делают дело, то их труд оценивается по результатам, которые и показывают, сделали они дело или только делали вид, что работали или работали старательно, но не обладают достаточной квалификацией для занимаемых должностей... или не имеют ни желания трудиться ни квалификации...
Ну, да. Я о том же, только сдержаннее
Вспомнился Хазанов, "учебник русского языка, автор Бархударов... "
На мой взгляд русским может быть любой человек воспитанный в русской культуре. Мне вспоминается культурный и социальный эксперимент Петра I. Внук того "эксперимента" - А. С. Пушкин
И чем оно отличается от «Грамматики» г-на Лудвига?
Не знаю г-на Людвига. Увы. А вот г-н Бархударов весьма неординарный человек. Азербайджанский армянин, видный советский лингвист. И, как бы не хаяли советское образование, по нему и сечас учат в школе.
Ну и что? Цитируете дурацкий юмор Хазанова (сам-то он чьих будет?).
Отличный школьный учебник русского языка, авторы Бархударов и Крючков. Я по нему учился в школе
Бархударов Степан Григорьевич
Ага. Цитирую еврея, стебающего армянина, учащего россиян русскому языку. Какая жизнь, такой и йумор.
Это не юмор, это клоунада.
Спасибо вам, за вашу работу!
Пока в шестом классе ещё учимся, но уже парился на тему истории XX-XXI.
Спасибо за поддержку. Дело не только в обсуждаемом учебнике. Техническое качество учебников это вообще больное место современного среднего образования.
Вот так выглядит вся серия "единых" учебников истории, на которые вскоре перейдут все школьники - https://tvzvezda.ru/news/20218302147-UJA2h.html/player/ (прямая вставка сюда этого формата не работает)
Техническое качество учебников это вообще больное место современного среднего образования.
По всем предметам не скажу, но касаемо математики, физики и химии - что технически, что методически учебники УЖАСНЫ.
…но самая проблема, особенно в гуманитарных дисциплинах, в том, что спрашивают знание сказок из современных учебников, к которым впору применять научный метод оценки свидетельств (попутно выписав достаточно продолжительный курс стимуляции извилины всем причастным)).
Никто никуда не перейдет вскоре. Успокойтесь. Своим заявлением вы отодвигаете весьма значительную часть достойных людей от потоков бюджетных средств, посему для нынешних времен - это фантастика.
Планы никто не отменял. С 2023 года все школы должны перейти на новые учебники. Поможет ли изменить ситуацию наша неформальная общественная дискуссия? Не знаю. Но надеюсь.
Еще раз: никто никуда не переходит. Это я вам говорю, как учитель истории. Если вы откроете федеральный перечень учебников, то обнаружите, как минимум, три комплекта от 6 до 11 класса. А уж каждый регион, да каждая школа, может брать, который сочтет нужным.
Теперь понял о чём-то Вы.
Да так и задумано. Выбор оставляют. Все берут слово единый учебник (серия учебников) в кавычки, так как планируется издание ещё некоторого количества вариантов. Главное, что они должны соответствовать не только ФГОСу, но и новому историко-культурному стандарту.
Насколько я понял, с 2023 года все варианты должы соответствовать новому стандарту.
Может быть Вы имеете в виду, что часть линеек учебников написанных ранее экспертиза минпросвета признала соответствующим новому стандарту?
Если что не так понимаю, то буду признателен за пояснения
Нет. Ничего не из "раннего" не признали. Доминирующую "даниловскую линию убрали. К основному освоению бюджетных средств по учебникам истории России пришла группа из ФИПИ укрывшись авторитетом академика Торкунова, что, впрочем не лишено логики, так как эти люди и составляют экзаменационные стандарты ЕГЭ по истории - Артасов главный в этом вопросе. Крохи остались другим: из МГУ и пр. А тут вот еще неоднозначные лица из РВИО решили деньжат срубить. По обществознанию проще - еще с начала 2000-х доминирует линия учебников подред. ак.Боголюбова.
Спасибо за наводку. Слова Игоря Артасова дали мне материал для ещё одного поста в текущую серию заметок
Неслучайно в данном случае должно писАться слитно (заменяется на "закономерно").
Разбор качественный, ждём продолжения.
Там, где МедЫнский со своим РВИО, ожидание проблем просто неизбежно. "Конченые мрази" (с) форева.
Думаю, что не всё так плохо.
Обратите внимание, что когда проект издания серии "единых" учебников начинался В. Р. Мединский был министров Министерства культуры. Потом был скандал с памятной доской Маннергейму (об этом персонаже буду писать в разборе учебника). Уже почти два года Мединский в статусе помощника президента РФ. На мой взгляд - это о многом говорит.
Главное не молчать!
Те, кто следят за исторической инетрнет-тусовкой, знают, что РВИО не просто так стало притчей во языцех, и ничего приличного от него не ждут. В лучшем случае, изворачивание на изнанку, лишь бы не признавать ошибки, как, например, с "28 панфиловцами" см. "Переобувание в прыжке г-на М. в истории с "кончеными мразями". Но только одной ноги, да и той неполностью":
В целом соглашусь. Но я бы оценивал всю деятельность РВИО отрицательно.
Суть даже не в Мединском, а в идеологии РВИО. Под "непрерывностью истории" они прикрывают не только антисоветизм, но и саму логику исторического развития России. И в этом наносят травм на общественное сознание больше, чем некими полезными делами. Тот же Маннергейм ничего их не учит, дело доходит до смешного - как памятники убийцам русского народа белочехам или итальянским военным в ВОВ. Мерзость ужасная.
Да, РВИО выполняет социальный заказ сверху, так же как и обсуждаемый учебник истории. Выполняют как умеют.
Захоронения с мемориалами у нас есть даже для солдат Третьего рейха. На мой взгляд они тоже полезны при правильной подаче. Тем более возможны мемориальные захоронения белочехам. Тут вопрос как подавать тему.
"убийцам русского народа" - с такой крайней формулировкой не могу согласиться. Во многом чехов использовали в тёмную наши бывшие союзнички по Антанте. Само восстание чехов началось с инспирированного слуха, что агенты Германии большевики хотят разоружить, арестовать и не пустить домой чехов (плюс словаки, венгры).
Да какая разница, кто кого использовал. Суть еще в том, какие деяния они совершали? А что с чего началось - десятки версий. Вы вот в в двух маленьких абзацах аж целых две высказали, притом, взаимоисключающих, но свалив вину совершенно на других, а белые и пушистые белочехи абсолютно у вас не виноваты. Опять: англичанка гадит и мерзавцы большевики.
На исторический процесс обычно воздействует множество сил. Комплекс их взаимодействия и приводит к тому или иному результату.
Я не согласен с Вашей крайней трактовкой роли белочехов в истории нашей страны. Вы вольны не соглашаться с моей более умеренной позицией.
Белые при поддержке Антанты смогли чехов привлечь на свою сторону. Большевики, добившиеся множества побед в борьбе за умы, в этой истории проиграли. Но, не вижу причин представлять белочехов однозначными злодеями.
Замечу, только что, на мой взгляд, роль белочехов сугубо отрицательная. Тут мы сходимся
Тут, кажется, Рабинович бегает по бане.
В любом случае - это был враг. И точка. Если у вас бывают враги неоднозначными злодеями, то есть делают вам не только зло ( откуда и пошло слово "злодей") но и добра малость подкинуть, то это мазохисты какие-то..
Ваша категоричность меня обескураживает. Останемся каждый при своём мнении
Автором статьи проделана кропотливая работа, а смогут ли чиновники ознакомиться с этим и сделать работу над ошибками - это вопрос!
В целом, похоже и сами "писатели" видимо не полностью ознакомились в целом с концепцией учебника. Опять традиционный вопрос - президент дал конкретное задание, работа сделана на 3+, и кто должен теперь оплатить эти убытки и сделать правки? Может пора уже спрашивать за дела более строго с тех, кто просто осваивает бюджет, если только не выполняет ещё допзадачу с двойным дном для сторонних заказчиков.
Спасибо за поддержку.
"а смогут ли чиновники ознакомиться с этим и сделать работу над ошибками" - не заинтересованы. Минпросвет экспертизу учебников уже провёл и принял. Подписи ответственных людей стоят в документах. Я писал обращение в минпровет. Об этом расскажу в следующей заметке.
"работа сделана на 3+" - будет интересно ваше мнение после прочтения всего цикла заметок с разбором учебника.
"Может пора уже спрашивать за дела более строго с тех, кто просто осваивает бюджет" - это прямо на злобу дня. СССР развалился во многом как следствие принципиальных решений в середине 50-х гг. о кардинальном снижении ответственности руководителей. Нынешняя капиталистическая Россия в этом отношении прямой наследник позднего СССР. Низкое качество учебника - частное проявление тенденций. Тревожно это как-то.
Мое мнение такое: есть государственники по убеждению, которые хотят видеть Россию сильной и суверенной. К ним я причисляю и президента. Есть категория новоделов от бизнеса, которые рассматривают страну, как кормушку. Являясь временщиками, они грабят до тех пор, пока есть возможность в надежде, что забугорный хозяин, вручивший им кошелек, оценит преданность и будет к ним милостив. Поэтому не в их интересах видеть Россию самостоятельной, их вполне устраивает роль надсмотрщиков в услужении хозяину, которого они видят в лице американского истеблишмента. Таким образом, качество исторических знаний для них не актуально, поскольку задача стоит воспитать полезное и послушное "быдло". Отсюда у них и проблемы в понимании и решении задач на укрепление государственности. Президент старается направлять эту негативную энергию мягкими действиями в позитив без революционных шагов. И в данном случае, вольно или невольно, участники редакции нового учебника проявляют свое отношение к реформам, ведущим к развитию страны и ее будущности.
Согласен. На ситуацию воздействует много разных сил. Печальную их результирующую мы видим на примере учебника.
Поможем президенту социальным заказом снизу?
Страницы