Ссуд­ный про­цент

           Начну с вы­ра­же­ния бла­го­дар­но­сти всем ка­мра­дам за ак­тив­ность в об­суж­де­нии во­про­са при­ро­ды при­бы­ли. В том числе – ли­бе­ра­лам. Тоже по­мо­га­ют. Толь­ко марк­си­сты спря­та­лись. Но во­прос тя­жё­лый ока­зал­ся, труд­но его дать со­всем до­ход­чи­во. Тут про­тив меня иг­ра­ет про­фес­си­о­на­лизм – я, по­лу­ча­ет­ся, на под­со­зна­нии счи­таю, что раз дана груп­па опе­ра­ций в ба­лан­со­вой мо­де­ли, то всё и всем долж­но быть по­нят­но. Но я то знаю, куда в ба­лан­се смот­реть, од­на­ко не у всех такой навык. До­бав­лю пару аб­за­цев для окон­ча­тель­ной яс­но­сти.

          Когда мы рас­смат­ри­ва­ли во­прос тор­гов­ли, то всем было оче­вид­но, что ис­точ­ник при­бы­ли – неэк­ви­ва­лент­ность об­ме­на. При­чи­на может быть в мо­но­по­лии, об­мане или дру­гих вне­эко­но­ми­че­ских фак­то­рах. Это и есть экс­плу­а­та­ция, т.е. нерав­но­пра­вие, неспра­вед­ли­вость, ко­то­рую люди ста­ра­ют­ся пре­одо­леть, по край­ней мере в от­но­ше­нии себя. По­это­му на сво­бод­ном рынке про­пор­ции об­ме­на то­ва­ров стре­мят­ся к эк­ви­ва­лен­ту по труду. И это есте­ствен­но.

          Од­на­ко пыт­ли­вый ум ве­ли­ких ком­би­на­то­ров изыс­ки­ва­ет новые спо­со­бы экс­плу­а­та­ции, о чём мы и ведём раз­го­вор. По­про­бую ещё раз, со­всем крат­ко, но новым спо­со­бом по­яс­нить ме­ха­низм из­вле­че­ния при­бы­ли в мно­го­от­рас­ле­вой эко­но­ми­ке. Итак, общий объём про­из­вод­ства то­ва­ров в эко­но­ми­ке при­ни­ма­ем за 1. Опла­та труда со­ста­вит тоже 1, при­чём всем, вклю­чая «эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров». Что по­лу­ча­ет­ся? А по­лу­ча­ет­ся пол­ный ком­му­низм – все по труду! То есть если объ­ё­мы про­из­вод­ства пра­виль­но спла­ни­ро­ва­ны по ас­сор­ти­мен­ту, весь товар будет куп­лен людь­ми, ко­то­рые его про­из­ве­ли. Это – эко­но­ми­че­ское бла­го­по­лу­чие, ба­ланс труда и по­треб­ле­ния. Ко­неч­но, ас­сор­ти­мент дол­жен учи­ты­вать раз­ни­цу в за­ра­бот­ной плате раз­ных ка­те­го­рий пер­со­на­ла, у нас ведь по труду, а не по­ров­ну. Пред­по­ло­жим, что у нас так и есть. И какая в таком слу­чае раз­ни­ца, у кого право соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства? Ведь пол­ная со­ци­аль­ная гар­мо­ния? Но в жизни это не так, по­сколь­ку на сцену вы­хо­дит при­быль, ко­то­рая воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те про­сто­го по­вы­ше­ния цен на то­ва­ры. И сразу ба­ланс то­вар­ной массы и пла­тё­же­спо­соб­но­сти на­се­ле­ния на­ру­шен. Нет у на­се­ле­ния денег на при­об­ре­те­ние им же про­из­ве­дён­но­го. Им про­сто неот­ку­да взять­ся. Вот это и есть при­быль, ко­то­рую не надо пу­тать с вы­со­кой зар­пла­той ме­недж­мен­та. Это про­сто дру­гой спо­соб от­жи­ма ко­неч­но­го про­дук­та, более изощ­рён­ный. Дру­гой спо­соб экс­плу­а­та­ции, ос­но­ван­ный на нерав­но­пра­вии. К ранее ска­зан­но­му оста­ёт­ся толь­ко до­ба­вить, что в такой эко­но­ми­ке день­ги — все­гда де­фи­цит. И тут самое время пе­рей­ти к теме ссуд­но­го про­цен­та.

           Речь пой­дёт о ме­ха­низ­ме кре­ди­то­ва­ния и его по­след­стви­ях для эко­но­ми­ки. Мы будем ис­сле­до­вать его на мо­де­ли труд - по­треб­ле­ние, по­сколь­ку мне неиз­вест­на дру­гая, поз­во­ля­ю­щая опи­сать мак­ро­эко­но­ми­ку полно и це­лост­но. Если кто-​то знает, под­ска­жи­те или опи­ши­те ис­сле­ду­е­мый во­прос сами, а мы тут срав­ним.

          За ос­но­ву возь­мём преж­ние ис­ход­ные дан­ные, т.е. се­бе­сто­и­мость про­из­вод­ства оста­ёт­ся как в преж­нем при­ме­ре, опла­та труда такая же - 100 000 сур­си­ков. Но доб­рые бан­ки­ры обес­пе­чи­ли на­се­ле­ние до­ступ­ны­ми кре­ди­та­ми, общая сумма ко­то­рых со­ста­ви­ла 200 000 сур­си­ков, вы­дан­ных по смеш­ной став­ке 10% го­до­вых. Нужно ли объ­яс­нять, что про­изой­дёт на по­тре­би­тель­ском рынке? Цены уле­тят вы­со­ко вверх, при­чём по­сколь­ку сей­час каж­дый сам за себя и про об­ще­ствен­ный ба­ланс ин­те­ре­сов все за­бы­ли. Цены под­ни­мут­ся не в три раза, а выше. Сле­до­ва­тель­но, мы по­лу­чим дис­ба­ланс между пла­тё­же­спо­соб­ным спро­сом и пред­ло­же­ни­ем. Пред­по­ло­жим, 20 % то­ва­ров будут не ре­а­ли­зо­ва­ны.

Те­перь фор­ма­ли­зу­ем ис­ход­ные усло­вия в фор­мат таб­ли­цы опе­ра­ций:

            Ком­мен­ти­ро­вать здесь уже осо­бен­но нече­го, все опе­ра­ции, за ис­клю­че­ни­ем кре­ди­то­ва­ния, были рас­смот­ре­ны ранее. До­ба­ви­лись толь­ко по­ка­за­те­ли СБ – соб­ствен­ные де­неж­ные сред­ства банка и При­быль банка, ко­то­рые в по­яс­не­ни­ях не нуж­да­ют­ся. Так что мы будем иметь в конце от­чёт­но­го пе­ри­о­да? Смот­рим ба­ланс:

         Здесь тоже всё долж­но быть по­нят­но, од­на­ко у тех, кто не до конца разо­брал­ся в самой мо­де­ли, может вы­звать недо­уме­ние от­ри­ца­тель­ный по­ка­за­тель Труд. Ну а что вы хо­те­ли? Это же кре­дит, т.е. по­треб­ле­ние се­го­дня, а от­ра­ба­ты­вать будем зав­тра. Кроме того, после вы­пла­ты за­ём­щи­ка­ми про­цен­тов по кре­ди­ту, у банка по­яви­лась при­быль, т.е. соб­ствен­ные день­ги (СБ). Но если кто-​то ду­ма­ет, что если лично он не брал кре­ди­тов, то его это не ка­са­ет­ся. Надо по­ни­мать, что мы все в одной лодке, по­это­му нега­тив­ные по­след­ствия ссуд­но­го про­цен­та ска­зы­ва­ют­ся не толь­ко на кон­крет­ных за­ём­щи­ках, но и на всей эко­но­ми­ке через рост цен. В нашем при­ме­ре за рас­смот­рен­ный пе­ри­од де­неж­ная масса в эко­но­ми­ке утро­и­лась! И это не фан­та­сти­ка, если вспом­нить 90-е годы. Бы­ва­ет на­мно­го хуже. А ещё хуже будет в сле­ду­ю­щем от­чёт­ном пе­ри­о­де, когда кре­ди­ты при­дёт­ся воз­вра­щать. Зато бух­гал­тер­ская и ста­ти­сти­че­ская от­чёт­ность будет сви­де­тель­ство­вать о небы­ва­лом эко­но­ми­че­ском чуде! Я спе­ци­аль­но об­ра­щаю на это вни­ма­ние, что бы люди по­ни­ма­ли, чего на самом деле стоят все дан­ные Рос­ста­та или бух­гал­тер­ской от­чёт­но­сти кор­по­ра­ций, осо­бен­но в фор­ма­те МСФО.

       На рас­смот­рен­ном при­ме­ре хо­ро­шо видно, что дан­ные бух­гал­тер­ско­го учёта (а за ними и ста­ти­сти­че­ские) не от­ра­жа­ют эко­но­ми­че­ской ре­аль­но­сти. У нас в ба­лан­се на 20 000 то­вар­ных за­па­сов и 300 000 на сче­тах в банке. Раз­ни­ца обес­пе­че­на обе­ща­ни­я­ми кре­дит вер­нуть, ко­то­рые тоже в ба­лан­се от­ра­же­ны. То есть на­ме­ре­ние доб­ро­со­вест­ных и не очень за­ём­щи­ков вер­нуть кре­дит рас­смат­ри­ва­ют­ся как ре­аль­ный актив. Т.е. бу­ду­щий труд на­се­ле­ния уже про­дан!

      Ми­ро­вым бух­гал­тер­ским со­об­ще­ством уже давно осо­зна­но, что дан­ные бух­гал­тер­ско­го учёта и эко­но­ми­че­ская ре­аль­ность – вещи раз­ные. Од­на­ко в нашей мо­де­ли видно, от­ку­да взя­лась фик­тив­ная сто­и­мость, но со­вре­мен­ный бух­гал­тер­ский учёт этого не видит. В то же время раз­ни­ца между сто­и­мо­стью ре­аль­ных (фи­зи­че­ских ак­ти­вов) и де­неж­ной мас­сой так ве­ли­ка, что невоз­мож­но де­лать вид, что ни­че­го не про­ис­хо­дит. Для этого и при­ду­ма­ны меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты фи­нан­со­вой от­чёт­но­сти, ко­то­рые дают воз­мож­ность при по­мо­щи хру­сталь­но­го шара и пра­виль­ных за­кли­на­ний уве­ли­чить оцен­ку ре­аль­ных ак­ти­вов, до­ве­дя их но­ми­нал до «спра­вед­ли­вой сто­и­мо­сти». В рас­смат­ри­ва­е­мой мо­де­ли это можно было бы сде­лать и без за­кли­на­ний, про­сто под­няв оцен­ку труда за счёт спи­са­ния пу­зы­ря фик­тив­ных ак­ти­вов. Но тогда как кар­точ­ный домик ру­шит­ся всё зда­ние кри­ми­наль­ной ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки. По­это­му за­пад­ные бух­гал­те­ры и ауди­то­ры де­ла­ют умные лица и несут вся­кий бред про про­фес­си­о­наль­ное суж­де­ние. А их рос­сий­ские кол­ле­ги это слу­ша­ют, вме­сто того чтобы со­глас­но тра­ди­ции взять под­свеч­ник (кан­де­лябр, шан­дал) и …. Ну, осталь­ное вы долж­ны знать из рус­ской клас­си­че­ской ли­те­ра­ту­ры. В эко­но­ми­ке всё можно по­счи­тать точно, было бы же­ла­ние. А метод рас­крыт.

       Соб­ствен­но го­во­ря, по­ни­ма­ния при­ро­ды при­бы­ли и ме­ха­низ­ма дей­ствия ссуд­но­го про­цен­та до­ста­точ­но, что бы по­нять все тайны ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки. По­это­му про­ве­дём крат­кий ана­лиз уже сей­час.

        Ранее, ис­сле­дуя опе­ра­ции фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки, мы вво­ди­ли её про­из­воль­ный мас­штаб, т.е. вы­ра­жа­ли всю со­во­куп­ность про­из­ве­дён­ных то­ва­ров через про­из­воль­но вы­би­ра­е­мое число, для ко­то­ро­го ввели спе­ци­аль­ное по­ня­тие — мас­штаб эко­но­ми­ки. В ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ке её мас­штаб опре­де­ля­ет­ся сум­мой де­неж­ных средств в об­ра­ще­нии, а общая сто­и­мость то­ва­ров на рынке стре­мит­ся к рав­но­ве­сию с сум­мой пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, т.е. сум­мой об­ра­ща­ю­щей­ся на­лич­но­сти. Это – вто­рая «неви­ди­мая рука» рынка. Дру­гих нет.

        Сколь­ко бы мы ни «про­из­во­ди­ли» денег, то­вар­ная масса стре­мит­ся к рав­но­ве­сию в оцен­ке с де­неж­ной мас­сой в эко­но­ми­ке, что яв­ля­ет­ся след­стви­ем за­ко­на эк­ви­ва­лент­но­сти об­ме­на. Ра­зу­ме­ет­ся, это про­ис­хо­дит не од­но­мо­мент­но. В эко­но­ми­ке всё про­ис­хо­дит мед­лен­но, но верно. Вбро­сы денег, необес­пе­чен­ных то­вар­ным по­кры­ти­ем, ни­че­го не ме­ня­ют в те­че­нии объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, но зато эф­фек­тив­но пе­ре­рас­пре­де­ля­ют пла­тё­же­спо­соб­ность между раз­ны­ми сло­я­ми об­ще­ства. На этом все сек­ре­ты ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки за­кан­чи­ва­ют­ся. Рост цен – не злая воля про­из­во­ди­те­лей то­ва­ров, а спо­соб су­ще­ство­ва­ния ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки. Так что эко­но­ми­ка не жен­щи­на, как думал ми­нистр фи­нан­сов Рос­сии Лив­шиц, в ней всё по­нят­но, если ин­фор­ма­цию со­брать и про­ана­ли­зи­ро­вать. Пред­став­ля­ет­ся, те­перь не нужно рас­тол­ко­вы­вать, чем сто­и­мость от­ли­ча­ет­ся от цены (сто­и­мо­сти, вы­ра­жен­ной в де­неж­ном из­ме­ри­те­ле)? На­чи­на­ем ли мы по­ни­мать, что такое ин­фор­ма­ция и как она пра­вит миром?

           От­ли­чие ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки от фи­зи­че­ской в том, что день­ги из неё не ис­че­за­ют вме­сте с по­треб­ле­ни­ем то­ва­ров. Но если бы сумма денег в об­ра­ще­нии была кон­стан­той, су­ще­ство­ва­ла бы воз­мож­ность сба­лан­си­ро­вать про­из­вод­ство и по­треб­ле­ние так же, как это было по­ка­за­но в раз­де­ле о фи­зи­че­ской эко­но­ми­ке. Од­на­ко это воз­мож­но толь­ко тео­ре­ти­че­ски, по­сколь­ку во–пер­вых, нужно за­гнать в рамки алч­ность ка­пи­та­ли­стов. До­го­во­рить­ся между собой они не спо­соб­ны, по­сколь­ку эти люди — но­си­те­ли опре­де­лён­ной этики, по­это­му друг другу они про­сто не по­ве­рят. А во-​вторых, при от­сут­ствии нищих и го­лод­ных ка­пи­тал сразу те­ря­ет власть. По­это­му си­сте­ма будет ра­бо­тать до пол­но­го са­мо­уни­что­же­ния. Но надо по­ни­мать и то, что про­мыш­лен­ные ка­пи­та­ли­сты – толь­ко при­вод­ные ремни си­сте­мы. А её дви­га­тель – по­сто­ян­ное уве­ли­че­ние де­неж­ной массы через ме­ха­низм кре­дит­ной эмис­сии. Же­ла­ние ка­пи­та­ли­стов про­дать товар по мак­си­маль­но воз­мож­ной цене по­рож­да­ет спрос на кре­дит, ко­то­рый банки могут удо­вле­тво­рять неогра­ни­чен­но. Таким об­ра­зом, ка­пи­та­ли­сты сами за­ви­сят от бан­ки­ров. И даже если они не будут брать кре­ди­ты, то как за­пре­тить кре­ди­то­вать­ся на­се­ле­нию? Хо­ро­шо, под­ня­ли за­ра­бот­ную плату, а кре­ди­ты дают пред­при­я­тия, без бан­ков. Тогда кре­ди­ты возь­мёт пра­ви­тель­ство и вы­бро­сит день­ги на по­тре­би­тель­ский рынок.

     Те­перь по­нят­но, кто в кон­то­ре самый глав­ный? Вот то-то же. Кто кон­тро­ли­ру­ет фи­нан­сы, тот в доме и хо­зя­ин. Воз­мож­но, те­перь сле­ду­ет пе­ре­чи­тать раз­дел о прин­ци­пах ра­бо­ты бан­ков­ской си­сте­мы и за­дать себе во­прос: если в Рос­сии ве­ли­чи­на де­неж­ной массы опре­де­ля­ет­ся ино­стран­ны­ми бан­ка­ми, то кому при­над­ле­жит рос­сий­ская эко­но­ми­ка? И все ли по­ни­ма­ют, что все кре­ди­ты, при­вле­чён­ные в эко­но­ми­ку Рос­сии, в том числе ино­стран­ные, опла­чи­ва­ет на­се­ле­ние? Боль­ше про­сто неко­му. Если кре­дит берёт пред­при­я­тие, то оно по­кры­ва­ет все рас­хо­ды по кре­ди­ту за счёт при­бы­ли, а от­ку­да бе­рёт­ся при­быль, мы уже знаем.

       Те­перь остал­ся во­прос об управ­ле­нии эко­но­ми­кой. Из ска­зан­но­го выше он дол­жен быть уже по­ня­тен. Это ме­ха­низм управ­ле­ния де­неж­ной мас­сой, об­ра­ща­ю­щей­ся на рынке. Де­неж­ная масса может уве­ли­чи­вать­ся до любых раз­ме­ров путём эмис­сии, в том числе кре­дит­ной. Но ино­гда де­неж­ная масса рас­тёт так быст­ро, что нужно де­неж­ные сред­ства из эко­но­ми­ки изы­мать. Для этого и су­ще­ству­ет такой ре­гу­ля­тор, как став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния или клю­че­вая став­ка. В за­ви­си­мо­сти от её ве­ли­чи­ны вы­да­ют­ся кре­ди­ты и при­ни­ма­ют­ся де­по­зи­ты. То есть биз­нес либо берёт день­ги из бан­ков, либо несёт их в банки. Так же су­ще­ству­ет фон­до­вый рынок, на ко­то­рый от­са­сы­ва­ют­ся из ре­аль­ной эко­но­ми­ки де­неж­ные сред­ства. Но эти ин­стру­мен­ты яв­ля­ют­ся толь­ко кос­вен­ны­ми ре­гу­ля­то­ра­ми, ко­то­рые в прин­ци­пе не могут обес­пе­чить ба­ланс про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния. Можно как угод­но тар­ге­ти­ро­вать ин­фля­цию и иг­рать став­кой ре­фи­нан­си­ро­ва­ния, но глав­ная про­бле­ма ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки со­хра­ня­ет­ся. Без при­бы­ли про­из­вод­ство оста­но­вит­ся, а при­быль уни­что­жа­ет пла­тё­же­спо­соб­ность бу­ду­щих по­ку­па­те­лей, т.е. тоже уни­что­жа­ет про­из­вод­ство. За­мкну­тый круг. Долж­но быть уже по­нят­но, что кре­ди­ты, т.е. тупое уве­ли­че­ние де­неж­ной массы, в сред­не­сроч­ной и тем более в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве не могут уве­ли­чить про­из­вод­ство и пла­тё­же­спо­соб­ность на­се­ле­ния. В силу дан­ных при­чин ли­бе­раль­ная эко­но­ми­ка неиз­беж­но уни­что­жит сама себя.

          Меня сей­час спро­сят: про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство су­ще­ству­ет уже ми­ни­мум 200 лет. По­че­му же все не умер­ли? От­ве­чаю – уже скоро, не бес­по­кой­тесь. А пока да­вай­те немно­го вспом­ним ис­то­рию эко­но­ми­ки. Мно­гие ты­ся­чи лет эко­но­ми­ка была на­ту­раль­ной, ме­ня­лись лишь спо­со­бы, ко­то­рым про­дукт изы­мал­ся у на­се­ле­ния, за­ня­то­го его про­из­вод­ством. И вот на арену вышла Бри­та­ния с её ма­ну­фак­ту­ра­ми и мор­ской тор­гов­лей. Когда нет сбыта у себя, нужны новые рынки, разве это не факт? И разве не при­нуж­да­ли Китай и Япо­нию (не го­во­ря об Индии) к сво­бо­де тор­гов­ли пу­шеч­ны­ми зал­па­ми? За что Бри­та­ния во­е­ва­ла с На­по­лео­ном, как не за сво­бо­ду тор­гов­ли в Ев­ро­пе? Тем самым Бри­та­ния ре­ша­ла про­бле­му из­бы­точ­но­го на­се­ле­ния в мет­ро­по­лии и сбыта своих и ко­ло­ни­аль­ных то­ва­ров. За что ве­лись и ве­дут­ся се­го­дня все войны? И надо по­ни­мать, что за­да­ча ко­ло­нии все­гда оди­на­ко­ва – по­куп­ка до­ро­гих про­мыш­лен­ных из­де­лий из мет­ро­по­лии и по­став­ка в неё де­шё­во­го сырья. Разве Рос­сия се­го­дня не ко­ло­ни­аль­ная эко­но­ми­ка и вы сами этого не ви­ди­те? Но про­изо­шла гло­ба­ли­за­ция и даль­ней­шее рас­ши­ре­ние рын­ков уже невоз­мож­но.

         Ра­зу­ме­ет­ся, си­сте­ма под­дер­жи­ва­ет себя не толь­ко за счёт ко­ло­ний. Есть ещё рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Если про­из­вод­ство рас­тёт быст­рее де­неж­ной массы, про­бле­мы нет. Это можно обес­пе­чить на­уч­но – тех­ни­че­ской ре­во­лю­ци­ей и энер­го­по­треб­ле­ни­ем. Но всё имеет пре­де­лы, в том числе и энер­го­по­треб­ле­ние. А след­ствие та­ко­го под­хо­да — ис­то­ще­ние при­род­ных ре­сур­сов в ре­зуль­та­те сверх­по­треб­ле­ния. По­это­му либо смена эко­но­ми­че­ской мо­де­ли, либо крах, после ко­то­ро­го воз­врат к ран­не­му сред­не­ве­ко­вью для вы­жив­ших.

      В за­клю­че­ние этого раз­де­ла, для по­вы­ше­ния сте­пе­ни кон­струк­ти­ва в ком­мен­та­ри­ях, вы­нуж­ден по­вто­рить ранее ска­зан­ное. Я не вы­дви­гаю какую-​то новую эко­но­ми­че­скую тео­рию. О том что труд – мера сто­и­мо­сти, го­во­рил ещё Ари­сто­тель, а опи­сан­ной мной ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мой (мо­де­лью) вла­де­ли древ­не­еги­пет­ские жрецы со вре­мён Ран­не­го Цар­ства. Я лишь при­дал мо­де­ли со­вре­мен­ный вид и опи­сы­ваю в ней эко­но­ми­че­скую си­сте­му с целью её ана­ли­за. По­это­му не надо  пе­ре­пи­сы­вать ман­тры в об­суж­де­ни­ях. Если мои оп­по­нен­ты и кри­ти­ки хотят ули­чить меня в ошиб­ке или об­мане – надо про­сто по­ка­зать, что ин­фор­ма­ция непол­на и/или не це­лост­на. Для этого сле­ду­ет ука­зать:

1. Нере­аль­ность самих эко­но­ми­че­ских объ­ек­тов (до­ста­точ­но од­но­го), от­ра­жён­ных в гра­фах 3, 4 таб­ли­цы (жур­на­ла) опе­ра­ций.

2. Нере­аль­ность соб­ствен­но эко­но­ми­че­ских про­цес­сов или свя­зей между эко­но­ми­че­ски­ми объ­ек­та­ми, опи­сан­ных со­во­куп­но­стью зна­че­ний в гра­фах 3 и 4 таб­ли­цы опе­ра­ций.

Можно рас­смот­реть опи­сы­ва­е­мую мной си­ту­а­цию в си­сте­ме на­ци­о­наль­ных сче­тов, как обе­щал ка­мрад Mordred. И все уви­дят, какая си­сте­ма более адек­ват­но от­ра­жа­ет ре­аль­ность.

Сле­ду­ю­щая ста­тья - внеш­няя тор­гов­ля.