Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

О некоторых свойствах человеческой психики

Аватар пользователя auditor

            Эта статья  -  продолжение  цикла "Физическая экономика". Начало - вводная часть и далее: часть 1, 2 , 3 . Данный пост – сверхплановый, т.е. не предполагавшийся к публикации в рамках настоящего цикла. Его появление – моя реакция на комментарии к ранее опубликованным постам, а также подведение итогов всему ранее изложенному, которое теперь представляется необходимым шагом перед переходом к собственно экономической тематике.

            Безусловно, всё, ранее написанное, сохраняет силу, однако в окончательной версии будут небольшие дополнения (для чего и нужна предварительная публикация – корректировка текста как результат обратной связи с читателями). А теперь перейдём к заявленной теме.

            Итак, объекты и процессы внешнего мира отображаются в нашем сознании непосредственно через органы чувств. Образы, т.е. информация в нашем сознании существует объективно и не нуждается в каких-либо лексических формах.  Каждый к самому себе внимательный человек  имеет возможность заметить, что и мышление - не есть проговаривание с самим собой каких-то текстов. Мысль приходит в образной форме, которая потом транслируется или не транслируется в текст.

             Совокупность информации, свойственная психике конкретного субъекта (включая всю фауну) формирует его мировоззрение, т.е. отношение к объектам окружающего мира и к себе самому в нём.  Мировоззрением обладают муравей, пчела, заяц, волк, ну и конечно, люди. Субъективный образ леса для всех перечисленных субъектов – разный, но это не означает, что не существует объективной информации о лесе как таковом. Однако исчерпывающая по своей полноте информация о лесе никем не будет востребована, каждому достаточно лишь существенной по его субъективной оценке. Современной науке известно, что животные могут обмениваться информацией. Как это происходит, нас не интересует, а вот коммуникация людей происходит главным образом через лексические формы. Механизм этого явления простой — каждому образу (информации) ставится в соответствие некое слово. Информация (как субъективный образ) и слово в совокупности образуют Понятие. Совокупность понятий и взаимосвязей между ними образуют Миропонимание. Идентичность мировоззрения и миропонимания множества людей — основа единства общества.

           Теперь перейдём к управлению. Как следует из предыдущего раздела, управление есть непрерывный процесс информационного обмена между субъектом и объектом управления. Если объектом управления является общество, то очевидно, что у субъекта управления может быть две разнонаправленных цели:

         1. Выражающая интересы общества. В этом случае субъект управления добивается идентичности своего и общественного миропонимания, поскольку это облегчит его задачу;

         2.  Направленная на достижение своекорыстных целей. Здесь задачей субъекта становится формирование в обществе неадекватного объективной реальности миропонимания, в том числе через СМИ и систему образования. (Как известно, задачей образования в РФ является воспитание потребителя, а не творческой личности.) В этом случае сам факт управления может быть для общества незаметным и невоспринимаемым, поскольку человеческая психика так устроена, что если нет понятия – нет и собственно явления. То есть объективно явление существует, но воспринимается искажённо, через систему ложных понятий, в результате чего люди не могут правильно осознать проблему и адекватно на неё реагировать.

          Тем не менее, человек способен к анализу понятийного аппарата (не только своего) на противоречивость. Иначе этот процесс можно назвать анализом полноты и целостности мировоззренческой информации, выраженной через соответствующую систему понятий. То есть наблюдаемая объективная реальность сопоставляется с соответствующими понятиями. Способность к различению разницы называется интеллект. В результате интеллектуальной деятельности может появиться необходимость в отказе от каких-то понятий и/или разработке новых. Тут надо понимать, что это возможно лишь в результате некоторого усилия, однако, как метко выразился киевский златоуст В. Кличко, это могут делать не только лишь все. Мало кто может это делать. Мировоззрение тех, кто не может это делать или сознательно уклоняется от использования разума, является лоскутным, т.е. на каждый отдельный случай – свой шаблон. Но если вдруг случается что для индивида нестандартное – шаблоны рвутся. Это видно и из основной массы комментариев к моим постам, в которых превалирует прежде всего эмоциональная оценка моих текстов и практически нет попыток изложить другую точку зрения.

           С точки зрения вышесказанного человеческая психика может представлять из себя:

      1. Набор шаблонов и стереотипов, представляющих из себя практически условные рефлексы, вызывающие автоматическую реакцию на тот или иной сигнал из внешней среды. При этом новые обстоятельства или события приводят её в ступор вплоть до клинических случаев.

      2. Информационно – алгоритмический модуль, который непрерывно работает над формированием полной и целостной (логически непротиворечивой) картины окружающего мира. В случае столкновения с новыми обстоятельствами в психике индивида:

— формируются новые  понятия, которые гармонично вписываются в существующее миропонимание;

— миропонимание расширяется через осознание новых понятий и их взаимосвязей, после чего перед индивидом могут открыться новые возможности.

      Здесь надо оговориться, что я не делю людей на тех, у кого упомянутый модуль есть и тех, кто его лишён. Договоримся на том, что есть он у всех, но мало кто хочет им пользоваться в том режиме, который описан выше в п. 2. Кроме того, и вторая группа не изобретает велосипед каждый раз заново, т.е. имеет свои шаблоны, однако в отличие от первой группы их не лелеет, а постоянно испытывает на прочность, а в случае их разрушения при столкновении с реальностью – безжалостно выбрасывает и вырабатывает новые, более адекватные жизни. Причём адекватность новых опять непрерывно испытывается.

     Очевидно, что вторая группа будет иметь преимущества перед первой, поскольку первая фактически останавливает развитие. Кроме того, пропуск или не освоение важной информации могут повлечь катастрофу для индивида или общества. Тем не менее, описанные модели поведения людей реально наблюдаются. Вопрос лишь в причинах разного отношения к своим шаблонам и стереотипам. Ответ, на мой взгляд,  вытекает из нравственной позиции. Для одних новое знание (понятийный аппарат, шаблоны и стереотипы поведения) является нравственно – приемлемым, для других – нет. Более того, новый взгляд на мир может поколебать или выставить чью-то нравственную позицию в неприглядном свете. В этом случае новое знание встречается агрессией. Следовательно, принятие или непринятие нового  знания индивидом нравственно обусловлено.

    Так вот, мои публикации рассчитаны исключительно на читателей с типом психики, соответствующим второму номеру в моей классификации. Первой группе приношу извинения за доставленные страдания и далее рекомендую ко мне не заглядывать, поскольку и далее разрыв шаблонов гарантируется.

    Итак, в предшествующих публикациях базовый понятийный аппарат определён. Это – стоимость, информация и управление. Все последующие публикации будут ограничены экономической тематикой.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 2 месяца)(11:35:51 / 12-02-2017)

"Про цели управления"

Разделение не  корректно.

Кроме 2 вариантов: "интересы общества" и "своекорыстный интерес",  существует третий и самый значимый, самый важный. 

ТРЕТИЙ ИНТЕРЕС:

РЕЗУЛЬТАТОМ СВОЕКОРЫСТИЯ  ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕРЕС ОБЩЕСТВА!

условные монархи, Сталин, фюреры, лидеры наций.

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(12:04:33 / 12-02-2017)

Свалить в кучу Сталина с Гитлером, Муссолини и Салазаром - это сильно. Но поясните, в чём своекорыстие Сталина?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 2 месяца)(12:17:31 / 12-02-2017)

При чем здесь персоналии? Там не указаны еще 100500 людей, кои считали свим интересом - интересы общества.

То же и Сталин.

Его интерес = интерес общества. М.б., через призму субьективного.

Ровно как у революционеров каких или политиков новой волны - Путин, Трамп, Ле Пен, Альтернатива для Германии. Не смотря на высокую политтехнологичность пихода к власти, за ними как минимум "слова" те, которые основаны на чаяниях народных, нормальной, здоровой его части.

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(12:20:28 / 12-02-2017)

Тогда не понимаю, а зачем вы их в третью группу? Чем не нравится первая?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 2 месяца)(12:29:24 / 12-02-2017)

Иллюстрация:

Есть синее

Есть желтое

Есть зеленое.

 

Это разнаые сущности.

Разные качества.

Называть "зеленый" смесью желтого и синего неудобно.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 2 месяца)(12:32:31 / 12-02-2017)

Определение корректно звучит следующим образом:

Считающий  нтересы общества своими интересами

Не считающий интересы общества своими.

 

См мою статью

"Паразит.Нормальный.Хищник (ПНХ)"

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 1 неделя)(12:38:17 / 12-02-2017)

А "считающий интересы, контролируемого им общества, своими интересами" куда попадает? Глава семьи, для которого интересы вне семьи не существуют, директор завода, который считает своими интересами интересы завода, монарх, который считает своими интересами интересы страны. Главный масон, считающий интересы общества своими, при условии, что он это общество контролирует. Этих куда?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 2 месяца)(16:08:18 / 12-02-2017)

В первую страту "интересы общества есть главный  личный интерес управленца"

О "главе семьи" и "монархе" и есть мое сообщение.

Прошу читатьбвнимательно

Аватар пользователя Bruno
Bruno(1 год 6 месяцев)(19:44:11 / 12-02-2017)

Тем не менее - феномен чёрно-синего и и золотистого обнаружился в сети пару лет назад.

Аватар пользователя И-23
И-23(1 год 5 месяцев)(17:03:23 / 12-02-2017)

По поводу приведённого примера ща как соберусь и принесу цитату про особенности определения «тоталитаризма» по г-ну Бжезинскому.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(1 год 3 месяца)(11:56:54 / 12-02-2017)

А к какой группе вы себя относите? Нужно ли извинятся перед вами за разрыв ваших шаблонов?

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(11:59:43 / 12-02-2017)

Вы ещё не порвали. Но если порвёте, буду скорее благодарен.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(1 год 3 месяца)(12:16:34 / 12-02-2017)

Хорошо. Тогда давайте разберем вот эту  цитату:

Образы, т.е. информация в нашем сознании существует объективно и не нуждается в каких-либо лексических формах.  Каждый к самому себе внимательный человек  имеет возможность заметить, что и мышление - не есть проговаривание с самим собой каких-то текстов. Мысль приходит в образной форме, которая потом транслируется или не транслируется в текст.

В каком смысле образы в нашем сознании существуют объективно? Объективный - это независимый от субъекта, который формирует образ (если я правильно понимаю). На основании чего мы это можем утверждать? Примеры: обычный человек и человек с дальтонизмом смотрят на предмет. Одинаковый ли у них образ? Да разве только с дальтонизмом? строго говоря все люди воспринимают цвета по разному.
А если смотреть будет не человек? Пусть это будет какое-то животное или робот с искусственным зрением. С чего мы взяли, что образы будут независимы от субъекта, формирующего образ (т.е. объективными)? Только потому, что они смотрят на один предмет? На основе одного и того же предмета, можно сформировать бесконечное число образов. 

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(12:22:59 / 12-02-2017)

Давайте разберём, только конкретно. Вот на ваш монитор прямо сию минуту село некое насекомое. У вас в сознании появится информация об этом? Эта информация в ВАШЕМ сознании объективна?

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(13:26:22 / 12-02-2017)

Мне не кажется этот вопрос верным. 

Наука учит нас, что наши представления о мире не имеют никакого значения. Те то что мы видим и чувствуем(зрение также можно отнести сюда) не объективно. 

Также как мы отделим галлюцинацию, сон от некоторого события произошедшего независимо от нашего восприятия?

И возникает вопрос объективна ли галлюцинация?

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(2 года 7 месяцев)(13:54:48 / 12-02-2017)

И возникает вопрос объективна ли галлюцинация?

Т.е. реальна ли она? Я отвечу реальна. Её образ, меняющийся во времени находится в клетках головного мозга. Точно также клетки бывают возбуждены от наблюдения за реальным объектом. Бывают даже коллективные галлюцинации. Далеко ходить не надо, даже фотоэлементы возбуждаются на явления гало, когда на небе видно несколько источников света. Пусть они и прокси-, но они видны как естественные.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(1 год 3 месяца)(15:20:46 / 12-02-2017)

"Объективный" и "реальный" - разные понятия. Объективный - независимый от субъекта. Галлюцинация от субъекта зависит. В случае коллективной галлюцинации - тут сложнее, поскольку от конкретного субъекта галлюцинация вроде и не зависит, зато зависит от свой сообщества. 

Аватар пользователя Basych
Basych(2 года 9 месяцев)(15:56:04 / 12-02-2017)

Само наличие сознания является причиной субъективности всего в нём происходящего, т.к. интерпретируется. Просто для упрощения, можно принять за объективность, качества трёх-мерного физического мира. Хоть он и является интерпретацией, но хотя бы так для начала.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(1 год 3 месяца)(13:43:03 / 12-02-2017)

Да появится. Информация субъективна, поскольку образ мухи зависит от алгоритмов построения образа мухи, который сформировался в процессе жизни и частично задан при рождении. 

Грубо говоря, если на монитор смотрит другой человек, то нет никаких оснований считать, что образ мухи в его голове такой же, как и в моей. 

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(2 года 7 месяцев)(13:58:17 / 12-02-2017)

Верно. yes Найдутся 99 из ста, кто скажет,  что не видит ничего толкового в картине Пикассо. А на ЧК Малевича скажут "унылое г-но".

Аватар пользователя Basych
Basych(2 года 9 месяцев)(16:09:20 / 12-02-2017)

Объективно они должны увидеть слои различной краски на ткани. Всё остальное будет плодом их мировоззрений. laugh

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(15:30:16 / 12-02-2017)

Я про муху ничего не говорил. Но само наличие образа насекомого в вашем сознании - объективный факт или нет?

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(1 год 3 месяца)(19:15:52 / 12-02-2017)

Нет, поскольку он зависит от субъекта. 

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(19:17:50 / 12-02-2017)

Я ведь не про субъекта, а про вас.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(20:25:27 / 12-02-2017)

В данной конструкции вы субъект, муха объект.

Вы наблюдаете за мухой. - это объективный факт, его можно зафиксировать. Можно измерить, пригласить комиссию и тд. Исключить ваше мнение из рассмотрения. 

Теперь Вы задаетесь вопросом: объективен ли возникающий образ? Но кто может сказать, что возникает некий образ:

1. Вы-субъект, 2. Теория, которую нельзя проверить. 

Может ли сторонний наблюдатель, или прибор зафиксировать, что у Вас появился некий образ? Нет.

Для этого нужно, минимум зафиксировать, что есть образ, что значит появление этого образа и тд. 

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(3 недели 1 день)(20:34:18 / 12-02-2017)

Какой нужен Вам прибор, чтобы зафиксировать у Себя в мозгу образ?

Чёт у меня крыша начинает дымитсяwink 

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(20:54:03 / 12-02-2017)

Вопрос в объективности этого факта. 

Перестроим вопрос. Можете ли Вы наперёд, без разговоров с субъектом ответить на вопрос возник в его голове образ увиденного или нет?

Также как отличить галлюцинацию от реального объекта? И в том и в другом случае Вы что-то видите. 

И следует ещё задуматься над тем правильный ли образ возникает. Вспомним картинку на которой некоторые видят молодую девушку, а другие старуху. Картинка не меняется, но воспринимаемый образ разный.

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(21:08:55 / 12-02-2017)

Это всё не имеет никакого значения. Важно две вещи:

1. Муха на мониторе существует объективно - это не оспаривается и не обсуждается.

2. Вопрос только в том, есть ли в сознании наблюдателя её образ. Если нет, я с такими наблюдателями больше не играю.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(21:19:29 / 12-02-2017)

Вопрос только в том, есть ли в сознании наблюдателя её образ. Если нет, я с такими наблюдателями больше не играю.

Вы сами поставили вопрос широко, но теперь решили его свернуть.

Вы постулируете, что образ возникает. Настои все, ни обсуждений, ни доказательств. Так и пишите, что "предположим, или "допущением является, то", слово "объективный" не совсем подходит к выстраиваемой Вами конструкции. 

 

Что если Вы заблуждаетесь? Как Вы собираетесь это проверять? Можно ли это проверить? 

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(21:26:38 / 12-02-2017)

Я написал, что насекомое сидит на мониторе. Объективно сидит. Это не оспаривается и не является предметом обсуждения. Так было задано изначально и я ничего не менял.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(21:42:34 / 12-02-2017)

У вас в сознании появится информация об этом? Эта информация в ВАШЕМ сознании объективна?

Вы задали вопрос об объективности образа в сознании. Не об объективности внешнего события-объекта, а создающемся образе.

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(21:45:38 / 12-02-2017)

Истинно так. И вопрос задан конкретному наблюдателю, о котором известно, что насекомое он наблюдает. Вопрос только в его сознании.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(21:58:25 / 12-02-2017)

Из описанного следует, что наличие образа субъективно. 

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(22:02:41 / 12-02-2017)

Вы, наверно, хотели сказать, что субъективен образ. Да, субъективен.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(22:09:06 / 12-02-2017)

Не совсем так. Я сказал, что субъективно "наличие образа", так как наличие подтверждает сам субъект.

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(22:16:55 / 12-02-2017)

Ну а с моей точки зрения субъект, смотрящий на объективно существующий объект и не способный создать в своём сознании его образ мне неинтересен вообще. Ну совсем. Он и не субъект, а пень, т.е. объект.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(22:34:36 / 12-02-2017)

А Вы что прорабатываете теорию? Тогда я нашёл в ней крупный недостаток. 

Ее придётся признать неверной или признать, что ко первому типу можно отнести много больше людей.

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(22:34:41 / 12-02-2017)

Недостаток не в теории, а в людях, которые насекомое видят, но этого не признают.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(22:42:09 / 12-02-2017)

Те Вы наперёд знаете, что видит другой человек? И даже какой образ у него возникает?

Два примера про образы:

1. Дана картинка, одни видят на ней старуху, другие молодую женщину. Кто не прав?

2. хорший охотник видит затаившегося зверя, а простой человек не видит. 

3. Человек "видит", что за ним следят, но за ним никто не следит. 

 

Теперь интереснее, я говорю, что муха есть, а если ты Ее не видишь, то ты - редиска. А что если мухи нет и я вру в корыстных целях?

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(22:46:46 / 12-02-2017)

Давайте по пунктам.

Вот машина наехала на пешехода, на переходе. Водитель заявляет, что ничего не видел. Ну и кого это интересует? Обязан был видеть, всё, на этом все философские построения закончены.

Второй вопрос о субъективности образа наблюдаемого объекта. Он субъективен. По-моему, тут нечего обсуждать. Или есть?

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(23:11:21 / 12-02-2017)

1. Не очень удачный пример. 

Так в случае с признанием, все вдруг начинают в это признание верить? Почему? 

2. На счёт субъективности образа. Есть что обсуждать. При всей своей субъективности, люди выстраивают взаимодействие. Например, через систему знаков (речь, письменность, художественное изображение) 

 

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(23:26:41 / 12-02-2017)

Знаете, можно до бесконечности обсуждать, видит человек объект или нет. Я смысла в этом просто не вижу.

А взаимодействие - я и пишу, через систему понятий. Образ + Слово = Понятие. Образы у всех субъективны, но понятие передаёт информацию о каком-то реальном объекте, поэтому коммуникация возможна.

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(3 недели 1 день)(09:30:18 / 13-02-2017)

Вход в систему запоролен. Пароль записан на бумажке, "записан" на флешке, сахранён (в виде образа) в мозгу. Где здесь информация субъективная, а где объективная, и в чём разница?

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(13:34:24 / 13-02-2017)

Если надичие информации, ее ценность может определить только один субъект, обычно мыслящий, те человек, то наличие информации, ее ценность - субъективны. В случае, когда есть методы проверки, которые от субъекта не зависят, то все перечисленное будет объективным. Если что-то можно проверить разными субъектами, то это тоже можно считать объективным(или точнее утвержденным коллективно, в случае отсутствия методов. Те собрались и постановили, другие могут не соглашаться), но это не совсем объективно, так как это содержится в субъектах, пусть и не одном.

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(14:04:34 / 13-02-2017)

Но в случае с паролем объективность информации = 100%

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(14:20:13 / 13-02-2017)

Мне не очевидно. Поясните)

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(14:22:53 / 13-02-2017)

В память субъекта заложена информация распознавания сигнала свой-чужой. Введённый пароль на 100% совпадает с информацией субъекта. Какие сложности?

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(1 год 10 месяцев)(14:31:07 / 13-02-2017)

Опять-же. Есть объективный факт - введенный пароль, отображенный на экране. Субъект утверждает, что пароль совпадает с тем, который он помнит. Это субъективное утверждение, так как он может видеть не то(не замечает опечатку), он может помнить не то.

Иногда такое бывает, когда на 100% уверен, что пароль верный, но систнма его не принимает)

Аватар пользователя auditor
auditor(4 года 5 месяцев)(14:56:58 / 13-02-2017)

В данном случае субъект - это компьютер

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(3 недели 1 день)(15:16:04 / 13-02-2017)

Мышка может отгрызть кусочек бумажки с записью пароля, флешка перестала читаться и Вы забыли пароль (хотя, на 100% уверен, что пароль верный) -  проблема, однако. 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...