Публикации, отмеченные меткой "Онтология"

Впе­ре­ди нас ждёт ка­та­стро­фи­че­ское па­де­ние уров­ня жизни боль­шин­ства людей, хотя, вроде бы, тех­но­ло­гии для обес­пе­че­ния жизни мил­ли­ар­дов людей есть. Тем не менее, впе­ре­ди – века вы­ми­ра­ния … Те­перь по­яс­ню, на чём ос­но­вы­ва­ет­ся моё мне­ние.

Сей­час име­ет­ся аб­сурд­ное мне­ние, что «верхи» долж­ны об­слу­жи­вать «массы». Обес­пе­чи­вать их ра­бо­той, про­ек­ти­ро­вать, и ко­ор­ди­ни­ро­вать со­зда­ние ин­фра­струк­ту­ры, без­опас­но­сти и т.п. А что зна­чит «долж­ны»? И зачем «долж­ны»? «Верхи» ведь – не рабы, они не кон­тро­ли­ру­ют­ся «ни­за­ми» и про­тив соб­ствен­ной воли что-​то де­лать ведь не обя­за­ны.

Что такое ев­ро­ре­монт? В стро­и­тель­ных ин­сти­ту­тах нет ка­федр с таким на­зва­ни­ем, нет даже та­ко­го тер­ми­на. В общем, как в анек­до­те, про Во­воч­ку – слово есть, а яв­ле­ния нет.

Опре­де­ле­ние есть, толь­ко в Ви­ки­пе­дии «обы­ва­тель­ский тер­мин, по­явив­ший­ся в 90-х». Вроде как все очень хо­ро­шее и очень со­вре­мен­ное, и ма­те­ри­а­лы и тех­но­ло­гии, то есть то, до чего нам рос­си­я­нам расти и расти.

А между тем, яв­ле­ние вполне под­да­ет­ся ана­ли­зу.

Если рас­смат­ри­вать тех­но­ло­ги­че­ский ас­пект, то можно за­дать во­прос – а что было до того? Что точно не ев­ро­ре­монт?

Алекс со­вер­шен­но на­прас­но от­но­сит этику к от­рас­лям гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния.
Хуже толь­ко де­мон­стри­ру­е­мое имже небре­же­ние гу­ма­ни­тар­ны­ми на­у­ка­ми.
По­ла­гаю необ­хо­ди­мым хотя бы по­ста­рать­ся вос­пол­нить эти про­бе­лы.

Кучно нынче пошло про эво­лю­ци­он­ную тео­рию и её раз­об­ла­че­ние. Од­на­ко, ка­за­лось бы, какое это имеет ре­ша­ю­щее зна­че­ние? Какие вы­во­ды обы­ва­тель может сде­лать из з 

Ста­тья на­пи­са­на по ма­те­ри­а­лам дру­гой ста­тьи «О науке, лже­на­у­ке, вере и мра­ко­бе­сии». Она несёт в себе здра­вый посыл борь­бы с на­сту­па­ю­щим по всем фрон­там мра­ко­бе­си­ем, по­то­му что оно вред­но и де­струк­тив­но. Од­на­ко в самой ста­тье име­ет­ся ряд до­ста­точ­но во­люн­та­рист­ских за­яв­ле­ний, ко­то­рые я бы хотел рас­смот­реть от­дель­но и про­ве­сти их раз­бор.

1. Все зна­ния в науке долж­ны впи­сы­вать­ся в еди­ную непро­ти­во­ре­чи­вую тео­рию.

После ре­ше­ния о пред­став­ле­нии ав­то­ке­фа­лии УПЦ ста­тьи на тему церк­ви по­лез­ли как грибы. В том числе и на АШ. В целом тон ста­тей при­мер­но один: как стран­но, что мы в 21 веке за­ни­ма­ем­ся об­суж­де­ни­ем таких во­про­сов. Ре­ли­гия разъ­еди­ня­ет людей по на­ду­ман­ным по­во­дам, при­чем в том время, как боль­шая часть этих людей даже не со­блю­да­ет об­ря­ды. На­уч­ное ми­ро­воз­зре­ние более про­грес­сив­но, по­то­му что ра­ци­о­наль­но и не ведёт к кон­флик­там и т. Д.

Сна­ча­ла сле­ду­ет от­ве­тить на во­про­сы, ко­то­рые непре­мен­но будут за­да­ны, при­чем в такой ехидно-​риторической форме: «А кто будет де­лать весь этот про­гресс, не само собой же все это про­изой­дет? Из тек­ста по­нят­но – про­гресс – это не ли­бе­раль­ная идея, а прямо на­обо­рот; то есть пред­по­ла­га­ет­ся из­ме­нять людей.
И от­ку­да у этих но­во­яв­лен­ных про­грес­со­ров воз­ник­ло право  ма­ни­пу­ли­ро­вать людь­ми? Как все это будет про­ис­хо­дить и что будет с теми, кто от­ка­жет­ся под­чи­нить­ся?»