Статья написана по материалам другой статьи «О науке, лженауке, вере и мракобесии». Она несёт в себе здравый посыл борьбы с наступающим по всем фронтам мракобесием, потому что оно вредно и деструктивно. Однако в самой статье имеется ряд достаточно волюнтаристских заявлений, которые я бы хотел рассмотреть отдельно и провести их разбор.
1. Все знания в науке должны вписываться в единую непротиворечивую теорию.
Это сильное заявление. Оно никак не доказывается и является объектом веры в то, что мир познаваем. Любой искушенный мракобес, типа меня, может спросить: «А с чего вы это взяли?». Сейчас нет никаких объективных предпосылок создания «Теории Всего», наоборот в передовых областях науки накапливаются парадоксы.
2. Вся "научная мафия" - это всего лишь ученые, знания которых между собой согласуются.
Если бы это было так, то развитие наук бы остановилось. Более того одновременно может существовать несколько конкурирующих теорий, объясняющих одно и то же явление. И в рамках своих объяснительных моделей они могут приносить практические результаты. Уж не верит ли автор, что наука знает истину?
3. Вот например мусульманин, христианин и буддист будут доказывать атеисту что Бог(боги) есть. Вы сначала как-то между собой договоритесь: один бог или их много, сам он един или триедин и т.д. Есть рай и ад или есть карма…
Я, как отъявленный мракобес, скажу на это: «сперва договоритесь о научной картине мира», а потом лезьте меня учить, как он устроен. А научной картины мира в едином документе (документах) нет, потому что научное знание очень обширно, разбито на несколько тысяч конфликтующих дисциплин и постоянно подвергается никем не контролируемым корректировкам.»
4. Все известные нам работающие технологии основаны исключительно на теории и знаниях "официальной" науки.
До Бэконовской научной парадигмы, науки не существовало. А вот технология существует и прекрасно развивается с самой зари человечества. И большая часть базовых технологий была открыта в донаучный период.
5. И еще есть бизнес - важный критерий оценки практической пользы технологий.
Если лженаукой занимаются не несчастные больные люди, то всё это делается исключительно ради денег. Взять ту же дерматоглифику и гомеопатию. Тут следует рассуждать с позиции не пользы, а маркетинга.
6. Потому что все то, что происходит в материальном мире мы можем измерить и предсказать.
Архисильное и ложное утверждение. Вопросы к нему я задал в комментарии к самой статье. Здесь попахивает как раз верой в науку, как в Бога.
Если мы уже всё можем, то о чём вообще статья? Мир познан, расходимся.
Если имелось в виду «принципиально можем в будущем», то тут опять мы натыкаемся на веру в тезис: «мир познаваем». Кроме того у нас очевидно есть квантовая неопределённость. А вместе с тем у человека есть свобода воли. Это не говоря о теории хаоса и всякого рода квантовых подходах к реальности.
Это не говоря об измерениях. Мы пытаемся найти взаимосоответствие разных процессов при помощи нами придуманных величин. Нет величины – нет измерения. Измерьте мне радость, пожалуйста. Ну или потенциальную энергию. Или время во Вселенной.
Вывод: бороться с мракобесием хорошо и правильно, особенно если оно наносит вред. И тем более надо с ним бороться в самой науке. Но надо понимать также возможности науки и то, на какие вопросы она отвечает, а на какие нет.
Комментарии
- самая содержательная и важная фраза данной статьи.......
Троллинг достаточно тонкий, тут зачет. ))
Но чувак с роботом на аватарке просто верующий . ему бесполезно приводить логические доводы.
Совершенно верно помечено. Даже слово для такой придумали - сциентцизм (вера в науку). Пик популярности данной веры приходился на 19 век и 20, а тем более в 21 она в кризисе. Но адепты не сдаются.
Имя полностью выдает. Тоньше надо быть тоньше.
Квантовая неопределённость не противоречит познаваемости мира. Нельзя предсказать положение электрона, но можно вычислить вероятность.
Он не познаваем в лапласовском смысле. Демон лапласа.
Тут или признать, что квантовые явления - это особый мир и методы классической науки не подходят. А в остальном весь мир работает правильно. В квантовом мире - одни методы, в остальном - другие.
Либо признавать, что наука несколько шире и позитивизм применим не везде.
<<квантовые явления это особый мир>>
Уже можно хохотать.
Поделитесь?
Я просто сталктвался с людьми считающими, что да, в квантовых явлениях есть и случайность, в остальном же, все - познаваемо. Те квантовые явления - сами по себе, а все остальное - само по себе.
Тезис познаваемости следует подвергнуть философской ревизии. Это засилье эмпиризма бэконовских времен. Эмпиризм в науке уже проиграл. На повестке 21 в.- радикальный антиэмпиризм. И не нужно здесь нелепых вопросов - как это работает? Это работает. Эмпирики проиграли. "Объективизм" де-факто пересмотрен.
Весь сопромат полностью почти эмпиризм.
Тонкостенные оболочки летают.
В смысле хохотать над главным парадоксом современной физики? Действительно, то, что существует две физики, по разному объясняющие устройство мира - это очень смешно. И то, что существует с десяток теорий, пытающихся увязать из вместе - здесь просто обхохочешься.
Лапласовская предопределённость - это полный мрак, просто выть хочется. Квантовая неопределённость даёт какую-то надежду, что от нас хоть что-то зависит, что будущего ещё нет, оно создается здесь и сейчас.
Sic!
Квантовая идеология вносит принципиальные коррективы в тезис познаваемости.
Принцип неопределённости Гейзенберга портит Вам аппетит?
Идеология вносит коррективы в тезис. Вас ничего не смущает в такой формулировке?
А социал-дарвинистская идеология в тезис Чёрча-Тьюринга вносит коррективы? Как вообще вы себе представляет процесс вноса корректив идеологией в тезис? И как после вноса корректив начинает звучать (выглядеть, или что он там у Вас делает?) Тезис познаваемости?
a + b == b + a
Но
a + (b + c) != (a + b) + c в каких-то там сложных восьмимерных экзочислах, расширении кватернионов (лень вспоминать всю эту глупую и ненужную даже (и особенно даже) сочиняющим софт для летающих изделий чепуху)
ЗАДУМАЙТЕСЬ ОБ ЭТОМ!
Пример со сложением чисел с плавающей точкой?
какая у Вас характерная формулировочка про "сложные восьмимерные экзочисла" и "лень вспоминать" :-)
Нет это просто банальные свойства алгебры Кэли. Октавы они такие.
Однако и кватернионы и октавы самые простые и понятные из всех гиперкомплексных чисел!
Что там может быть замороченного понять невозможно?!
да все там можно понять. но ведь "лень". хочется-то чоб попроще. чтобы мозгу-то не напрягать...
Это умножение там неассоциативное и некоммутативное. Со сложением вроде проблем нет.
:-). не совсем так. там нельзя сделать одновременно ассоциативным и коммутативным умножение и сложение вместе. или одно, или другое будет лишено ассоциативности/коммутативности.
обычно жертвуют умножением.
Алгебра Кэли является алгеброй с однозначным делением и с единицей, альтернативной, но неассоциативной и некоммутативной.
Наука это:
математическая теория, подтвержденная физическим экспериментом.
Физический эксперимент не только подтверждает верность математической модели, но и указывает точность измерения и граничные условия применяемости теории (математической модели).
Все остальное "научное копошение" это либо гипотезы, либо мракобесие не пригодное для практического использования, зато идеальное для манипулирования общественным сознанием.
Сиречь Жречество.
Это просто какой -то пламенный научный оптимизм.
Вы весьма вежливы, однако.
Оптимизм это не то слово, которое точно характеризует смысл этого определения науки.
Определение не может быть оптимистичным или пессимистичным, оно может быть верным, в границах параметров исследуемого объекта, или неверным.
Большинству же людей наука не только не нужна, а просто то таки вредна, так как она противоречит их внутреннему мироощущению, и тем нарушает их психическое равновесие.
Однако никто, или уж почти никто, из вышеупомянутых, не станет причислять себя к противникам "науки" так как побоятся прослыть невеждами.
Что им остается? понимать под наукой что то сокровенно-своё к реальному инструменту познания природы, отношения не имеющему.
На этих представлениях и основывается лженаука, которая, в современном мире, выполняет очень важную миссию, и потому достойна и признания и, самое главное, финансирования.
Она призвана отвлекать ресурсы человечества от развития техники и технологий в сторону потребления и воспроизводства давно наработанных предметов потребления.
И это очень нужная и жизненно необходимая функция. Если бы не она, то люди достигли бы таких высот научного прогресса, которые ими бы уже не управлялись, и привели бы к фатальным, катастрофическим последствиям.
Всякой системе, для управления, нужны "тормоза", их роль и выполняет так называемая лженаука.
То, что мы сейчас склонны понимать под наукой, по сути есть три ее базовых направления:
- Естественные науки
-
Гуманитарныенеестественные науки- И
Общественныепротивоестественные наукиВ целом это отражение представления язычников о строении мироздания:
Явь
Навь
И Правь.
Вот это еще можно назвать оптимизмом.
Все что нужно знать о борьбе с мракобесием - она борьба должна быть. Неустанна, и постоянна. Не нравится вера в Христа: вперед, рассказывай, пиши, публикуй, в первую очередь объясняй своим детям. А если взвалишь эту херню на государство, кончится как в СССР - чуть исчезла структура, как десятки миллионов коммунистов стали православными. Что тут просить с простого народа, а?
А с Иудаизмом надо бороться? Почему "Советская власть" не боролась с Иудаизмом? Надо ли закрыть все синагоги? Волнуюсь....
"И большая часть базовых технологий была открыта в донаучный период."
Хм. Как это? Кем это? И где это? При этом я не утверждаю, что "большая часть базовых технологий" была открыта в "научный" период.
работа с медью, бронзой, железом сталью.
Работа с медью? Очень содержательно!!! А как Вы медь получили? Ну, осмелюсь спросить.
работа со сталью в донаучный период? да ладно. Сталь появилась-то сто лет назад всего. и только после появления этих самых "научных основ". до научных основ ее тупо варить было невозможно. если что- железо плавить - это совершенно не то же самое, что варить сталь.
Кстати, " научные основы" здесь совершенно ни при чем. Как, впрочем, и "донаучные".
Совсем не сто лет назад. Steel (with a carbon content between pig iron and wrought iron) was first produced in antiquity as an alloy. Its process of production, Wootz steel, was exported before the 4th century BC from India to ancient China, Africa, the Middle East and Europe. Archaeological evidence of cast iron appears in 5th-century BC China.[5]
современные стали к тем сталям относятся так же, как древнегреческая свекла к современной сахарной. (у греков свекла была тонкий жесткий корешок с небольшой сьедобной ботвой, богатой клетчаткой, а у нас свекла- это толстый мясистый корнеплод с большим количеством сахара. но имя одно). Так и ваша "работа со сталью". одно дело науглероживать хреновое железо в горне и калить его потом на глаз в воду, мало понимая, что там вообще происходит, и другое дело- варить заэвтектоидные стали по современным рецептурам и проводить им термообработку с часами и термометром.
Начнем с огня и рубила. Закончим письменностью и календарём. Ну полно их.
Пусть огонь есть. Начнем с рубила. Что это за рубило, что оно делает, чем по рубилу бьют, что сразу после рубила? И не надо торопиться сразу убегать в письменность и в календарь. Если Вы серьезно подняли тему, то и давайте посудачим.
базовые технологии- это вообще что для Вас?
имхо- у нас базовые технологии (именно базовые! без которых жизнь привычном нам виде невозможна, и которые именно технологии- то есть: Совокупность процессов обработки или переработки материалов в определённой отрасли производства, а также научное описание способов производства) это антибиотики, электродвигатель, ДВС, массовое производство и печать. и в "донаучную эпоху" появилась только печать. письменность- не технология. рубило- не технология, в лучшем случае- навык. индивидуальный.
Механические часы?
базовая технология? ну, Вам виднее.
Сложная металлообработка при производстве механических часов отсутствует? Токарный станок в каком веке изобрели?
Колёса, корабли, селекция растений и одомашнивание животных, мегалитические статуи и постройки, десятки тыс.лет астрономических наблюдений - всё это донаучно и нетехнологично?
<<в своём нынешнем виде проиграет дениализму и его многочисленным адептам.>>
В науке антиэмпиризм уже выиграл у эмпиризма. Между наукой и так называемой "объективной реальностью" уже существует легитимный онтологический разрыв. Логика развития науки 20 века такова, это уже не разрыв, а неустранимая пропасть. Тенденция такова, что что то одно не устоит: либо будет пересмотрена научная парадигма, либо философский тезис "объективной реальности" будет пересмотрен либо сдан в архив.
Складывается впечатление, что "некто" злонамеренно не даёт теоретикам заниматься делом, то бишь, быть глазами прикладникам.
Теоретики и прикладники это два непересекающихся пространства деятельности: одно есть пространство объективной реальности, второе пространство научной идеи, не имеющее источника в материи. Этот "некто" таков, что ни подтвердить, ни опровергнуть его реальности научно организованное мышление не может по определению.
"Некто" оплачивает, весьма неплохо при том, науку, "не имеющую источника в материи". Не искусство, заметьте, не "церковь", но науку. Я не представляю физику, "не имеющую источника в материи". Это метафизика, однако. Я не говорю, что метафизика есть чушь, однако, имею мнение - кесарю кесарево.
Философская суть современной теоретической науки, к сожалению, такова, что она никогда не сможет быть достоянием широких социальных масс. С этим приходится смириться. Хотя и вправду, слишком сложно обыденному мышлению понять, как это научная Идея объясняет свойства объекта не из него самого, а из собственных идейных построений. Но путь этого "онтологического разрыва" и "радикального антиэмпиризма" философия науки считает легитимным, а Претензии разума оправданными. Иного пути у познания в условиях онтологической пропасти нет и быть не может. Эйнштейновская максима: "Только теория вправе судить о том, что мы наблюдаем в эксперименте" реализовалась в нынешней научной парадигме необратимо. Уже на категориальном уровне. Это была именно когнитивная победа Разума.
Хорошо излагает, зараза! Учитесь, Киса! (с)
Страницы