Вот эта штука сейчас очень быстро набирает вес в дискурсивной практике. Еще вчера «игрушечный» танк Рено давал возможность скромно постоять с краю, сегодня здоровенный Тигр пытается устанавливать на поле свои правила. В постмодерне слово создает реальность, поэтому любое мнение претендует на рассмотрение его в качестве части объективной реальности или даже на полную замену ее. А когда объективная реальность пытается сопротивляться своему отрицанию, то ей предъявляют 100-мм лобовую броню:
- Я имею право на свое мнение!
Попробуем разобраться с этим.
Для начала нужно взять треугольную призму и приложить ее к лучу смешанного оттенка этого тезиса. Разложенный спектр выглядит так:
1. Я имею право иметь мнение.
2. Я имею право высказывать мнение.
3. Я имею право на принятие моего мнения к рассмотрению (т.е., на влияние этого мнения на решения).
И с краю уже поблескивает броневой сталью «я имею право на признание моего мнения единственно правильным». Но об этом не будем пока.
Затем мы достаем еще одну призмочку и заглядываем глубже. Оказывается, каждый из лучей «Имею право» на самом деле состоит из двух частей: «Имею возможность» и «Имею право». И они, как бы ни умышленно, перепутаны.
Сразу отметим, что право иметь мнение – это не более чем возможность иметь мнение. Право может быть даровано, отобрано, подвергнуто сомнению. Такое нельзя проделать с мнением в чьей-то голове, оно просто может в ней существовать. Это возможность, не право.
Высшая сфера человеческой деятельности – это война. И именно в военном деле удалось формализовать решения проблем управления, более нигде столь качественно этого не сделано. Есть смысл обращаться туда для поиска готовых решений проблем в иных областях.
«Приказы не обсуждаются».
Здесь право на высказывание мнения ставится в жесткую зависимость от компетенции и ситуации - оно отрицается как безусловное. (Сама ситуация, кстати, состоит только в определении компетенции. Приказ начальника подчиненному – это одно, а треп повара с писарем – другое.)
«Приказ может быть оспорен после его выполнения».
Здесь право на высказывание мнения отрицается тем, что такое право признается не имеющим значения – решение было принято и было выполнено. Предметом оспаривания фактически будет уже не само решение, а компетенция принявшего его.
«Товарищи офицеры, прошу высказываться по поводу», - так командир может сказать на штабном совещании.
В отдельных случаях возможность высказывания мнения может быть специально и временно делегирована. Прошу заметить, это именно возможность, а не право. Право имеется априори или делегируется постоянно, но не временно.
Право на принятие мнения к рассмотрению в армии не предусмотрено.
Таким образом, в военном деле право на собственное мнение зависит исключительно от компетенции и осуществляется в крайней форме обязательного к исполнению решения. В отдельных случаях может быть предоставлена лишь возможность высказывания мнения.
Теперь посмотрим на наш спектр в этих отблесках военной мысли:
1. Я имею возможность иметь мнение.
2. Я иногда имею возможность высказывать мнение.
3. Я имею право на принятие моего мнения в качестве решения, если обладаю нужной компетенцией.
Тут мне скажут:
- Но ведь, то армия, а в гражданской жизни есть демократия! Более того, гражданская жизнь и основана на демократических принципах. А основа демократии и состоит в праве каждого на собственное мнение.
Да-да. Именно тут и скрывается подлог этого дискурса :)
Мы имеем дело с расширением принципов демократии на иные сферы деятельности. Это агрессия и оккупация. Я отнюдь не утверждаю, что это нелегитимные действия. Легитимность здесь определяется собственным мнением каждого человека. Это измерение точности линейки самой этой линейкой. Возможно, когда-нибудь все согласно отнесут эту линейку в палату мер и весов. Но это определенно незаконно.
Дело в том, что принципы демократии тут пытаются применять к процессам управления. «Но позвольте», - снова скажут мне – «ведь демократия как раз и есть про управление!»
Нет. Демократия – это про периодическое участие в избрании органов власти. Даже не про само участие в органах власти. Право проголосовать есть, а вот право самому стать тем, за кого голосуют - весьма номинальное. А демократический принцип заключается в праве на это голосование.
После голосования никаких демократических принципов в процессах управления не наблюдается. И по демократическим принципам избирается лишь очень малая часть всех управляющих структур в обществе. А всякое управление строится по образцу устройства управления в военном деле, стараясь максимально к нему приблизиться.
Нет, и коллегиальное управление не является демократическим. Это лишь вынужденный эрзац. Наилучшее решение должно исходить от человека, обладающего нужной признанной компетентностью. Если такого найти не удается, то решение иногда принимают коллегиально. Это заведомо означает, что среди коллегии нет тех, кто нужной компетентностью обладает. Есть лишь надежда, что сложение недостаточных компетентностей даст правильное решение. И это не прямая демократия, так как коллегиальный орган в целом ведет себя подобно одному обладающему компетенцией лицу.
Заметьте, «право на собственное мнение» - это вторжение именно в сферу управления.
Зачем люди вообще пытаются высказывать свои мнения? – Только для того, чтобы пытаться влиять на принимаемые решения. Спектр дискурса, излучаемого в информационное поле, опирается на неоспоримую возможность иметь мнение, а целью служит принятие этого мнения в качестве решения. Это вопрос управления, в котором демократические принципы не применяются, а право на мнение целиком зависит от компетенции и компетентности. Но эти принципы служат подложным основанием для этого вторжения. И более того, на определение реальности, что является управлением еще более глубинным и эффективным.
На этом пока остановлюсь. Я рассмотрел лишь внешнее устройство проблемы. И оно может показаться вам достаточно убедительным. Но. Но. Вы всё равно скажете себе: «Уж я-то имею право на собственное мнение». Этот текст не убедит вас в том, что права нет лично у вас.
Так что, в продолжении будут рассмотрены внутренние психологические мотивы человека считать себя имеющим право на свое мнение. Там же будут общие выводы и рекомендации по фехтовальным приемам в дискурсивной практике.
Комментарии
Вы что, до сих пор не знаете, что "На ТБМ нужно"? - это не ОТВЕТ, а ВОПРОС? А Вы им что ответили на их вопрос? Или не удосужились спуститься со своих научных высот до объяснений?
А потом удивляетесь и возмущаетесь!!!
Ну так в рамках любого сформировавшегося сообщества стабильности важнее инноваций с неопределённой перспективой. Так было всегда. Все новое - только после революции. Дерзайте.
Во-первых, все не так категорично. Во-вторых, те сообщества, которые ориентированы на стабильность, гарантированно проиграют конкурентную борьбу, сообществам, в существенной мере ориентированным на инновации. Поэтому бригады профессиональных шабашников зарабатывают в разы больше бригад, сформированных из случайных людей.
Вы демонстрируете дуальную логику. Однозначно даже не Модерн, а Традиция.
И такие люди рассуждают о Постмодерне!
То есть автор серией своих статей не излагает мнение, а ретранслирует чьи-то приказы, так? Ну-ну...
Я таким обычно говорю.
Чего стоит твое мнение, если ты не готов его отстаивать. И пытаюсь ударить.
А там по ситуации..
Вот вы сейчас вторглись со своим мнением...
Спасибо за отзыв на просьбу. Вот этот момент вижу в тексте ключевым.
Вы раскрыли исходный тезис с т.з. управления – проталкивание некомпетентных решений под видом мнения действительно вредит процессу управления. Но его также можно рассматривать с т.з. пропаганды. Пропагандисты (тот же Скайшип80) очень часто вдалбливают определённую позицию под предлогом "это моё мнение, и я имею на него право". И вопрос тогда в том, где лежит отличие между "мнением" пропагандиста и мнением простого человека. Получается, что этот предлог пропагандиста сам по себе является лживым, так как его пропаганда подразумевает ничтожность мнения других по вещаемой им теме. Нечестное, корыстное использование этого права, во.
Там сложнее ситуация. Дискурсмонгеры используют явление примерно так:
Представь войну зомбаков против людей. Зомбакам выдают оружие и натравливают их. Но оружие это - говно. Против людей оно не работает. Казалось бы - тупик.
Но на самом деле зомбаки - это вообще все. Поэтому возможно внушить всем зомбакам, что тряпка на швабре - это эффективное оружие. Атакующие зомбаки верят, что ей можно проткнуть, атакуемые зомбаки верят, что они протыкаются.
Вера делает из "собственного мнения" страшное оружие массового поражения. А дискурсмонгеры просто знают, как внушить какой-нибудь части зомбаков это самое "мнение". И у них нет собственной армии зомбаков, они их вербуют через это внушение мнений.
Есть мнение, что речь обезьяны изобрели чтобы врать.
Кто больше пишет, тот больший врун. Доминантность, однако...
Еда и секс конкретны и наглядны, все остальное - для доминантности.
И ещё.
Истина одна. С ней никто не спорит и не комментирует.
Предлагаю статьи с комментариями больше 10 считать разжигающими интеллектуальное неравенство. (Имею право на мнение?)
Поддерживаю. Весь текст - вода, комменты - переливание из пустого в порожние и демагогия.
Право на мнение имеете ;)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Недосказано. Ждем продолжения:)
Проблема "своего мнения" сейчас очень актуальна на форумах, и в частности на АШ. Было очень жалко, например, камрада Аудитор, когда он излагал свою теорию физической экономики. тема была сложной, ее приходилось нудно и долго разжевывать (хотя он и постарался сделать это максимально увлекательно).
А вот толпа имеющих "свое мнение" на самом деле излагала жуткую смесь из противоречащих друг другу бытовых заблуждений и ассоциаций на отдельные словосочетания. Поскольку такие заблуждения распространены, они повторялись и толпа комментаторов на этом основании считала себя правой, чем окончательно достала автора.
Ага. Многим невозможно представить, чтобы их мнение было – о ужас! – неправильным. Когда солипсисты каждый со своей непоколебимой "истиной" объединяются в массу – это адъ и Израиль.
Слова ради слов...
Ради мнения. Мнение состоит из слов, слова из букв, буквы - отражение звуков, звуки бывают разные. У автора, вероятно, постмодерн головного моСКа, и автор только высказал свое МНЕНИЕ, которое вроде как должно быть важным для читателей. Никто не смеет сомневаться в компетенции и кометентности автора.
Сомнение есть основная движущая сила развития...
Ну, не всегда, точнее - не само по себе. Хотя, это тема отдельной дискуссии. И сомневаюсь, что здесь она уместна ))
В полевых условиях с удовольствием и пользой использую цитату из "Солджер Джейн" от Дольфа Лундгрена: "когда меня заинтересует ваше мнение, я вам его сообщу". К черту демократию!
Отличный тезис. Полностью вписывается в Бизнес-этику глистов.
Автору респект. Прямо серпом по фаберже..
Для моей логики это слишком.Автор термины играют очень значительную роль. Возможность иметь мнение дарована всем без исключения. Правом наделяет некая система. Вы же вначале ставите знак равенства а потом поправляетесь,чем вводите в заблуждение.
Отсюда....Мнение имеют все без исключения,а вот правом иметь мнение наделяет лишь некая система.
Что непонятного? Я пошагово разъясняю, как оно выглядит в первом приближении, чем окончательно является.
Я почитал все Ваши разъяснения,но если фундамент заложен не верно то вся надстройка шаткая.Именно по этому начало очень важно.Вы подняли очень важный вопрос назовем его "приоритет мнений",но в самом начале начали утверждать что черное белое.Если уж разбираться то по условиям задачи "Дано" должно быть объективная реальность,а не придуманные нами исходники.
А дано у нас простое все мы люди с мнением.Но когда Вы начинаете дискутировать и вспоминаете о Праве,то давайте начнем из системы его дающем.А система имеет правила,нравится они Вам или нет.
Скажем Аш пока Вы читатель у Вас есть свое мнение,но как только Вы начали его писать здесь ,будьте добры ознакомьтесь с правилами и лишь тогда получите Право....
"Дано" дано в заголовке большими буквами.
Называть формулировку задачи ее фундаментом - глупость. И требовать начинать с изложения готовых ответов, так как вы не разобрались в ходе решения, перепутали ответы с условиями - тоже глупость.
Возможно.Но не факт
Слово "ПРАВО" изначально нас отсылает к системе его дающей. Так уж получилось в наше время что система давшая такое Право теперь пытается его отнять,Вы не оригинальный в своих размышлениях,по всех фронтах идет ограничение.И вот за это право и развернулась основная борьба.
Тут куда более интересны методы,по этому Ваше приравнивание Право на мнение и Возможность иметь мнение сильно покоробило.Вопрос нужно ставить человек для системы,или система для человека.Именно модерн пожинает плоды своей лжи,а теперь пытается сделать хорошую мину при плохой игре.
Я - не понимаю об чём спор.
Есть система.
Есть совокупность целей, для достижения (периодического или разового) которых спроектирована эта система.
Между элементами системы существуют связи.
Эти связи описываются протоколами взаимодействия (между элементами), в процессе реализации заложенного функционала элементов в ходе достижения целей системы.
То есть, я вообще не понимаю какого-то противопоставления "армия"-"демократия"!!!
Если в формализации/описаниях протоколов взаимодействия элементов системы ЕСТЬ фрагмент "высказывания мнения", он будет работать, если выполняются предусловия + совокупность событий в системе, приводит логику функционирования системы к этому фрагменту.
Не предусмотрена процедура "акта совещания для учёта мнения элементов нижних уровней" - её и не будет.
В ЧЁМ ПРОБЛЕМА???
Вместо принятия факта, что структура системы и протоколы общения её элементов выстраиваются под конкретные задачи, мы вдруг начинаем натягивать законы функционирования из одного типа систем на системы с совершенно иным предназначением!!!
Формализация это замечательный способ уйти от несущественного, но так же и замечательный способ к замещению, т.е. к манипуляции. Получив замечательный (теоретический) механизм сортировки помидоров, манипулятор с успехом может заняться сортировкой людей.
Ой, а вы - не гуманитарий, часом?
Тут нет никакого спора. Есть ситуация, которая была вчера невозможна.
Выходит какая-то тетенька и говорит:
- Трамп - сексист!
- Почему вы так считаете?
- Я в этом уверена!
- У вас ведь нет доказательства.
- Что вы себе позволяете? Мы в свободной стране! У меня есть право на свое мнение!
- ОК.
И это везде. Разведсообщество имеет мнение, что Асад есть детей. - ОК. Доказательства уже никто не требует.
Ты и от своей жены такое можешь услышать. Она тоже считает, что имеет право на собственное мнение. И ты. И я.
Речь идет о природе этого явления, а не о всем том, чего ты там написал.
А спор аб тым, шта есть градиент. Чей выше, тот и шишка.
Я не вижу предмета спора о "предмете явления".
Высказывание конкретного мнения в конкретной обстановке - как-то влияет на ЛПР и изменение целевой функции системы? Нет? Да пусть хоть обсерются, высказывая друг другу! Для этого, собственно, всякие "гайдпарки" и сделаны были.
Вы упускаете существенную деталь. Все системы, кем-то выстраивались ("Москва не сразу строилась"). Далее, после окончания постройки, начинались доработки. И никогда не заканчивались.
Ну и на закуску. Кто мог знать, что брюки " blue jeans" Дикого Запада, предназначенные для грязной работы у мужиков, будут так популярны у модниц... (это к вопросу о применяемости формализации)
Вы упускаете существенную деталь. Все системы, кем-то выстраивались ("Москва не сразу строилась").
Все системы строятся не столько КЕМ-ТО, сколько ДЛЯ ЧЕГО-ТО.
Вы, видимо, не читали мой коммент.
Системы "просто так" ("абыбуло") НЕ строятся.
Далее, после окончания постройки, начинались доработки. И никогда не заканчивались.
Правильно. Потому, что получение первоначального варианты системы, помогает уточнить набор первоначальных требований к проектируемой/строящейся системе. И сам появившийся функционал системы, позволяет переосмыслить множество задач и пути их решения с помощью потенциальных возможностей системы.
Доработки вести бесконечно нельзя. С течением времени наступает момент, когда предлагаемый (часто - комбинаторный) набор функционала, предлагаемый системой уже не может справляться со всем набором задач, предлагаемых системе для решения. Причём, количество задачи и интенсивность их поступления в систему может не меняться (или даже уменьшаться/снижаться), но КАЧЕСТВЕННО это будут уже другие задачи. А структура системы и характер взаимодействия между исполнительными элементами/узлами в системе просто не будут знать, как реагировать или оперировать новыми качествами элементов для обработки в заявках.
Кто мог знать, что брюки " blue jeans" Дикого Запада, предназначенные для грязной работы у мужиков, будут так популярны у модниц... (это к вопросу о применяемости формализации)
Тот, кто смог бы грамотно описать/формализовать все свойства данного продукта и изменение приоритета этих свойств по времени у сегментов потребительского рынка. При этом, конечно же предварительно нужна формализация описания свойств элементов самого рынка потребления. Например, учёт тенденций в работе маркетологов в сфере эмансипации - достаточно точный прогноз мог помочь составить.
Это в случае, если таковой спрос - стихия, а не целенаправленная работа корпораций на снижение уровня требований к продукту с целью удешевление его производства и увеличению массовости выпуска.
Если ты не замечаешь явления, если тебя не интересует его природа, то это явление будет управлять тобой. Точнее, оно уже управляет, а ты спрашиваешь: "Как оно влияет?"
Жирно плюсую.
Зря.
Или Вы не обратили внимание на такой характерный пропуск требования истинности модели явления?
У меня в блоге недавно оставили замечательный образчик отрицания связи «истинности» модели с практикой.
Если ты не замечаешь явления, если тебя не интересует его природа
Никого не может интересовать природа явления, которого этот кто-то НЕ ЗАМЕЧАЕТ (ни прямо, ни по результатам косвенного воздействия).
Улавливаете мысль?
то это явление будет управлять тобой.
Естественно.
Скорее всего, совокупность результатов воздействия от явления, при невозможности 1)детектировать, 2)классифицировать и 3)прошкалировать эти результаты, будет отнесена к области действия высших/сверхестественных/божественных сил.
Точнее, оно уже управляет, а ты спрашиваешь: "Как оно влияет?"
При невозможности "заметить явление"(с), невозможно его обозвать и что-либо спросить про него (тем более, о причинно-следственных связях, относящихся к этому явлению).
Если эти мнения ложные и от истины далеко, то им грош цена.
А вот для "разъяснения" истинности/ложности мнений элементы как раз и наделяются "компетентностями" и процедурами оценки истинности высказываний - это часть их функционала. Разработчики системы за это ответственны.
Мнение есть результат обработки информации. Отсутствие полной и достоверной информации, как и отсутствие компетенции для обработки информации приводит к ложному мнению. Процессы управления в конкурентной среде не позволяют делать полную и достоверную информацию публичной. Следовательно имеется право и возможность иметь ложное мнение. Сообщать свое мнение публично можно, если оно не нарушает действующие законы о заведомо ложном мнении.
Если информации недостаточно , правильней воздержаться от мнения
Повторять бабкины слухи-это глупость, а не право :)
Ну или это есть право на глупость что в ситуации информ войны и влияние каждого на общество, чревато
Мнение, это всегда ложь. И из этого нужно исходить. Во мнении нет полной истины, иначе оно было бы не мнением, а Истиной.
Мнение, это всего лишь взгляд. Свое мнение, всегда имеет право оставаться таковым.
Если чужое мнение становится вашим, т.е. вы с ним солидарны, то это ваше право.
Мнение должно быть основанным на фактах, и причем истинных фактах, а не ложных.
Часто вообще информации нет или она ложная, то есть нету знаний достаточных, однако мнения складываются с потрясающей легкостью.
Мнение основывается на догадках того, что имеющиеся факты достаточно истинны. Дальше, автор преобразует своё мнение, привнося некоторую, близкую по смыслу составляющую, стимулирующую у окружающих, выгодную автору мысль. Привносит данное искажение с убеждением, что так будет лучше.
Часто на сомнительных данных на основе безграмтных и лживых сми
Не смотря на все объективные недостатки, любимому памфлету Альва место в основе индивидуального комплекса опыта.
ложь - намеренное введение оппонента в заблуждение, а не следствие ограниченности (любого) знания или относительности (научной) истины
ложь оттого что она повторяется ненамеренно, ложью быть не перестает
если инфо ограниченно, тот научный подход-сказать что данных нет или мало, и постараться найти больше, а не разводить фантазирование, часто в своих интересах
вот так эгоизм кстати и тормозит научную мысль и развитие
и всё-таки надо различать заблуждение и ложь, первое - имеет объективные причины, второе - субъективный умысел
Может быть но последствия сходны- неверные поступки и решения, распространение лжи далее.
в таком случае я Вас поздравляю - вокруг нет ничего кроме лжи)
Страницы