Вот эта штука сейчас очень быстро набирает вес в дискурсивной практике. Еще вчера «игрушечный» танк Рено давал возможность скромно постоять с краю, сегодня здоровенный Тигр пытается устанавливать на поле свои правила. В постмодерне слово создает реальность, поэтому любое мнение претендует на рассмотрение его в качестве части объективной реальности или даже на полную замену ее. А когда объективная реальность пытается сопротивляться своему отрицанию, то ей предъявляют 100-мм лобовую броню:
- Я имею право на свое мнение!
Попробуем разобраться с этим.
Для начала нужно взять треугольную призму и приложить ее к лучу смешанного оттенка этого тезиса. Разложенный спектр выглядит так:
1. Я имею право иметь мнение.
2. Я имею право высказывать мнение.
3. Я имею право на принятие моего мнения к рассмотрению (т.е., на влияние этого мнения на решения).
И с краю уже поблескивает броневой сталью «я имею право на признание моего мнения единственно правильным». Но об этом не будем пока.
Затем мы достаем еще одну призмочку и заглядываем глубже. Оказывается, каждый из лучей «Имею право» на самом деле состоит из двух частей: «Имею возможность» и «Имею право». И они, как бы ни умышленно, перепутаны.
Сразу отметим, что право иметь мнение – это не более чем возможность иметь мнение. Право может быть даровано, отобрано, подвергнуто сомнению. Такое нельзя проделать с мнением в чьей-то голове, оно просто может в ней существовать. Это возможность, не право.
Высшая сфера человеческой деятельности – это война. И именно в военном деле удалось формализовать решения проблем управления, более нигде столь качественно этого не сделано. Есть смысл обращаться туда для поиска готовых решений проблем в иных областях.
«Приказы не обсуждаются».
Здесь право на высказывание мнения ставится в жесткую зависимость от компетенции и ситуации - оно отрицается как безусловное. (Сама ситуация, кстати, состоит только в определении компетенции. Приказ начальника подчиненному – это одно, а треп повара с писарем – другое.)
«Приказ может быть оспорен после его выполнения».
Здесь право на высказывание мнения отрицается тем, что такое право признается не имеющим значения – решение было принято и было выполнено. Предметом оспаривания фактически будет уже не само решение, а компетенция принявшего его.
«Товарищи офицеры, прошу высказываться по поводу», - так командир может сказать на штабном совещании.
В отдельных случаях возможность высказывания мнения может быть специально и временно делегирована. Прошу заметить, это именно возможность, а не право. Право имеется априори или делегируется постоянно, но не временно.
Право на принятие мнения к рассмотрению в армии не предусмотрено.
Таким образом, в военном деле право на собственное мнение зависит исключительно от компетенции и осуществляется в крайней форме обязательного к исполнению решения. В отдельных случаях может быть предоставлена лишь возможность высказывания мнения.
Теперь посмотрим на наш спектр в этих отблесках военной мысли:
1. Я имею возможность иметь мнение.
2. Я иногда имею возможность высказывать мнение.
3. Я имею право на принятие моего мнения в качестве решения, если обладаю нужной компетенцией.
Тут мне скажут:
- Но ведь, то армия, а в гражданской жизни есть демократия! Более того, гражданская жизнь и основана на демократических принципах. А основа демократии и состоит в праве каждого на собственное мнение.
Да-да. Именно тут и скрывается подлог этого дискурса :)
Мы имеем дело с расширением принципов демократии на иные сферы деятельности. Это агрессия и оккупация. Я отнюдь не утверждаю, что это нелегитимные действия. Легитимность здесь определяется собственным мнением каждого человека. Это измерение точности линейки самой этой линейкой. Возможно, когда-нибудь все согласно отнесут эту линейку в палату мер и весов. Но это определенно незаконно.
Дело в том, что принципы демократии тут пытаются применять к процессам управления. «Но позвольте», - снова скажут мне – «ведь демократия как раз и есть про управление!»
Нет. Демократия – это про периодическое участие в избрании органов власти. Даже не про само участие в органах власти. Право проголосовать есть, а вот право самому стать тем, за кого голосуют - весьма номинальное. А демократический принцип заключается в праве на это голосование.
После голосования никаких демократических принципов в процессах управления не наблюдается. И по демократическим принципам избирается лишь очень малая часть всех управляющих структур в обществе. А всякое управление строится по образцу устройства управления в военном деле, стараясь максимально к нему приблизиться.
Нет, и коллегиальное управление не является демократическим. Это лишь вынужденный эрзац. Наилучшее решение должно исходить от человека, обладающего нужной признанной компетентностью. Если такого найти не удается, то решение иногда принимают коллегиально. Это заведомо означает, что среди коллегии нет тех, кто нужной компетентностью обладает. Есть лишь надежда, что сложение недостаточных компетентностей даст правильное решение. И это не прямая демократия, так как коллегиальный орган в целом ведет себя подобно одному обладающему компетенцией лицу.
Заметьте, «право на собственное мнение» - это вторжение именно в сферу управления.
Зачем люди вообще пытаются высказывать свои мнения? – Только для того, чтобы пытаться влиять на принимаемые решения. Спектр дискурса, излучаемого в информационное поле, опирается на неоспоримую возможность иметь мнение, а целью служит принятие этого мнения в качестве решения. Это вопрос управления, в котором демократические принципы не применяются, а право на мнение целиком зависит от компетенции и компетентности. Но эти принципы служат подложным основанием для этого вторжения. И более того, на определение реальности, что является управлением еще более глубинным и эффективным.
На этом пока остановлюсь. Я рассмотрел лишь внешнее устройство проблемы. И оно может показаться вам достаточно убедительным. Но. Но. Вы всё равно скажете себе: «Уж я-то имею право на собственное мнение». Этот текст не убедит вас в том, что права нет лично у вас.
Так что, в продолжении будут рассмотрены внутренние психологические мотивы человека считать себя имеющим право на свое мнение. Там же будут общие выводы и рекомендации по фехтовальным приемам в дискурсивной практике.
Комментарии
Не надо передергивать. Лгать это говорить заведомо неправду, а не озвучивать свои заблуждения. И вот суд и будет решать, добросовестно вы заблуждались, выражая свое мнение, или намеренно лгали.
хотите пожестче? будет Вам. Берем две Ваших цитаты:
\\\кто-то не понимает, что это за права, путает их с возможностями\\\
\\\Право это то, что позволяет пользоваться имеющейся возможностью на "законных" основаниях.\\\
производим простой перевод второй цитаты: Право - это возможность пользоваться имеющейся возможностью на законных основаниях. Не могу понять, у Вас оперативки что ли не хватает, чтобы понять, что этот кто-то из первой цитаты - это и есть Вы? ) Бережешь ваше самолюбие, бережешь, а не в коня корм...
Видите буквы, но не понимаете смысла? Ваш перевод плохой. В слово "возможность" в русском языке можно, конечно, вкладывать различные смыслы, и возможность возможности рознь, но в данном случае оно не очень подходит. Потому что тогда одинаковым словом Вы обозначите разные явления, и придется пояснять, какой конкретно смысл вы в них вкладываете. Сама по себе фраза "возможность пользоваться имеющейся возможностью на законных основаниях" никаких противоречий и ничего страшного не содержит. Только в первом случае слово "возможность" означает скорее "разрешение", а во втором подразумевает "физическую возможность". У Вас наверняка есть возможность физическая убить не понравившегося Вам человека, но нет возможности сделать это на законных основаниях. Право, это то, что первую возможность, переведет во вторую. Т. е. меняем конституцию, прописываем туда право отнимать жизнь, и у Вас появляется возможность убить не понравившегося Вам человека на законных основаниях. При этом наличие такого права, кстати говоря, не подразумевает обязательного наличия физической возможности. У Вас сейчас есть право купить футбольный клуб Челси у Абрамовича, но наверняка нет физической возможности это сделать (элементарно денег не хватит). Хотя, конечно, Вы можете говорить, что возможность купить Челси у вас таки есть, потому что перед законом все равны, и закон вам дает такое право (возможность, как Вы его называете). Только потом Вы тут же начнете спорить, что на самом деле никаких прав не существует, т. к. денег у вас, чтоб этим правом воспользоваться все равно нет. А что это за возможность (Вы же "право" именно на это слово заменяете) такая, которой нет возможности воспользоваться?
За мое самолюбие не переживайте.
Это судорожное словоблудие при потере почвы под ногами. Вы все никак не можете понять, что право - это, прежде всего, инструмент манипуляции поведением. Но ведь даже если я прямо при Вас хакну существующую систему прав и свобод по схеме, описанной ниже, Вы предпочтете, как попугайчик, выросший в неволе и не видевший ничего кроме своей клетки, остаться в ней из страха потеряться )
"Свободу попугаям!"
А по-моему Вы просто путаетесь в терминологии, а по поводу схемы Лукичу я ниже ответил, на четвертой странице.
уточнение: дискурсмонгерам надо
Я это вижу чуть глубже - им приходится надстраивать новую ложь, чтобы демонтировать старую (например, если ты ранее всех убедил в естественности их прав, то ты не можешь просто отменить, необходимо вытеснить). Теперь это не просто розжиг, а обычный инструмент государственного регулирования, который находится в руках владельцев капитала, оплачивающих тех самых дискурсмонгеров.
В общем (с учетом комментария кatu выше) есть для тебя еще одна отличная тема: "Естественное право".
так и есть.
мне что у тебя нравится, так новая парадигма коммуникаций, которую коротко можно описать используемым тобой же словосочетанием "боевой дискурс". Все-то привыкли рассуждать. А оказывается можно бить. Нас бьют, а мы в ответ рассуждаем, обмениваемся "собственными мнениями". Акцентируй на самой парадигме, пожалуйста, почаще - не всем понятно, не все читали весь цикл с каментами.
в гранит
Т.е. ситуация такова, что после выборов, человек попавший наверх, алкаш ли, идиот ли, или группа малоизвестных кому либо особей, могут делать с населением все что угодно, что и происходило, и происходит на наших глазах и неоднократно происходило в прошлом.
...И будет происходить впредь.
Именно так. И как показывает практика, эффективной "защиты от дурака"/негодяя и т.д. "выборы" по демократическим принципам не дают. Поскольку каждый голосует в соответствии с собственным мнением . Таким образом, демократический принцип формирования власти дает оной только легитимность, но ни в коей мере не обеспечивает компетентности. Ну и далее по кругу.
Способ разорвать сей кружок давно известен, но инфу о таких попытках держат как можно дальше от масс :).
Защита от кланов, агентов и прямых врагов - жребий.
Пользовались этим в Венецианской республике, Древней Руси.
Уровень компетентности при правлении по жребию, защита от дураков, тоже известна и проверена жизнью - поднятие общеобразовательного уровня, а также использование референдумов при малейшем сомнении в принимаемых решениях определенным количеством населения.
Из более древних способов защиты от самодуров - избрание двух и более человек на одну должность для работы посменно или вместе по разным территориям, но только один раз за всю жизнь.
Чтобы человек знал, что придется хлебнуть последствия своей деятельности и на собственном горбу.
Ну, а к назначению по жребию, думаю, надо выдвигать небольшими группами населения или рабочими коллективами лично знающими и доверяющими выдвиженцев.
Конечно же тайным голосованием, чтобы избежать последствий работы кланов и спецслужб.
Так что все есть, все способы защиты населения для успешного выживания, но массам это неизвестно.
Поднятие общеобразовательного уровня в СССР привело к появлению прослойки образованцев, которая, по сути, и развалила СССР. Понимая это, на Западе широкое образование заменяется на узкопрофессиональное, тебе надо заколачивать гвозди - тебя будут учить конкретно как заколачиваются гвозди, а в СССР тебе в нагрузку бы ещё привесили общий курс мировой истории, философии и марксизм-ленинизма, вследствии чего каждый гвоздезабивальщик возомнил себя достойным указывать остальным, как им жить, а по сути - пошли на поводу у самых голосистых и проплаченных.
Как четко видится любование устройством общества, где есть бараны и пастыри :).
Где по велению пастыря лишних баранов отправляют не только на стрижку, но и на бойню :).
Четко видится отношение к соотечественникам, согражданам, ближним и дальним :)...
Если мнение есть, оно будет высказано. Законы термодинамики первичнее уставов. Сразу надо рассматривать "право отгрести". Логика подсказывает не лезь к умным дядям, а изнутри перебивает громче, ща, всех в лужу покидаю.
хорошо, когда мнение высказывается до его применения и умные дяди не снобы
Есть неверное утверждение в статье.
Чаще всего, люди пытаются высказать своё мнение ради понтов. А это уже, минимум, два разных посыла.
так а понты для чего нужны? :)
Чтобы получить больший социальный статус. К слову, в этом случае очень желательно, чтобы мнение на решение не повлияло. Иначе есть риск, что выяснится на практике, что мнение было ошибочно.
Вот-вот)). По крайней мере, точно, не для решения обсуждаемого вопроса. Ну, там, понравиться девочке, начальнику, приподнять чувство собственного величия. У меня, например, частенько так бывает)).
Статус - это право на принятие решений.
Или, на непринятие решений. Это тот самый случай, когда форма - статус - возможность влиять на решения; перевешивает содержание - саму возможность принятия решения. Видимо, Ваша позиция требует уточнения для понимания её другими)).
- Война - это плохо, очень плохо.
- Кто это делает (принимает решения) то считает, ваших детей (солдат) расходным материалом (пончиками).
- А вас - родителей: - Машиной - для изготовления, этих пончиков.
- Война - своею пастью: - Пожирает, - вами воспроизведённые, в любви - плоды ( а для них - расходный материал).
- Итого: - Пусть в атаку, за народное счастье - идут, в первых рядах: - произведение нашей командной номенклатуры.
- Ну а мы: - Патриоты, - воскликнем тогда:
- "За товарищем: - Дворковичем и Шуваловым с Набиуллиным: - В атаку! - Вперёд - Ура-а-а!".
У "товарищей" наверняка деньги и дети в стране "вероятного противника". Какая атака??!! А нам здесь жить...
- "деньги и дети в стране "вероятного противника" - Так это же хорошо!
- Наши дети, - и их деньги, - в тылу врага!
- Когда - "Мировой Хозяин" - начнёт, из их числа, составлять:
- "Списки Шиндлера".
- То они: - "В Парижах и Лондонах" - возвизжат не по-деццки, - и со словами:
- "Отдайте наши деньги, гады!" - начнут с тылу (сзади) кусать, или лизать - нашего вероятного противника.
Они начнут нас и наших детей продавать)).
На поле боя некомпетентность долго не живёт. Таким образом работает правило естественного отбора. Как быть на гражданке, где некомпетентность может существовать довольно продолжительное время?
Ты тут рискуешь совершить ошибку.
Я не зря говорил "компетенция", а не "компетентность". В военном деле люди не добились выдающихся успехов в компетентности. В гражданских сферах именно с этим в некоторых местах получше. Я говорил о принципах управления. Некомпетентность главенствует везде, но именно в военной сфере управление настроено лучше всего для снижения негативного влияния некомпетентности.
Следует ли из этого восходящая регидность или всегда будет проносить ибо мы живём в пластилиновом мире????
на самом деле, причиной комментария Радиомеханика послужила относительная слабость твоей аргументации в этой статье (предыдущая статья, наоборот, очень хороша). Я не стал сразу на этом акцентрировать, но раз ты переводишь свои недоработки в "ошибку" комментатора, то вот тебе сигнал )
Смотри свой абзац про демократию, там у тебя появляется компетентность. Я не боюсь своих ошибок: в военном деле бездействие хуже ошибки.
Да, именно там компетентность и упомянута. В плане того, что она иногда может быть основанием к получению компетенции.
Я так тезисно накидаю по этой теме, чтобы было примерно понятно.
В военном деле ты всегда сталкиваешься с целенаправленным противодействием и с нехваткой ресурсов. Отсюда требования к качеству управления выше. В гражданской сфере управление почти всегда идет с переизбытком ресурсов, а жесткого противодействия нет. Это позволяет замазывать огрехи в управлении. Компетентность людей на конкретных управленческих позициях зависит от системы отбора. В целом в военной сфере она ниже. Идеальный отбор в спорте, но там не управлением отобранные заняты. На гражданке - так и сяк.
Про "мнение" в военном деле... повторюсь...
Известный русский военный мыслитель, передовой человек своего времени генерал Драгомиров так отзывался о новом изобретении – пулемете:
– Если бы одного и того же человека нужно было убивать по нескольку раз, то это было бы чудесное оружие, так как при 600 выстрелах в минуту приходится 10 пуль в секунду. На беду поклонников столь быстрого выпускания пуль, человека довольно подстрелить один раз, и расстреливать его затем вдогонку, пока он будет падать, надобности, сколько мне известно, нет.
Так генерал Драгомиров убедительно доказывал ненужность пулемета.
Для некоторых авторов, использующих вырванные из контекста и не полные цитаты "Важнейшим искусством ... является ... цирк"
Драгомиров отзывался о новом изобретении-пулемете во времена Митральезы и Гатлинга на орудийных лафетах.
Что такое Митральеза и как она устроена https://aftershock.news/?q=node/358310
Более того:
http://m.litread.in/?r=read/index&file=112940&folder=189000-190000&page=9
Драгомиров указывал: «Мотивы, по которым я считаю пулеметы нелепостью в полевой армии нормального состава, прямо указывают на те случаи, где они не только полезны, но и, пожалуй, даже необходимы… а именно: 1) на флангах в крепостях, 2) в степных экспедициях, где малый отряд может иметь дело с большой, но плохо вооруженной толпой».
А какой смысл городить огород с фехтовальными приёмами? Может лучше сразу о сути? Разберите лучше такое явление как человеческое эго. Вот это будет знатная тема! А то щупать всякие отдельные его проявления, типа мнения и прочей ерунды, это значит не понимать иерархии причин и следствий, а значит попросту тратить время. Хотя, когда скучно, то почему бы и нет?
Этот вопрос еще не разобран человечеством. Лучшими умами. :)
А если вы поднятые вопросы считаете ерундой, то не стоит тратить время на чтение и комментирование ;)
Никакое не эго, а стремление к доминированию в стае - реликт животного происхождения.
Хорошо. Тогда приведите отличия между эго и стремлением к доминированию.
Какая разница, в каком количестве и в какой последовательности Вы ставите буквы в названиях явлений?
Это правильный подход, но мне почему-то показалось, что Вы вовсе не банальный писатель про....
Время покажет.
К тому же, если Вы считаете, что вопрос не разобран человечеством и не спорите с его фундаментальностью, то почему не разбираете? Вот ответьте мне - этой статьёй Вам удалось что-нибудь прояснить в обсуждаемой теме? Вы просто поделились мнением о мнениях и вроде всё. Хотя могли бы развернуть тему, что мнения могут разделяться по способности их логического продолжения, что есть мнения эмоциональные, а есть мнения на базе логики. Да там ещё много чего есть.
То, что Вам кажется, что вопрос эго не рассмотрен человечеством, это одновременно и правда и ложь. Просто подавляющему большинству об этом разборе не известно, но и сообщать о нём этому большинству тоже не имеет смысла. Такие вещи имеет смысл преподавать только в детско-юношеском возрасте, в момент формирования этого самого эго. А рассказывать взрослым умникам про эго, это всё равно что обсуждать их самые отрицательные качества. Далеко не каждый захочет полезть внутрь себя и обнаружить, что он ............ далеко не самый лучший представитель человечества.
Мне это безусловно удалось. Удалось ли лично вам что-либо понять?
Это был бы неверный подход к теме.
Ну и? Почему не продолжаете? Вывод-то какой?
Разве это похоже на открытие?
А что происходит когда один человек называет другого идиотом? На принятие какого решения он рассчитывает? А когда тот второй отвечает - ты сам придурок, он тоже рассчитывает, что будет принято некое специальное решение?
А когда на АШ появляется статья - "Реальные причины присутствия ВКС РФ в Сирии", в чём заключается мотивация автора? 
Я не увидел реальных выводов, поэтому не знаю, что я должен был понять. Понять непонятное, это значит изменить своё первоначальное мнение по данному вопросу. Но Вы копнули не глубоко, поэтому я и высказал своё недоумение. Для того, чтобы разбираться в механизме автомобиля, не достаточно знать, что у него есть двери, сидения, колёса и фары.
К какой теме? Мне показалось, или Вы обсуждали причины возникновения мнений и их роли в дискурсах?
Как можно обсуждать что-то не имея классификации его разновидностей и хотя бы примерного понимания причин его возникновения.
-Давайте поговорим о машинах?
Да, давайте! Я знаю, что они быстро ездят, на колёсах, а Вы знаете об этом? Наверняка нет. Так вот теперь знайте.
Если уж разбирать что-то, то разбирать по настоящему.
А вы статью прочитали или нет? Про выводы сказано.
Похоже на то, что вы пытаетесь применять дешевые полемические приемы.
вам неправильно показалось. Прочитайте статью, наконец.
у вас примитивный подход, и вы не понимаете затрагиваемых смыслов. Это как требование изложения зоологии парнокопытных в статье про холодец.
Судя по отзывам, это не я их не понимаю. Кто-то просто неверно их закладывает, а потом ещё, сколько ему не намекай, уточнять суть всё равно не будет. Зато о дешёвых полемических приёмах сказать - хлебом не корми. Ну и как Вы вообще представляли себе данный дискурс? "Рукоплещите мне!", так что ли? Да я вроде и рукоплескать не против, но хочу увидеть отправную точку и вывод, а так же понимание самого механизма возникновения мнения.
Вас ведь вроде один камрад советовал, как грамотного, здравомыслящего автора. Про грамотность спорить не буду, но как быть о стальным? Я же не спорить сюда пришёл.
Мнение нынче является основанием для перекраивания реальности, мнение заменяет реальность. Почему? - Так как человек "имеет право на мнение".
Вот суть.
Но об этом и в тексте есть.
Я понял. Но почему нынче? Разве 1000 лет назад оно использовалось иначе?
Только всё равно не соглашусь с перекраиванием реальности. Реальность перекраивает убеждение, а не мнение. Битвы верующих с атеистами, это ведь не битвы мнений, а сражения убеждений, а это вовсе не одно и тоже. Человек способен изменить своё мнение о чём-то, исходя из текущей ситуации. Только что ему нравилось так, в разговоре с одним человеком, как тут же в разговоре с другим, мнение может заметно измениться. С убеждением всё иначе.
Высказанное мнение, это тактический ход в разговоре, так называемый маяк, указывающий собеседнику примерные рамки вашей направленности. Мнения так же служат для быстрого определения незнакомцев в "свои" или "чужие." Мнение, это краткая "выжимка" долгих логических рассуждений произведённых ранее и высказанных сейчас в сжатом виде для экономии времени. У многих мнение появляется на пустом месте без этих самых долгих рассуждений. Достаточно услышать слова уважаемого человека, как его мнение становится вашим. С такими владельцами мнений, крайне сложно общаться. Они постоянно норовят ускользнуть от беседы по существу вопроса.
Я достаточно ясно выражаюсь?
О перекраивании реальности с помощью мнения будем продолжать?
Конечно. У пейзана не было права высказывать мнение о международной политике герцога. За одну такую попытку можно было минимум в рыло получить. Поэтому пейзан его и не имел - зачем бесполезностями засорять голову.
одно и то же.
все определения неверные. Ты снова хочешь обсудить работу кишечника свиньи в теме про холодец.
не вижу смысла, ты вообще не понимаешь тематику. Это пустая трата времени для меня.
Э! Полегче на поворотах. Следим за логикой и не отвлекаемся!
По твоему пейзаны общались только с герцогами?
В какой среде происходил максимум их общения? Да, среди себе подобных. И вот как раз там, у них была огромная масса различных мнений, которые работали точно так же как и сегодня. С чего ты взял, что именно общение с герцогами можно принимать в расчёт? Как можно не замечать таких очевидных вещей?
По твоему, некие идиоты, в силу своей тупости, придумали два различных термина? А другие идиоты точно так же придумали разные термины для автобуса и легкового автомобиля.
Ты сначала меня расстроил, а теперь разочаровал. Ты ведь даже не собирался ничего выяснять и исследовать. Ты просто решил, что написал что-то умное и ждал аплодисментов. Так не бывает. Любое действие необходимо тщательно обдумывать, иначе обязательно оконфузишься.
Ты комментарии-то почитай. Ты видишь там кого-нибудь, кто понял твою тематику?
Нечего на зеркало пенять .............
Автор текста фатально не понимает, что такое Постмодерн, как способ мышления и восприятия мира. Привел в пример вертикально организованные структуры. А Постмодерн - это, прежде всего, горизонтально организованные структуры со строго добровольным в них участием. Реально же Постмодерн - это симбиоз вертикальных и горизонтальный структур. Пример - АШ. С одной стороны Сообщество АШ - горизонтально организовавшая структура. В ней можно иметь и публиковать свое мнение. Совокупность мнений определяет вектор развития Сообщества и его членов. То есть, каждое опубликованное мнение влияет и на выбор вектора развития, и на скорость движения по нему. Это и есть реальный Постмодерн. С другой стороны сама структура АШ - вертикальная. Есть ее владелец, который тоже определяет вектор развития Сообщества АШ. Есть модераторы, есть члены Сообщества АШ, которые поддерживают вертикальную структуру. Им не комфортно в горизонтальных структурах. Сообщество АШ живет и развивается потом, что Алекс нашел оптимальный баланс между вертикальной и горизонтальной структурами.
В 90-х гастарбайствовал в Самаре. Попал в бригаду случайных людей. А по натуре я рационализатор. Предлагал "давайте это работу сделаем так". Ответ был стандартный "На х... нужно?" В другой период была возможность навести справки о том, как к этому относятся в успешных бригадах профессиональных шабашников. Оказывается, там есть строгое правило. Ни одно из предложений о рационализации выполнения работ не отвергается. Не отвергаются даже те, которые исходят от малоавторитетных членов бригады. Предложения должны быть опробованы на практике. В большинстве случаев результат такой: "попробовали по новому, будем работать по старому". Но часто бригада переходит на новый способ выполнения работы. Это и есть Постмодерн.
нет парень, это не постмодерн.
постмодерн это когда мы на старый хорошо забытый метод вешаем новое название и выдаем за новый, рекламируем бригадам конкурентам что бы те повелись и стали использовать.
постмодерн - это казаться, а не быть.
Страницы