"Дуальность - это не плохо." – написал я в ответ на комментарий Любопытство не... в одном из тредов под темой "Взгляд из Америки: «Конец однополярного мира»". Как это часто на ресурсе бывает, под той статьёй завязалось достаточно интересное обсуждение. В процессе одного из диалогов, возникло понимание, что мысль опять выходит за рамки обычного комментария и, как мне кажется, заслуживает отдельного обсуждения... но это не точно :)
"Дуальность - это не плохо."
От дуальности и дихотомии до понимания диалектики один шаг, а понимание диалектики приближает нас к пониманию законов развития всего сущего. Лично я склоняюсь к мысли о том, что есть чья-то заинтересованность в развитии человеческого со-знания. В моём понимании при помощи христианской религии в цивилизационное сознание была загружена программа саморазвития в основу которой как раз и легла та самая дихотомия и дуальность.
Дихотоми́я — раздвоенность, последовательное деление на две части, более связанные внутри, чем между собой. Способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия
Дуáльность — это идея о существовании двух противоположных начал. Их нельзя свести одно к другому, но в то же время друг без друга они существовать тоже не могут.
Мышление на базе дуальной логики позволяет нам сравнивать результаты интеллектуального труда, накапливать таким образом опыт.
Дихотомия определяет собой динамическое познавательное мышление. Чтобы его активировать в систему дуальных понятий ветхозаветной религии был искусственно внесён дисбаланс через иерархию мужского и женского начала.
Как известно, любая система стремиться к своему равновесному состоянию. Наше подсознательное стремление к гармонии смыслов, по всей видимости, и легло в основу нашей тяги к познанию. С другой стороны иерархия сформированная религией в дуальной паре не позволяет привести систему дуально-связанных понятий в равновесное состояние, что делает процесс познания бесконечным, разгоняя его и превращая в комбинаторный взрыв. Где-то здесь берёт своё начало наше восприятие времени в виде плотности событий.
Основатели иудейской религии имели хорошее представление о принципах работы мышления и логики, знали как стимулировать развитие сознания, имели представление о этапах его развития и осознавали последствия.
Чем больше анализирую технические аспекты религии, их влияние на алгоритмику мышления, тем больше склоняюсь к мысли о том, что религия - это в первую очередь технология цивилизационного развития, элемент социальной инженерии.
Технология, на мой взгляд, вполне обкатанная, т.к. становится очевидным, что результаты и последствия её внедрения были хорошо спрогнозированы и описаны ещё на этапе внедрения в человеческие умы.
Ветхий Завет заложил в сознание людей алгоритм развития и положил начало Великой Формализации. Завершение процесса формализации в сознании людей базовых понятий "добра" и "зла" положило начало развитию христианской религии.
Понятия о "добре" нашли своё отражение в Новом Завете, а Учение Иисуса Христа могло послужить для Основателей религии маркером готовности общественного сознания к переходу на новый этап развития, что в дальнейшем и привело к формированию христианства на базе иудейской религии.
В обновлённой религии понятия о "добре" и "зле" были разведены в человеческом мышлении в разные вселенные по иерархическому принципу. Это разделение позволило вывести в обществе порядок из хаоса, сформировать устойчивые социальные связи и сосредоточить последующее развитии со-знания в одной из двух базовых составляющих реальности.
Учитывая тот факт, что ключевым новозаветным догматом стало воскрешение Христа (материальная аномалия), можно предположить, что доминантой в дуализме материя-дух была выбрана материальная составляющая бытия. Таким образом в дуальной логике мышления в рамках христианской религиозной модели материя стала первична по отношению к сознанию.
В процессе дальнейшего развития со-знания человеческим мышлением всё чаще стали фиксироваться динамические трансформации элементов формализации: ранее непоколебимое однозначное понимание действительности стало спотыкаться о новые этапы формализации смыслов. Так например, к последствиям дихотомии можно отнести церковные расколы, деление религиозного учения на "правильное" и "неправильное". К последствиям формализации также можно отнести формирование науки (в классическом её понимании) и критического мышления, которые к настоящему времени стали доминирующими в обществе.
Не так давно наши познания физического мира упёрлись в корпускулярно-волновой дуализм. Этот феномен природы выходит далеко за рамки нашей привычной модели мышления. Он не позволяет провести привычную нам формализацию результатов и ставит под сомнение использование бинарной логики в качестве эффективного инструмент объективного анализа. Но основной удар, который наносит квантовая механика, по классической модели мышления заключается в том, что квант.мех. ставит крест на привычной нам иерархии внутри дуализма. В рамках квантовой логики взаимоисключающие понятия равнозначны. Этот вывод находит своё отражение в термине "квантовая суперпозиция"
Ква́нтовая суперпози́ция (когерентная суперпозиция) — это суперпозиция состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения, это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний.
Становится очевидным, что человечеству для дальнейшего развития требуется новая алгоритмика мышления, а, вместе с этим и новые смысловые понятия. Этот запрос может означать, что человечество подошло к очередному этапу развития собственного сознания.
Очевидно, что осознание новых понятий и принципов мышления может стать маркером для формирования новой общечеловеческой прошивки сознания. Человеческое мышление, а вместе с ним и наше со-знание продолжает развиваться.
Перспективы перехода на новую модель мышления можно оценить на примере терминологии из квантовых вычислений:
Ква́нтовое превосхо́дство — способность квантовых вычислительных устройств решать проблемы, которые классические компьютеры практически не могут решить. Квантовое преимущество — возможность решать проблемы быстрее.
Преимущества квантовой логики заключаются в параллельной обработке информации, в то время как классическая логика на базе иерархических связей - это последовательный процесс.
С позиции материализма квантовое мировоззрение декларирует, что любой дуализм (например "добро" и "зло") – это динамическое/трансформационное понятие.
С позиции идеализма в квантовом мировоззрение дуализм статичен и формирует лишь направление трасформации, которая всегда развивается от меньшего к большему. По определению "добра" всегда меньше "зла".
Этой статьей хочу сформулировать новое понятие в языке - диасинтез.
Диасинтез - процесс обратный дихотомии, который подразумевает под собой реорганизацию взаимоисключающих понятий в единое целое.
Диасинтез материализма и идеализма даст нам понимание базовых законов развития Жизни.
Три "Д" (дихотомия, дуальность, диасинтез), по моему мнению, в совокупности составляют собой божественную диалектику.
Именно этот базис может сформировать основу третьей итерации христианского учения, если такая состоится.
Дуальные понятия, которые мы пытались развивать обособленно друг от друга, разводя зачастую в разные смысловые вселенные, по сути своей оказались взаимозависимыми. Становится очевидным, что они являются одним целым и по отдельности в рамках динамической трансформации рассматриваться не могут.
Впереди нас ожидает фундаментальная пересборка основополагающих смыслов.
Благодаря новой алгоритмике мышления мы приблизим своё мировоззрение к мировоззрению Творца. Сможем освоить его понятия и в перспективе наладить с ним устойчивые коммуникации. Следующий этап развития нашей цивилизации будет связан с развитием и укреплением этих связей.
Диалектика - это язык Бога.
Через осознание принципов божественной диалектики мы выйдем к монистическому пониманию мира, но в более осознанной, реорганизованной форме.
Из той динамики, которая прослеживается к текущему моменту, становится очевидным, что развитие Сознания - это одна из ключевых целей нашего существования и всего живого в этом мире.
Возможно есть и другие миры, но это тоже не точно. Думать о них, как мне кажется, – не совсем своевременно занятие.. Для начала не плохо было бы в полной мере освоить наш собственный, привести его к единому объективному пониманию.
Комментарии
Задайтесь вопросом(вам не обязательно это делать это художественный штамп):
Почему базовой целевой группой религий(не утверждаю что это сделано специально, но можно почему-то придти к подобным выводам) являются люди что перенесли много боли или несправедливости или страданий (не обязательно видимых окружающим)?
И что им обещают религии? (чтобы облегчить их страдания). Это вам домашнее задание и тест на знание религий и ваш интеллект.
Как там в Буддизме
Это просто такое странное наблюдение и оно кажется вырванным из контекста(к чему такой вопрос?). Ни к чему как бы не привязанный.
Но это не совсем так, для ситуации если об этом начинает задумываться умный человек(по его мнению) почему он захотел верить во что-то в чем сам обманываться рад(почему он захотел обмануться). Логическая причина в том что интеллектуальные барьеры(и научное мышление) не сработали, если очень хотелось верить или если переводя на русский язык величина скрытых страданий достаточно велика(как и степень псевдонаучности соответсвующей информации).
Значит ли это что вера не имеет права на существование?
Что может остаться от веры если спадает некоторая шелуха?
Это уже выходит за рамки комментария. Который вероятно в некоторой степени офтоп.
Данный комментарий (как результат более ранних размышлений) в некоторой степени (по признаку косвенного подобия) ассоциировался с прочитанным материалом (всплыл в готовом виде при прочтении темы). Не утверждаю что он имеет отношение к теме. Если совсем офтоп то сверните.
Приветствую! В статье делал акцент на технический аспект религии. Очевидно, что религия - это мощный инструмент НЛП при помощи которого в сознание закладывается мировоззренческая модель, а вместе с ней и алгоритмика мышления. Человек не ощущает влияния религии на себя, потому-что загружаемая в сознание мировоззренческая модель безальтернативна.
И счастливые и несчастные мыслят в рамках одной и той же алгоритмики. В конечном смысле то, как люди оценивают эту жизнь - это вопрос личного восприятия. Что же касается веры, то если говорить техническим языком, - это ещё один источник энергии. Ключевой момент тут - это понимание, что из себя этот источник веры представляет. Тут множество вариантов: это могут быть деньги, справедливость, Бог ,собственное Я, что угодно. Обычно люди склонны ассоциировать веру именно с религией, но это понятие выходит далеко за её пределы.
В статье вера - это та энергия, которая двигает внутренний дисбаланс в сторону гармоничного состояния сознания, вера помогает нам трансформировать реальность. В этом смысле мысль определяет направление этой трансформации. Если к примеру мы верим, что лучше не будут, значит и реальность мы будем при помощи своего сознания трансформировать именно в направлении своей веры.. Как-то так это работает. И это работает для всех одинаково, это часть вшитого в сознание алгоритма мышления, и тут не имеет значение верующий ты или нет.
Если спадёт шелуха, останется голая истина. И эта истина будет заключаиься в том, что верить нужно в себя. Вы можете себе председатель Творца, который верил бы не в себя, а в некую эфимерную сущность? Вот и я не могу. Нет в этом законченной логики..
*представить :)
Мое абстрактное мышление всегда натыкается на конкретно-прикладное
знаете ли вы, что иудеи по самоназванию - сыны божии, а христиане по самоназванию - рабы божии? )))
Не знал. Хорошее дополнение для осмысления. С технической точки зрения это понимание хорошо встраивается в структуру развития этой религии.
Иудеи не сели в лодку с новой религией, потом что хорошо понимали, что она будет раскрывать лишь один аспект бытия, следовательно её последователи не будут обладать полной картиной реальности.
Слепыми легче управлять чем зрячими, и тут всё упирается в чистоту намерении.
Есть еще одна существенная разница, если говорить о религии как о мощном инструменте НЛП. В иудаизме нет загробного мира, они строят Царство божие на земле. Христианский строит свое Царствие на земле сложным образом через внутренний мир и смерть с последующим воскрешением. Восточные религии такие как индуизм, буддизм, в меньшей степени конфуцианство достигнув высшей точки развития религиозной мысли схлопнули свои цивилизации, свернулись внутрь.
На мой взгляд Ваши построения больше приписывают религии то, чего на самом деле нет...
но то, что религия во многом определяет ход общественного развития - согласна
Поэтому считаю, что человечество достигло в развитии того момента, когда нужно отказаться от религии. Атеизм спасет мир.
И да - еще в одной авраамической религии - в исламе - мусульманин по самоназванию - воин (божий) Аллаха.
Вы хороший собеседник. Чувствуется, понимание предмета обсуждения. Я рассматриваю религии с точки зверя развития человека и человеческого сознания. Внешние аспекты - это из области теологии. Они по большей части все уже достаточно хорошо формализованы.
Это чистая диалектика. С точки зрения конечного результат разницы нет - царство Божие будет сформировано на земле. Если судить не предвзято, то в восприятии мира еиудеи всегда оставались реалистами. Единственный их косяк в том, что они уверены, что выедут в новый мир на чужом горбу и там начнут властвовать над миром. но мы же все понимаем, что так не бывает. :) Их расчёт не учитывает инверсию смыслов в конце времён. За этим рубежом мир будет выстраиваться на принципах естественной самоорганизации, элемент управления меньшинства большинством потеряет всякий смысл.. Когда Греф говорил, что осознанными людьми невозможно управлять, он имел ввиду именно это.
Для Христианства была уготована судьба Иисуса Христа. Отработав свою повестку (развитие общечеловеческого сознания до необходимого уровня) Христианство, как разгонный блок у ракеты, планируется отстрелить... Говоря религиозным терминам, по легенде оно должно принести себя в жертву ради нового мира, как сделал это ИХ. Но опять же, этот сценарий не учитывает переворот смыслов.. Христианству совсем не обязательно покорно ждать, исполнения сценария. Творцы, вправе сами вершить свою судьбу! Если православные освоят понятийный аппарат Бога, то как творцы они смогут изменить свою судьбу.
Да, пошли коротким путём.. Достигли понимания раньше назначенного времени, и как вы верно заметили, - свернулись внутрь. В этом тоже вижу элемент Божьего умысел. Восточные религии - это как маяк для путника который находится в поисках Истины. Если учесть, что движение - это Жизнь, спешить на этот свет никакой необходимости нет. Наша задача - понять что же такое Жизнь.
Наука - это тоже религия. всё наши научные изыскания сводятся к идеи познания Бога, хотя атеисты со мной и не согласятся. :) иудейская религия была таким образом сформирована, чтобы активировать в нас стремление к познанию. Так что думаю не стоит забывать, откуда ноги растут))
Мир спасёт единая теория поля. Но чтобы её сформировать, нам потребуется проапгрейдить нашу классическую дуальную алгоритмику мышления, синхронизировать её с теми научными знаниями, которые дала нам квантовая механика. Эта синхронизация и приведёт к вышеописанной инверсии смыслов.
Я написала, что мир спасет атеизм... именно потому что слишком много противоречий, я не говорю уже, между иудаизмом и христианством. В самом иудаизме немало течений противоречащих друг другу, которые ведут в том числе и к насильственным действиям, войнам. НЛП западных религий ведет нас прямиком к апокалипсису.
Какие инверсии смыслов апокалипсиса вы рассматриваете?
Атеизм - это производная от религии на базе иудаизма. Одно из его течений, следствие дихотомии
Понятие атеизм появилось в XVI столетии во Франции во времена активного развития идей Коперника о гелиоцентрической системе мироустройства. На фоне этого открытия произошла одна из самых ярких инверсий базовых смыслов в нашей истории.
Во-первых, восприятие мироустройства изменилось на 180°: выяснилось, что не солнце ходит по небосводу, а земля крутится вокруг него. С психологической точки зрения - это был сильный удар по эго. Думаю в церкви был большой депресняк по этому поводу.
Во-вторых, это открытие означало что картина мироустройства, которую декларировала церковь от имени Бога - это враньё. Религиозный авторитет перестал иметь абсолютное значение в умах думающих людей.
Чёрное в 15-16 веке в мировоззрении людей стало белым, а белое - чёрным.
На этот же период приходится расцвет эпохи Ренессанса в европейской культуре. Появились новые импульсы к развитию цивилизации.
Понимание квантовой механики изменит наше восприятие базовых смыслов в обратную сторону. То, что в нашем понимание было незыблемым в одночасье разрушится. На смену старым базовым смыслам придут новые, еще более приближённые к объективной реальности. Этот период трансформации, по всей видимости, и описан в откровениях Иоанна Богослова. Когда мир войдёт в устойчивое понимание новых базовых ценностей наступит обещанный всеми обсуждаемыми религиями постапокалиптический рай.
Главным образом ревизию в результате инверсии претерпит наше мышление и привычная нам модель управления социумом, которая сегодня выстраивается сверху вниз. В результате грядущих трансформаций модель управления изменится на 180°. Ложь больше не будет иметь влияние на умы, много интересных последствий нас ожидает. :)
Что такое квантовые вычисления? Как, почему и когда произошел сдвиг парадигмы
Это не так. Нужна теория единого поля, ибо поле вообще-то одно, но на разных уровнях организации материи оно работает по-разному. Точнее, законы, которым подчиняется материя разных уровней организации, общие, но имеются свои особенности, которые маскируются коэффициентами. От этих коэффициентов у учёных зашквар мозгов при попытке систематизации. А всего-то делов приравнивать их в некоторых случаях к нулю. Ну, как из волновой функции получить закон Кулона или закон взаимодействия масс.
Дуальность, дихотомия, диалектика - везде делаются попытки разделить всё разнообразие мира на две части. Наши предки, которых сейчас принято называть язычниками, этого не делали. Ну, так у них и нужды не было оболваниваться до скотского состояния. А когда это понадобилось властителям, тут и возникли жрецы, которые их обслуживали. А что надо было властителям? Чтобы народ не думал лишнего, а не то взбунтуется, лучшей жизни потребует. Вот тут-то ему и начинают втемяшивать, "что такое хорошо, и что такое плохо". Без нюансов. Нюансы порождают сомнения, сомнения порождают сопротивление, сопротивление приводят к бунтам, а оно нам надо?
Сколько бы дихотомия ни раздваивалась она никогда не выйдет за пределы плоскости, на которой строится. Скорее, сама на себе замкнётся и исчезнет.
Диалектика ... вот она почему-то приписывает себе то, что выходит за рамки деления надвое. Закон единства и борьбы противоположностей - это как? Отрицание отрицания - что нам даст в итоге - плюс? Нет, оно даст в лучшем случае неопределённость.
Или например чисто умозрительная картина: два солдата друг против друга. Один защищает свою семью и детей, у которых хотят отнять землю и мат.ценности, а может и жизнь. Другой пришёл именно отнять, потому что у него тоже есть семья и дети, у которых нет ничего, чтобы выжить, а ему пообещали дать и землю и мат.ценности. По большому счёту прав тот, кто защищается. Но, убив второго солдата, он тем самым обречёт на смерть его семью. Которая ни в чём не виновата, разве только в том, что у неё нет жизненного пространства. И как тут провести разделение на зло и добро, если всё так перепуталось? Вообще, получается одно зло, разноуровневое только.
Да, всё верно. Перепутал слова местами :) вообще проще это называется "теория всего"
Согласен. Есть такое понятие - комбинаторный взрыв. Там в списке под текстом есть ссылка на статью "эпоха бредовой формализации". Там этот аспект и его последствия разобраны достаточно хорошо.
Природой был придуман обратный механизм. В диалектике его описывает синтезис, в моей интерпритации это диасинтез - обратный дихотомии процесс.
Это из умозрений в основе которых лежит дуальная логика. Квантовая логика рассматривает этих солдат как семью близких родственников.
Если мы допускаем, что это близкие родственники, то и решение будет приниматься исходя из этих соображений. Если это трудно осознать, то просто "упростите" этих двух солдат до конструкта муж и жена. Как они будут решать поставленную задачу?
Любовь спасёт мир :) если не научимся любить по настоящему, то и смысла этой жизни никогда не поймём
Ислам - это более агрессивная форма Христианства. Там тоже есть свой аналог Антихриста - Даджжаль. Для научного мировоззрения в лице атеизма во времена инверсии смыслов Ислам выступит в качестве последнего бастиона. Растворить Ислам в новом мировоззрении скорее всего получится только образованием.
вы раб собственных представлений. иудейский "раб" коренным образом отличается от классического, всем привычного "раба". это скорее неродной член семьи, чем имущество. и это совершенно разрушает вашу мысль.
вам так хочется думать
но все проще
у каждого еврея в ИХ царстве будущего будет по 2 тысячи рабов
я не антисемитка и знаю евреев, которым это смешноЮ но... как пишет автор темы
религия - мощный инструмент психвоздействия
сродни НЛП
Я вообще не приемлю понятия "раб". И Бог истинный его тоже не приемлет. Это понятие было придумано людьми для людей в обеих религиях. Ни в одной из представленных религий это понятие не несёт положительно смысла, кто бы что на эту тему не говорил..
тут вопрос в способности выживания. я сам встречал людей, которые нормально себя чувствуют только в подчинённом положении. требуют внешней инициативы. мало того, их большинство. видимо из этого состояния надо вырасти, хотя и не факт. просто надеюсь. и вот взятые в семью, род, клан и т.д.,такие и именовались рабами изначально. да и вправду, какие рабы у кочевников, в общепринятом смысле? а вот собрать такую полуродственную банду, как раз то что надо. вообще странно знание философий древних, без досконального знания их быта. ежели бытие определяет, то его и надо изучать изначально. но обучатели философии сразу впаривают античные полисы.
Совершенно верно. Вырасти цивилизационно. С точки зрения текущей реальности, вы абсолютно правы, и я это вашу правоту под сомнение не ставлю, но и не разделяю её
Ну да, типа собаки или коровы
Тогда сделаю вам комплимент: ты глуп, раб. Только ничего не подумайте - это высказывание коренным образом отличается от классических представлений.
Ч.1 (вариант 3 или 5).
Конкретизировал бы что религия дает людям минимум 2 фильтра восприятия: очки обожествления и самообожествления.
В США суть очков самообожествления у протестантов состоит в том что степень святости измеряется богатством (телепроповедники(приходская церковь) обязательно об этом напомнят, если кто-то вдруг забудет)
Если утрировать то цель у США - забрать деньги у не людей(по из миру = всего мира) и затем благодаря (голосам в голове) потратить как "Бог положит" - на свое окружение, к примеру - это значит жизнь удалась и прожита не зря. Ты раздаешь деньги кому-то хорошо знакомому, а этот знакомый перекрестно раздает деньги тебе. Все в шоколаде никто никаких денег на себя не тратит. Хотя у них есть еще что подчеркнул в цитате - быть управляющим Бога = быть управляющим Мира и за это весь мир можно просто расхе.... за здорово живешь.
Это более чем спорное предположение. Мир не меняется благодаря нашим поверхностным хотелкам. Иначе это был бы фактически синдром восьмиклассника.
Не существует ни одного подтвержденного научного факта что окружением можно осознанно и по желанию управлять.
Все еще не востребован и вряд ли будет востребован. Утверждать что что-то подобное возможно (если правильно вас понял) - это псевдонаучная эзотерика. И чем больше утверждается кем-либо что эзотерика возможна(мы сами творцы своего счастья(или несчастья)) тем более вероятнее что это обман.
Про США интересно и подробно расписали. Спасибо. Думаю можно свести верования англосаксов к культу золотого Тельца. То что они себе по этому поводу напридумывали и чем они эту веру оправдывают - это уже вторично.
Про синдром восьмиклассника не знаю)
Вот взять к примеру америкосов. Они верят в бабки и эта вера движет людьми там очень серьёзно. Настолько серьёзно, что это мотивировало их оттрактовать религию под свои хотелки. Сформировать тот же протестантизм.
А как же римская империя? )) разделяй и властвуй..
Не уверен. Речь не о экстрасенсорных возможностях, хотя я бы не стал их исключать.. Суть в том, что наше сознание и эмоциональный настрой оказывают существенное влияние на нашу реальность.. Есть такое распространённое у эзотериков понятие "сила намерения". Зеланд его в своё время продвигал. Думаю, там есть зерно истины. В определённом смысле наше сознание определяет наше бытие. Мысль - это жизнь :) при должном приложении сил всё возможно. Например, захотели мы летать как птицы, и инженеры изобрели самолёт. Захотели плавать как рыбы - подводную лодку. :) на бытовом уровне это тоже работает: если ты пессимист по жизни, то внимание твоё будут привлекать преимущественно негативные вещи, а большая часть перспективных возможностей окажется вне поля твоего зрения. Всё как Гейзенберг в своей теории описал :)
Если все сводить к чисто психологическим феноменам. Аутотренингу. Настрою на (физическую спортивную) победу например в каком cs go. То подобно действительно необходимый момент тренинга что доказал свою эффективность. Результат реакции внимательности (того же вождения или ТБ на производстве игра в шахматы...) очень сильно зависит от того может ли человек отключиться от мешающих факторов и сосредоточится на том что отнимает 90% его физических и психологических сил при решении конкретной задачи. Любое снижение внимания здесь по факту приведет к неудаче.
В этом плане если спускать тему на банальный уровень психологии - с вами полностью соглашусь. Но здесь тогда не надо (нет особых причин) привлекать религиозные концепции и что либо об этом упоминать.
Исключение только в том случае если эти религиозные концепции являются аналогом фарм обезбаливающих для человека и заменяют тот же алкоголь, но менее мутят разум. На западе очень распространено употребление психостимуляторов и антидепрессантов.
Это одна из функций религий.
Но такими рассуждениями легко придти к мнению что религия особо не нужна, её можно заменить химией и / или отказаться от неё т.к. это устаревшие заблуждения людей. Но так ли это. Это уже выходит за рамки комментария.
Как-то размышлял на эту тему.. пришёл к выводу, что это следствие когнитивного диссонанса, который возникает при сравнении имеющейся религиозной концепции (базы мышления, читать как мировоззрение) с реальностью.
Неудачная формулировка. Банальным можно считать то, что изъезжено вдоль и поперёк. Дальнейшие открытия и популяризация технологий в этой области будут нести фундаментальный характер. Думается мне, сегодня почти всё они под грифом секретно.
Беда экстрасенсорики в том, что сфера её деятельности лежит вне доступности существующих приборов.
Ч.2 Вариант 1
Истина понятие относительно. Быть приближенным к истине (100% предел) на 10 в минус 15 степени к примеру - относительно существенно по сравнению с средней по Земле 10 в минус 50 тире минус 80 степени. А истина 10 в минус 100 степени это вероятно быть каким камнем.
При истине 100% или даже на порядки меньше - видимо всей этой вселенной просто кирдык настанет и очень много людей, существ и сущностей от этого сильно огорчится. Поэтому оперировать понятием "истина" нужно осторожно и с оговорками.
Это оценочное суждение (которое по сути мало что значит само по себе) особенно после того как примерно все покрошил на что можно было опереться(процитировать готовое) из других источников.
Так оно и есть. Логикой гораздо проще помножить что-то внешнее на ноль особенно эзотерическое. Но в 1000 раз сложнее, то же самое сделать с верой с опорой на себя. Как по внутренним так и по внешним поверхностным причинам.
Если хорошо искать логику в этом (и запасной парашют), то логику найти можно. Если все представлять в виде "иерархии" Творцов(или иерархий изолированных миров (в т.ч. принцип луковицы) и что есть более глобальные и настоящие миры чем этот). Просто помещая Высшую сущность, Верховное существо или Творца за рамки данной вселенной в более высший мир можно разрешить данный вопрос (а не пытаться все сильно упростить, хотя это и может выглядеть умножением сущностей).
Это как говорить о истине. Что-то знать и ощущать в этом плане на уровне 10 минус 15 это может быть очень много в Солнечной системе или вселенной. Но этого все еще недостаточно, чтобы оказывать прямое осознанное влияние на неё на уровне реального "чунибье, тюнибье?" чтоб забрать условный миллион фонда Рэнди.
Хотя в форс-мажорных обстоятельствах даже обычные люди способны на многое (в физическом плане).
В ч.1 опечатка. Должно быть так:
Относительно Истины.
Речь конечно об истине доступной человеческому сознанию. Мир воспринимается нами дуально и в этом плане лучше диалектического анализа человеком ещё ничего не придумано. Если в рамках диалектического анализа, мы не находим противоречий в динамике взаимодействия, то думаю это чёткий сигнал Истинности нашего понимания.
Есть такое. Принцип луковицы - это, кмк, удачный пример. Тут такое дело.. Если мы понимаем специфику Творца, то мне кажется не важно к какому слою луковицы этот творец относится. Смогли понять одного, сможем понять и всех остальных в иерархии.
Спасибо за интересную дискуссию 🙏
ч3. (часть выделена из ч1 вариант 1-2. 10+)
Можно бесконечно говорить о
и в рамках ответа на цитату
Но с личной точки зрения нам важно то что вызывает эмоции и характеризуется нерешенностью проблемы.
Часть можно решить психологически - просто изменив свою оценку.
По последнему можно привести свежий пример. Что псевдо-религии. псевдонаучная литература, то на что можно попасться - не на 100% зло. Т.к. в этой области пока "пустыня" и нет научных знаний по вопросу в открытых источниках(в закрытых могут иметься, т..к. все же цивилизации не один день), то псевдознания могут имитировать знания и это может даже сработать.
Это своеобразный гипноз на форс-мажор, который может временно поднять скрытый(физический) потенциал человека фальшивой информацией.
В психологичесом (понятном простому человеку) плане как все это фальшивое меняет человека можно посмотреть в обзоре на книгу Набокова про поиск смысла жизни и фильм Бегущий по лезвию 2049
https://www.youtube.com/watch?v=0eGg29YcVvQ
Хотя название дурацкое. И в который раз напоминает о саморазрушающей направленности западной культуры (для потребления на вынос). Но сам разбор очень интересный.
Т.е. даже что-то фальшивое может быть полезным. В отношении книги подтолкнуть ГГ к пониманию смысла жизни. А в отношении репликанта приблизить его к человеку или позволяет ему (не особо долго?) побыть в шкуре человека или умереть человеком(наверное по разному можно трактовать (надо еще раз смотреть разбор))..
Это значит что по предыдущему вопросу - нет претензий за потерю времени на псевдорелигии т.к. не фальшивых религий нет просто по определению т.к. в мире (официально) не обнаружено к текущему моменту ничего экстрасенсорного или эзотерического.
Но осталась пара других (эмоциональных и возможно спорных) вопросов. Пока удалено самоцензурой.
Можно бесконечно говорить о
Я об этой теме выразился достаточно конкретно. :) Если в одном слове выразить, то это - развитие. Если в рамках цивилизации, то это - развитие коллективного самосознания.
То, что выделил в цитате это очень критичный аспект. Очевидно будет набор инструментов, решающий задачу устранения этого аспекта.
Выстраивать систему мировоззрения на культуре, которая в утиль сливается - это такое себе, но разбор для общего развития обязательно гляну на досуге.
Исторические события рассматриваю именно с этой точки зрения. Скажу больше, с позиции моего текущего мировоззрения делаю вывод, что наша цивилизация развивается в рамках конкретного плана. Очень уж многое мне сегодня видится чётко структурированным, понятным и взаимозависимыми. Есть в этом изрядная доля фатализма. Свобода воли - это субъективное понятие. В рамках объективных реалий её вероятно нет.
Есть на эту тему любопытный сериал.. "Разрабы" называется.
Наркомания на марше...
"Божественная диалектика" это оксюморон. Бог, в числе прочего, есть истина. Хоть в математическом, хоть в теологическом смысле.
Так и диалектика нам дана для того, чтобы эту истину открывать.. Разве нет?
Это иллюстрация Диалектики (Дихотомии) - Только (выгодная кому-то) часть информации, описания целостной картины (мира) - неполная.
Это типа задание для первоклашек. Что на всё можно по разному смотреть.
Но думать надо! На картинке не хватает ещё одной проекции - для полного понимания фигуры (тела).
И это надо постоянно напоминать. А то так и остаёмся (благодаря диалектике - как догме) первоклашками. Кому-то это выгодно. Но не нам!
Всё верно! В жизни тоже всё взаимосвязано.. Тот кто научится видеть эти взаимосвязи, научиться понимать этот мир. Запад почему-то возомнил себя Истиной в последней инстанции, хотя по факту является лишь одной из её проекций. Бог расставит всё на свои места.
Отнюдь. Диалектика занимается тем, что бегает вокруг истины, меняя точку зрения. Бог не играет в диалектику, ему незачем, он просто знает.
Причем, эта ваша картинка, как нельзя лучше, иллюстрирует ущербность диалектического "познания"
Такие дело, мы с вами, видя трехмерную фигуру и зная ее характеристики, играем роль того самого математического Бога. А те, кто наблюдают проекции, занимаются диалектическими изысканиями, отыскивая "противоречия в мыслимом содержании" друг-друга. В споре не рождается истина, в лучшем случае - компромисс, а обычно - драка.
Из того что вы пишите складывается стойкое впечатление, что вы не обладаете пониманием темы, которую взялись критиковать. Диалектика, в первую очередь, - это надсистемное мышление.
Диалектика никуда не бегает. Это вы по моим темам бегаете со своим ограниченным пониманием . :)
Не надсистемное, а внесистемное. То есть, не имеющее к "системе" прямого отношения.
Плодить фантазии, а потом спорить до хрипоты, чья "красивше", это не познание, а дрянь какая-то.
И, поскольку, фантазия ничем, по-сути, не ограничена, даже шансы "попасть пальцем в небо" от этого никак не возрастают. Бесконечность минус n дает, в результате, все ту же бесконечность.
Ну, "расширять сознание", по вашему примеру, я завязал еще в студенческие годы.
Кроме того, вы снова путаете понятия. Я не ограничиваю свое понимание, я избегаю абстрактного фантазерства и мифологизации. Такое дело, слова: "Что если?" могут довести только до дурдома.
Вы в компьютерные игры играли когда-нибудь? Например в "black&white" Ну или на худой конец в симсити или цивилизацию?
Если играли, то какое мышление при игре использовали? Внесистемное?
Странный вопрос, очевидно, что системное.
А когда вы от компьютера отошли чаю попить и паузу в игре не нажали, то события в игре развиваются по какому принципу?
Искусственный игровой интеллект это какое мышление? Внесистемное или системное?
Что вы, в принципе, понимаете под надсистемным мышлением?
Заходим на второй круг сансары?
У вас проблемы с логикой.
Вы определяете диалектику через надсистемное мышление. А надсистемное мышление через диалектику?
Это у вас проблемы с логикой, у меня проблем с логикой никаких нет.. :)
разберитесь с диалектикой и у вас тоже не будет проблем с логикой
У меня много материалов, если будет интересно, пишите.. Покажу с чего можно начать.
В качестве рекламного тизера могу предложить лекцию Дмитрия Гусева
Да, толку от ваших материалов, если вы не в состоянии определить понятие, которым оперируете.
И потом, вы уж извините, но мне не нужны популярные объяснения, что такое логика. Даже от целого Дмитрия Гусева.
В общем, не ново, это старая "война" Просветителей с мракобесами. Аристотелей и Ньютонов с Зенонами и Эйнштейнами.
Я вам уже несколько раз объяснил что такое надсистемное мышление.. Но очевидно, всё упирается в ваше нежелание понимать. Чтобы понять, нужно признать ошибку, а это в ваши планы не входит... Вы же считаете себя умнее меня. Я правильно всё понял?
Чтобы говорить об ошибке, как минимум, нужна вторая точка зрения. А вы свою упрямо не хотите раскрывать.
Вам же не трудно повторить? Или хотя бы ссылку кинуть?
Или это вы начали осознавать, что "собрались в Одессу" не с тем приколом?
Сложно объяснить понятие, которое относится к диалектике, если человек саму по себе диалектику не понимает.
Вот смотрите, допустим вы со своим товарищем поругались в сопли. Между собой не разговариваете. Нашли незнакомца и просите вас рассудить. Это незнакомцу чтобы вас по справедливости рассудить необходимо собрать с вас обоих ваши претензии и аргументы друг к другу. Он вас обоих внимательно выслушает, проанализирует ваши претензии, хорошо подумает и выдаст взвешенное решение о том, кто из вас дурак, а кто умный. Умственная деятельность незнакомца в данном случае - это и будет надсистемное мышление.
Можно вопрос?
"Если вас так воротит от диалектики, то зачем вы с таким героическим упорством пытаетесь понять термин относящийся к этой дисциплине? Зачем вам эти знания, если вы не курите диалектику? В чём заключена истинная причина вашего мазохизма? Всё ещё надеетесь зацепиться за что-нибудь и ушатать меня интеллектуально? 😅или быть может вы просто банальный тролль?" - это тоже пример надсистемного мышления.
Можно ещё вопрос?
Почему вы не ответили на вопрос о искусственном игровом интеллекте?
И да, надсистемное мышление - это мышление которое находится над системой. Не является её частью, но может эту систему анализировать.
Умозрительная абстракция, не имеющая ни малейшего практического смысла. Чтобы анализировать систему, нужно понимать, как она устроена, только и всего. А все эти "над, "под", "слева", "сбоку", суть - чистая софистика.
В чем характерная особенность истории из вашего примера? Правильно, в ней нет ни слова о предмете спора. Ну, высказал какой-то зевака свое суждение. И че, как говорили Древние?
Сдаётся мне, мы добрались до причины вашего мазохизма.
Какой смысл анализировать систему, если нет возможности на неё повлиять?
Суть истории не в предмете спора этих персонажей, а в моём желании наделить ваше мышление пониманием термина "надсистемное мышление"
Зачем, в принципе, анализировать систему это вопрос отдельный. В данном контексте он роли не играет, а исходим мы, по умолчанию, из того, что нам это зачем-то нужно.
Ну, вот, теперь, кажется, действительно наделили. Судя по всему, примером "надсистемного" мышления вы считаете произвольное "мнение со стороны" Что я изначально предположил (см. выше про "внесистемность"), но решил убедиться.
За сим, пожалуй, откланяюсь. Интереса ваши рассуждения не представляют, а спорить неохота. Спорят дураки, умные обмениваются информацией. Запишите где-нибудь.
Это не я так считаю, это вы так считаете в силу своего разумения. )
"произвольное мнение со стороны" - это из категории субъективного восприятия.
Надсистемное мышление по определению субъективным быть не может. В рамках диалектики оно всегда максимально объективно.
P.S. Видит Бог, я старался! Порвал 4 баяна
Да, я понял, понял. ;)
Чем вы тут занимались, это пытались своему болоту приписать то, к чему оно не имеет отношения. Диалектика субъективна, как таковая. Точка. Абзац.
А вы договорились до того, что объявили ее языком Бога. Хотя, не понятно, на кой она ему, если он просто все знает. У Бога нет и не может быть "противоречий в мыслимом содержании" ;)
Повторять, как попугай, одни и те же ложные тезисы вы можете хоть до посинения, это мало, что меняет.
ps: Скажите, как вы интерпретировали тот факт, что я решил не отвечать на ваши смешные попытки навязать иерархию? Нейтрально или трактовали, как успех? Мне для исследования, не откажите.
Страницы