Война с историей. Пляски на костях голода

Продолжаем разбирать новый "единый" учебник истории России XX века

- Серия подлостей на костях голода 1921-1922 гг.

- Логика, которая мешает авторам учебника (Шахтинское дело)

- Последние «прекрасные люди со светлыми лицами» покидают Мордор на "Философском" пароходе

Полное название обсуждаемого учебника:

Предыдущие посты цикла:

Подлые пляски на костях голода

Стр. 107, 129:

Может кто не знает, но самым тяжёлым голодом в череде циклических голодов второй половины XIX – первой трети XX вв. в истории России был голод 1921–1922 годов. Про это бедствие в учебнике отдельно написано? Нет.  Этот голод открывает на стр. 107 пункт: «3. Идеологические кампании 1921–1922 гг.». Это уже само по себе свинство. Голоду там посвящена всего дюжина строк, наполненных передёргиваниями и чернухой.

Авторы учебника использовали голод для пропаганды. Здесь впрямую пишу – использовали для подлой лживой пропаганды. Контекст блокады советской России ведущими державами мира, то есть буржуазными «демократиями»? Не. В топку. Мешает.

Голод был последствием больших периодических засух на фоне возрастающих перенаселённости и малоземелья аграрных регионов европейской части России, при стагнирующем уровне производственных сил на селе. Засуха 1921-1922 годов наложилась еще на разруху от длинной череды войн и продовольственной блокады страны. В учебнике «Продразвёрстка и Гражданская война подорвали сельское хозяйство ряда губерний.»

Ловко телега поставлена впереди лошади: сначала продразвёрстка потом Гражданская война. Ловко преуменьшен масштаб подрыва производственных сил: Первой мировой и революций нет совсем и добавлен «ряд губерний».

Напомню, что кровавую кашу в России заварила в 1915 – начале 1917 года крупная промышленная и финансовая буржуазия, рвавшаяся к власти. Проблема циклических голодов в России была системно побеждена сталинской коллективизацией и индустриализацией.

Но и это не всё. Там же говорится про общественную организацию для помощи голодающим, закрытую большевиками. Была такая. Советская власть откликалась тогда на любое предложение о помощи. Группа советских граждан выступила с инициативой создания организации для помощи голодающим. Активисты упирали на свои международные связи. Кто эти благородные люди? А это эсеры и меньшевики. Странно, нам учебник уже дал понять, что всех политических противников большевики расстреляли в красный террор Гражданской войны. Во всяком случае тех, кто не уехал за кордон. А эти не просто живые и прячущиеся по углам. Эти собираются в организованную группу и подают коллективную бумагу властям. А большевики не просто разрешают, а дают официальный статус и платят инициативным советским гражданам жалование из государственной казны. Прозаседали эти граждане много месяцев. Сделать ничего не сделали. Власти по-тихому лавочку прикрыли.

Как эту историю подать в учебнике? Правильно, просто отрезать «лишнее». Из всей истории оставляем нужное: «Советская интеллигенция создала комитет помощи голодающим.» «Общественный комитет помощи голодающим запретили.»

В реальности, к примеру, большую помощь голодающим в СССР оказал знаменитый норвежский полярный исследователь Ф. Нансен. Но если писать о нём, то выяснится, что Нансен симпатизировал советской России. Такое никак нельзя пускать на страницы учебника.

Заметную помощь оказали американские квакеры. Настоящие подвижники. Но про это тоже нельзя. Это, что получится, что атеисты большевики сотрудничали с религиозной сектой? А как после этого преувеличивать в учебнике гонения на церковь? Тоже нельзя. Реальность постоянно мешает авторам учебника.

Последний раз большой голод накрыл как раз в момент модернизационного рывка в 1932-1933 гг. Вынужденно форсированного рывка в условиях надвигающейся неминуемой большой войны. В учебнике «блюдо» голода 1932-1933 гг. авторами подано под нужным соусом, как и голод начала двадцатых. Злые нелогичные картонные большевики морят голодом, народ которым правят. И именно так и требует писать историко-культурный стандарт: «Сплошная коллективизация и подкосившие деревню чрезмерные хлебозаготовки привели в 1932–1933 гг. к голоду и эпидемиям.» Контекст? Да ну в баню. Мешает. Тиран Сталин весь хлеб у крестьян отобрал.

Кто-то вспомнит еще голод 1946-1947 гг., но размер этой проблемы был во много раз меньше. Даже не смотря на страшное разорение в период ВОВ и нацистской оккупации, новый организационный, технологический и технический уровень с/х избавили от значительной части проблем.

Передвинем костяшки на счётах в плюс подлостей учебника и пойдём дальше.

Можно выдохнуть. Дальше сегодня истории полегче.

Логика

Стр. 89, 121:

Бывает, что логика напрямую мешает авторам учебника.

Для примера.

В результате Гражданской войны из страны уехал «цвет нации» Что с оставшимися? «Значительная часть творческой интеллигенции и учёных, хотя и не испытывала симпатии к большевикам, приняла решение остаться на родине и работать на её благо.» Правда дальше в перечне присутствует и техническая интеллигенция (учёные, специалисты). Это важно.

На стр. 121 читаем (1928 год): «…развернулось так называемое «Шахтинское дело». ОГПУ «разоблачило» в г. Шахты заговор специалистов-«вредителей».

Позже будет еще про шпиономанию в 30-х годах, как следствие роста международной напряженности и враждебности капиталистических стран по отношению к СССР. Правда забыли еще про «военную тревогу» - жёсткий дипломатический конфликт с Великобританией. «Искрило» во всю уже в 1928 г.

Сами авторы учебника подчёркивают, что вся оставшаяся в стране интеллигенция: творческая, научная и техническая - недолюбливает большевиков и остаётся ради непреложной ценности – блага родины. «Благо родины» - каждый может понимать как-то по-своему.

То есть это не питательная среда для шпионажа, саботажа и диверсий? В этой среде не найдутся паршивые овцы, которые готовы на подпольную борьбу? Тем более на борьбу при поддержке внешних интересантов? Интересантов от бывших хозяев «заводов и пароходов» уехавших в эмиграцию, до разведок определённых стран?

Логика? Не. Не слышали.

Последние «прекрасные люди со светлыми лицами» покидают Мордор

Стр. 108:

«Цвет нации» уже уехал из России ранее, но авторам учебника есть что добавить. Про «цвет нации» - это не я. Это в учебнике так написано.

«В 1922 г. в ходе борьбы с инакомыслием из России были высланы многие мыслители и общественные активисты самых разных взглядов.» Это про «философский» пароход. Авторы только скромно умолчали, что «насильственная высылка» состояла в добровольном выборе: прекратить антисоветскую агитацию и прочую незаконную деятельность, или уехать.

На двух пароходах «свалило из Рашки» примерно 225 человек. Но на фоне фразы - «были высланы многие мыслители и общественные активисты», публиковать цифру, авторы, явно постеснялись. Кстати, уехал тогда и А. И. Ильин – известный философ, идеолог русского фашизма. Смотрите в учебник, он там перечислен среди немногих фамилий. Очевидно потеря фашистского идеолога была одной из самых больших утрат Совдепии.

Когда было по-другому? Сейчас действующая власть не просит аккуратно подумать о переселении из Мордора в благословенные края самых оголтелых болтунов-«борцов с режимом» из пятой колонны?

Российская Федерация, является правопреемницей СССР. Это получается, что государственный учебник подталкивает подростков к сочувствию к пятой колонне? Завтра, подростки вырастут. Русская служба BBC, радио «Свобода», бойцы пятой колонны и прочие будут гнать контент по очередному светочу, уехавшему из Мордора. Будут рассказывать, что Рашка почти всё. Как будут реагировать вчерашние читатели обсуждаемого учебника?

Видим пример государственной пропаганды, снижающей собственную легитимность и уровень стабильности в обществе? Я по этой дорожке идти не хочу. А вы?

В учебнике какое-то бесконечное количество разных историй. Ужасных и просто гадких. Всё охватить в своей серии заметок я точно не смогу.

Продолжение (кликабельно)

Об авторе поста: