Во время ранней перестройки, когда делавшая первые робкие шаги десоветизация работала в режиме своей первой фазы – "бить Лениным по Сталину" – пропагандисты яковлевского ведомства активно раскручивали образ НЭПа, как альтернативы "административно-командной системе". В эту же строку шла и оценка реформ Дэн Сяопина, как китайской версии НЭПа, а их автора, как китайского Бухарина. Однако от апологии НЭПа "перестройщики" вскоре отошли, перейдя к стадии воспевания дикого капитализма. Но вот в среде постсоветских левых Бухарин и по сей день остаётся символом некоего "рыночного" и "неавторитарного" пути к социализму.
Недавно просматривал телеграмм-канал известного российского мыслителя левых взглядов Рустема Вахитова. По его мнению Дэн Сяопин со своей командой провёл «реформы в духе Бухарина"... Китайский НЭП оправдал себя и вывел Китай в мировые лидеры... если бы в 1950-е-1960-е у нас произошло не огосударствление по Хрущёву, приведшее к появлению "теневой экономики", а преобразования в духе НЭПа, у нас была бы другая история».
Однако в чём была суть того пути, за который ратовал Бухарин со своими сторонниками. Прежде всего, в ответе на вопрос: откуда пойдут основные капиталовложения, за счёт которых проводить модернизацию экономики. По Бухарину их источников будет два – русский крестьянин и иностранный инвестор. Крестьяне, воодушевлённые кличем "обогащайтесь!", начинают заниматься накопительством, а обогатившись, станут массово закупать трактора, комбайны и прочую сельхозтехнику, а заодно и профинансируют её производство. А там, где крестьяне не сдюжат, там помогут иностранные капиталисты, которые с радостью предоставят свои капиталы для модернизации первого в мире социалистического государства. Соответственно нужно предоставить условия максимального благоприятствования для притока иностранных капиталов в виде совместных предприятий, концессий, кредитов. А крестьянам надо просто “не мешать” обогащаться.
Альтернативный бухаринскому сценарий реформ был озвучен экономистом Преображенским, чьи взгляды в этом вопросе разделял Троцкий со своими сторонниками. Смысл этого сценария был в том, чтобы не ждать от деревни милостей, а взять их у неё. Но не прямым нажимом, что опасно и чревато озлоблением крестьянства, а через искусственное создание "ножниц цен" – занижение цен на аграрную продукцию и завышение цен промышленные товары. При всей антагонистичности этих сценариев общее между ними было то, что основным источником капиталовложений в индустриализацию предполагалось сделать крестьянина. Отличались они лишь методами получения этих инвестиций – принудительно или через "невидимую руку рынка".
По сути бухаринский план были лайт-версией реформ Столыпина, только без грубого вмешательства в жизнь крестьянской общины. Срыв государственных хлебозаготовок в 1927 и 1928 годах показал, что при тогдашнем уровне земледелия и неблагоприятных погодных условиях крестьянство не способно даже элементарно накормить страну, не говоря уж о сколько-нибудь масштабных капиталовложениях. А иностранные инвестиции просто мизерны: например, в первую пятилетку за счёт иностранных кредитов было покрыто всего лишь 3,8% всех капитальных вложений в народное хозяйство СССР.
Как только бесперспективность продолжения НЭПа была осознана советским руководством, оно взяло принципиально новый модернизационный курс. От пути, предлагаемого Преображенским, было решено отказаться так же, как и от модели Бухарина.
Суть этого нового курса была в том, что основным инвестором станет само государство. Создаваемый в секторе тяжёлой индустрии капитал в основном реинвестировался в этот же сектор. По итогам индустриализации 30-х годов оказалось, что переток капиталов из сельского хозяйства в промышленность оказался равен нулю (Аллен Роберт С. От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции / Роберт С. Аллен; пер. с англ. Е. Володиной – М.: РОССПЭН, 2013. – С. 133).
Причём, вопреки расхожему мнению, капиталовложения в индустрию никогда не составляли большинства от общего числа инвестиций. Основные объёмы капитала шли в сектор производства потребительских товаров – сельское хозяйство и лёгкую промышленность. Даже на пике индустриализационного рывка 30-х годов в производство средств производства направлялось всего 23% инвестиций, а 77% шло в сектор потребительских товаров (Аллен Роберт С. Указ. соч.. С. 134). В 1928 году, то есть до начала индустриализации, объём средств, направляемых в сектор продукции производственного назначения, был ещё меньше – лишь 7% от общего объёма капиталовложений (Аллен Роберт С. Указ. соч.. С. 134).
А в 50-60-е годы преобразований “в духе НЭПа” у нас тем более не могло произойти. Потому, что преобразования уже произошли. Только пошли они совсем по другому пути – не по бухаринскому, а по сталинскому. Модернизация уже была проведена, и не было нужды ни в привлечении инвестиций из-за границы, ни в извлечении их из сельской экономики. В рамках этой модернизации в советской экономике оформились два основных сектора: производство средств производства и потребительских товаров. В первом преобладало государство, планирование и централизованное распределение, во втором – негосударственная мелкая и средняя собственность (артели, кустари, крестьяне-единоличники), регулировавшаяся рыночными механизмами. В смысле инвестирования эти сектора представляли из себя почти замкнутые самофинансирующиеся системы. Капиталовложения в основные фонды происходили, в основном, внутри этих секторов, и перетока капиталов между ними практически не было (Аллен Роберт С. Указ. соч.. С. 241).
Дальнейшее развитие могли идти либо по пути усовершенствования этой же модели, либо по пути тотального огосударствления, что и произошло в ходе реформ Хрущёва. Но в возвращении к НЭПу уже не было никакого смысла.
При желании некое подобие концентрации капиталов по модели НЭПа можно усмотреть в перестройке и реформах 90-х, когда через сознательно спровоцированный всплеск инфляции произошло массовое изъятие накоплений у населения, а с Запада хлынул поток кредитов и инвестиций. Но этот ресурс уже никто не собирался вкладывать в развитие экономики, его использовали для финансовых спекуляций и на сверхпотребление тогдашней "элиты".
Что же касается реформ Дэн Сяопина, то для проведения прямых аналогий между ними и НЭПом ещё меньше оснований. Если уж российские крестьяне не смогли стать источником инвестиций для строительства индустрии, то что можно было ожидать от их нищих китайских собратьев по классу, разорённых японской оккупацией и гражданской войной гоминьдановцев и коммунистов.
Иностранные инвестиции сыграли в модернизации Китая большую роль. Сначала Советский Союз построил там по разным оценкам от 300 до 400 заводов и фабрик. После охлаждения отношений с СССР в Китай потянулся американский и европейский капитал. Но это не были коммерческие вложения, как это представлялось Бухарину и его единомышленникам, рассчитывавшим на то, что жажда наживы побудит капиталистов помочь нам строить социализм. Западный капитал руководствовался, прежде всего, политическими мотивами: втянуть Китай в глобальную капиталистическую экономику, оторвав его, таким образом, от стран соцлагеря. Расчёт на прибыль здесь не играл первостепенной роли. То есть китайский путь здесь оказывается скорее исключением, использованием внешнеполитической конъюнктуры. А общим правилом является разорение и деградация тех развивающихся стран, куда приходит западный капитал – что по понятным причинам, обесценивает значение НЭПа, как сценария модернизации.
Тот случай когда у марксистов с лозунгом "грабить награбленное" ничего не получилось и пришлось идти грабить крестьян, но в итоге и там грабить оказалось некого. Пришлось засучить рукава, включить голову и заняться нормальным государственным управлением. А в итоге оказалось, что без капиталистов идеи Маркса нежизнеспособны.
Комментарии
США создавали промышленный Китай в пику СССР, это да, но не надо забывать и о великой депрессии, она таки привлекла американцев в СССР, так что тут факторы может не равнозначные, но однонаправленные.
Депрессия привлекала в СССР инженерные кадры, но не инвестиции. Проблему капиталовложений нам пришлось решать через знаменитое "изыскание внутренних резервов".
Вы об этом изыскании?
Вы хотя бы примерную стоимость первой пятилетки представляете себе? Ещё раз.
По нынешнему курсу это примерно 220-240 миллиардов долларов.
А потом внезапно Ф. Рузвельт открыл неограниченную кредитную линию для СССР. Но одновременно 5 апреля 1933 года президентом США Франклином Рузвельтом был подписан Указ № 6102 о фактической конфискации у населения и организаций золота, находившегося в слитках и монетах.
Русское (царское) золото стало залогом кредитной линии и ушло из ФРС, а заменять его пришлось золотом, конфискованным у американцев.
манипуляция есть. не буду даже разбирать ))
крутизна! из факта пустоты закромов делать вывод, что в них были триллионы... не забывая правда при этом ввернуть:
осталось услышать размер имевшейся в закромах казны доставшей после царька и заодно рассказ украсить размеров и ростом долгов царька за времена 1МВ...
ps
эхма и не стывдно ведь постить крутую забористую дичь, не заботясь о проверке ее качества...
У вас дислексия? Трудности с пониманием прочитанного?
В тексте русским по белому написано не о триллионах в казне, а о полутора миллиардах внешнего ДОЛГА.
А "царёк" думал о развитии России, а не о миражах "мировой революции".
В синдикат частных банков, который назвали ФРС, в качестве уставного капитала было внесено более тысячи тонн русского золота под вполне нормальные 4% годовых. Это означает удвоение вложенного капитала за 20 лет.
На эти проценты предполагалась индустриализация России. К 1935 году планировался рост валового национального дохода в 4 раза. Без голода и коллективизаций. И не пришлось бы качать за бугор сотни миллионов тонн нефти, как СССР.
может у меня и дислексия, но ответа на мои вопросы я не обнаружил ))
Ну да, но это если бы кидка не было бы...а он бы произошел обязательно, если бы революции не было...если королева Британии не стеснялась носить ворованные драгоценности царской семьи, которая между прочим, была ее родственниками.... так что это все ваши фантазии.
Или скажите, что это по родственному их заказали?
"Фантастика и детективы - на третьем этаже." (с)
Томас Вудро Вильсон (президент США с 1913 по 1921 год) всегда выступал за территориальную целостность России и право её народа на политическое самоопределение.
И королева Британии тоже?
Там в те времена король был.
Что же до драгоценностей царской семьи, так это как раз к вопросу о продаже большевиками за границу художественных ценностей.
Они ничего не стеснялись. Во имя "мировой революции", естественно. Вы почитайте про знаменитую "паровозную аферу", например.
Драгоценности тупо украли из дворца, при чем тут большевики?
Большевики в октябре власть подняли с земли...
А королева носила та, которая недавно к чертям на сковородку отправилась...
Ну да. Хорошая "легенда".
А царя кто по вашему скинул в феврале?
Ну хоть в этом большевиков обвинить нельзя.
Да некоторые с пеной у рта доказывают, что большевики.
Проверяй.
и? вы думаете ,это ответы на мои вопросы? или вы опровергаете какой-то мой тезис? так почему же не сказали какой? а то я - не понимаю, к чему обязывает эта переписка ))) и что она подтверждает?
и? что тут написано? и что подтверждается или опровергается?
Снова дислексия мешает?
Ещё раз для альтернативно одарённого. Советский полпред пишет в шифровке:
В следующей шифровке он передаёт этот текст - проект письма Советского правительства госсекретарю США. Циферку 1 видите?
вам дебилизм мешает понять?
я сразу понял из прочитанного, что это переписка на стадии ведения переговоров. и что?
меня интересует каков был долг царской России в вашем понимании, потому что в моем его обвальный рост за 1МВ, хотя и до нее он был велик. Но причем здесь РСФСР? И какой возник у Советов за период их существования до обсуждаемого момента. А вы только слово дислексия повторяете, как будто заучивая его...
мы же о долге говорим, о том, были ли инвестиции, о путях решения проблемы развития СССР. Я бы мог поспорить с ТС, но не вижу смысла. А когда увидел прямую манипуляцию с вашей стороны, так и указал на нее. вот и всё...
а вы можете продолжать манипулировать. сбрасывая типа цитаты. БЕЗ разъяснения. каким они боком и какой тезис по вашему мнению доказывают...
Дебилизм мешает только вам.
Как видите, военные поставки пунктуально оплачивались золотом. Долги, которые вы приписываете царскому правительству - это по факту долги большевиков. Именно они национализировали иностранные активы в России без компенсации (без выкупа), то есть попросту украли.
может я и дебил, но точно не до вашей степени. потому как из фразы о количестве вывезенных золотых рублей не могу сделать вывод, что это и есть долг нашего последнего царька )) у меня жэе с логикой всё норм... а у тех, кто никак не заучит слово дислексия - с этим трудности...
для совсем тупых, но знающих слово дислексия - абстрактный пример.
у Васи долг 1000.
вы услышали фразу, что Вася в уплату по военным кредитам вывез за границу 10. Попробуйте из этих слов понять:
1. каков долг Васи.
2. и входит ли платеж по военным кредитам в Васин долг...
уметь читать - не значит уметь понимать...
Вы имбецил? Повторю ещё раз.
Пресловутые "царские долги" - это сумма претензий западных инвесторов к большевикам, которые "национализировали", а по факту просто конфисковали без какого-либо возмещения активы этих инвесторов в России, их собственность.
Почитайте, например, историю размещения во Франции "русских займов" на строительство железных дорог (Транссиба, в частности). Это полезнее, чем пропагандистская макулатура, которой забита ваша голова.
https://cyberleninka.ru/article/n/russkie-zaymy-vo-frantsii-istoriya-razmescheniya-i-tekuschee-sostoyanie-del/viewer
вы уже извиваетесь из последних сил:
сумма претензий НИКОГДА не является суммой долга. Потому что долг - зафиксированная договорами величина. А претендовать можно и на кусок России. И никто вам ваши или французские мрии не обязан удовлетворять. Так и бегаете между долг, слышал звон но не знаю, где он... но во всем конечно виноваты большевики и они всем должны... ага... и на счет национализации или конфискации вам надо разобраться... грустно, господин непонимайка то, что сам и приволок...
А советы мне давать читать можно, но и я вам мог бы таковых насобирать кашелку... Я же лишь указал вам ,что из ваших цитат ничего не следует, кроме вашей убежденности в одной точки зрения, под которую у вас нет нормальных доказательств...
ps
да вы еще тот манипулятор подсунуть некое письмецо некоего РАЗДОРСКого Е.А. в качестве доказательства по теме обсуждения? Вы не дебил вы точно манипулятор ))
это цитата из писульки. Где здесь большевики сокрыты? Совсем охерели антисоветчики. врут и не смущаются...
дебилом являетесь не только вы, но и ваш протеже: как можно говорить выгоде России от этих займов ,есл иони не были погашены за столько лет царского режима? глупцы... мля...
Что за дикую чушь вы написали.? Глупостью являются оба ваши утверждения. Вы реально невежда и дурачок или просто крутите задом с умным видом?
Российская империя никогда не отказывалась от "возврата денежных средств или других активов (тела долга) в оговорённый срок и (или) выплаты вознаграждения (в виде процентов по займам или доли от прибыли)". И добросовестно выполняла условия договоров.
А вот захватившие власть большевики не только отказались от возврата заёмных средств (это называется суверенный дефолт), но и конфисковали собственность иностранных владельцев на территории России. То есть украли чужие активы.
Вот эти две составляющие и являлись в совокупности той самой суммой претензий, которую вульгарная совковая пропаганда и назвала "царскими долгами". Вину за своё преступление большевики переложили на вполне добросовестных предшественников. Как заурядные гопники.
Именно поэтому СССР до середины 30-х реально был государством-изгоем. Никто не хотел иметь с большевиками никаких дел до урегулирования всех финансовых претензий. Никаких кредитов никто не давал, кроме такого же изгоя - Веймарской Германии.
Вы в здравом уме или дискутируете с голосами в своей голове?
И где это я "подсунул некое письмецо некоего РАЗДОРСКого Е.А"? Кто такой "некий РАЗДОРСКий"?
Извольте привести цитату. Шулерствовать в дискуссии - это нехорошо. За это "в приличном обществе" бьют канделябром по голове.
да ,вы батенька, изрядный мудак: я сходил по вашей ссылочке
https://cyberleninka.ru/article/n/russkie-zaymy-vo-frantsii-istoriya-razmescheniya-i-tekuschee-sostoyanie-del/viewer
"РУССКИЕ ЗАЙМЫ" ВО ФРАНЦИИ: ИСТОРИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ И ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ДЕЛ
всего лишь а там письемцо раздорского... ахренеть... (((
Ты настоящий имбецил.
Ты называешь полномочного представителя - полпреда (в нынешней терминологии - чрезвычайного и полномочного посла) СССР в США Александра Антоновича Трояновского "неким РАЗДОРСКИМ"? Это говорит только о твоём умственном убожестве. Вменяемых аргументов не осталось и ты перешёл к оскорблениям сталинского посла?
Трояновский на приёме в Белом доме в 1937 году
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Выпей яду и убейся об стену, "марксист". Партия тебе этого не простит!
Молодцы, большевики, правильно сделали! Этим русский народ подал пример всем остальным народам - как надо поступать с собственностью западных колонизаторов. За это западные колонизаторы большевиков и ненавидят
Увы, платить всё равно пришлось. Фокус у гопников-большевиков не удался! Читайте шифровки полпреда Трояновского. Пример оказался совершенно негативным.
Кстати, точно по-большевистски поступила украинская власть в 2014 году, отказавшись от выплаты долгов России. Те самые пресловутые три миллиарда Януковичу и не только. Или нынешнее замораживание (с желанием конфискации) ЗВР России на Западе.
Вы, я так понимаю, это целиком и полностью одобряете? Или "это другое - понимать надо!".
СКРОМНО, что то вы о мериканцах......В СССР кровавые упыри, а в США скромно конфисковали...
И.В. Сталин все правильно делал- золотом в закромах сыт не будешь...
Законником был Рузвельт. Не конфисковал царское золото. Как только США 16 ноября 1933 года признали СССР и установили дипотношения, так сразу вернул эолото государству-правопреемнику. В качестве залога кредитной линии.
В отличие от...
"Царь думал о развитии РИ", "Закоником был Рузвельт" - "Вот эту хохму, надо непременно расказать моей ̶ж̶е̶н̶е̶, ( ̶р̶а̶в̶мин̶у̶ ) Ротшильду" (к/ф "агент национальной безопасности"). После 1913 (ФРС), 'Честные' и 'законики' испарились :) Всё с золотишком бодаетесь. Оставили чуток на прокорм, а нефть к 1917г. почти всю подмяли. Эх, зачистили Инет, были статьи, что "царёк" с Сибирскими месторождениями нефти "сделал", даже не сдал в концессию, как на Каспии, а почти, как Аляску сдал. 40%-50% мироваой добычи нефти приходилось на РИ...
Конечно, расскажите. Раввин и Ротшильд посмеются над вашей тупостью. Жене только не рассказывайте - уйдёт ведь от такого дурака, как вы.
Какой смысл вывозить золото за границу, если с 1925 года эта ваша заграница ввела против СССР золотое эмбарго, и на золото взагранице просто нельзя было ничего купить?
Но допустим, действительно это золото - не знаю зачем? - но всё-таки вывезли. Но вот как быть с тем, что только с 1 января 1925 по 1 июля 1933 год, т. е. за восемь с половиной лет, золотовалютные резервы Госбанка СССР каким-то волшебным образом выросли более чем в два раза. Каким образом они росли, за счёт чего?
Шаман, однако, этот Сталин
Вы идиот?
Это означает абсолютный внешний долг в 700 миллионов золотых рублей или 600 тонн золота.
Для сравнения.
Это абсолютный профицит в 200 миллиардов долларов.
Если вы воображаете, что золото может одновременно и утекать за границу и расти в виде золотых запасов госбанка, то идиот - это вы
Вы действительно идиот.
Перефразирую ваше "умозаключение": "Если вы воображаете, что
золотодоллары и евро могут одновременно и утекать за границу и расти в виде золото-валютных запасов госбанка, то идиот - это вы".Как видите по балансу Банка России - вполне могут. Это называется положительным сальдо внешней торговли. А вот у СССР это сальдо было строго отрицательным.
Этот дефицит превращался в абсолютный внешний долг и покрывался внешними заимствованиями.
Прежде чем такое заявлять, не пробовали изучать биографию Дэн Сяопина (у вас кстати и его имя написано неправильно)? Он весь 1926 год (время расцвета НЭПа) находился в России (ссср) обучаясь в коммунистическом университете трудящихся востока им. Сталина. И по вашему он не наблюдал за проходившей в то время дискуссии?
Представьте себе, пробовал
И что из этого следует? Сам факт присутствия Дэна при этих дискуссиях, или даже участия в них, обязывает его стать сторонником НЭПа?
Революция 1917 года при всей её марксистской фразеологии явилась, по существу, возвратом к феодальному строю, но на более высоком современном уровне.
В этой парадигме НЭП - это было послабление феодалов новой буржуазии, чтобы она накормила народ и платила налоги.
Это то, что не сумел сделать король Людовик накануне Французской революции.
А Ленин - сумел.
Другое дело, что Сталин понимал, что буржуазия встанет на ноги и прихлопнет его феодальный социализм, что и случилось в конце концов.
Что касается Бухарина и его предложений - это был легкомысленный любитель молоденьких женщин и никакой политик, что он мог там предложить..
Что бы он ни предложил, все закончилось бы крахом, потому что, кроме Сталина, там не было тогда никаких политиков, после 1937 года и не могло возникнуть.
В Китае произошла управляемая реставрация капитализма, управляемая национальной партией, которая продолжила тысячелетние традиции китайской государственности.
У нас в России таких традиций не было, поэтому возврат произошёл по западному типу реставрации капитализма с многопартийностью и безграничной коррупцией олигархов.
Революция уничтожила основу феодализма - частную собственнность на землю, без чего никакой феодализм невозможен. Никаких "феодалов" в СССР не было и не могло быть. А "феодальный социализм" - это вообще некая химера
При феодализме мотивация трудящегося к труду - внеэкономическая,а при капитализме - исключительно экономическая.
При феодализме деньги феодала и деньги простого труженика имеют разную ценность, при капитализме они абсолютно равны.
При феодализме крестьянин так или иначе закреплен на земле внеэкономическими условиями,в СССР, по сути, была восстановлена крестьянская община, с которой боролся, отчасти
успешно, Столыпин.
Частная собственность никогда не являлась источником феодализма, она является неотъемлемой частью ни какого-то конкретного уклада,а просто жизни человеческой.
Если есть живой человек - есть и частная собственность.
В СССР была запрещена частная собственность граждан на средства производства, которые были отчуждены в пользу государства, который стал единственным и монопольным
собственником на средства производства.
Фактически, собственниками по доверенности стали чиновники, зачастую, коррумпированные и малоэффективные.
Аналогичные условия были при феодализме, когда феодал или лендлорд мог сдавать сельскохозяйственные машины в аренду крестьянам.
СССР продемонстрировал всей своей практикой, что если ты отрицаешь капитализм, то неизбежно возвращаешься к феодализму в той или иной степени.
Характерно, что советские люди так и не стали "хозяевами" на своих заводах и фабриках, относясь к своему труду, как наемному.
Тем более это относится к работе в колхозах, которые так и не стали высокопроизводительными хозяйствами, сравнимыми с капиталистическими предприятиями.
Это кто вам такое сказал? Можете смело плюнуть ему в рожу. Разница между феодализмом и капитализмом исключительно в объекте частной собственности: в 1-м случае таковым являются земельные и другие природные ресурсы, во 2-м - искуственно созданные средства производства, и.е. капитал.
А мотивация к труду здесь совершенно не при чём.
Община никакого отношения к феодализму не имеет. Община была до феодализма и будет после него.
Ошибаетесь. Частная собственность - это черта сугубо западного общества. Абсолютное большинство человечества всю свою историю жило без частной собственности и прекрасно будет жить без неё.
Нет, не было государство монопольным собственником. Средствами производства в СССР владели артели, колхозы, крестьяне-единоличники, индивидуальные предприниматели. А частных собственников не было, и это правильно. Но опять-таки никакого отношения к феодализму это не имеет.
Нет, не аналогичные. Феодал был частным собственником этих машин, и сдавая их в аренду, он получал прибыль. Хотя, строго говоря, имея в собственности машины, он уже становился капиталистом. А советский чиновник не был частным собственником, и никакой прибыли от сдачи в аренду чего бы то ни было не имел, чиновник лишь получал зарплату за свою работу по управлению госактивами.
Разница между капитализмом и феодализмом именно в свободе, которую дают исключительно деньги, а не сословия и происхождение.
Все остальное просто из этого следует.
Французская революция смела сословные предрассудки и ограничения и дала неограниченную свободу человеку труда, который смог обзавестись достаточными деньгами, чтобы вести
свою собственную предпринимательскую деятельность.
Например, тот же бывший крепостной Лопахин, который купил Вишневый сад и пустил на участки для дачников.
Все остальное - просто следствие из этой свободы денег.
И пора уже признать, что настоящий труженик - это не знатный рабочий, а тот же капиталист или банки, или девелопер-строитель.
Эти люди и являются королями экономики, но королями - не по титулу и наследственному праву,а по своим возможностям, проистекающим из той энергии денег, которую они смогли
консолидировать.
Частная собственность есть у каждого живого человека.
Даже его зубная щетка - это частная собственность.
И частная собственность - вовсе не главный атрибут предпринимателя.
Её можно арендовать на заемные деньги.
Человек может начать свое дело, будучи гол, как сокол.
Это бывает редки или даже никогда не бывает, но теоретически возможно, следовательно, полностью опровергает марксистскую трескотню.
Вот я , например, кончил школу и захотел стать фермером.
Иду в банк, занимаю миллиард.
Потом на этот миллиард арендую 1000 га земли.
Нанимаю МТС, которая мне землю вспашет и засеет.
Нанимаю гостей с юга, которые соберут урожай.
Передаю урожай в ОЗОН, который его продаст.
Из прибыли отдаю долги.
И вот я я уже фермер.
Где здесь частная собственность?
Не нужна она от слова совсем.
Разумеется,в реальной жизни нужен залог и т.п.
Но при капитализме частная собственность, как и любая другая, не главное.
А если я живу при феодализме и при рождении я крестьянин и денег у меня нет,то крестьянином и останусь.
Впрочем, в 17-18 веках во Франции смогу разбогатеть и перейти в тРетье сословие, а потом участвовать в революции.
Хорошенькая перспектива...
А если я живу в СССР, то разбогатеть мне не придется вообще.
В СССР можно и так жить, не имея денег.
Но бедные люди никогда не построят богатого государства.
Они и это развалят.
Насколько помню , Троцкий сильно критиковал "ножницы цен"(он вроде и ввёл это понятие), по крайне мере в том виде как они выглядели - крестьянину нужно было либо спекулировать (идти на преступление) , либо ожидать снижения цен на промтовары, что так же было невозможно обеспечить, тем более в одностороннем порядке , без повышения цен на с/х продукцию. Исходя из этого Лёва считал справедливым своё предшествующее НЭПу предложение всё таки "поднажать" сильнее на деревню с применением трудармий - как для армейских задач, так и трудовых.
Над "ножницами цен" Лёва потом ещё не раз глумился - мол решили мужика "переторговать".
Спасибо. Интересно.
Сейчас Китай свернет всю эту дэнсяопинщину хитрожопую. Запад уже понял, как его обманули.))
Либерализация, она пригодна в спокойные времена, где-нить в Швейцарии, А у большей части мира спокойные времена бывают крайне редко. А в военное время мобилизационно-командная система в 100 раз эффективнее.
Страна с мобилизационно-командной системой просто растопчет любую либеральную страну.
Сталин действовал в условиях подготовки к войне. А предложения Бухарина были либо глупостью, либо внутрипартийным популизмом в борьбе за власть, либо предательством (что тоже исключать нельзя).
Страницы