Война с историей. Начало Великой Отечественной

Первые месяцы войны: от доброго дедушки Черчилля до «традиционного парада»

 

Полное название обсуждаемого учебника:

 

Предыдущие посты цикла:

 

Начало войны

Стр. 165, 180:

По учебнику разведка сработала чётко (стр. 165). Информация о готовящемся нападении Германии легла на стол Сталину, «вскоре после» подписания Гитлером "Барбароссы". Уточняется, что информация от агентов была противоречивой, но это не очень важно. Дальше сам Сталин не разобрался в ситуации и принял не верные решения.

Да, конечная ответственность всегда на верховном. Это закон. Но, в реальности наша разведка в том эпизоде проиграла. Проиграла в трудных условиях сильному противнику. Для маскировки планов и даты нападения, по распоряжению Гитлера, была проведена большая и многоплановая кампания дезинформации. Наша разведка не справилась с потоком дезы.

Кстати, немецкая разведка облажалась в 41-м ничуть не меньше. Боролись на равных. Сейчас можно спорить, только о частностях. Факт остаётся фактом: германская разведка и дипломатия забили шумом все каналы советской разведки и дипломатии. 

Почему в книге советская разведка сработала на «хорошо», и вся вина сваливается на Сталина? Смотрим на нынешнюю должность самого старшего руководителя проекта по изданию серии учебников: директор Службы внешней разведки. Перестаём удивляться.

Ведомственный интерес повлиял на один эпизод и всё? Категорически нет. Ладно ещё вся вина возложена на высшее руководство страны. Но дальше нужно объяснить читателю отчего было такое разгромное начало войны. А там в основных причинах читаем на стр. 180: "…растерянность многих командиров, не сумевших справиться с управлением своими частями…" Вот так, обслуживание современных ведомственных интересов приводит к плевку в память наших предков.

Чему эта история учит подростков? То, что в трудный момент ни на кого положиться нельзя. Недалёкий верховный слажает. Твой командир растеряется. 

Может лучше сразу сдаться? Тем более, что уже слышно: "Рус Иван, сдавайся! Твоя власть тебе врёт! В плену карашо. Ты будешь пить баварское и кушать немецкие колбаски." 

 

Причины поражений первых месяцев

Стр. 166, 177, 178, 180-183:

Объяснение причин поражений первых месяцев в учебнике в целом убогое. В том числе в лоб сравнивается количество техники и солдат у противников. Системные отличия вооружённых сил почти не затрагиваются. Динамика развития не даётся. 

Качество вооружений в начале войны. Тоже отдельные "картинки" без смысла. Нет динамики, взаимосвязей, сложностей. По учебнику у нас к началу войны отличное оружие, как сферический конь в вакууме. Правда современной передовой боевой техники было маловато к началу войны, вот и отступали.

Получается, что перед войной построили промышленность недостаточной мощности? Вспоминаем, что было в учебнике раньше. Форсированная индустриализация - это прихоть Сталина. Форсированная коллективизация – это прихоть Сталина, для выкачивания ресурсов из деревни на индустриализацию. Всё с большими ошибками и жертвами. А в 1941 году по учебнику новой техники маловато. Логика? Не, не слышали.

Бои лета – начала осени 1941 года. Не раскрыта тема основы блицкрига (со стр. 178) – крупные оперативные окружения с общей целью быстро разбить имеющиеся войска и не дать возможности наладить мобилизацию новых частей. Во Франции, чья армия считалась в 1940 году сильнейшей на планете, такая стратегия нацистов сработала. В СССР, высшее руководство запускает машину перманентной мобилизации уже 13 июля 1941 года. Это однозначно дальновидный ход. К примеру, та же 316 сд Панфилова – это частный пример дальновидности Сталина. Кстати, в целом, запасённого вооружения хватало на все новые многочисленные соединения и части. На описание основной картины системности усилий руководства СССР, вместе с успехами и просчётами, можно потратить пару абзацев. Но, похоже, что в учебнике об этом писать нельзя.

С тактикой и оперативным искусством в учебнике в целом слабо. Движению фронтов уделено много внимания, а что за этим стоит объясняется очень мало.

 

Подвиг панфиловцев

Стр. 185, 186:

Президент высказал пожелание, чтобы в учебнике было написано про бой 316 стрелковой дивизии генерала Панфилова у разъезда Дубосеково. Он есть в учебнике. Детям рассказывают новую версию сказки про подбитые 16 ноября 1941 года «18 немецких танков».

Мне близка эта история. Мой дед по материнской линии родом из деревни Гусенево где 18 ноября погиб генерал Панфилов. Семья жила в соседней деревне Золево. В те дни мой 13 летний дед Царёв Василий Егорович отсиживался за домом с семьёй в самодельном окопчике на огороде. Это правый фланг теперь уже 8-й гвардейской Панфиловской стрелковой дивизии. Отсиживался со своим дедом, матерью и младшим братом. Наши уже ушли, а немцы три дня долбили из миномёта, но не занимали деревню. Про три дня, думаю, дед преувеличивал на ощущениях. Память не надёжная вещь.

Возвращаясь к учебнику: тема подвига Панфиловской дивизии в боях октября-ноября 1941 года не раскрыта, при формальном выполнении просьбы президента.

Честное слово – лучше бы вообще не упоминали этот эпизод. "Рус Иван, сдавайся! Власть тебе врёт!" Не? Мне послышалось?

 

Англосаксы (союзники по антигитлеровской коалиции)

Стр. 187:

Черчилль в учебнике просто душка: «Уже в первый день войны премьер-министр У. Черчилль заявил, что Великобритания будет помогать СССР в борьбе против Германии.» Это половина правды. Для Черчилля - это был тактический союз с одним врагом против общего врага. Когда немецкие бомбы долгое время падают на Лондон, любой союзник будет кстати.

Черчилль последовательный русофоб вне зависимости от власти, которая была в России. Российскую империю Черчилль ненавидел, точно так же, как и СССР. Это наш талантливый и влиятельный враг. Черчилль никогда не скрывал своей позиции. Из той же речи 22 июня 1941 года: «Нацистский режим неотличим от худших черт коммунизма.» Сообщение нужно предварить примерно так: «Последовательный непримиримый враг России…». А в учебнике Черчилль добрый и благородный англо-саксонский дедушка, искренне желающий помочь СССР.

Заявили, что хотите показать противоречивость эпохи? Вот, показывайте - есть прекрасный повод. Нет? А почему?

Тоже самое в учебнике с реакцией США. Президент Ф. Рузвельт сразу сказал, что США будут помогать СССР. Опять только часть правды. Под заявленную авторами учебника концепцию подойдёт цитата сенатора США и будущего президента (с 1945 года) Г. Трумэна: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше…».

Но, почему-то этого ничего нет. Это другое?

Черчилль и Трумен: 

 

Помощь СССР от союзников

Стр. 192:

Ленд-лиз есть, а Монголию забыли. Монголия с населением 0,8 млн. чел. поставила в СССР мяса почти столько же сколько США. До четверти шинелей и полушубков в Красной армии было из монгольского сырья. До четверти лошадей в РККА были монголками. На территории Монголии советские геологи нашли месторождение вольфрама. Монголы и вольфрам разрешили разрабатывать на безвозмездной основе. РККА во второй половине войны получила подкалиберные бронебойные «супер»-снаряды, которых так не хватало в 1941 и 1942 гг. (а у нацистов их было вдоволь).

 

Эвакуация советской промышленности на восток

Стр. 190:

Вот просто взяли и эвакуировали. Раз, два и готово. Показать подвиг в осуществлении этого грандиозного импровизационного проекта через противоречия и сложности? Не? Кстати, можно было качественно указать на недоработки «плеяды сталинских наркомов» и лично Сталина. Хорошая тема была для реализации в учебнике социального заказа сверху. Хорошая, в том смысле, что при подаче под нужным соусом. То есть, умалчивать и натягивать понадобилось бы намного меньше, чем в среднем по учебнику. В реальности рабочего плана эвакуации в 1941 году не было. Формальный план был. План был составлен в начале 30-х, под имеющееся положение вещей. Потом, каждый год его формально переподписывали. Развитие промышленности шло очень быстрыми темпами и на большую работу по переписыванию плана забивали/не хватало сил. в 1941 году, пришлось действовать аврально с перенапряжением сил и большим количеством ошибок. 

Почему в учебнике так как есть? На выбор: не компетентность авторов, ведомственные интересы, просто бардак, дописать вашу версию.

 

«Традиционный парад»

Стр. 185:

1941 г.: «…традиционный парад 7 ноября на Красной площади…» (так выделено в учебнике). Простите, к какой эпохе восходит эта традиция? К Куликовской битве, или легендарному прибиванию щита князем Олегом к воротам Царьграда?

 

Можно ли написать о Великой Отечественной войне хуже, чем в обсуждаемом школьном учебнике?

Можно. Вот пример - статья в германском welt.de (кликабельно)

Здесь перевод с немецкого (кликабельно)

 

Но, обратите внимание, что даже в этих адских помоях от печатного органа государственной германской пропаганды еврорейха написано: «…hielt Stalin wie üblich die Parade zum Jahrestag der Oktoberrevolution auf dem Roten Platz ab.»

Наше родное государство ведёт информационную войну с нашим прошлым еще омерзительней, чем германский департамент еврорейха?

Повторяю, что мне очень тревожно от осознания, что наше общество идёт широкими шагами к деградации, углублению расколов и дестабилизации.

 

Продолжение (кликабельно)

 

Об авторе поста: