Комрады, извиняюсь за затянувшуюся интригу, что заставил вас ждать с информацией по второму классу, который по моему мнению марксисты проглядели.
Еще раз подчеркиваю, что все изложенные мной идеи, я представляю, как научные гипотезы, которые могут быть, как правильными, то есть подтверждающимися фактами, так и ложными, то есть не в состоянии объяснения фактов в рамках предлагаемой концепции.
Дискуссия, из-за которой произошла задержка, по вопросу может ли являться бюрократия отдельным классом, который активно влияет на общественное развитие, будет продолжена в следующих частях.
Кому интересна данная тема читайте, думайте:
Как марксисты проглядели два новых класса
Как марксисты проглядели два новых класса-2
Как марксисты проглядели два новых класса-3
Еще раз про классы. Маркс считал классами, любые социальные группы, которые имели отдельный социальный статус, определенный способ получения доли общественного продукта, осознающие себя как отдельную часть общества и имеющие в связи с этим свои интересы и АКТИВНО ВЛИЯЮЩИЕ на развитие общества.
Маркс для классического капитализма выделил два основных класса активно влияющих на развитие общества - буржуазию, владеющую средствами производства, и пролетариат, вынужденный продавать на рынке свою рабочую силу.
По моей гипотезе, в 30-х годах, к этим двум классам добавляется бюрократия, которая путем прямого или косвенного влияния на экономические процессы и на взаимоотношения труда и капитала, позволила развиваться капитализму дальше.
Но по мере роста производительных сил общества, по-моему, где-то в районе 1975 года на авансцену выходит новый класс, который стал активно влиять на развитие общества.
Ситуация, которая стала происходить в массовом порядке описана мной в статье Производительность труда и задачка из 2-го класса для марксистов
Краткое описание конкретной ситуации из этой статьи, которая не вписывается в классическую парадигму жестокой эксплуатации наемных работников:
Например, имеем 3 фирмы: 1-я работает как я и описывал (частная форма, выпуск 10 шт. в день), 2-я работает с улучшенными условиями для рабочих (частная форма, выпуск 20 шт. в день), 3-я работает как кооператив, работают на себя, но уровень производительности маленький и много ручного труда (кооперативная, выпуск 5 шт. в день).
И получается в кооперативе работа физически тяжелая, но эксплуатации нет.
В 1-й фирме работа полегче, но эксплуатируют.
Во 2-й фирме работать еще легче, но говорят (расчет вверху) что в два раза эксплуатация больше.
Зарплата везде одинаковая.
Еще раз приведу пример, обычный советский молокозавод среднего размера - число работников 500-1000 человек, именно после 1975 года, такие же заводики на западе стали заменяться на автоматизированные заводы по производству молочной продукции и сыра, причем количество рабочих при том же выпуске продукции сокращалось до 10 человек. Причем работа этих 10 человек, стала физически легче чем была у 1000 человек: несколько операторов, которые нажимают кнопки, лаборант - делает анализы, инженеры-ремонтники, которые поддерживают оборудование в рабочем состоянии.
Самый парадокс, что если продолжать рассуждать в парадигме классического капитализма, то степень эксплуатации оставшихся 10 человек, увеличилась в разы (ведь теперь прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом значительно выросла).
Чувствуется, что здесь есть подвох, но где он?
Всё дело в том, что высокая производительность труда стала достигаться за счет совершенствования средств производства (автоматизированных линий, станков с ЧПУ, использования рацпредложений и изобретений).
А совершенствование средств производства происходило за счет интеллектуального труда научных работников.
Все открытия, изобретения, автоматизация, которые приводят в конечном итоге к увеличению производительности труда пролетариев, базируются на интеллектуальном труде нового класса. (я условно его назвал, научными работниками, потому что термин интеллигенция в данном контексте не применим, здесь подразумевается именно работники умственного труда, результатом которого является повышение производительности общественного производства).
Но результаты интеллектуального труда научных работников в бюроктатично-капиталистических странах по прежнему стали присваивать капиталисты. То есть с эксплуатации пролетариата, капитал переходит к эксплуатации научных работников.
Самое интересное, что в ситуации возникшей после 1975 года, именно пролетариат перестает быть прогрессивным классом (которым его небезосновательно признавал Маркс, но это для классического капитализма), и переходит в разряд консервативных классов - то есть классов заинтересованных в существующей ситуации, так как при автоматизации количество пролетариата сокращается, и они вынуждены, либо перейти в разряд безработных, либо уходить в сферу услуг.
Тем временем после 1975 года, бюрократично-капиталистические страны начали активно переходить на модель эксплуатации умственного труда, то есть встали на путь интенсивного пути развития (процесс развития, основанный на применении более эффективных орудий и предметов труда и более совершенных форм организации труда).
А в СССР марксисты зашоренные идеологией, просмотрели появление новой общественной силы, и по прежнему твердили: ПРОЛЕТАРИАТ, ПРОЛЕТАРИАТ, ПРОЛЕТАРИАТ.
Таким образом, СССР продолжил развитие по экстенсивному пути развития (способ увеличения объемов производства за счет количественных факторов экономического роста: дополнительного привлечения рабочей силы, расширения посевных площадей, увеличения добычи сырья, строительства новых объектов), который был прогрессивным до 1975 года, но уже не отвечал реалиям развития производственных сил.
Факты:
1) В СССР головной болью директоров было проведение любой модернизации, с уменьшением количества занятых - вопрос со стороны профкома и обкома, куда же вы собираетесь деть пролетариев?
2) Рацпредложения на производстве по улучшению производительности труда, "ложились под сукно" и не внедрялись, ведь увеличение производительности приведет к пересмотру плановых показателей, в сторону увеличения, а расценок для рабочих в сторону уменьшения. Мой отец имел более 30 авторских свидетельств (патентов в СССР), но внедрены в производство были единицы!
3) Научные разработки внедрялись с большим трудом, не доходили до реального производства, передовые разработки оставались или на бумаге или в опытных образцах. Бюрократия была способна внедрять новые разработки только в ВПК.
4) В связи с экстенсивным путем развития (то есть увеличения количественных показателей), после 1975 года стала ощущаться нехватка рабочих, везде висели объявления о найме работников физического труда, так как строились новые производства, а уровень производительности труда оставался на прежнем уровне.
5) Именно после 1975 года, стал постепенно нарастать товарный дефицит, то есть производительность труда росла меньшими темпами, чем зарплата.
Бюрократия СССР в то время продолжала опираться на пролетариат, консервативный к тому времени класс, как результат СССР начал проигрывать экономическую конкуренцию социальных систем!
А Запад не терял времени: внедрялась компьютерная техника, совершенствовались методы эксплуатации умственного труда, юридически оформлялась правовая система для эксплуатации научных работников, формировались системы привлечения из других стран работников умственного труда. А количество пролетариата планомерно снижалось!
Так к 1980 году в США количество "синих воротничков" - то есть пролетариата - составляло уже меньше 25% от числа работающих, и процесс в дальнейшем продолжился.
Опять не буду утомлять вас слишком длинным текстом. Остальное в следующих статьях.
Автор во многом прав. Суть того, что поздний СССР проиграл гонку именно из-за невозможности внедрить новый технологический уклад, погубило его. Как губит сейчас нашил либералов и тех же марксистов невозможность внедрить очередной технологический уклад и уйти от парадигмы "человек - производящая единица" отдав производство роботам.
Комментарии
Они их назвали служащими, коими они остаются до сих пор - они продают свой труд (умственный), те. относятся к классу эксплуатируемых, пролетариату они не антагонистичны, т.к. на "одной стороне".
Парень все время выдумывает несуществующие сущности...
Полагаете, автор догадается, что работники торгового порта действуют как типичные капиталисты?:)))
Не. Это так - - для объемной картинки. А то всё теории, понимаешь. Теория же, как известно, суха, а древо жизни, между тем, пышно зеленеет. Будучи потомственным наемным специалистом, я имею богатый опыт эксплуатации работодателя.
Читал тут парочку историй про американские профсоюзы, члены их правления - те еще дармоеды, которых нельзя уволить
Все видели!
эксплуатация это не когда надо тяжело пахать. эксплуатация это именно того, когда своей доли пирога не получаешь
Датский карикатурист Бидструп точно подглядел похожий процесс в свое время
Именно так! Выше я такой же коммент написал. В нашем обыденном понимании эксплуатация это чуть не работа в цепях до крови и пота. https://aftershock.news/?q=comment/4206165#comment-4206165
А в марксисты имели в виду все уменьшающуюся долю труда, продукты которого использует трудящийся. да, производительность растет, и работать все легче, и даже доход растет. А доля труда, которая "изымается" у трудящегося в некоторых отраслях уже стремится к 99,9%.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В чем же отличие работников с гаечным ключом от работников с клавиатурой?
Проблемы "куда девать пролетариат" не должно было возникнуть. Глобальная цель была улучшить жизнь людей, высвободить время для саморазвития. После внедрения новшеств облегчающих труд следовало уменьшать продолжительность рабочего дня (все это согласно классической теории). За счет высвободившегося времени человек развивался, брал в руки книгу, шел в лабораторию и дальше двигать науку. Это не новый класс, это все тот же пролетарий, только раньше он косил траву косой, потом трактором, а потом писал программу для автоматической системы управления роботрактора.
Это решает и проблему утечки людей. Вообразите себе человека, работающего официально 4 часа в день. Мало кто согласился бы променять это на любую капиталистическую потогонку, пусть даже в Калифорнии.
Но, увы, никто рабочий день сокращать не стал. А сейчас всё приходит к тому же, даже через капитализм. Все эти велферы, безусловные доходы - это проявление того самого. Только попытка сделать всё через деньги, что свойственно капитализму. Кто догадается вместо безусловного дохода рабочий день сократить, тот и перейдет первым на новый уклад.
Нельзя приравнивать пролетария и работника умственного труда. Второго нельзя заставить работать по 12 часов за кусок хлеба. Он просто не сможет творить.
Точно так же, как раба нельзя поставить за станок - сломает. Так и пролетария нельзя заставить творить - накосячит. Нужны другие подходы к мотивации.
Думаю без признанного авторитета каким был Сталин, (мы хоть не поляки но что то такое есть ), стали растаскивать страну на ведомственные интересы, сначал ведомственный эгоизм, затем личный, безнадзорность родила безнаказаноость и разложение.
Сократить без уменьшения зарплаты? Частник на это не пойдет -это уменьшение прибылей, а для чего капиталист существует, как не для прибылей?
Тут, конечно, Хрущев постарался. Если бы не он, всё бы сложилось очень по другому. Даже если бы не было достойных, пусть просто никакие бы пришли к власти. А тут такой "деятель". Тут мы можем только делать выводы и учитывать опыт предков. Хотя бы в таком элементарном виде, как "держись подальше от эмоциональных политиков".
Да, без уменьшения зарплаты. И капиталист на это пойдет. Причина описана у классиков и даже в тексте этого поста. То что производят фабрики кто-то должен покупать, а на что покупать, если пролетариату уже только на хлеб и хватает? Угроза революции. Оттянули проблему за счет кредитов, сейчас мы с вами можем воочию наблюдать как этой отсрочке приходит конец и проблема платежеспособного спроса, о чем постоянно пишет Алекс, встает в полный рост. Деньги с вертолета, социальные пособия, даже завоз мигрантов и выдача денег просто так, всё попробовали - эффективность низкая. Сейчас всерьез про безусловный доход заговорили.
А ответ был дан более ста лет назад: уменьшение продолжительности рабочего дня.
В рамках классического капитализма и конкуренции каждый будет эгоистично полагать -пусть другой сокращает а не я
Станут говрить -работяги сами не хотят сокращения
Прохоров вон выступал за обязательный 12 -часовой раб день, вот каково мурло настоящее капиталистов
Может на западе для подкупа своего населения и будут что-то делать , имея деньги с запасом на этот подкуп, но при определенных условиях
какой эффект ожидался?
Ну в общем да. Интеллигенцию и работников научного труда необходимо разделять. Не с 1975 года, а где-то с 1920-1930-х. Когда решения КБ начали сказываться и на Истории.
Начало формирования, согласен с начала 20 века, но по Марксу именно как класс, можно выделить тогда, когда этот класс начинает активно влиять на общественный процесс то есть как раз с 1975, и когда этот общественный слой начинает осознавать себя отдельно от других социальных слоев. Кстати именно с этого времени начинают расцветать научные сообщества, которые позицианируют себя как некую просвещенную касту, в которую не так то и легко попасть.
Прошу ответить на мой вопрос, заданный в теме "Роботы идут": Каким альтернативным образом научные работники удовлетворяют свои потребности, если вы их отличаете от пролетариев, которые, согласно теории Маркса удовлетворяются за счет продажи своей способности к труду?
Научные работники реализуют свою потребность творить. В замен они получают не сдельную зарплату, а полный соцпакет, который позволяет им не отвелкаться на мелкие бытовы проблемы:
Ох ты боже мой.:))) Научные работники обменивают свои способности и свой труд на хлеб насущный? Или они жрут свои созданные ими теории, запивая их гипотезами и закусывая экспериментами?
Научные работники творят, если есть условия и халтурят, если их пытаются принудить куском хлеба. См. "Понедельник начинается в субботу".
Что означает фраза "есть условия" ? Им кушать-одеваться, жить под крышей, передвигаться по дорогам надо или нет? Это входит в условия? Если да, то где они берут средства на всё это?
Но уж точно не обменивают. Им создают условия: жилье, еда, полный соцпакет. А они творят. Меньшинству везет, и они создают шедевры. Большинство всю жизнь остаются подмастерьями
Выхлоп от первых в разы больше, чем им заплатили. Выхлоп от вторых затрат не окупает.
То есть, никаких задач, заданий, проблем перед умственнотрудниками никто не ставит? Просто создают условия на халяву обладателям дипломов? Вам не кажется, что в подобной "экономике" разнообразных "ученых" скоро станет больше, чем слесарей, строителей и хлеборобов. Кто и как и из чего тогда создаст те самые условия, включающее продукт указанных профессий?
Что вы пытаетесь доказать? Рабам на плантации тоже создают условия, кормят хлебом и ставят задачи. Вы же не станенете их на этом основании называть пролетариями?
Это вы мне пытаетесь доказать, что работники умственного труда не участвуют в обмене. Но в капитализме все участвуют в обмене, потому что на этом он и стоит. Рабы тоже участвуют - а как же! В обмен на свою способность к труду они покупают у хозяина право на жизнь.
Так шта, они именно продаются, как и все пролетарии и капиталисты в целом
Ну, вы все в одну кучу свалили!
Нет, это марксисты зачем-то разделили однотипную кучу на противопоставленные фракции по совершенно утилитарному (карго-культовому, я бы сказал) принципу
Где-то такие задачи ставят - где-то они сами такие находят.
Умственный труд, в отличие от труда пролетария, более творческий и индивидуальный. То есть за станок, можно поставить другого рабочего, производительность труда (а значит выпуск продукции) значительно не изменится. Для того чтобы от конкретного рабочего не зависил результат, капитал изобретает, как гениально отмечает Маркс, максимальное разделение труда - высшая ступень такого разделения - конвеер, где каждый рабочий выполняет одну-две технологические операции.
Для умственного труда капитал также пытается применить этот принцип - максимальное разделение труда, но парадокс умственного труда в том, результат умственного труда, который как я уже говорил должен приводить к резкому повышению производительности средств производства, и на присвоении, которого и поднимается капиталист, как раз происходит там, где нет унификации, где нет стандарта, где есть полет мысли.
То есть есть куча программистов, которые отрабатывают свой хлеб на ниве уже написанного стандартного ПО (программного обеспечения), выполняя стандартные работы. Но основную прибавочную стоимость дает труд отдельных людей, которые делают прорывные идеи в разных отраслях знаний и технологий.
То есть, есть научные работники (в моей терминологии), которые могут принести своим умственным трудом прибыль капиталисту в разы больше, чем вроде бы такой же работник, вроде бы примерно с такой же квалификацией.
Подчас уход такого "ценного" работника к конкуренту может полностью убить доход и прибыль капиталиста.
Вот это кардинальное отличие пролетария и работника умственного труда!
Капиталист в любой момент может уволить пролетария, а вот прежде чем уволить работника умственного труда 33 раза подумает, как ему не потерять прибыль.
Поэтому капитал придумывает новые специальные методы для эксплуатации работников умственного труда.
Но это будет у меня в следующих статьях.
То есть, вы полагаете, что у пролетария ум и индивидуальный подход к труду не задействован? Вы вслед за ортодоксальными марксистами профанируете введенное им понятие способность к труду до утилитарного понятия "рабсила", а "рабочий - придаток машины"?
Капиталист в любой момент может уволить того, кто несет ему риск убытка, вовсе не выбирая между статусом рабочего или "рабочей аристократии". То что уровень квалификации обратно пропорционален этому риску - есть объективная реальность, которая тем не менее, не делает существенных различий между наемниками разного рода.
Вообще делить наемных работников на пролетариев и умственных трудовиков некорректно уже потому, что между ними нет никакой четкой градации. В определении ясно сказано, что для того, чтобы числиться пролетарием нужно продавать свою способность к труду.. И неважно - из чего конкретно эта ваша способность к труду состоит - пилить-строгать, пинать мячики, петь ртом, руководить толпой идиотов. Важно, что вы её продаете тому, кто снабжает вас средствами для жизни.
Не всегда ой не всегда. Сравните написание книги и создание фильма.
Автор, пишущий книгу,полностью подпадает под ваше определение, но лишь потому, что это "кустарный" интеллектуальный труд. Фильм же снимается множеством людей - это как постройка дома, только интеллектуального (еще больше это сравнение подходит для программистов). Наиболее творческую работу тут начинает выполнять "архитектор", а у остальных она все более рутинная.
без претензий к статье, мысль вслух на будущее для автора - когда дело дойдет от анализа до предложений и прогнозов, НЕ ЗАБУДЬТЕ в своих построениях (как это обычно бывает почти у всех) учесть обьективные факторы противодействия - как то:
1) криминал, который готов опошлить любую светлую идею и поэтому половина того, что МОГЛО БЫ БЫТЬ не делается потому что даст рост криминальным махинациям
2) наличие враждебных иностранных государств принципиально иного устройства - тоталитарного, феодального, квази рабовладельческого и т.д. - обычно придумыватели светлого будущего почему то строят свои концепции сразу для всемирного порядка начисто игнорируя реальность отсутствия такой власти ,например ратуя за отмену армии как бесполезных расходов в стиле "мы тратим ххх миллиардов на пушки, а могли бы на масло"
Марксисты забывают такое понятие как государство и почему они возникли. Вот цитата из http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/prichiny-vozniknoveniya-gosu...
Т.е. по сути убери одну из причин возникновения государства и государство уже будет иметь тенденцию к развалу.
Основными причинами возникновения государства являются:
1. переход от «присваивающей» экономики к «производящей», выразившийся в трех крупных разделениях труда(выделение скотоводства и земледелия, занятие ремеслом, появление купцов как особого слоя людей, профессионально занятых в сфере обмена товаров);
2. создание (в результате повышения производительности труда) относительно избыточного продукта, что активизировало самостоятельность индивида, привело к изменению в организации семейной и общественной жизни. Производство продукта для обмена, которое обусловило разрыв между трудом и собственностью и появление частной собственностина орудия и продукты труда;
3. социально-классовое расслоение членов общества, вызванное накоплением собственности у отдельных лиц. Этому процессу общество, основанное на равенстве его членов, длительное время безуспешно сопротивлялось, порицая большое состояние и одобряя перераспределение накопленных богатств. Однако экономика достигла такого уровня, что прежнее уравнительное производство и распределение стали невозможны.
Отличная статья. Но я бы назвал эти два новых класса: менеджеры и авторы.
Именно авторы являются в настоящее время прогрессивным классом на котором держиться все производство.
Авторы существенно отличаются от пролетариев:
Ну а про отличие менеджеров от буржуазии все слышали. См. "Революция менеджеров".
Когда коммунисты говорят "буржуазия" и "пролетариат" - мы никак не можем понять, где они их нашли в современном мире.
Если же выделять "менеджеров" и "авторов", то любой с легкостью найдет миллионы их вокруг себя.
Основной конфликт между менеджерами и авторами - авторские права и свобода обмена информацией.
Авторам нужен свободный доступ к информации, чтобы творить. Менеджерам - копирайт, чтобы эксплуатировать авторов.
Ценное уточнение!
Любопытные профессии получаются при миксте пролетариев с авторами, например, или авторов с капиталистами, что бывает правда реже.
Если в написании книг автор еще является самостоятельной творческой единицей (по сути это аналог мастера-цеховика в средневековье), то что вы скажите о производстве фильмов или игр? Ведь там типичное капиталистическое предприятие с крупными капиталами, разделением труда и прочим, прочим. А ведь это типичное интеллектуальное занятие, причем наиболее удачно коммерциализрованное (переделы информации в чистом виде - автор книги - это первый передел, фильм или игра на основе книги - второй передел). По аналогии как в промышленности есть продукция разных переделов - сырье, окатыши, металлопрокат, изделия.
А что вас смущает? Фильм - это результат совместного труда менеджеров (продюсер) и авторов (автор сценария, композиторы, художники, актеры в какой-то мере). В результате, менеджеры присваивают себе права на фильм, тем самым эксплуатрируя авторов, особенно всяческих "литературных негров".
Тогда то, что вы называете классом чиновников это те же капиталисты. Про это вроде многие так и писали, что марксисты-сталин-ленин просмотрели процесс появления новых криптокапиталистов в СССР - чиновников. Разница кажущаяся потому, что в капстранах законодательно запрещено чиновнику делать бизнес, а капиталисту запрещено покупать чиновника. Но заняты они одним делом.
Рабочие так же занимаются умственным трудом хотя и в меньшей степени. Разделение тут то же искусственное, происходит от самих капиталистов пока у них вся власть.
Сенсация на пустом месте. Просто термин "наемный работник", Lohnarbeiter, у Маркса, был в 19-м веке переведен неправильно. Переведен адекватно условиям, потому что в отсталой Романовской монархии действительно были только крестьяне и фабричные рабочие.
По смыслу Маркс всегда имел ввиду всех, кто вынужден продавать свое время. Ученый и есть пролетарий, если только он не держит фирму.
Теперь нектр. аспекты вопроса. Во-первых, в этом классе, "когнитариата", по терминологии С.Е. Кургиняна, надо различать изобретателей и переводчиков. Черчение, программирование- это суть перевод, это служебное приложение. Во-вторых, приоритетом Советской системы была занятость. Государство пролетариата не заинтересовано в том, чтобы выкинуть на улицу 990 работников молокозавода. В то же время приоритетом капсистемы выступает прибыль, прибыль, прибыль. И еще больше прибыли.
Можно рассматривать реальность с точки зрения "отнять и поделить". Маркс провоцирует антагонизм, агрессию. Прибыль, прибыль, прибыль... ну, вы знаете как заканчиваются предприятия, которые не приносят прибыли и государство прекращает их дотировать.
А ведь наделе происходит не это:
На деле владелец молокозавода с 1000 работниками сам оказывается на улице без штанов и в долгах как в шелках.
А его место на рынке занимает другой, кто вложился в автоматизацию производства. Потому что прибыль=эффективность, а убыток=растрата ресурсов.
Я знаю что такое кризис перепроизводства. Работать надо для людей.
Опять это чертово перепроизводство... Выходит, надо работать вхолостую, чтобы зарплата была, а результата особо не было.
Вот так и жили в условиях дефицита, а денежки накапливались.
РайСоциализм.Ну вот скажем менеджер, у которого нет % акций своего предприятия. и работающий за % трейдер ну очень отличаются от пролетариев. хотя формально тоже - продают свое время. Только с гешефтом, и порой получше, чем сами собственники.
Занятость, это, конечно, хорошо, но регулярное забивание на получение прибыли приводит к экономическому отставанию, что в последней трети СССР и произошло.
Я на эту тему много раз здесь высказывался. Никто не понял. Повторюсь: биржевая активность есть деятельность игровая, а не экономическая. Она не относится к сфере хозяйства. Хотя монетаристы и вбивают это всем в голову на протяжении десятилетий. Карточный игрок это деклассированный элемент.
Почему только в СССР-то? Они и сейчас такие. :-) "Ищут пожарники, ищут милиция..." Правда некоторые представители уже начали что-то подозревать (c 9:20), и ставят вопросы от "что случилось с пролетариатом" и даже до "кто тот класс ...?" (что неявно подразумевает пересмотр марксовских и ленинских критериев. Реплики из зала: "Еретик! Ревизионист!"). Но только некоторые.
Труд сейчас всё больше автоматизируется, требует всё более интеллектуальных работников, и всё меньшего их количества. Возможно в будущем он даже станет не обязанностью, а привилегией. Ну а меняющиеся условия труда и другой статус работников также оказывают влияние и на факторы мотивации к труду. При условии что денег на жизнь хватает - акцент всё больше смещается на нефинансовые факторы.
Чушь по всем пунктам..
Эксплуатация труда не зависит от характера труда и отношению к труду работника..Какая разница вытаскивает ли кошелёк у вас незаметно карманник или отдаёте вы его грабителям, вспотев от переживаний, если деньги вы всё равно теряете.? Вы же хотите приравнять к ограблению по сути ситуацию, когда вы просто не можете деньги заработать(вследствии низкой производительности труда)
Вы не хотите понять, что труд нихрена не стоит, стоимость имеет рабочая сила. И что продажа патентов есть такое же ограбление общества, как и любая монополия.
А что мешает научным работникам самим стать капиталистами?
Что произошло в 1975 году?
Вы про движение луддитов не слышали?
Начало 19 века...
Проблема пролетариата, как и всегда в
1. Покорности своему образу жизни, вместо борьбы за сокращение рабочего дня, увеличению отпусков, предоплату труда, снижение нормы прибавочной стоимости, т е всем тем, чем должны заниматься профсоюзы, власть в которых коммунисты просрали капиталистам и в ус не дуют по этому поводу.
2.То есть отсутсутствие своей идеологии, общественных и политических структур.
Типа уходя в сферу услуг наёмный работник перестаёт быть пролетарием? С чего вдруг?
Что за бред?
Советская наука была на самом высоком уровне, многие её достижения запад и сейчас не в силах превзойти.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Научные_институты_СССР
Уж с чем, с чем, а с этим проблем в СССР никогда не было, ибо право на труд было гарантировано. Откомандирование, перевод, посылка на переобучение.в условиях, когда все предприятия государственные, вообще не имеют никаких проблем.
Про стаханорвское движение автор крепко позабыл. Другое дело, недостатки планирования, вокруг которых велась реальная политическая борьба. И о ней автору следует почитать у Дмитрия Валового.
Ну так, а что такого было в ВПК, чего не было у гражданского производства?
Заинтересованный заказчик в лице государства. Тогда как население и его потребности рассматривались как ресурс, и потому в удороржании этого ресурса, выраженного в производстве товаров потребления, государство было не заинтересовано, как главный капиталист в стране.
Т н "экстенсивный путь" тут вообще не при чём.Просто поток дешёвой рабочей силы из деревни начал иссекать и рабочие получили возможность выбирать там, где условия оплаты труда были получше. Тогда как доля оплаты труда в смете наоборот сокращалась, из-за того, что государству стало не хватать прибыли в том числе и из-за интенсификации производства., то есть увеличению доли капитальных издержек , тогда как прибыль приносит только живой труд.
Блжат, при чём тут производительность труда, когда в СССР специально сдерживалось производство товаров потребления, ради удешевления рабочей силы. И у меня есть большое подозрение, что и дефицит был намеренной политикой, заставлявшей население отдавать государству свои деньги через сберкассу..
СССР выиграл конкуренцию социальных систем, создав более мощный ВПК и активно скупая элиту стран третьего и даже второго мира..Даже на западе это признают.
И на высоте этой победы капиталлистический класс советского государства, источником дохода которого была полуузаконенная коррупция (привелигированное обслуживание номенклатуры за счёт бюджета государства и доходы с теневого рынка) сделал предложение западу, признать их частью западной элиты за счёт сдачи всего завоёванного номенклатурой во внешней политике. Запад условия принял, но нашёл среди предателей, ещё больших предателей, которые сдали в придачу к советским сателлитам саму страну..
опираться на пролетариат, ...мать.
Мужик рассказывал, работал сварщиком в Алжире. Получал 700 долларов. Тогда как официальная зарплата у него была 5000. Когда он попробовал этим фактом возмутиться, ему прямо сказали - не хотите работать за границей - на ваше место мы всегда найдём.
Наши новоявленные коммунисты просто не могут признать СССР капиталлистической страной, хотя этот факт и полностью подтверждает теорию Маркса, о том что от закономерностей исторического развития ни куда не деться и перейти к коммунизму минуя прохождение всей стадии капитализма невозможно.
И это ведет к застою. Зачем вкалывать, если место и так гарантировано?
Вообще-то - проиграл
Зачем вообще вкалывать? Когда можно спокойно работать просто соблюдая технологию производства. Эта штурмовщина у всех наших уже просто в подсознании сидит.
Вообще то упрямые факты статистики известны всем. Качество жизни населения всегда был ниже, чем на западе.И ничего, почему-то не проигрывали . Но в перестройку номенклатура решила переложить своё предательство на население. Многие, как вы до сих пор верят, что у нас были какие-то объективные причины сдаться.Хотя вот например в войну, почму-то таких причин не нашлось. Как так?
Вообще-то интересные мысли, но их надо еще покрутить в голове.
Добавлю из практики. С 1981 по 1990 годы я работал на одном из предприятий ВПК как инженер-технолог-программист станков с ЧПУ. Перед нами стояла задача внедрять (переводить) на них и как можно более эффективно детали механического производства. Я, в частности, работал по токарной группе оборудования. Нам вся система серьезно мешала это делать. Поэтому, что мы были более активны и пробивали препятствия, специально под наш отдел была разработана система стимулирования, состоящая из трех разных видов премий. От индивидуальной работы (трудоемкость разработки технологии и программ для ЧПУ), от снижения трудоемкости изготовления (было/стало) и от загрузки станков своей группы (составлялся на год помесячный норматив загрузки). Мы действительно ежедневно бились за эффективный результат, так как получали зарплаты существенно выше, чем в других подразделениях (я при выполнении показателей как молодой специалист в 1981 году получал 202 руб - 3-ья категория, через год 217 - 2-ая категория, еще через два 232 - 1-ая категория).
Разумеется, мы пытались найти, прежде всего, детали с наибольшей годовой партией (для загрузки оборудования) и на которых чисто технологически можно выиграть максимальное время изготовления (уменьшение трудоемкости). Получали первые данные на кандидатов из ИВЦ, а затем искали в цехе чертежи, чтобы увидеть деталь "вживую"... Рабочие в цехе (то бишь, пролетарии) прятали от нас чертежи и техпроцессы наиболее "жирных" деталей. Поэтому там, где мы чувствовали хороший результат, мы были вынуждены заказывать чертежи в главном архиве завода и там "отлавливать" чертежи и техпроцессы перспективных деталей.
И еще алаверды. Уже тогда мы обратили внимание, что само слово "внедрение" означает процесс преодоления сопротивления среды. "Среда" не хочет, сопротивляется, а мы насильно внедряем в неё новую технику и технологии. И пролетарии действительно были частью этой закостенелой среды.
Страницы