Около полугода я пытался поглубже вникнуть в некоторый предмет. Этому предмету будет посвящена следующая статья, и она будет, потому что мне нужна помощь и/или критика. А пока, «чтобы освежить воспоминания», хочется перевести в публичное русло кусочки некоторых дискуссий и моих соображений по поводу публикаций уважаемых камрадов.
Комрадесса Кислая в личной переписке:
Ленин был певцом борьбы. В Гегеле не зацикливайтесь на диалектике, она всего лишь инструмент.
Комрадесса Кислая – девочка. Девочки у нас «спокойное в явлении», т. е. Закон. Мальчики же – «становление», т. е. Борьба. Поэтому комрадессе простительно непонимание того, что вся жизнь – борьба. Если вы не боретесь, значит забарывают вас. Если мальчику не с кем бороться, то... он все равно найдет с кем. Или с чем.
Поэтому Ленин не был «певцом борьбы», он был «всего лишь» «певцом» того, «как оно есть на самом деле». Почему Ленин «внезапно» стал авторитетом? Вот до апреля 17го вообще толком не появлялся в публичном инфополе, а после апреля – раз! и в дамки. Как так произошло? Может ли быть ответом на вопрос то, что Ленин проявил себя во-первых, как грамотный популист? Не без этого. Но, кроме того, как грамотный политолог, во-вторых. Он - этакий Авантюрист (Михаил Муравьев, создатель ГА) тех дней. Только писал не о далекой загнивающей Америке, а о том, что и как произойдет в течении ближайших месяцев «здесь и сейчас». И многое почему-то угадывал. А к тому кто знает «как оно будет» волей не волей будут прислушиваться.
Далее комрадесса рекомендует не зацикливаться на диалектике. Видимо, предполагая, что стоить зациклиться на объективном идеализме Гегеля. Но тут необходимо некоторое уточнение: объективный идеализм Гегеля – это приложение Гегелем диалектики, т. е. событие вполне себе прикладное. Хорошо ли, плохо ли Гегель «приложил» свою компиляцию Науки о Мышлении (логики) – не суть. Но как анализировать прикладной вариант не разобравшись толком в том, что именно прикладывается? Диалектика – это развитие формальной логики, не «отскок в сторону, чтобы обосновать», а именно что развитие формальной логики. Причем, это действительно революционный скачок в методике мышления. Или по крайней мере в ее (методики) изложении, «удачной компиляции». И нет ни одного изложения диалектики короче, чем в «Науке логики» Гегеля. И что самое главное – оно никак формально логически «мимо Гегеля» не выводится: формальной логике мешает закон «исключенного третьего».
Сравнить можно с переходом в математике от действительного к комплексному счислению: х2 = -1 не имеет действительных решений, потому как дальше происходит примерно следующее: «для z = x + i * y, ez = ex * cos(y) + i * ex * sin(y) – а если взять логарифм от z, оно что, еще и периодическое будет?! Периодический логарифм! Форменный бред». Однако, сейчас на основе этого бреда в том числе и спутники летают. Так что комплексное счисление не было «отскоком в сторону чисто порешать одно уравнение» – это развитие математики. Точно так же, как СТО не есть «отскок в сторону» от Ньютоновской физики – это развитие физики.
Поэтому на данном этапе развития человеческого знания отказ от использования диалектики видится попыткой сохранить текущее толпо-элитарное статус-кво. Что с моей точки зрения уже не совсем этично. К примеру, как призыв при работе с информационно-аналитической статьей «не зацикливаться на логике формальной – она всего лишь инструмент». Боюсь, что Alexsword немного выпилит такого «аналитика» с ресурса. Или в «клованы» на потеху публики нарядит.
Что дает изучение диалектики? Мышление начинает работать диалектически. Поскольку диалектика, как раздел философии, она «о всеобщих законах...», то, как это ни странно, «первичное погружение» (освоение новой дисциплины) происходит для диалектика кратно быстрее, чем для формального логика: не надо заучивать все таблицы значений, достаточно заучить формулу. Так и диалектику достаточно полностью усвоить/раскрыть лишь одну фундаментальную для этой области знаний категорию – все остальное «автоматически выведется из нее самой». Например, Маркс исследовал «всего лишь» товар, а описал все законы становления, развития и угасания капитализма. И поэтому использование диалектики приводит нас к ответу на замечание камрада И-23:
Коммунисты (красные, большевики) монополизируют дискурс.
Коммунисты (красные, большевики) монополизируют дискурс потому, что настоящие коммунисты – диалектики, хотя бы частично. И первое чему они сейчас учат – не верить словам, а разбираться с сущностью процессов. А сущность любого процесса, его внутренняя движущая сила – это противоречие. Поэтому узко коммунисты, а шире – диалектики, в произвольном дискурсе быстро набирают авторитет: их суждения выверены, взвешены, они не боятся критики, они отделяют слова от дел, а сущность от явлений и законов. Но это если настоящие коммунисты, коммунисты по сути, а не по названию, таких, к сожалению, мало. Вот, к примеру, Дед (проф. Попов М.В.) - коммунист, хоть и не без недостатков.
При этом ситуация такова, что не получается быть «просто хорошим диалектиком» и не быть либо коммунистом, либо антикоммунистом (принять марксизм, но стоять на позициях господствующего класса) – самостоятельное приложение диалектики к окружающей действительности неизбежно приводит диалектика к тем же выводам, к которым пришел в некоторой части своих рассуждений Маркс, и в большинстве своих рассуждений – Ленин. А более крупных диалектических прикладников в сфере обществоведения с той поры нет. При этом «косящие под коммунистов» (марксистов) были разобраны Лениным еще в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Вменяемой критики на которую не было. Потуги самого яркого из представителей, Богданова (Рядовой, Максим, Вернер), иначе как потугами назвать сложно – читать надо, все видно невооруженным глазом. Кроме того, у того же Богданова была возможность делом доказать правильность своих теоретических построений. Что он сделал? Он возглавил ПролетКульт, который здесь и сейчас ставят в вину... Ленину. Ленин ли реализовал свои идеи в ПролетКульте, уничтожая русскую историю? Ленин как раз напирает на антидогматизм марксизма, непрерывный характер истории, преемственность развития, без отрицания своего прошлого, с вбиранием лучших моментов и отказом от худших. Богданов же косвенно убил в числе прочих и Булгакова: это птенцы его (и его единомышленников) гнезда разрушали культуру и историческую связь в 20-30гг XX века (Булгакова помянул из-за того, что «МиМ» – мое выпускное сочинение и одно из любимых произведений, а так-то много кого можно помянуть). И прямо он убил самого себя, практикой проверив истинность своих взглядов. А отвечать за таких вот богдановых и луначарских теперь всему СССР и, в частности, тт. Ленину и Сталину (здесь Луначарский упоминается исключительно как плохой философ, как ученого его пусть разбирают ученые).
Современная же критика классических произведений коммунистов зиждется на том, что «мир изменился, всё давно устарело». Устарело. Да не всё, а изложение, по большей части. Ставь современные слова – ничего со времен Маркса не изменилось. При этом понять Маркса формально-логически невозможно. И камрад oohoo в своей статье о том, что «я выступлю адвокатом дьявола для Маркса» замечает:
Маркс внутренне противоречив. Мало ценного.
Ну да, если подходить формально логически, то, например, последние два абзаца из «К. Маркс; Капитал; Книга 1. Процесс производства капитала; Раздел 2. Превращение денег в капитал; Глава 4. Превращение денег в капитал; 2. Противоречия всеобщей формулы» (у меня fb2, деление на страницы зависит от устройства, выделено в тексте мной):
Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении.
Мы получили, таким образом, двойственный результат. Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов. Наш владелец денег, который представляет собой пока еще только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него. Его превращение в бабочку, в настоящего капиталиста, должно совершиться в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения. Таковы условия проблемы. "Здесь Родос, здесь и прыгай!"
Все, дальше «формально-логически» можно не читать. Что там не понятного? «Капитал возникает в обращении и не в обращении». «А или не А, третьего не дано» диктует нам закрыть книгу и не читать далее этот бред. А если подумать? Как, например, описать движение тела в точке максимально просто, не привлекая «лишние категории» типа времени: «в момент времени t1 тела в точке еще нет, в момент времени t2 тело в точке есть, в момент времени t3 тела в точке снова нет». Диалектик скажет короче: «тело движется в точке – это значит оно есть и не есть в данной точке». Или: «суп варится в кастрюле и не варится в кастрюле», – помня, что кастрюля может быть на плите и на столе. Или: «мой автомобиль – автономен и движется, а так же не автономен и не движется», – помня, что мера автономности автомобиля есть емкость его бензобака (на самом деле это тоже лишь видимость, т. к. автономность автомобиля зависит от состояния всей нефтехимической промышленности). Так может и Маркс в этом предложении говорит о чем-то подобном? Например, о том, что капитал возникает в обращении, но только за счет «внутренней энергии» обращения (только посредством обращения) он возникнуть не может – нужно что-то еще, «внешний источник». Но это слишком сложно для формальной логики. Хотя, с другой стороны, Маркс мог бы изъясняться и понятнее. Но своим первым томом он отдавал дань своему учителю, Гегелю, так что имеем то, что имеем. И вот где-то здесь и кроется смысл некоего изречения о том, что «нельзя вполне понять...».
Далее, «Маркс устарел, потому что вывел всего лишь Т – Д – Т', а уже в конце XIXв началось и в XXв продолжилось Д – Т – Д', а в современном нам мире так и вообще стало Д – Д'. Не было у него фактуры, не додумал». Открываем тот же первый том капитала, Раздел 1. Смотрим: «стартуем из Т – Д – Т', обращаемся и приходим к Д – Т – Д', а затем и к Д – Д'.» Или в самом начале: «Товар – это вещь...» Вещь, Карл! Материальная ценность! Не учел гудвилы и прочие интеллектуальные права, ретроград. Читаем дальше: «Все приобретает характер товара, включая идеи, ум и честь» (не становится товаром! приобретает характер – это важно). Ба! Да Маркс в своем «Капитале» описал развитие капиталистической системы в части экономики от физической к паразитарно-виртуальной! Только читать его надо диалектически. А Ленин в своем «Империализме как высшей стадии капитализма» дополнил то, что не успел увидеть/описать Маркс, а именно: международные взаимоотношения, где искать ростки нового строя и как эти ростки будут душить. И сейчас развитие мира вполне себе хорошо описывается в рамках «Капитала» Маркса с дополнением «Империализма» Ленина. Что это нам дает? Ну, хотя бы то, что с переизбранием и Трампа, и, следом в 2018г, Путина ничего в мире принципиально не изменится: США будут осуществлять Реконкисту примерно «по заветам Авантюриста», а мы будем усиленно строить плохую кальку с США. И, разумеется, с известным результатом (демонстрация результата войны, независимо от ее хода, была в 1917, т. е. революция в России 1917г, как и другие революции того периода – это неизбежный результат Первой Мировой Войны): современная «прокси-война» с исламским фундаментализмом высосет последнее из ресурсных заделов СССР (не участвовать мы не можем – иначе будем воевать на своей территории); буржуазия, думая только о себе, усугубит кризис уже внутри страны; далее падение уровня жизни; падение патриотизма на фоне «когнитивного диссонанса» от «патриотической объединительной риторики» и «разъединительных» действий элиты. Потому что вроде бы как «все для фронта, все для победы», а «они и в Крыму сидят, жрут твои ананасы и косточки в море выплёвывают!» – пропаганда работает либо когда соответствует тому, что «непосредственно дано нам в ощущениях», либо, наоборот, «сильно-сильно далеко — не видно как оно на самом деле». А пока жирок у нас еще есть – да, «Путин хороший, бояре плохие».
А почему так получается с диалектикой? А потому что формальная логика оперирует статикой, а диалектика оперирует динамикой, при чем учитывает направление: все категории диалектики «живые» (в кавычках потому, что не только биология), развивающиеся. И «Капитал» Маркса, как и «Империализм» Ленина – диалектические произведения, они описывают самодвижение изучаемого предмета. А в диалектике основа любого самодвижения – это противоречие.
Поэтому замечание Alexsword'a о том, что «Маркс описал статику, а средства производства развиваются» как раз указывают на наличие у Alexsword'a формально-логического подхода. И, следовательно, я не смогу кратко разъяснить ему то, что понимаю сейчас, «обращаясь к классике». Получается, что мне нужно переписать «Капитал», разъясняя чуть ли не каждый речевой оборот Маркса, привлекая для этого категории, данные Гегелем, которые тоже в свою очередь надо разъяснять уже современным русским языком (именно этим я прямо сейчас и занят в виде хобби - «перепеванием Гегеля»). В смысле, «из спора с Alexsword'ом автор слился – прошу занести в протокол».
Таким образом у Маркса именно в «Капитале» действительно нет ничего о «росте энергопотока на рабочее место», в этом Alexword прав. Но нет не потому, что «Маркс не доработал», а потому что глупо, например, в «суровой книжке по гидрологии» писать, что, мол де, «вода жидкая, мокрая и течет». Т. е. Гегель об этом писал, не Маркс; Марксу не зачем пережевывать основы: «развитие – движение простого к сложному; но есть два момента с самого начала в этом движении: совпадающий с направлением развития – прогресс, и противоположный – регресс». Маркс каГбэ показал, что «всё, alles – в капитализме начинает доминировать регрессивная тенденция; будет замена; давайте не переть против законов истории, разглядим новое и поддержим; иначе оно установится само и может немного на нас обидеться за то, что не поддержали вовремя». Так что Alexsword не прав – все это неявно в «Капитале» есть, т. е. «Капитал» «в целом» – это как раз и есть в числе прочего «рост энергопотока на рабочее место». Почему «в числе прочего»? Потому что «Капитал» – он про обществоведение в целом: экономика, политика, армия в виде формы государственного устройства – это все моменты общественной жизни человека. Т. е. не могут быть рассмотрены совершенно независимо.
Далее, кратко «по материалам прессы». Камрад blues замечает в своей статье «По поводу удивления русским "готовых кушать снег"»:
Я знаю, на меня сейчас снова дико обидятся советофилы, но такого патриотического сплочения нашего народа как сейчас не было при коммунистах. По простой причине - советское общество было закрыто от тлетворного влияния Запада, советские руководители заботливо ограждали сознание советских граждан от столкновения с западной действительностью, и во многом советский патриотизм был основан именно на пропаганде и не знании реалий противоположенного мира, когда на всю катушку работало классическое "держать и не пущать", и ай-яй-яй, если в чью-то голову вкрадутся какие-то крамольные мысли.
К сожалению, текущее патриотическое сплочение народа имеет, кроме прочего, в своей основе и то условие, что большей части населения есть что кушать. А есть, что кушать – это крайне временно. И это условие в развивающемся кризисе далеко не факт, что долго сохранится – когда меньшинство продолжит сладко кушать все больше и больше, а большинству будет нечего кушать совсем, патриотизма «немного» поубавится: «Пустое брюхо к пропаганде патриотизма глухо». А вот к пропаганде «отнять и поделить» вполне себе восприимчиво. И не факт, что нам второй раз повезет, и, как в Октябре 1917го, этой риторикой воспользуются коммунисты, а не «так называемые левые» (см Украина, Майдан).
При этом надо отдавать себе отчет, что «классическое держать и не пущать» в СССР, как выясняется сейчас, после 1950х гг как раз и не работало по существу – если только по видимости, по отдельным проявлениям. Так что наличие под боком Украины и кровавые репортажи оттуда – это нисколько не гарантия ни от чего. Скорее, даже наоборот: то, что сделано с одной частью русского народа, будет проделано и с другими его частями.
Камрад cuggxa в заметке «Контрапункт 1. Ещё раз об общественно-политических формациях»:
Так в чем реальная разница между формациями? Можем ли мы ответить на этот вопрос с точки зрения эконометрики, измеряемый ли это параметр? Рискну утверждать, что ответ лежит на поверхности. Это уровень имущественного расслоения общества и система социальных лифтов.
... и вот где-то здесь камрад, употребив слово «имущество» и «социальный лифт» при выработке новой парадигмы умудрился остаться целиком в рамках старой: если есть имущество, то значит есть и частная собственность, а значит будет и расслоение по имущественному признаку, а значит никакая система социальных лифтов без «пинка извне» работать не будет – лифты остановятся. В «цитадели демократии» они, кстати, уже давно стоят намертво. У нас – в процессе. Особенно, учитывая слова экс-главРЖД Якунина о том, что «в России наконец-то появились потомственные управленцы». «Наконец-то началось начало конца» «бронзовения элит» и у нас, не прошло и 56 лет.
Камрад petrovich758 оптимистичен в «Мы строили, строили и наконец…»
Социалистическая финансовая система, построенная до прихода Хрущева достаточно хорошо известна в государствах нашего региона, имеющих возможность создания собственного финансового центра. Причем, не удивлюсь, если в Китае она изучена лучше, чем у нас. Кроме того, Коммунистическая партия Китая никогда не отказывалась от коммунистических ценностей.
Небольшая проблема: социалистическая финансовая система – двухконтурна внутри себя (фактически – четырехконтурна: «переводной» для трансграничных операций, безнал для «Группы А», нал для потребительского рынка, черный рынок валюты и драгоценностей – куда ж без него, но за него стреляют, потому как он «замыкает контуры», возвращая систему к одноконтурности, и это – регрессивный момент, с ним борются).
Небольшая нестыковочка, следующая из небольшой проблемки: социалистическая финансовая система не допускает наличия частной собственности «хотя бы» на «группу А». Она не допускает даже «переходного периода», т. е. госкапитализма. Ей нужен «чистый и незамутненный» социализм, т. е. первая фаза коммунизма. Потому как обслуживание «Группы А» в ином случае обязано быть незамкнуто: любой гражданин или иной экономический агент должен иметь возможность приобрести «товары группы А», которые требуют просто фантастических для потребительского рынка объемов ликвидности. Которая, без наличия двухконтурности и в силу элемента стихийности рынка, может не пойти на обслуживание оборота «группы А», а пойти на потребительский рынок, «чем полностью уничтожил его вместе с прилегающей воинской частью». Была pdf-ка со статьей советского экономиста 30х годов о том, почему и как причиной усиления кризиса перепроизводства становятся «стихийные производители средств производства». А Китай? А что Китай? Т. к. у них «переходный период к коммунизму», то они фактически являются вполне себе капиталистической страной-корпорацией. Со всеми недостатками капиталистической финансовой системы: «правило регулирования двух из трех (финконтроль, инфляция, курс)», «одноконтурность» и так далее. И пропорциональная коррупция, кстати. Так что Китай при необходимости завалят вполне себе финансовыми инструментами: да, он большой, просто гигантский. Но «большие шкафы громко падают». Потому как социалистической системе не нужны «инвестиции» (как внешние, так и внутренние). Т.е. инвестиции в виде технологий и влияния, разумеется, нужны, и они получаются политическими и воеными методами (внеэкономическими), а в виде финансовых инструментов – нет. Потому как «сколько надо денег «Группе А», столько и будет, а потребительская мелочь по карманам никому не интересна».
Вот и на Авантюре в танковой ветке недавно поднимали тему покупки населением во время ВоВ военной техники для нужд фронта. Дискурсантам невдомек, что это было «все лишь» решение проблемы «уменьшение отложенной инфляции на послевоенный период» – эту технику социалистическое государство вполне могло выкупить самостоятельно тупо «напечатав бабла», но «пропагандистский эффект + отложенная инфляция» диктовали именно такое решение проблемы. Как и облигации государственного займа, и денежная реформа 1947г. Они нужны были не для того, чтобы государство поимело денег на «Группу А», а для того, чтобы стабилизировать соотношение доступных продуктов с наличной денежной массой – деньги во время войны люди зарабатывали, а производство ТНП, по понятным причинам, было зажато в угоду военной продукции: бабло есть, продуктов нет.
Кстати, это вполне перекликается с, а точнее полностью дискредитирует и утверждение камрада blues о «невиданном даже в социалистическом СССР подъеме патриотизма» – где «белогвардейская, ордена Николая Страстотерпца, истребительно-бомбардировочная эскадрилья» на Хмейниме? Нет ее? А что есть? Куршавели, заграничные виллы, офшоры и заграничные же спортивные клубы? Ну так какой же это патриотизм? Это «околопатриотическое риторика». Т.е. обыкновенное «бла-бла-бла» с крайне краткосрочным эффектом, «пока есть чего кушать». Демагогия одним словом.
А почему так с двухконтурностью? Почему социалистическая экономика не нуждается в финансовых инвестициях (внешних и внутренних)? Почему crimsonalter критикует программу Глазъева: «мол, тот предлагает просто залить баблом; нет, дорогие мои, бабла вы не получите, потому как сразу бабло сразу уйдет в валютные спекуляции и, далее, наружу». А crimsonalter – не диалектик, к тому же «вписан в структуру». Бабло предполагается давать не просто так, а с некоей перестройкой финсистемы, которая неизбежно быстренько протащит нас через госкапитализм (в смысле – за него): никакой «принудительной национализации» – сами разорятся и продадутся «хоть куда-нибудь», что в отсутствии «внешних господ в белом» неизбежно приводит к «кредитору последней инстанции» – к государству. И практически сразу (маленькие мы, не Китай чай) к двухконтурной финансовой системе, которая не позволяет «группе А» стихийно продаваться «по воле рынка». Потому как «паровозиком» у Глазьева есть финконтроль и «натурные показатели на основные позиции» (не много, тысчонки хватит). Но этого crimsonalter не видит. Или делает вид, что не видит. Или не способен увидеть. Вот и получается, что программа Глазьева «почти полностью совпадает в программой либерального крыла»: что те хотят халявного бабла, что эти. Но, как говорится, «есть, Петька, один нюанс». И нюанс этот заключается в том, что социалистическая экономика своим определением имеет мобилизацию, а капиталистическая только в крайне кризисных ситуациях на крайне непродолжительный срок принимает мобилизационных характер.
И вот тут мы плавно подбираемся к ответу на вопрос камрада kaa_t из дискуссии в комментариях:
Зачем нужно построить социализм и потом коммунизм? Социализм (коммунизм) это инструмент. Основная цель какая? Какую основную задачу должен решить инструмент (социализм)? Улучшить жизнь людей. Согласны?
Форма содержательна, а содержание оформлено. СССР сменил форму с «государство диктатуры пролетариата на основе Советов» сначала на «государство диктатуры пролетариата», а затем неизбежно на «общенародное государство», сохранив «социалистическое содержание». А форма взяла и «переопределила» содержание – СССР «окапитализировался» и развалился. Бытие определяет сознание, а сознание через время переопределяет бытие. Все взаимоувязано. Общественное производство – это производство и воспроизводство жизни. А не товаров или продуктов как некоторые узко понимают это одно из основных определений исторического материализма. Капитализм исчерпал свои возможности поддержания прогресса в общественном производстве (жизни). И должен уступить место своему наследнику, который по законам диалектики должен быть его отрицанием. Маркс попытался построить все возможные отрицания капитализма. Их у него получилось шесть. Конкретной формы, гарантирующей развитие, он не получил – не доработал: не сумел или не успел, уже не важно. Один из этих шести вариантов отрицания реализовал Гитлер. Другой реализовал Ленин, развил и одновременно подкосил Сталин (т. е. Сталин фактически уничтожил Советы конституцией 1936г, не важно по какой исторической причине), загубил своими реформами Хрущев (отказ от диктатуры пролетариата, усиление товарности в экономике) и развалил Горбачев. Несмотря на это, вариант Ленина «заборол» вариант Гитлера. Так что улучшение жизни людей, как это ни странно, не цель социализма самого по себе. И не средство. И не следствие. Цель – развитие самодвижущейся материи, в своей высшей форме имеющей «материю обладающую сознанием – Человека». Развитие Человека (человечества) – цель, а не улучшение жизни людей. Усложнение структуры социума, расширение ареала обитания. Что, как это ни странно, улучшает жизнь людей, но, понятно, медленнее, чем если ставить целью именно улучшение жизни людей – ресурс идет во-первых на развитие, а во-вторых на улучшение [качества] жизни: сначала – хлебушек, потом – книжка, потом – масло, если ресурсы останутся. По сравнению с целью «улучшение жизни людей»: сначала – хлебушек, потом – масло, потом – книжка, если ресурсы останутся. Не одно и тоже, но с развитием производительных сил качество и ассортимент «хлебушка» затмевает иное «масло», правда, не так быстро. Т. е. получается, что цель социализма как «вещи-в-себе» (самого по себе) – поддержание и развитие жизни, а цель социализма как «вещи-для-нас» – улучшение жизни всех людей.
Это как с диктатурой пролетариата: почему именно пролетариата? Почему именно «городские фабрично-заводские»? А потому что они не могут улучшить своего положения, не улучшив положение всех остальных членов общества: ресурсы должны качаться вниз пирамиды потребления, раз уж она у нас пока есть, и качаться должны не «за просто так», а «за дело». Закачка ресурсов в любой другой слой пирамиды неизбежно приведет к «замыканию», «оторванности от основания», и в конечном итоге к разрушению (болезненной перестройке) пирамиды социума. А почему материально-производящие рабочие, а не бомжи или, скажем, крестьяне? Потому что крестьяне, хоть и производят продукт, но могут существовать и в рамках натурального хозяйства, что не обеспечит развития, уже не обеспечит – время натурального хозяйства ушло. А бомжи – люмпенизированный слой, который не производит материальных благ и, соответственно, ничего более, чем требовать «хлеба и зрелищ», не способен (но не надо их совсем списывать – их надо вписать в общественное производство, сделать рабочими или иными общественно-полезными слоями).
Взглянем с исторической точки зрения. Первобытное общество. Средства производства на нуле, но «стоят копейки» (минуты-часы по времени жизни одного человека), производятся индивидуально. Ресурсов обеспечивать хоть кого-то, кроме себя, нет. Рабства нет, потому как раб не может прокормить даже себя (продолжительность жизни около 23 лет, основные причины смерти – физические повреждения и физическая изношенность опорно-двигательной системы по причине тяжелейших физических нагрузок); накопления нет, так как все ресурсы потребляются «на месте». С развитием средств производства появляется возможность части людей «частично освободиться», т. е. для обеспечения своей жизнедеятельности им не нужно тратить все свое время на поиск и потребление ресурсов, к тому же, у прочих людей можно изымать часть излишков их деятельности – они уже производят больше, чем нужно для самоподдержания жизнедеятельности. Начинается разложение первобытно-общинного строя. Средства производства усложняются и развиваются далее, на их производство уже нужны месяцы и годы жизни отдельного человека, но отдельный человек все еще способен (и еще долго будет способен) самостоятельно, без привлечения других людей создавать средства производства. Один человек уже способен прокормить более, чем одного себя. Идет развитие накопления (хранения); завершение разложения первобытной общины и становление рабовладельческого способа производства; углубление разделения труда; развитие наук. Здесь следует упомянуть одну байку, что мол де древние римляне вполне себе изобрели паровую машину, но не стали ею пользоваться ввиду «неэстетичности полученного механизма». Такое вполне могло быть, но причины «неиспользования» были иные – паровой механизм один человек самостоятельно «в поле и своими руками» уже не сделает – это не палка-копалка, мотыга или простейший лемех. Т. е. средство производства дороже жизни того, кто на нем работает, а жизнь того, кто на нем работает (раба, разумеется) имеет вполне конкретную цену, выраженную в деньгах (невольничьи рынки). Оборот «дороже жизни того, кто работает» следует понимать здесь не в только в смысле денежного выражения, но и в затратах труда – раб может уничтожить инструмент, для восстановления (замещения) которого необходим труд десятков и сотен людей в течении продолжительного времени. Поэтому чисто экономически не оправдано широкое применение средств производства, которые «дороже человеческой жизни». Выход? Увеличение цены человеческой жизни, т. е. отмена рабства, чтобы работнику было что терять «кроме своих цепей». Далее именно по этим причинам разложился рабовладельческий строй, и ему на смену пришел феодальный, гарантировавший некоторую собственность работнику, но уже несущий в себе зародыш капиталистического. И когда средства производства развились до того уровня, что начали требовать личной независимости, произошло разложение феодального строя и завершение становления капиталистического.
И, вроде бы все хорошо. Но есть один ньюанс. В данной исторической ретроспективе вполне себе прослеживается такая тенденция: следующим шагом должны быть средства производства, которые будут требовать обязательного творческого подхода, т. е. современные «закабаленные ипотекой» работники не будут в полной мере раскрывать потенциал указанных средств производства. Кроме того, средства производства «в поле на коленке» невозможно создавать уже не только отдельными людьми, большим коллективам, но в рамках уже даже независимых стран с небольшим населением (несколько миллионов человек), нужны сотни миллионов, а то и кооперация нескольких крупных/средних стран (космос, термояд). И эти дорогущие (с точки зрения человеко-часов) средства производства требуют работника, который должен творчески работать на них («ментальное перепрограммирование»/«зомбирование» нельзя использовать, потому что для работы нужен работник-творец, а любое перепрограммирование на подчинение первым делом убьет именно эту черту, т. е. необходимо «добровольно и с песней»). И тут мы что-то этакое обществоведческое читаем... снова у Маркса: «работник отчуждается от результатов своего труда». Т.е. мало того, что результаты отчуждаются (забираются) у работника, но и работник психологически чужд тому, что он делает: «А мне пофиг, лишь бы зарплату платили». И, поверьте, современные нам либеральные круги (либероиды) в курсе этой проблемы и уважают Маркса и читают его и тоже ищут [решение проблемы].
Казалось бы, выход есть и без социализма – фашизм и все такое национал-социалистическое, милое сердцу наших (и не очень) текущих барыг. Т. е. «весь мир – неофеод», «корпоративизм – наше всё», одним словом «чудный новый мир» © ЛуисАльберто с ГА или «киберфеодализм» crimsonalter'а из жежешечки имени себя. Но, а вдруг? Вдруг хоть одно самодостаточное государство с десятком-другим миллионов человек все же «не поведется» на «коричневые мрии» и перейдет на следующий уклад? Что сделает вся армия Александра Македонского, собери ее на батарею Раевского (с тыловым обеспечение, разумеется)? Наверное, немного. Что сделает вся армия Наполеона против танковой роты Колобанова (с обеспечением, разумеется)? Что сделает Запад против «угольков» от «костра» СССР, прикрытых ядерным зонтиком современной буржуазной Россией, прикрытых из чисто эгоистических соображений выживания? Но «кто первый встал – того и тапки». Мы были первыми, сейчас немного сбавили темп. Хотим ли мы снова быть первым?
В итоге получается, что социализм – это не инструмент. Это форма. Форма общественного производства (в широком смысле – производства и воспроизводства жизни), форма общественной организации, включающая в себя экономическую, политическую и социальные сферы. Общественно-экономическую формацию.
Автор зря не хочет признавать принципиальные пробелы марксизма. Сформулировал их еще раз.
Отличный перевод Маркса с математического языка на русский.
P.S. Я думал только в матане слова значат не то, что в русском языке (например, "компактный" = "замкнутый и ограниченный"). А в философии оказывается, тоже.
Комментарии
А при чем тут Запад? Товарищ сказал ровно то что сказал - образование в СССР не отвечало требованиям того, ради чего оно было создано - чтобы сохранять и развивать СССР.
Да бросьте. Сколько процентов людей отказалось от ваучеров? Сколько процентов семей оказалось от приватизации жилья?
Развитие СССР остановилось не от образования. Мелко копаете вместе с этой дочерью Евы.
При чем здесь ваучеры ? Два придурка горби и ебн усиленно начали воровать и разваливать, людям надо было спасаться ?
Разивтие СССР остановилось из-за того, что начиная с хрущевских времен никто не пытался творчески развиватьтм марксизм, как основополагающую идею его сущестования, - как это делал Сталин. Так что образование тут оказалось самой уязвимой частью советсккого общества. Или одной из самых.
При том, что абсолютное большинство населения не воспрепятствовало распродаже Родины, затеянное упомянутыми придурками. Ваучеры, как и приватизация жилья - это просто маркер.
Людям, если бы лучшее в мире образование дало им понимание, следовало бы принять меры к придуркам.
Уже сам факт нахождения придурков на вершине власти ужель не свидетельствует о слабости системы образования?
Сталин не развивал марксизм, он развивал народное хозяйство. Образование тоже успешно способствовало развитию народного хозяйства.
Если б Сталин не развивал марксизм, он бы не смог аргументированно разгромить троцкизм, который в случае своей победы сделал бы с народным хозяйством то, что позднее начали делать Хрущев и прочие упомянутые вами придурки.
Людям, если бы лучшее в мире образование дало им понимание, следовало бы принять меры к придуркам.
Понимание, батенька, не всегда помогает. Есть этапы общественного развития власти и общества, через которые перескочить невозможно.
Понимание обществом к примеру, элементарной физики, не позволит людям пропустить к власти человека, считающего Землю плоской. Это же очевидно?. Точно так же - общее понимание общественных процессов не позволило бы допустить к власти людей, этим пониманием не владеющих и пошедших на поводу разрушительных рецептов с Запада
Видимо только ,,диалектика,, с парты до кафедры нас спасёт. Т.е резюмируя: проблемы общества в его невежестве.
А проблема интеллектуалов в неспособности эту истину передать,углубить и вывести как некое жизненое правило.
Норот не тот™ это обыкновенный простой, который обожают все ветви власти, а особенно победившие на данном этапе — буржуазно-ориентированные.
Корсуненко, разумеется не тот:))) Если конечно власть предержащих, о которых, собственно и речь, -
вы согласны причислить к нороту-не-тотутм
Ну назовите ваш вариант, почему СССР проиграл и развалился. Что-то кроме банального предательства илитки предложить сможете?
Потому что в СССР первыми в мире построили развитой империализм (государственный капитализм). А вот перейти к социализму не хватило воспитания (а не образования, как некоторые товарищи предположили). И, поэтому, прямо по теории, достигнув высшей и последней стадии развития капитализма - СССР развалился)).
Логично кстати. Пример такого продвинутого воспитания, который не пошел дальше - это коммунары Макаренко. Но это скорее единичный пример.
Vladyan Ну назовите ваш вариант, почему СССР проиграл и развалился
А вы в курсе, Vladyan, что не все можно уместить в Твиттер-формат? Есть большой список текстов специалистов из разных областей научного Знания (в смысле не бабка на базаре) и разных уровней управления сложной системой. В сети вывешен. Можно начать с Уроки СССР. Исторически нерешенные проблемы как факторы возникновения, развития и угасания СССР. Никаноров Спартак Петрович. В 1951 – 1954 гг. - С-25 – системы противовоздушной обороны Москвы. В 1954 – 1957 гг. участвовал в создании системы С-75 – мобильной системы ПВО. Главный специалист института «Оргэнергострой» Минэнерго СССР. К 1973 г. разработаны методология, математический аппарат концептуальных методов и был получен первый опыт их прикладного применения для проектирования систем организационного управления в капитальном строительстве...
Как пример из сотни других разноплановых исследований.
"Война и Мир" преведется в плоскости и на языке ваших вопросов как "пришел, что-то пошло не так, убежал"
- ну так бы сразу и сказал, а то я думал читать, чи не?
Специалисту очень высокой квалификации понадобилось 280 страниц. Отжать можно любой текст. Что получится? Твиттер-клиповое сознание потребителя. Вчера по пять - вот такущие, сегодня по три - такусенькие. Но по три.
Соглашусь. Однако по поводу причин развала Российской империи вполне можно высказаться в не сказать что большое количество строк. Почему нельзя кратко высказать свое мнение и по поводу распада СССР, что могло быть основной причиной этого? Мнений много, они весьма различаются, возможно, что в их спектре вполне есть что-то похожее на правду. Прятаться за чужим мнением на 280 страниц - дело конечно хорошее, но не сказать что идеальное, прямо скажем
Здесь нет нестыковки. Капиталистический мир не победил СССР. Капитализм не победил социализм в СССР. В развитии есть две противоположных тенденции (момента): совпадающая с направлением - это прогресс, и противоположная - это регресс. В СССР регресс победил прогресс потому, что общественно-экономическая формация это в конечном итоге люди. А люди руководствуются материальными интересами. И иногда материальные интересы людей прямо противоположны материальным интересам общества: "мне лучше урвать чуть меньше, но сейчас, чем больше, но потом". Помочь перебороть эту тенденцию может общественный контроль и простой механизм сменяемости властьпридержащих всех уровней. В СССР эту функцию выполняли Советы через механизм отзыва. После их демонтажа в конституции 1936г развал социалистического СССР был предрешен. Т. е. невозможно существование социалистического государства в форме буржуазной демократии - в итоге власть "забронзовеет" и разовьет из буржуазно-демократической формы буржуазно-демократическое содержание, что и произошло в СССР.
Мы достаточно долго с Вами общались и мне жаль, что Вы "выдернули" удобные для Вас кусочки из наших разговоров.
А что было на самом деле, не это ли?
И я останусь со своим мнением, что диалектика - это инструмент (применимый в любой формации от рабовладения до....) в этом ее сила и в этом же ее слабость. А у Гегеля основным таки был его обьективный идеализм, который и "породил" диалектику (так сказать, развил и углУбил Канта), а никак не наоборот...
Хотелось бы почитать ответ, но на слове «модерн», я лично прекращаю действо. Без исключений, как в случае с камрадом, употребившим «СССР развалился».
Понимаете, Анатолич, тут такое дело, что Модерн (как в прочем и другие) нельзя вогнать только в формации - эти понятия несколько шире т.к. речь идет не об общественном устройстве как таковом, а о парадигмах определяемых культурологическим мышлением. Можно, конечно, сузится до формаций, но тогда и выводы сузятся...( за частным можно не увидеть общего)
Перестанете внедрять брызги слюны неадеквата впервые его внедрившего в широкий обиход —философа-режиссёра-политолога-технолога-актёра-революционера-воина-сварщика-учоного и т.д., и т.п, — и я, с удовольствием, прочитаю ваш ответ в диспуте с камрадом. А пока — только так. Стоп кран был включен. Кстати, Алекс тоже не понимает этого высосанного из пальца ни о чем не горящего вообще бреда с модернизмом и постмодернизмом в политическом историческом поле. Очень сомневаюсь, что я умнее, но тормоз срабатывает аналогично.
Аналолич, Вы не первый и не последний, кто,в силу разных причин, отрицает то, что не понимает или не хочет понимать...
Аналолич, Вы не первый и не последний, кто,в силу разных причин, отрицает то, что не понимает или не хочет понимать...
Модерн - это Новое время, которое провозгласила эпоха Просвящения: от итальянских деятелей искусств эту идею подхватили французские вольнодумцы, утвердили в своих трудах английские ученные мужи и обосновали/теоретизировали немецкие философы.
Милая комрадесса!
Выдернутые кусочки выдернуты, разумеется, по моему произволу. Но оно сделано так не для того, чтобы как-то досадить Вам, а чтобы определиться с позицией. Потому что из "выдернутых" кусочков следуют те Ваши слова о Модерне и Парадигме, которые Вы процитировали ниже, но не наоборот.
Общественно-экономическая формация - это форма общественного устройство в рамках определенного способа общественного производства. Общественное производство в узком, близком к экономике смысле - это производство продуктов (товаров) обществом: средства производства, люди, занятые непосредственно производством продуктов и отношения между ними. Но мы же здесь с Вами не совсем за экономику? Поэтому для нас получается общественное производство в наиболее широком смысле - производство и воспроизводство жизни.
Ваша позиция, при всем к Вам уважении, получается... "куцая": есть отдельные "формочки" парадигм, которые общество "надевает" по некоторому произволу или закону. Нет никаких раздельных парадигм - есть форма общества продиктованная доступными средствами производства, есть парадигма, диктуемая общественными отношениями людей, а не иначе. Не "на людей натягивают парадигму", а люди строят парадигму из того, как живут и что делают. Отсюда следует, что никакими проповедями, никакими репрессиями "новую, хорошую" парадигму не внедрить - люди будут воспроизводить "старую, плохую" парадигму из экономических отношений, из распределения результатов труда.
Парадигма меняется с развитием средств производства, сменой формы общественного (государственного в узком смысле) устройства. И, так как парадигма порождается общественными отношениями (парадигма - это умозрительный конструкт для описания основных принципов взаимоотношений людей), то не получится из желаемых отношений (Парадигмы) вывести соответствующее общественное устройство - слишком сложная система, а надо перескочить два этапа моделирования: Парадигма - закон, закон - спокойное в явлении, явление - это явление сущности. Т.е. у нас есть закон и надо по нему построить сущность. Закон - это обобщение, т.е. надо "достроить" из абстракции Закона конкретику Явления, потом отменяя ее отрицание прийти к Сущности. Зачем так сложно и с гарантированной неопределенностью (вывод явления по его закону неоднозначен), если можно пойти по более простому пути - задать форму и некоторое время ее принудительно поддерживать. А так как "форма содержательна, а содержание оформлено", то поддерживаемая форма либо переопределит содержание, либо будет уничтожена, т.к. не хватит энергии на принудительное поддержание формы и произойдет откат к более простой форме.
Вот именно поэтому у нас с Вами и возникают разногласия. Диалектика - это не инструмент. Это Логика - наука о Мышлении и соответствующий этой науке способ мышления. Но мышление отражает весь мир. И получается, что "область применения" диалектики - весь мир. А Вы волюнтаристски решаете "тут применяем, тут не применяем, тут мы рыбу заворачивали". Что-то типа "Ньютон был феодальный, значит физика Ньютона применима только при феодализме".
У Гегеля основным был объективный идеализм, бесспорно. Но не он породил диалектику. Объективный идеализм, это то, куда приходит идеализм, руководствуясь диалектикой. Вот в чем фокус: Вы путаете причину и следствие. Идеалист Гегель пришел к объективному идеализму потому, что был диалектиком и оную диалектику описал в "Науке логики". А не объективный идеалист Гегель разработал инструмент для объективного идеализма - диалектику, которая применима к формациям.
В этом свете Ваше изначальное утверждение "инструмент, применимый в любой формации" выглядит абсолютно аналогично "барион (протон) - это инструмент построения материи при любой формации". Т.е. в общем-то правильно, но несколько... я бы сказал, гротескно, что ли. Ну да, материя состоит из барионов, но при чем тут "инструмент" и "формация"?
С глубоким уважением.
Вот тебе раз.., а не Вы ли это делаете упираясь и ограничиваясь в общественно-экономическую формацию. Я Вам и раньше говорила, что парадигма не ограничивается одной формацией, тем более, что в мире одновременно могут быть несколько формаций, как и несколько парадигм.
закон чего, если парадигма грубо - это модель, тем более, что закон по Гегелю - это тождественное в явлении, спокойное отображение. Кстати, даже Ленин отмечал, что из за этого "всякий закон , узок, неполон, приблизителен".
А что касается сущности, то Гегель рассматривал ее трояким образом:
1) как отраженную в себе самой,
2) как проецированную на бытие, то есть как явление,
3) как единство первого и второго, то есть как действительность.
Он не пришел к обьективному идеализму, т.к. был обьективным идеалистом с самого начала ибо для него обьект и субьект тождественны (собственно с этого он начал), поэтому у него идеи существуют в мире, в отличии от Канта - субьективного идеалиста, определившего категории диалектики, который считал что обьект и субьект резко отличны, отчего идеи могут существовать только в сознании.
Я помню, Вы любите не корректные сравнения...
Ну да, жизнь иногда оказывается по-жестче красивых теорий
Казалось бы, выход есть и без социализма – фашизм и все такое национал-социалистическое, милое сердцу наших (и не очень) текущих барыг. Т. е. «весь мир – неофеод», «корпоративизм – наше всё», одним словом «чудный новый мир» © ЛуисАльберто с ГА или «киберфеодализм» crimsonalter'а из жежешечки имени себя. Но, а вдруг? Вдруг хоть одно самодостаточное государство с десятком-другим миллионов человек все же «не поведется» на «коричневые мрии»?
Фашизм есть саморазвитие животное - как же не поведется ? Украинцы ведь повелись ?
КНДР не повелись. И этого пока достаточно. То, что повелись украинцы не гарантирует им развития. Когда хохлы "колонизируют Сатурн пока грязная рашка будет доедать ежей", повторите свой вопрос - обсудим.
Проблема фашизма и вообще любых неофеодализмов "с 90-100% автоматизированными производствами" в противоречии распределения - маленький человечек / "офисный хомяк" (с точки зрения элиты) будет распоряжаться (контролировать) ресурсами небольшой страны. Как обеспечить 146% лояльность? А капитализм развитой - все продается. Ведь небольшой кусочек отщипнутых им в течении некоторого времени ресурсов способен будет "начать третью мировую и выиграть ее".
КНДР выживает, но особых вариантов развития тоже что-то не дает.
Ведь небольшой кусочек отщипнутых им в течении некоторого времени ресурсов способен будет "начать третью мировую и выиграть ее".
И тем не менее, как я понял, Вы предлагаете строить социализм в отдельно взятой стране.
Или всё-таки вначале надо бы мировую революцию осуществить? Чьи ресурсы на неё предполагается потратить?
Я, как именно я, предлагаю следовать заветам дедушки Ленина в наиболее широком смысле: "учиться, учиться и еще раз учиться".
"Социализм в отдельно взятой стране" уже невозможен - "отдельновзятости" не получится, т.к. как минимум КНДР объективно существует в мире, а Китай "в процессе становления" ("еще не совсем, по уже почти"). Т.е. нам проще, чем Ленину.
"Мировая революция" в виде одновременной революции во всех странах - это "недоработка" Маркса. Простим ему, он из глубины своего исторического опыта не разглядел то, что нам теперь видно с высоты нашего. "Мировая революция" как длительный исторический процесс, как "эпоха социалистических революций" - почему бы и нет? Была же "эпоха буржуазных революций". Но необходимы разъяснения.
Во-первых, социалистическая страна должна поддерживать революции в других странах на этапе их прохождения. Это напоминает то, что сейчас происходит в Сирии: да, мы там воюем. Но воюем за себя, а не за сирийцев, за свои интересы, а не за их. Если сирийцы решат потерпеть поражение, мы оттуда уйдем. Аналогично: в государстве складывается революционная ситуация, вспыхивает восстание - мы помогаем, мы советуем, но мы "не лезем глубже, чем надо" - "мы не можем быть большими [название нации], чем сами [название нации]". Т.е. еще на этапе подготовки выступления в стране мы анализируем ситуацию - действительно ли там революционная ситуация? Стоит ли вообще вмешиваться? Или кучка авантюристов просто замышляет переворот (очередной майдан)?
Во-вторых, после проведения революции мы не "лезем в страну по самые помидоры", не "ставим на свое содержание", и не размещаем наши войска. Но помогаем получить некоторые технологии, ресурсы. Наша помощь нужна, поскольку социалистическая страна вынужденно попадает в изоляцию от капиталистической части мира. Это происходит по объективным причинам: социалистическая страна делает внутри себя то, что выгодно ей. Капитал не согласен работать в условиях, когда нечто приносит выгоду не только ему, ибо "дурной пример заразителен" - падение прибыли в одном месте поставит вопрос о более справедливом распределении в другом. Отсюда - международная изоляция. Текущий пример - КНДР, Куба. Т.е. текущая ситуация с КНДР не потому, что там ядерное оружие и/или "бесчеловечный режим". Это "гнилые отмазки" - на Кубе нет ничего этого: ни ядерного оружия, ни "расстрелянного из зенитки министра", однако эмбарго присутствует. Это "отмазки", чтобы оправдать экономическое удушение "другого пути", альтернативы капитализму. Это 25млн рынок, который капиталу не дают окучивать. Что надо сделать? Правильно, задавить, чтобы "и другим не повадно было".
В-третьих, и это следует из "во-вторых", нам необходимо четко следить, чтобы "помощь" не стала "содержанием". Т.е. чтобы некоторые страны (группы лиц из руководства этих стран) не "садились нам на шею" - да, помогать, да, консультировать. Но не "вешать на шею". В крайнем случае, включение анклава в состав (Калининград) на правах субъекта федерации с полной потерей суверенитета, если это оправдано (Крым). В данном случае, возможно, эффективнее будет разъяснить "руководству революцией на месте", что исторические условия не позволяют проводить революцию "здесь и сейчас", лучше попробовать другие меры: парламентские, профсоюзные. В данном случае помощь оправдана, поскольку страна ситуация получается полностью аналогичной нашему текущему присутствию в Сирии: да, мы тратим там ресурсы и наши Воины отдают там жизни. Это - наша плата за то, чтобы "Сирия не пришла в Россию". Оправданы ли эти затраты? Я думаю, что оправданы.
Поддержка социалистической революции в любой стране - это часть экономической войны против капитализма, которую капитализм ведет против социализма, поскольку "старое не желает уступать позиции новому". Капитализм не есть по отношению к социализму "абсолютное зло" - социализм развивается на "выделенном участке", он более прогрессивен, капитализм ему "не конкурент", социализм не нападает на капитализм "вот просто так, из личной неприязни", борьба социализма с капитализмом относительна.
А вот социализм по отношению к капитализму есть "зло абсолютное", поскольку сужает ему "кормовую базу", отбирает рынки "и ваще!", поэтому капитализмнападает на социализм "просто так", его борьба абсолютна. Поэтому социализм не борется с капитализмом глобально, а лишь на "вверенном участке". Капитализм же борется с социализмом глобально, т.е. сразу весь и сразу везде. Поэтому к глобальной конфронтации с капиталом надо готовиться, надо принимать ее как данность. С другой стороны - а разве сейчас мы не находимся в глобальной конфронтации с Западом? Какая разница, почему "русские не имеют права жить": потому что "обладают слишком большими ресурсами, чтобы распоряжаться ими самостоятельно" или потому, что "слишком социалистические"? А раз уж нас все равно собираются истреблять, то давайте хотя бы примем удобную для противостояния мобилизационную форму.
Поэтому СССР было невыносимо трудно, КНДР сейчас чуточку легче. Нам, если мы соберемся переосмыслить опыт СССР, будет еще проще: у нас есть "маленький оруженосец" (КНДР), "большая мудрая обезьяна" (КНР), и у нас есть самое главное - мы сами, наш опыт социалистического строительства. И нам понять, принять, переосмыслить, применить наш собственный опыт гораздо проще и легче, чем учиться на наших ошибках тому же Китаю.
Т.е., банкет за наш счёт. Ради дедушки Ленина. Проходили.
А как же быть с тем, что "в любой момент могут начать ядерную войну и выиграть её"? Банкету не помешает?
Камрад, а сейчас за чей счет банкет?
Если ты рабочий, то все эти дворцы и "самолеты для собачки" для современной российской "элитки" - это за твой счет. А у меня в Краснодаре "великое событие" - открыли школу на целых 400 мест. Ай как хорошо. А сколько их разрушили, если обучение по городу в две смены и классы, включая 1 "Ф"? Что это, если не за твой счет?
Если ты капиталлюга, то спешу тебя разочаровать - ресурсы, которые сейчас качаются из России и те жалкие крохи, которые у тебя оседают, весь этот профицит внешней торговли (а по- русски - колониальный налог), все эти офшорные схемы "больших дядечек", все эти отжатые у тебя коррумпированными полковниками захарченко миллиарды - это за чей счет? Ты думаешь, что ресурсы России бесконечны и можно вечно "гнать жижу" за рубеж?
Сирийцы, "гробящий последний задел СССР" - это за чей счет? Сегодняшние взрывы в Ленинграде - это за чей счет?
Так может лучше жалкие крохи текущего "за чей счет?" лучше отправлять "по методе дедушки Ленина", чтобы завтра было самим что кушать и заливать в бензобак и быть живым, а не кровавыми ошметками в метро? В человеческих жизнях всяко дешевле будет.
Ну тогда давай поднимем лапки и распадемся на сотню удельных княжеств, отдадим Сибирь в "международное пользование", как хотят наши "заокеанские партнеры". Банкету не помешает? Если бы не мешало, если бы "могли выиграть" - давно бы начали и выиграли. "Но, видимо, что-то пошло не так".
Не все так однозначно, камрад.
Спасибо.
На простой вопрос, который Вам девочки зададут, когда Вы будете "дискурс перехватывать" Вы не можете ответить.
М.б., на сложный.? Это уже от мальчиков.
Кто страной будет управлять?
Я лично "перехватывать дискурс" не собираюсь, это мне приписывают. Но дискутировать я хочу о том, что интересно мне. Раз не вижу дискуссии в интересующем меня ключе, создаю свою. "Не могу ответить", видимо, в Вашей системе координат. "В своей" - ответил: "Жизнь энергодефицится и на поддержание самое себя тратит энергию так или иначе - волк бежит за зайцем или от охотников, но он бежит в любом случае и в любом случае тратит энергию." Я предлагаю бегать за "зайцем" (социализм), а не бегать от "охотников" (колониальное положении в системе мирового империализма).
Ленин разработал государственное устройство социалистического государства, в котором "партия власти" не является "партией только власти", а власть не является "только партийной". Может, стоит поискать ответ в произведении классика? Короче, двухуровневая, но многомерная система Советов от экономических единиц. Сетецентрическая структура.
Спасибо, Вы меня успокоили, а то я уже думал начинать подумать, не начинать ли волноваться.
Т.е., Вы сразу сдаёте жидобанкирской сети всю страну, "руководимую" сетецентрической структурой советов. Уже на третьем цикле выборов "советы" будут в синагоге заседать. Причём сеть будет даже не первоуровнеая, а восьмого племянника четвероюродной тётушки шейвы.
Вопросов больше нет. Спасибо ещё раз.
Камрад, спасибо за критику. Так как идеолог я еще неумелый, то словоупотребление хромает. Ну оговорился я, не "экономических единиц", а "производственных единиц". Что автоматом исключает большую часть сферы услуг и целиком финансовую сферу, перевыодит их из доминирующего в подчиненное положение.
К тому же ты не понимаешь, чем "Советы" отличаются от "советов". Возможностью моментального отзыва своего представителя. Вот начал некто аферу, а его раз! - и отозвали. А накрылась афера.
Поэтому жидовствующие (а не еврейские по происхождению) элементы из Советов будут быстренько посланы далеко и надолго: людям, избирающим и контролирующим Советы не нужны длительные формализованные процедуры отзыва и "лишения неприкосновенности" - "Нет. И все. И никогда больше."
Товарищ, Вы лучше не пишите о том, чего не понимаете в принципе. Не будет так неловко в дальнейшем.
Финансовая и производственная сфера в этом вопросе несколько второстепенный характер имеют. Речь идёт о механизме реализации власти. В нашей стране (РФ - для ясности) реализация сетевого механизма принятия решений и контроля исполнения мгновенно (по меркам жизни государства) завершится захватом управления в узлах сети местечковым владельцем (если даже Вы "владельцем" назначите государство, это в действительности выльется в ещё более жёсткое реальной владение номинальными распорядителями. Обычный результат страусиной политики "коммунистов" и прочих розовых. Можно ещё народ, б..., владельцем назначить) материального ресурса и местечковым владельцем потока ресурсов. Афёры здесь совершенно не при чём. Это простой механизм реализации власти. Он не наносит ущерба при наличии централизованной вертикали (как силовой, так и властной), при коем условии местный орган (совет) становится, грубо говоря, социальным учреждением.
При всеобщей же власти советов, формирующих властную вертикаль, Вы получите иерархическую сеть, состоящую из представителей мелких, средних и крупных буржуев. В наших реалиях - это густопсовые представители богоизбранной нации, которые вполне приемлемо осуществляют свои сетевые (управление потоками ресурсов) функции, если их не объединять с властью, и которые ликвидируют страну за пару поколений, получив доступ к власти.
Не пишите ничего про политику. Будет Вам спокойней в Вашей красной парадигме, которая не выйдет за пределы Вашей реальности. Спокойно и уютно.
Мда, слушая разведопросы с Михаилом Поповым у голблина и читая подобные посты я понимаю почему нормальной коммунистической партии на нашей политической арене нет..Далеки вы вообще от всего, чушь какую-то обсуждаете если честно
По факту, большинство так и думало, как вы, при перевороте Хруща. Будь таких меньшинство - не было бы переворота.
++++++
На нашей постсоветской политической арене в принципе не было предусмотрено место для нормальных политических партий. Этап первоначального накопления капитала не нуждается в нормальных политических партиях. Подождите лет 50, и все будет
А по какой причине оно - "всё" - вдруг появится? Хрущев тоже коммунизм обещал "при этом поколении", оставалось только подождать:)))
Причем тут Хрущев и коммунизм?
30 лет назад у нас не было никакого капитала и никаких капиталистов. Ни одного. Они откуда взялись, по вашему? Открою секрет: первый этап построения любого капитализма - это этап первоначального накопления капитала, т.е. грабеж всех всеми и выживание самых оголтелых. Например, наши 90-е, когда они беспредельно грабили и делили советскую собственность.
Этап первоначального накопления заканчивается, когда все лохи уже ограблены, а кого посерьезней грабить тяжело и рискованно.
В этот момент главворам хочется зафиксировать прибыль и спокойно пожить с награбленным. Они договариваются, и для всех остальных вводится демократия, когда никто никого больше не грабит. Вот тут вам и честные выборы, и добрые менты, и свободная пресса, и прочие ништяки. Разумеется, при полном доминировании
главворовновой элиты с их деньгами и политическим влиянием. Сколько на это нужно времени? Пожалуй, пару поколений. Все, кто помнил, как дело было, помрут, и история начнется с чистого листаВ общем-то, так было всегда и везде. Отличались только способы грабежа.
А при том, что подобный рецепт - "подождать и всё будет" - приводит к закономерному результату, когда не будет ничего из желаемого:)))
Со всем остальным, что вы написали в объяснение своей позиции, я бы согласился. Но...
Открытый вами "секрет" - это на самом деле та же обманка, что распространялась Западом, будто после грабительского "этапа первоначального накопления"тм наступает эра благоденствия. Не наступает она никогда, потому что "этап накопления" никогда не прекращается, он является непрерывным процессом накопления, сопровождаемым экспансией. Грабеж просто переносится на новые, дальние рубежи. При условии, - что эти рубежи есть, то бишь - есть куда расширяться.
Но земной шарик на беду капиталистов (и тех, кто вынужденно с ними) имеет конечные размеры. Поэтому нас ждет не эра благоденствия, а обострение империалистической борьбы, то есть, ожесточение драки за ограниченный пирог источников капитализации.
Если люди не поумнеют, то - да. После драки и после мегатонн перебитой посуды, история начнется с нового "этапа первоначального накопления".
Я вообще-то к этому смайлик прилепил. Типа ирония, специально для слабоумных либерастов (если такие заглянут), которые возмущаются, что это у нас капитализм какой-то не американский.
Это не я, это старик Маркс
И я ничего не писал про благоденствие, кстати. Понятно, что капитализм не решает эту проблему, как он не решает и проблему кризисов перепроизводства (а именно она и есть причина экспансии). Я просто ответил, почему у нас нет "нормальных" политических партий.
Россия никогда не претендовала на расширение рынков с огибанием шарика и поэтому не имела предела роста. Во все последние времена он был основан на образованном населении и природных ресурсах.
Так как местному капитализму "шарик", как не светил, так и не светит; человеческий потенциал с необходимой обслугой системно деградирует, то "расширяется" он в единственно возможную сторону - в природные богатства детей и внуков на свой сегодняшний прожёр. Вот и всё.
Ни одни из этапов социаличтического развития этого не требовал. И даже ваш любимый, на котором клинит даже главреда, - "хрущевский". Просто, тупо и пошло только потому, что ничего из добытых, обработанных кстати богатств не оседало в частных карманах, а остальное не утекало по разным схемам лютым врагам. отечества.
Всё могли, и даже мудрить по мелочи, а вот до этого, до появления кадровых реформаторов от транснациков, как-то не додумались. Не впихнулась такая перспектива даже в пресловутого "хруща".
А правомерно ли чьи либо сообщения из личной переписки вывешивать в открытый доступ?
Памятуя о моральной стороне вопроса, здесь нет прямых цитат из личной переписки. К тому же она слишком объемна.
Что же касается позиций собеседников, проявленных в личной переписке и оформленной мною в виде цитат, то, думаю, заинтересованные лица либо не будут возражать, либо пояснят мне, что я таки не верно понял их позицию.
современная «прокси-война» с исламским фундаментализмом высосет последнее из ресурсных заделов СССР (не участвовать мы не можем – иначе будем воевать на своей территории)
Тоже вопрос: Россия занимается этой прокси-войной аж с Чечни. В Сирии вообще идеально, с малыми людскими потерями, увеличением рынка сбыта оружия. Почему пошло не так ?
Вопрос масштабов - они все увеличиваются. И будут увеличиваться. Вопрос деградации "людского капитала" не только с точки зрения знаний, но и с морально-этической. Это тоже СССРовский задел. И он конечен. Через пару-тройку поколений (а, возможно, уже и сейчас) деградация зайдет настолько далеко, что "типичный молодой россиянин" будет смотреть на юмор Задорнова "ну американцы, ну тупыыыыыые" и не понимать, в чем там юмор - вокруг него все и он сам будут такими же.
Еще раз - капитализм кругом. Что конкретно рядовой гражданин России получает от, например, "увеличение рынка сбыта оружия", если вся прибыль от этого увеличения идет в чей-то частный карман и/или офшор?
Страницы