«Легитимность» - еще одно популярное словечко, которое служит основанием и оправданием очень многих манипуляций, преступлений и геноцидов. Но мало кто понимает его значение, его настоящее значение и его отличие от понятия «законность». Попробуем разобраться.
Законный (легальный) – соответствующий закону, приобретенный согласно законных процедур.
Легитимный - признаваемый народом. По своему происхождению это понятие когда-то полностью соответствовало термину «законный». Конечно, в тех государственно-правовых системах, в которых закон провозглашался волей народа или именем народа. В дальнейшем развитие права шло мимо этого понятия, оно оставалось довольно архаичным и не имеющим на сегодня четкой дефиниции и кодификации.
Но теперь его вытащили с дальней полки, отряхнули с него пыль и стали применять в боевых дискурсах. По какой причине? - Потребовался инструмент, которым можно было бы преодолевать «законность», апеллируя через голову законности к чему-то якобы более сильному.
Следует отметить, что существует условное деление понятия «легитимности» на две трактовки: юридическую и политологическую.
В юриспруденции считается, что легитимность должна быть подтверждена каким-то из законных путей волеизъявления. Таким образом, она включает в себя легальность (законность), так как иначе установить ее наличие достоверно невозможно. А раз законность процедуры установления легитимности является исключающим признаком, то можно считать, что более ничего существенного в этой трактовке понятия «легитимности» не содержится.
Политологическая же трактовка более свободная. По этому поводу написаны целые тома, но вдаваться в тонкости не я вижу смысла и не имею такой квалификации. Это означает лишь то, что каждый может усматривать собственные признаки легитимности. А раз так, то для другого эти признаки могут ничего не значить. Всё сводится к вкусовщине и к личным суждениям.
В дискурсивной практике в ответ на атаку по линии легитимности не следует обороняться законностью. С вашей стороны это будто бы ведет к ничьей. Но со стороны атакующего это будет победой.
- Асад не легитимный!
- Зато Асад законный.
Смотрите. Вы отказываетесь покупать пальто, так как вам коротковаты рукава, да еще дырка на спине. Если у пальто будет только лишь дырка, то оно все равно вам не подходит. Любой из признаков делает пальто негодным. Так и тут. Если вы признаете нелегитимность, то законность уже не имеет решающего значения, это проигрыш.
Поэтому следует оспаривать саму легитимность или нелегитимность, заявленную противником.
- Асад легитимный!
Пусть теперь спор переходит в попытки противника обосновать нелегитимность, в обсуждение смыслов и значений терминов, о которых сказано выше. Пусть противник признает, что он не может доказать нелегитимность ничем иным, кроме собственного частного мнения. А раз это так, то аргумент не принимается и убирается с доски. И только потом вы можете разоруженного врага ударить законностью прямо в бубен.
Совместно с H. (Киев)
Комментарии
Не взлетит.
Без свержения оппонента с трона Хозяин Дискурса и инверсного применения рукопожатной технологии анализа «тоталитарных» источников толку ноль. Ну разве что согреться ☺
ЗЫ: И это я ещё не спрашиваю за физический смысл Закона (особенно в условиях эталонно-некоррпуционных практик приобретения желаемых законодательных «норм») и отсутствующие в демократических языках (и пиджин-рюссиш) сущностях…
да ладно, "признаваемость народом" легко проверяется референдумом и является единственным (и законным) основанием для правки "основного закона"
А ведь сама легитимность, как инструмент преодоления законности, нелегитимна
да еще и незаконна :)
Проблема, имхо, в том, что не ограниченное следование дискурсу легитимности приводит к охлократии - как наиболее соответствующему механизму прямой демократии. И еще, легальность бессмысленно рассматривать вне связи со справедливостью, т.е. закон должен быть справедлив для большей части общества.
Сомневаюсь. На практике происходит всего лишь присвоение кем-либо права размахивать легитимностью в собственных целях. Ни о какой реальной демократии и речи нет.
Да - происходит майдан, который и есть власть охлоса (толпы)...
Майдан - не власть толпы. Майдан - это PR-акция по превращению людей в укроп.
Толпа на майдане - не субъект, а объект воздействия. Аналогично зрителям акций сектантов или гербалайфа.
Майдан к демократии не имеет никакого отношения. Сколько людей на площади? Пусть 100 тысяч. Но кто дал право этим 100 тысячам решать за 40 млн.человек? Ну пусть совершеннолетних 30 млн человек. 100 тысяч от 30 млн человек - это 0,33 %. Вообще-то нужно 50%+1 голос, а не 0,33%. Это не демократия.
Кто мешал дождаться следующих официальных выборов?
Конечно, в таких случаях, если уж совсем невтерпеж и хочется поскорее сменить власть, нужен референдум о необходимости досрочных выборов президента и, конечно, парламента (менять, так менять, и законодательную и исполнительную власть одновременно) и в случае, если за досрочные перевыборы проголосует более 50%, то в кратчайшие сроки (2-3 месяца) провести досрочные выборы президента и парламента (без политических гонений, запугивания и насилия). Это было бы и легитимно, и законно, и справедливо.
Хотя дальше возникает следующий вопрос: кто контролирует зомбоящик?:)
P.S. Во избежание непонимания - я против бандеровской и русофобской Украины и жду с нетерпением следующих выборов президента и парламента. Если не через 2 года, то через 7 лет точно придут адекватные люди (а не пособники натовских киллеров, как сейчас) - это просто закон жизни.
Легитимность,штука трансцендентальная и до капризности изменчивая.Потому любая власть и во все века к ней так трепетно и относилась(размахивала,по Вашему) Легитимность понятие более объёмное,чем просто легальность,например в общественных отношениях случается и легитимная нелегальность. При этом практиковать легальную нелегитимность - это всё равно что курить на бочке с порохом.
Легальность же,в свою очередь,понятие более широкое,чем право(закон). В общественных отношениях легально присутствует то, что не описано ни в одном законе .
И легитимность, и легальность - это производные от общественного договора(консенсус интересов),нигде не писанного, но являющегося источником возникновения общества,из которого в последствии произрастало государство.
Вообще-то, общественный договор - это липа :)
Вот смотри. Какой-нить 13 век. Спор, срач, война по поводу того, кто главнее: внучатый племянник или муж троюродной сестры позапрошлого короля. Тут о легитимности или о законности? ;)
А само общество к нам с Марса что ли свалилось? Или само общество,вместе с общественными отношениями - это тоже липа?
Ты это,Лукич, - "в доме нужно и мясные закуски держать".
Тут о легальности,за ради легитимности.
Про общественный договор я отчасти затрагивал тут https://aftershock.news/?q=node/540827 там еще в каментах есть. Может, отдельно напишу на эту тему.
да ладно. Плевать они хотели на легитимность. Власть-то от бога,а не от народа.
Был в истории эпизод "Прагматическая санкция". Австрийский император чуть не жизнь положил на то, чтобы все другие монархи признали передачу короны его дочери Марии Терезии. Вот тут именно про легитимность было. В среде монархов.
Ну да,ну да... "Царь то не настоящий!"(кино),а у Петра 1 с детства нервный тик остался(быль)
И что характерно -любая, в т.ч. и противников тех,кто "пилюёт".
Легитимность, это прямо апеллирование к праву на восстание. Не в буквальном смысле слова, как право устроить восстание, а норма отраженная в самих принципах права, прямо вытекающая из свободы совести. Помнится прекрасно была прописана в декларации независимости США. :)))
Кого тут бьют, парни? Подвиньтесь-ка, дайте я тоже ногой пну!
Во все времена предметом постоянной озабоченности правящих групп является легитимация своей власти и политики, т.е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных
Обвинение в нелегитимности - незаконный прием поставить под сомнение законность (правителя). Мантра поется перед вооружением оппозиции "Обществом друзей Ливии" сначала легким стрелковым, затем тяжелым вооружением и развязыванием гражданской войны с плохо скрываемой интервенцией.
В социологии/политологии различают три «идеальных типа» легитимности:
То есть отвечать надо-Асад не только законный но и легитимный(как подмножество законности). Так есть?
это не подмножество, а так - да.