Ма­ни­пу­ля­ция как стра­те­гия кон­ку­рент­но­го про­ти­во­бор­ства за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции: марк­сизм и его во­пло­ще­ние в Рос­сии

Как мы уже го­во­ри­ли ранее в цикле ста­тей, ма­ни­пу­ля­ция - это кон­ку­рент­ное ору­жие за­пад­но­ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции, ко­то­рое они успеш­но при­ме­ня­ли в кон­ку­рент­ной борь­бе, на­зы­ва­е­мой "Боль­шая Игра", как по от­но­ше­нию к тем, кого хо­те­ли за­во­е­вать и по­ра­бо­тить в своих ин­те­ре­сах, так и по от­но­ше­нию к тем, кого счи­та­ли сво­и­ми за­кля­ты­ми вра­га­ми.

И, по­ми­мо уже име­ю­щих­ся и снис­кав­ших себе славу ин­стру­мен­тов типа пря­мо­го во­ен­но­го втор­же­ния, "ди­пло­ма­тии ка­но­не­рок" и по­ли­ти­че­ским за­го­во­рам, ими был осво­ен на новом уровне один из ста­рей­ших и наи­бо­лее дей­ствен­ных спо­со­бов войны с про­тив­ни­ком, яв­ля­ю­щим­ся непри­ми­ри­мым вра­гом - идео­ло­ги­че­ский фронт.

Идеи овла­де­ва­ют мас­са­ми, и по­это­му луч­ший спо­соб под­чи­нить себе массы, на­пра­вить их по нуж­но­му пути, даже во­пре­ки мне­нию пред­ста­ви­те­лей самих этих масс - это внед­рить в го­ло­вы масс такую идею, ко­то­рая ока­жет мак­си­маль­ное вли­я­ние на них, охва­тит все их су­ще­ство, ста­нет их жиз­нен­ным кредо, стерж­нем их су­ще­ство­ва­ния.

Имен­но такой идеей с раз­ру­ши­тель­ным вли­я­ни­ем, го­раз­до боль­шим, чем ядер­ное ору­жие, и стал марк­сизм.
Имен­но под зна­ме­нем марк­сиз­ма и при его идео­ло­ги­че­ском обес­пе­че­нии осу­ществ­ля­лось раз­ру­ше­ние Рос­сий­ской Им­пе­рии, имен­но марк­сизм яв­лял­ся идео­ло­ги­че­ским обес­пе­че­ни­ем Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции и та­ра­ном, уни­что­жив­шим мно­го­ве­ко­вой уклад жизни су­ве­рен­но­го рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, по­ро­див фан­тас­ма­го­рии "дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та" и пре­зре­ние к па­мя­ти и опыту пред­ков. 

Ос­нов­ной посыл этой идео­ло­гии - в за­яв­ле­нии, что якобы все про­цес­сы жизни об­ще­ства и су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ства сво­дят­ся к эко­но­ми­че­ским во­про­сам, а имен­но - к кри­ти­ке ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го типа хо­зяй­ства, вы­ра­жен­ной в том, что оно со­дер­жит в себе нера­вен­ство и экс­плу­а­та­цию, а также в утвер­жде­нии, что су­ще­ству­ет клас­со­вое об­ще­ство, со­сто­я­щее в том числе из клас­сов соб­ствен­ни­ков, узур­пи­ро­вав­ших власть, и на­ем­ных ра­бо­чих, вла­сти не име­ю­щих, между ко­то­ры­ми есть на­пря­жен­ный кон­фликт, мо­гу­щий быть устра­нен толь­ко при из­ме­не­нии су­ще­ству­ю­ще­го го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства, и на­ем­ные ра­бо­чие (про­ле­та­рии) долж­ны стать тем клас­сом, ко­то­рый воз­гла­вит про­цесс смены вла­сти и осу­ще­ствит его ("дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та").

Нера­вен­ство со­сто­ит в том, что вла­дель­цы та­ко­го хо­зяй­ства яв­ля­ют­ся соб­ствен­ни­ка­ми земли, ору­дий труда, в ши­ро­ком плане - средств про­из­вод­ства, в то время как на­ем­ные ра­бот­ни­ки не имеют на нее прав, и все, что у них есть - это они сами, и они живут, про­да­вая свой труд, ра­бо­тая на этих соб­ствен­ни­ков.

Экс­плу­а­та­ция же со­сто­ит в том, что труд на­ем­но­го ра­бот­ни­ка со­зда­ет при­ба­воч­ную сто­и­мость, и она вкла­ды­ва­ет­ся в сто­и­мость то­ва­ра при его про­да­же, но эта при­ба­воч­ная сто­и­мость не опла­чи­ва­ет­ся спол­на на­ем­но­му ра­бот­ни­ку в виде за­ра­бот­ной платы, а при­сва­и­ва­ет­ся соб­ствен­ни­ком в своих ин­те­ре­сах и об­ра­зу­ет при­быль, ко­то­рую таким об­ра­зом он из­вле­ка­ет из труда на­ем­ных ра­бот­ни­ков, и в этом со­сто­ит весь смысл ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба хо­зяй­ство­ва­ния.

Таким об­ра­зом, в ре­зуль­та­те ука­зан­ных про­цес­сов на­ем­ные ра­бот­ни­ки, со­глас­но марк­сиз­му, своим тру­дом со­зда­ют для соб­ствен­ни­ка при­быль, ко­то­рую соб­ствен­ник при­сва­и­ва­ет себе, и эти на­ем­ные ра­бот­ни­ки про­дол­жа­ют оста­вать­ся бед­ны­ми, в то время как соб­ствен­ник бо­га­те­ет на их труде, уве­ли­чи­вая свое со­сто­я­ние за их счет.

Это яв­ля­ет­ся узур­па­ци­ей и долж­но быть от­ме­не­но, необ­хо­ди­ма спра­вед­ли­вая си­сте­ма рас­пре­де­ле­ния, ко­то­рая даст каж­до­му на­ем­но­му ра­бот­ни­ку плату за его труд в раз­ме­ре вло­жен­ных сил.

На­ем­ные ра­бо­чие, они же про­ле­та­рии, долж­ны бо­роть­ся с соб­ствен­ни­ка­ми, оли­це­тво­ря­ю­щи­ми собой дей­ству­ю­щую си­сте­му вла­сти, ради со­зда­ния новой си­сте­мы, в ко­то­рой будет спра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние, бо­роть­ся лю­бы­ми до­ступ­ны­ми спо­со­ба­ми, вклю­чая во­ору­жен­ное на­си­лие, так как власть соб­ствен­ни­ка­ми узур­пи­ро­ва­на в своих ин­те­ре­сах и по­то­му пре­ступ­на, и на­си­лие про­тив нее оправ­да­но.

Имен­но так и ра­бо­тал этот идео­ло­ги­че­ский "тро­ян­ский конь" в Рос­сии. Вла­ди­мир Ильич Улья­нов, брат тер­ро­ри­ста, со­вер­шив­ше­го по­ку­ше­ние на царя, ска­зал тогда, что "мы пой­дем иным путем". И вы­брал путь идео­ло­ги­че­ской борь­бы с Оте­че­ством, ко­то­рое не счи­тал своим, с ос­но­вой жизни рус­ско­го об­ще­ства, ко­то­рую он от­вер­гал, не давая ей права на жизнь. Той ос­но­вой, ко­то­рой жило по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство рус­ско­го на­ро­да, ко­то­рая про­ни­зы­ва­ла его куль­ту­ру на про­тя­же­нии веков. 

И за­зву­ча­ли при­зы­вы ре­во­лю­ци­о­не­ров, что, чем хуже будет по­ло­же­ние дей­ству­ю­щей вла­сти, тем лучше для про­ле­та­ри­а­та. Если власть не со­глас­на доб­ро­воль­но сло­жить пол­но­мо­чия, то про­ле­та­рии долж­ны за­ста­вить ее силой, вплоть до ре­во­лю­ции. От­лич­но по­дой­дет для свер­же­ния го­су­дар­ствен­ной вла­сти втя­ги­ва­ние ее в войну, с по­сле­ду­ю­щим уда­ром ножа в спину в виде при­зы­ва к армии не сра­жать­ся за Оте­че­ство, объ­яс­няя это тем, что в нем пло­хая си­сте­ма эко­но­ми­че­ско­го рас­пре­де­ле­ния благ.

Они ярост­но на­ста­и­ва­ли, что бо­роть­ся нужно с ка­пи­та­ли­ста­ми как гос­под­ству­ю­щим клас­сом, и ради этого нужно уни­что­жить го­су­дар­ство, чтобы потом по­стро­ить новое, более спра­вед­ли­вое, в ко­то­ром ка­пи­та­ли­стов как клас­са не будет, а будет гос­под­ство­вать дик­та­ту­ра го­лод­но­го и бед­но­го мень­шин­ства - про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рая будет ос­но­ва­на на ле­ги­тим­но­сти и мас­со­во­сти толь­ко од­но­го клас­са - тру­дя­щих­ся, и со­здаст си­сте­му рас­пре­де­ле­ния благ между ними, в ко­то­рой будет эко­но­ми­че­ское воз­да­я­ние каж­до­му по его труду.

Они стро­и­ли си­сте­му, в ко­то­рой все осталь­ные клас­сы, не от­но­ся­щи­е­ся к тру­дя­щим­ся, ав­то­ма­ти­че­ски будут по­став­ле­ны в по­ло­же­ние ущем­лен­ных, непол­но­цен­ных, а неко­то­рые - даже объ­яв­ле­ны ту­не­яд­ца­ми. При­о­ри­тет будет от­да­вать­ся про­из­во­дя­щим ма­те­ри­аль­ный про­дукт на­пря­мую или участ­ву­ю­щим в его со­зда­нии. Что ка­са­ет­ся де­я­те­лей ис­кус­ства, куль­ту­ры и про­чее - они будут ин­те­рес­ны толь­ко в том слу­чае, если будут об­слу­жи­вать ин­те­ре­сы дей­ству­ю­щей дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, тво­рить в рам­ках гос­под­ству­ю­щей го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии.

Но удо­вле­тво­ря­ло ли их ин­те­ре­сам то об­ще­ство, ко­то­рое су­ще­ство­ва­ло? Было ли оно тем ре­во­лю­ци­он­ным клас­сом, ко­то­рый нужно было раз­бу­дить от спяч­ки? Едва ли. А вол­но­ва­ло ли это самих ре­во­лю­ци­о­не­ров? Ко­неч­но же нет.

Об­ще­ство се­ре­ди­ны - вто­рой по­ло­ви­ны XIX века было со­слов­ным, а не клас­со­вым, и эта его струк­ту­ра ухо­ди­ла кор­ня­ми вглубь на несколь­ко веков. Со­сло­вия тем от­ли­ча­ют­ся от клас­сов, что не имеют жест­ко уста­нов­лен­ных гра­ниц между собой и не яв­ля­ют­ся раз и на­все­гда неиз­мен­ны­ми кон­струк­ци­я­ми. Можно пе­ре­хо­дить из со­сло­вия в со­сло­вие по же­ла­нию, при­дер­жи­ва­ясь тре­бо­ва­ний к их укла­ду жизни. Они от­ра­жа­ли те­ку­щую жизнь на­ро­да и ме­ня­лись вме­сте с ним, при­спо­саб­ли­ва­ясь под ре­а­лии этой жизни. На тот мо­мент су­ще­ство­ва­ло несколь­ко со­сло­вий: дво­ряне (слу­жи­лые люди), купцы, ду­хо­вен­ство, ме­щане, ре­мес­лен­ни­ки, кре­стьяне, при этом кре­стьяне пред­став­ля­ли собой 90% на­се­ле­ния, а купцы и дво­ряне в со­во­куп­но­сти едва на­би­ра­ли 5%. 

Ос­нов­ной си­сте­мой го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния были зем­ства, то есть со­во­куп­ная си­сте­ма пред­ста­ви­тель­ства на­ро­да во вла­сти про­пор­ци­о­наль­но его со­слов­ной при­над­леж­но­сти. Кре­стьян­ство как наи­бо­лее мас­со­вое со­сло­вие обес­пе­чи­ва­ло более по­ло­ви­ны го­ло­сов вы­бор­ных людей, его пред­ста­ви­те­лей на Зем­ском Со­бо­ре, учре­жде­нии, ко­то­рое осу­ществ­ля­ло вы­ра­бот­ку за­ко­нов Рос­сии. Имен­но от­сю­да пошла си­сте­ма "на­ка­зов", то есть ин­струк­ций и ука­за­ний, как по тем или иным во­про­сам на­род­ным из­бран­ни­кам го­ло­со­вать и какие ре­ше­ния под­дер­жи­вать. В пря­мом смыс­ле слова они и были на­род­ны­ми из­бран­ни­ка­ми, так как их вы­би­рал сам народ из сво­е­го числа, от каж­до­го из со­сло­вий. 

В то же время каж­дое из со­сло­вий имело свои гра­ни­цы и иерар­хию, свои ха­рак­тер­ные при­зна­ки и опре­де­лен­ный уклад жизни, ко­то­рый су­ще­ство­вал на прак­ти­ке и пе­ре­да­вал­ся от отца к сыну. 

Для кре­стьян­ства как наи­бо­лее мас­со­во­го со­сло­вия, то есть рас­про­стра­ня­е­мо­го на по­дав­ля­ю­щую часть на­се­ле­ния, это была кре­стьян­ская об­щи­на, осо­бый тип жизни, быта, ве­ро­ва­ний, при­вы­чек, пе­ре­да­вав­ший­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние.

Об­щи­на жила как еди­ное целое, и не вос­при­ни­ма­ла че­ло­ве­ка как от­дель­но­го ин­ди­ви­да са­мо­го по себе. Каж­дый член об­щи­ны был обя­за­тель­но свя­зан род­ствен­ны­ми узами, со­сед­ством, общ­но­стью про­жи­ва­ния между собой. Никто не мог су­ще­ство­вать в оди­ноч­ку. При­чи­ны были и в при­род­ных осо­бен­но­стях, в типе ве­де­ния хо­зяй­ства, когда один не спра­вишь­ся, но толь­ко со­об­ща, так и в мен­та­ли­те­те, ос­но­ван­ном на об­щин­ных по­ряд­ках, пра­во­слав­ной вере.

Со­бор­ность мне­ний, то есть ши­ро­кое об­ще­ствен­ное об­суж­де­ние, а потом при­ня­тие всеми од­но­го един­ствен­но­го для всех ре­ше­ния, учи­ты­ва­ю­ще­го ин­те­ре­сы всех в рав­ной мере, было ос­но­вой об­щи­ны. 

Никто из кре­стьян не был на­ем­ным ра­бот­ни­ком, как это по­ни­ма­лось в от­но­ше­нии на­ем­ных ра­бот­ни­ков в Ев­ро­пе, все имели свой дом, землю, ору­дия труда. Даже что ка­са­ет­ся кре­пост­ни­че­ства, ко­то­рое за­тро­ну­ло лишь от­дель­ные гу­бер­нии и толь­ко малую часть кре­стьян­ства, и то эта его часть не была бро­ше­на на про­из­вол или ли­ше­на са­мо­го необ­хо­ди­мо­го. Несмот­ря на то, что кре­стьяне при­над­ле­жа­ли по­ме­щи­ку, они не были его соб­ствен­но­стью, они имели неотъ­ем­ле­мые права, ко­то­рые неукос­ни­тель­но со­блю­да­лись, а их на­ру­ши­те­ли стро­го ка­ра­лись (на­при­мер, об­ще­из­вест­ная Сал­ты­чи­ха). У них были дом, семья, земля для ра­бо­ты на ней, чтобы про­кор­мить себя, и га­ран­тии за­щи­ты со сто­ро­ны го­су­дар­ства от го­ло­да и смер­ти (го­су­дар­ствен­ные за­кро­ма, из ко­то­рых в го­лод­ные годы про­да­ва­лась мука и пекся хлеб для ста­би­ли­за­ции уров­ня жизни и недо­пу­ще­ния спе­ку­ля­ций и со­зда­ния го­ло­да).

А сколь­ко же было про­ле­та­ри­ев в Рос­сии того пе­ри­о­да?

Всего на конец 19 - на­ча­ло 20 вв. на­се­ле­ние Рос­сии со­став­ля­ло около 180 млн че­ло­век, это в 2 раза боль­ше США (САСШ), в 3 раза боль­ше Гер­ма­нии и в 4 раза боль­ше Япо­нии. Боль­шин­ство про­жи­ва­ло на селе - 85%. И по­дав­ля­ю­щую массу из них пред­став­ля­ло кре­стьян­ство. Из всей массы на­се­ле­ния в ев­ро­пей­ской части это было 84-85%, по всей Им­пе­рии во­об­ще - не менее 77%. Жи­те­лей го­ро­дов было 15%. На остав­ши­е­ся со­сло­вия, в пе­ре­сче­те на 1000 че­ло­век, по­ми­мо 771 кре­стьян, со­во­куп­но при­хо­ди­лось 229, из них дво­ряне - 15, ме­щане - 107, ду­хо­вен­ство, а также по­чет­ные граж­дане и купцы - по 5, ка­за­ки (про­жи­ва­ли на южных гра­ни­цах Им­пе­рии, за­ни­ма­лись сель­ским хо­зяй­ством и охра­ной гра­ни­цы) - 23, ино­род­цы (сель­ские жи­те­лей Сред­ней Азии, Степ­но­го края и ча­стич­но Си­би­ри, те же кре­стьяне) - 66, про­чие - 8.

По эко­но­ми­че­ско­му при­зна­ку 

Вме­сте с по­ме­щи­ка­ми и выс­ши­ми чи­нов­ни­ка­ми круп­ная бур­жу­а­зия в 1913 г. на­счи­ты­ва­ла более 4 млн че­ло­век, зна­чи­тель­но уве­ли­чив­шись (3 млн) по срав­не­нию с 1897 г. Удель­ный вес этой со­ци­аль­ной груп­пы в со­ста­ве на­се­ле­ния прак­ти­че­ски не из­ме­нил­ся, под­няв­шись с 2,4 до 2,5 % 

Про­ле­та­ри­ев же было, по раз­ным оцен­кам, около 13 млн, из них потом­ствен­ных - толь­ко около 3 млн, осталь­ные - про­ле­та­рии пер­во­го по­ко­ле­ния, то есть став­шие ра­бот­ни­ка­ми недав­но, пе­ре­се­лив­ши­е­ся, как пра­ви­ло, из села в город для ра­бо­ты на от­крыв­шем­ся за­во­де или про­мыш­лен­ном пред­при­я­тии (Да­ни­лов А.А., Ко­су­ли­на Л.Г. Ис­то­рия Рос­сии. XX век. Учеб. кн. Для 9 кл. об­ще­об­ра­зо­ват. учре­жде­ний. — М.: Про­све­ще­ние, 1995.). 

То есть в про­цент­ном от­но­ше­нии про­ле­та­ри­ев было 7% от об­ще­го числа на­се­ле­ния, из них потом­ствен­ных про­ле­та­ри­ев - 1,6% от чис­лен­но­сти всего на­се­ле­ния.

Число всех про­ле­та­ри­ев, и потом­ствен­ных, и пер­во­го по­ко­ле­ния, было выше числа бур­жу­а­зии в 3,25 раза, а число про­ле­та­ри­ев по от­но­ше­нию к числу кре­стьян­ства было мень­ше почти в 11 раз, а в со­от­но­ше­нии потом­ствен­ных про­ле­та­ри­ев к кре­стьян­ству и во­об­ще - мень­ше чем в 46 раз!

Так в от­но­ше­нии кого дей­ство­ва­ли ре­во­лю­ци­о­не­ры? В от­но­ше­нии не про­сто мень­шин­ства, а по­дав­ля­ю­ще­го мень­шин­ства на­се­ле­ния. Людей, ко­то­рые не про­сто не от­ра­жа­ли мне­ние какой-​то су­ще­ствен­ной части на­ро­да, а тех, чей голос в при­ня­тии ре­ше­ний о судь­бе го­су­дар­ства и его курсе был около 7%. 

Имен­но по­это­му вы­ра­же­ние "дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та" вполне со­от­вет­ству­ет не толь­ко духу, но и букве та­ко­во­го, ибо на­вя­зан­ное груп­пой людей в 7% на­се­ле­ния пред­став­ле­ние о го­су­дар­ствен­ном устрой­стве, ко­то­рое они во­пло­ти­ли во­пре­ки мне­нию по­дав­ля­ю­ще­го его боль­шин­ства через раз­ру­ше­ние го­су­дар­ства и слом мно­го­ве­ко­вых усто­ев жизни, через войну, кровь, смер­ти людей, граж­дан­ское про­ти­во­сто­я­ние, унес­шее жизни более 10 000 000 че­ло­век, было имен­но дик­та­ту­рой, но никак не вла­стью всего на­ро­да.

Что ка­са­ет­ся вто­ро­го по важ­но­сти те­зи­са марк­сиз­ма, то он за­клю­ча­ет­ся в том, что про­ле­та­рии раз­ных стран (го­су­дарств) долж­ны объ­еди­нить­ся для борь­бы про­тив ка­пи­та­ли­стов этих стран, чтобы по­стро­ить новое об­ще­ство дру­го­го типа. Это вы­ра­же­но в гимне Ин­тер­на­ци­о­на­ла:

... Весь мир на­си­лья мы раз­ру­шим. 
До ос­но­ва­нья, а затем. 
Мы наш, мы новый мир по­стро­им,
Кто был никем — тот ста­нет всем!   

Текст при­над­ле­жит фран­цуз­ско­му поэту, анар­хи­сту, члену 1-го Ин­тер­на­ци­о­на­ла и Па­риж­ской ком­му­ны Эжену Потье. Был на­пи­сан в дни раз­гро­ма Па­риж­ской ком­му­ны (1871). Рус­ский текст, опуб­ли­ко­ван­ный в жур­на­ле «Жизнь» (Лон­дон, 1902), пред­став­ля­ет собой пе­ре­вод 1-й, 2-й и 6-й строф тек­ста Эжена Потье.

Этот гимн был на­пи­сан фран­цу­зом, сто­рон­ни­ком борь­бы фран­цуз­ско­го про­ле­та­ри­а­та про­тив фран­цуз­ских ка­пи­та­ли­стов. Он от­ра­жа­ет куль­тур­ные и ци­ви­ли­за­ци­он­ные ре­а­лии и ос­но­вы жизни фран­цуз­ско­го и близ­ких ему по куль­ту­ре и мен­та­ли­те­ту бри­тан­ско­го, гер­ман­ско­го и дру­гих схо­жих на­ро­дов, в го­су­дар­ствах ко­то­рых про­те­ка­ли схо­жие про­цес­сы, а об­ще­ство было по­стро­е­но на ато­ми­че­ском прин­ци­пе (каж­дый че­ло­век - неза­ви­си­мый ин­ди­вид со сво­и­ми по­треб­но­стя­ми, пра­ва­ми и взгля­да­ми). 

Имен­но в ато­ми­че­ской док­трине об­ще­ства при­ни­ма­ет­ся как долж­ное и как прин­цип жизни вы­ра­же­ние "че­ло­век че­ло­ве­ку волк". Имен­но в этой мо­де­ли ос­нов­ное и есте­ствен­ное со­сто­я­ние жизни людей - "война всех про­тив всех" (Т. Гоббс). 

В Рос­сии куль­тур­ные ос­но­вы об­ще­ства, мен­та­ли­тет, кар­ти­на мира че­ло­ве­ка от­ли­ча­лись кар­ди­наль­но от ев­ро­пей­ских. Ос­но­ва об­ще­ства - не оди­но­кий че­ло­век - ин­ди­вид, а семья, со­сто­я­щая из мужа, жены, детей. Семьи, осо­бен­но кре­стьян­ские, жили вме­сте несколь­ки­ми по­ко­ле­ни­я­ми, часто даже в одном доме. Гла­вой семьи счи­тал­ся самый стар­ший муж­чи­на, ко­то­рый был в со­сто­я­нии при­ни­мать важ­ные ре­ше­ния. Важ­ной чер­той были от­но­ше­ния между стар­ши­ми и млад­ши­ми в семье, стар­шие счи­та­ли своей обя­зан­но­стью за­бо­тить­ся обо всех чле­нах семьи, млад­шие по­чи­та­ли стар­ших и ува­жа­ли их мне­ние.

Мира вне семьи не было. Семья была кре­стьян­ской об­щи­ной в ми­ни­а­тю­ре. По­ряд­ки в семье рас­про­стра­ня­лись как мо­дель жизни на устрой­ство всего об­ще­ства. 

Имен­но по­это­му при­зыв марк­си­стов к ре­во­лю­ции про­ти­во­ре­чил самой сути жизни всего на­ро­да. И имен­но раз­ру­ше­ние кре­стьян­ской об­щи­ны на­нес­ло тот невос­пол­ни­мый урон, ко­то­рый сло­мал ве­ко­вую куль­ту­ру жизни на­ро­да. Имен­но при­зыв к ре­во­лю­ции, к вос­ста­нию про­тив ве­ко­во­го укла­да жизни всей стра­ны, раз­ру­шил го­су­дар­ство.

Марк­сизм был идео­ло­ги­че­ским ору­жи­ем, с по­мо­щью ко­то­ро­го кол­лек­тив­ная Ев­ро­па смог­ла уни­что­жить сво­е­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го про­тив­ни­ка - Рос­сию. 

Тем ин­те­рес­нее вы­ска­зы­ва­ния самих Марк­са и Эн­гель­са о рус­ских и Рос­сии.

Но об этом - в одной из сле­ду­ю­щих ста­тей. Под­пи­сы­вай­тесь на раз­дел или блог.