Красный ликбез (владелец Темный Квас)

На ре­сур­се не редко можно встре­тить мне­ние о ненуж­но­сти и даже вред­но­сти для об­ще­ства де­мо­кра­тии. Неко­то­рые то­ва­ри­щи от­вер­га­ют де­мо­кра­тию на том ос­но­ва­нии, что им­пе­ри­а­ли­сти­че­ские дер­жа­вы под де­мо­кра­ти­че­ски­ми ло­зун­га­ми вме­ши­ва­ют­ся во внут­рен­ние дела дру­гих го­су­дарств. Для не ма­ло­го ко­ли­че­ства граж­дан де­мо­кра­тия срод­ни ру­га­тель­ству. Это оши­боч­ная и ре­ак­ци­он­ная точка зре­ния. Марк­си­сты ни­ко­гда не под­дер­жи­ва­ли такую точку зре­ния и все­гда бо­ро­лись за де­мо­кра­ти­че­ские права и сво­бо­ды.

Кто такие левые и чем они от­ли­ча­ют­ся от ком­му­ни­стов? Кто толь­ко не на­зы­ва­ет себя левым в по­ли­ти­ке, кого толь­ко не на­зы­ва­ют ле­вы­ми обы­ва­те­ли! За­гля­нем в ис­то­рию этих тер­ми­нов.

В до­пол­не­ние к моей по­след­ней ста­тье https://aftershock.news/?q=node/895601 Недав­но был стрим Олега Ко­мо­ло­ва https://www.youtube.com/watch?v=2ZviG7di8bc в ко­то­ром он пер­вый час го­во­рил про эко­но­ми­че­скую си­ту­а­цию в РБ. При­во­дил много ста­ти­сти­че­ских дан­ных. В неко­то­рых мо­мен­тах его точка зре­ния сов­па­да­ет с моей. К со­жа­ле­нию тек­сто­во­го ва­ри­ан­та не су­ще­ству­ет. Олег предо­ста­вил мне лишь ин­фо­гра­фи­ку. Вы­кла­ды­ваю её без ком­мен­та­ри­ев.

     Пока из­вест­ный левый бло­гер Ва­си­лий Са­до­нин за­пи­сы­ва­ет ро­ли­ки о том, что диа­лек­ти­ка ра­бо­че­му клас­су не нужна, бур­жу­а­зия давно и успеш­но этой самой диа­лек­ти­кой поль­зу­ет­ся. Ну на­при­мер, еще на заре пар­ла­мен­та­риз­ма, бур­жу­а­зия столк­ну­лась с до­воль­но се­рьез­ной про­бле­мой - как удер­жи­вать власть при на­ли­чии все­об­ще­го из­би­ра­тель­но­го права? Хо­ро­шо если наша бур­жуй­ская пар­тия вы­бо­ры вы­иг­ра­ет, а если нет?

Ста­лин­ская Кон­сти­ту­ция — един­ствен­ный в ми­ро­вой ис­то­рии до­ку­мент, име­ю­щий ха­рак­тер ис­то­ри­че­ско­го пас­пор­та ве­ли­чай­ше­го со­зда­ния: но­во­го че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства. И толь­ко с по­яв­ле­ни­ем этого об­ще­ства стало воз­мож­но го­во­рить о ре­ше­нии про­бле­мы «об­ще­ство и лич­ность». Эта про­бле­ма ре­ше­на не в го­ря­чей про­по­ве­ди, не в при­зы­вах, не в по­ряд­ке по­ста­нов­ки прин­ци­пов, а ис­клю­чи­тель­но в про­цес­се гран­ди­оз­ной ре­во­лю­ци­он­ной твор­че­ской ра­бо­ты, со­здав­шей кон­струк­цию, про­ду­ман­ную до ме­ло­чей и сде­лан­ную с точ­но­стью до мель­чай­ших ве­ли­чин.

Всё что сей­час пуб­ли­ку­ет­ся на ре­сур­се по бе­ло­рус­ской те­ма­ти­ке про­чи­тать про­сто нере­аль­но. Мно­гие счи­та­ют своим дол­гом отре­флек­си­ро­вать си­ту­а­цию в РБ. Про­чи­тав с де­ся­ток ста­тей и за­ме­ток, об­на­ру­жил в них одно сход­ство. Все они пред­став­ля­ли иде­а­ли­сти­че­ский взгляд на про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия. По­это­му решил про­ана­ли­зи­ро­вать си­ту­а­цию с по­зи­ции диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма.

Помни­те, как еще со­всем недав­но со­вет­ским граж­да­нам ду­ри­ли го­ло­вы, что мол вы вы­би­ра­е­те масло или ра­ке­ты? Под сли­воч­ным мас­лом под­ра­зу­ме­вал­ся, есте­ствен­но, ка­пи­та­лизм с ки­сель­ны­ми бе­ре­га­ми и мо­лоч­ны­ми ре­ка­ми, а под ядер­ны­ми ра­ке­та­ми - то­та­ли­тар­ный совок с де­фи­ци­том и ГУЛА­Гом. И хоть го­ло­со­вал народ в 1991 году “за ра­ке­ты”, но боль­но уж хо­те­лось от­ве­дать ему ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го масла, ну и хлеб­нул спол­на.

Для ре­ак­ци­о­не­ров всех ма­стей от апо­ло­ге­тов ка­пи­та­лиз­ма до пра­во­слав­ных мо­нар­хи­стов ре­во­лю­ция это толь­ко кровь, смерть, грязь, раз­ру­ше­ние, взбун­то­вав­ша­я­ся чернь и т.д. Их мел­ко­бур­жу­аз­ное со­зна­ние про­сто не спо­соб­но уви­деть в ре­во­лю­ции что-​то свет­лое и чи­стое, а имен­но, рож­де­ние но­во­го об­ще­ства, новых об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний. Рож­де­ние но­во­го, будь то новое об­ще­ство или новая жизнь не про­хо­дит без боли, крови и стра­да­ний. 

На­вер­ное, у каж­до­го были по­ры­вы юно­сти ду­мать о ве­ли­ких свер­ше­ни­ях, ис­кать смысл жизни. К со­жа­ле­нию, в нашем об­ще­стве со вре­ме­нем эти по­ры­вы обыч­но вы­тес­ня­ют­ся бы­то­вы­ми про­бле­ма­ми...

Минул месяц, как в Рос­сии со­сто­я­лось зна­ме­на­тель­ное со­бы­тие - го­ло­со­ва­ние за по­прав­ки в кон­сти­ту­цию. «За» про­го­ло­со­ва­ло... Да чего уж там ме­ло­чить­ся, нужно уметь смот­реть прав­де в глаза! Уже при­выч­ные 146% (не мень­ше)! Что дало повод для все­воз­мож­ных бур­жу­аз­ных СМИ на­чать го­во­рить на все лады о про­сто небы­ва­лом еди­но­ду­шии нации. Ни­ко­гда та­ко­го не было, и вот опять! Вто­рят им та­ко­го же сорта экс­пер­ты, рас­суж­да­ю­щие о том, что боль­шин­ство на­се­ле­ния, несмот­ря ни на что, под­дер­жи­ва­ет власть и т.д. Бе­ло­рус­сия не пе­ре­ста­ёт ра­до­вать по­бе­да­ми сво­е­го бес­смен­но­го ли­де­ра.

Ка­пи­та­ли­сты рас­по­ла­га­ют мно­же­ством средств про­ти­во­дей­ство­вать уси­ли­ям ра­бо­чих проф­со­ю­зов, на­прав­лен­ным на улуч­ше­ние усло­вий труда, и сры­вать успе­хи их про­фес­си­о­наль­ной борь­бы. В этом им по­мо­га­ет вся по­ли­ти­ка го­су­дар­ства, а также усло­вия раз­ви­тия са­мо­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства.

Про­те­сты в Ха­ба­ров­ске уже об­су­ди­ли все кому не лень. Раз­ве­си­ли яр­лы­ки, опре­де­ли­ли ви­нов­ных, сде­ла­ли про­гно­зы и пе­ре­клю­чи­лись на дру­гие более ак­ту­аль­ные темы. А про­те­сты всё идут и идут и даже обы­ва­тель, вос­пи­тан­ный на самой при­ми­тив­ной бур­жу­аз­ной про­па­ган­де Ки­се­лё­ва и Со­ло­вьё­ва, на­чи­на­ет смут­но по­до­зре­вать, что ему ве­ша­ют лапшу на уши. Сказ­ки о про­ис­ках ли­бе­ра­лов, пятой ко­ло­ны, за­пад­ных НКО не сты­ку­ют­ся с про­тестной кар­тин­кой, ко­то­рую можно на­блю­дать из не ан­га­жи­ро­ван­ных ис­точ­ни­ков. Тогда в чём же ис­тин­ная при­чи­на про­те­стов?

“Пар­тий­ная жизнь” - под таким на­зва­ни­ем в га­зе­те “Прав­да” в по­сле­во­ен­ный пе­ри­од вы­хо­ди­ла руб­ри­ка, по­вест­ву­ю­щая о со­сто­я­нии дел внут­ри стра­ны на пар­тий­ном фрон­те. Руб­ри­ка ка­са­лась на­сущ­ных во­про­сов, ко­то­рые за­тра­ги­ва­лись на самых раз­ных уров­нях: от об­ласт­ных и го­род­ских пле­ну­мов до со­бра­ний мест­ных парт­яче­ек на за­во­дах и в кол­хо­зах. Пуб­ли­ко­ва­лись в ней как боль­шие ана­ли­ти­че­ские ста­тьи, так и кри­ти­че­ские за­мет­ки, от­во­ди­лось место фе­лье­то­нам на пар­тий­ную те­ма­ти­ку и но­во­стям.

Ми­нистр сель­ско­го хо­зяй­ства СССР И.А. Бе­не­дик­тов, про­ра­бо­тав­ший в этой долж­но­сти с 1938 по 1958 годы, то есть и при И.В. Ста­лине, и при Н.С. Хру­щё­ве, в своём “неопуб­ли­ко­ван­ном ин­тер­вью” [1] при­вёл крат­кую и убе­ди­тель­ную общую ха­рак­те­ри­сти­ку раз­ли­чия в под­хо­дах двух ли­де­ров СССР к про­бле­мам сель­ско­го хо­зяй­ства:

Думаю, мно­гие на ре­сур­се уже встре­ча­лись с аб­со­лют­но иди­от­ской точ­кой зре­ния ряда поль­зо­ва­те­лей о том, что марк­сизм был со­здан Марк­сом по за­ка­зу Ан­глии для ослаб­ле­ния её кон­ку­рен­тов. Это точка зре­ния на­столь­ко безум­на, что я дол­гое время не пре­да­вал ей зна­че­ние. Но иг­но­ри­ро­ва­ние иди­о­тиз­ма не луч­ший ва­ри­ант борь­бы с ним. Пока я его иг­но­ри­рую, ко­ли­че­ство сто­рон­ни­ков этой точки зре­ния толь­ко ши­рит­ся. И после по­яв­ле­ния в одной из моих тем оче­ред­но­го нео­фи­та этого мра­ко­бе­сия я и решил на­пи­сать этот ко­рот­кий лик­без.

Целый ряд пре­пят­ствий тор­мо­зит даль­ней­ший рост про­мыш­лен­но­сти. Эти пре­пят­ствия за­клю­ча­ют­ся, преж­де всего, в том, что мы не ис­поль­зу­ем всех наших ре­сур­сов, что мы поз­во­ля­ем себе такие рас­хо­ды, ко­то­рые нам пока непо­силь­ны, порой со­вер­шен­но не нужны.

Ре­дак­ция Бес­ко­ма за­вер­ша­ет пуб­ли­ка­цию научно-​популярной ра­бо­ты Поля Ла­фар­га о ра­бот­ни­ках фи­зи­че­ско­го и ум­ствен­но­го труда. Несмот­ря на то, что дан­ное ис­сле­до­ва­ние уви­де­ло свет в конце XIX века, оно будет ин­те­рес­но не толь­ко сто­рон­ни­кам марк­сиз­ма, но и лю­би­те­лям ис­то­рии. Те ме­та­мор­фо­зы "пре­вра­ще­ния" про­ле­та­рия, ко­то­рые опи­сал Ла­фарг в своем труде, из мел­ко­го соб­ствен­ни­ка (ре­мес­лен­ни­ка или кре­стья­ни­на) под воз­дей­стви­ем за­рож­да­ю­щей­ся круп­ной про­мыш­лен­но­сти, далее в ра­бот­ни­ка фи­зи­че­ско­го или ум­ствен­но­го труда при ка­пи­та­лиз­ме, а затем снова в цель­но­го че­ло­ве­ка при ком­му­низ­ме, не оста­вят чи­та­те­лей рав­но­душ­ны­ми.

Свет­лое бу­ду­щее, ко­то­ро­го так ждали и к ко­то­ро­му так стре­ми­лись со­вет­ские тру­дя­щи­е­ся, не на­сту­пи­ло. Се­го­дня труд­но пред­ста­вить, что на самом деле про­ис­хо­ди­ло в годы со­ци­а­лиз­ма в каж­дом го­ро­де, на каж­дой улице, в каж­дой семье. Но оста­лись па­мят­ни­ки той эпохи: про­из­вод­ства, транс­порт, до­сти­же­ния науки и ис­кус­ства, до­ку­мен­ты и пе­ри­о­ди­че­ские из­да­ния, по ко­то­рым можно вос­со­здать кар­ти­ну про­шло­го.

Оче­ред­ная ста­тья, в ко­то­рой уста­рев­ший, не ак­ту­аль­ный и мно­же­ство раз опро­верг­ну­тый Маркс, по­сред­ством меня, рас­ска­жет вам о том, как устро­ен со­вре­мен­ный ка­пи­та­лизм.

Читая раз­лич­ные но­вост­ные об­зо­ры в ин­тер­не­те, часто за­ме­ча­ешь, на­сколь­ко без­гра­мот­но пишут жур­на­ли­сты. Тут тебе и ор­фо­гра­фи­че­ские ошиб­ки, и пунк­ту­а­ци­он­ные, да и на­пи­са­но так, что сразу чув­ству­ет­ся, как тя­же­ло ав­то­ру изъ­яс­нять­ся на рус­ском!.. В таких си­ту­а­ци­ях неволь­но за­ду­мы­ва­ешь­ся о том, что пора уже пар­ла­мен­та­ри­ям при­нять закон, ко­то­рый бы за­кре­пил право жур­на­ли­стов и пуб­лич­ных лиц изъ­яс­нять­ся на смеси молодежно-​тюремного жар­го­на и ан­глий­ско­го языка! Шутки-​шутками, но как нетруд­но до­га­дать­ся, ма­ло­гра­мот­ность за­тра­ги­ва­ет не толь­ко об­ласть рус­ско­го языка и жур­на­ли­сти­ку. Про­бле­мы на­блю­да­ют­ся в школь­ном и в выс­шем об­ра­зо­ва­нии.