Среди про­фес­си­о­на­лов, сто­я­щих на по­зи­ции им­по­рот­ной тео­рии про­ис­хож­де­ния рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти стан­дарт­ным при­ё­мом до­ка­за­тель­ства «ис­тин­но­сти» своей по­зи­ции яв­ля­ет­ся во-1) огуль­ная и не обре­ме­ня­е­мая хотя бы ар­гу­мен­та­ци­ей за­пись оп­по­нен­тов един­ствен­но вер­но­го уче­ния в «хро­но­лож­цы» и во-2) де­кла­ра­ция же­ла­е­мо­го по­ло­же­ния («незна­ния» оп­по­нен­та­ми фак­тов и ис­точ­ни­ков) в ка­че­стве «ме­ди­цин­ско­го факта» (ин­те­ре­су­ю­щим­ся кри­ти­кой можно ре­ко­мен­до­вать ответ то­ва­ри­ща Бог­да­но­ва).

К про­бле­ме со­от­вет­ствия фак­тов «ака­де­ми­че­ских ис­точ­ни­ков Прак­ти­ке я ещё вер­нусь. Пока же от­ме­чу ос­нов­ные при­ме­ры, на­гляд­но ил­лю­стри­ру­ю­щие об­рат­ное (то есть до­ка­за­тель­ство того, что вы­ше­опи­сан­ная си­ту­а­ция яв­ля­ет­ся всего лишь про­ек­ци­ей):

Эпи­зод пер­вый

На­чи­нать ди­сус­сию сле­ду­ет, как все­гда, с кон­тро­ля ис­ход­ных дан­ных. Для слу­чая нор­ман­ской тео­рии это — во­прос о ква­ли­фи­ка­ции и ком­пе­тен­ци­ях ос­но­ва­те­лей. Что ха­рак­тер­но и по­ка­за­тель­но, про­стей­ший и за­ко­но­мер­ный во­прос о том, кто из них не спо­до­бил­ся вы­пол­нить обе­ща­ние вы­учить рус­ский язык в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев оста­ёт­ся без вни­ма­ния (не иначе — пятой точ­кой чуют, куда ведёт эта ни­точ­ка). Мне из­вест­но две по­пыт­ки от­ве­та, что по­ка­за­тель­но и смеш­но — обе непра­виль­ные. Но него­до­ва­ния этот «ме­ди­цин­ский» факт не вы­зы­ва­ет, всё равно «нком­пе­тент­ность про­воз­гла­ша­ет­ся ис­клю­чи­тель­ным ат­ри­бу­том оп­по­нен­тов нор­ма­низ­ма. Г-н Жуков (ко­то­ро­го мест­ные по­чи­та­те­ли хва­лят за труды на ниве «по­пу­ля­ри­за­ции» ис­то­ри­че­ской науки, и неваж­но, что при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии эта «по­пу­ля­ри­за­ция» ока­зы­ва­ет­ся ре­ше­ни­ем архи-​насущной за­да­чи свое­вре­мен­но­го им­прин­тин­га ру­ко­по­жат­ной линии, кри­ти­че­ские за­ме­ча­ния пред­став­ле­ны в номер раз и номер два) в луч­шем слу­чае со­чи­нит оправ­да­ние. Как «факту» смены одной язы­че­ской веры на дру­гую, с от­ка­зом от ро­до­слов­ной, вы­во­ди­мой от богов.

Эпи­зод вто­рой

Со­вет­ский ана­лиз ле­то­пи­сей по про­бле­ме «татаро-​монгольского ига». Не со­от­вет­ству­ет об­ще­упо­тре­би­мой Тен­ден­ции и по­то­му как ми­ни­мум со­вре­мен­ным «по­пу­ля­ри­за­то­рам» и про­чим бор­цу­нам с «хро­но­ло­же­ством» прак­ти­че­ски не из­ве­стен. А если кому-​то Прак­ти­ка за­би­ва­ет это Зна­ние в со­про­тив­ля­ю­щу­ю­ся из­ви­ли­ну — то не про­ис­хо­дит ни­че­го кроме ил­лю­стра­ции за­ко­но­мер­но­сти био­гра­фии г-на Ко­сто­ма­ро­ва.

Со­хра­нён­ный в почте при­мер «ту­ман­но­го ин­фо­му­со­ра, ко­то­рый можно уда­лить» (лю­би­мая фор­му­ли­ров­ка г-на vadesi) от ка­мра­да MMV13:

во­прос даже не в том ,что есть из­держ­ки. мы здесь все не без греха, по­то­му что про­сто бе­се­ду­ем на за­дан­ную тему. но тре­бо­вать толь­ко от оп­по­нен­та до­ка­за­тельств его базы - мо­ве­тон, при­су­щий имен­но тра­ди­ци­о­на­ли­стам, ко­то­рые во­об­ще не оза­ба­чи­ва­ют­ся при вы­кла­ды­ва­нии ма­те­ри­а­лов их ана­ли­зом на сей пред­мет...

Сей­час и по­смот­рим на­сколь­ко до­ста­точ­ны су­ще­ству­ю­щие ме­ха­низ­мы для пре­се­че­ния зло­упо­треб­ле­ний уда­ле­ни­ем ин­фор­ма­тив­ных ком­мен­та­ри­ев… Пока пер­со­наж за­ра­бо­тал толь­ко один бан с фор­му­ли­ров­кой:

Трёт ком­мен­ты, остав­ляя свои, из­вра­ща­ю­щие смысл ваших.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на гар­мо­нию дан­но­го за­ме­ча­ния с на­по­ми­на­ни­ем ста­тьи.

И на­ли­чие от­сут­ствия ви­ди­мой ре­дак­ции со сто­ро­ны от­ста­и­ва­ю­щих незыб­ле­мо­сти об­ще­при­ня­той вер­сии ТМИ.

Ин­те­рес­нее было бы толь­ко ор­га­ни­зо­вать им сле­пое те­сти­ро­ва­ние верю/не верю по сви­де­тель­ствам Ле­то­пи­си Ко­нис­ско­го. С от­зы­вом сте­пе­ней/ре­га­лий у особо от­ли­чив­ших­ся.

Эпи­зод тре­тий

Сле­ду­ю­щим От­кро­ве­ни­ем для по­чи­та­те­лей та­лан­та тру­до­лю­би­вых ми­гран­тов гер­ман­ской нации (про­те­стан­тов!), не обре­ме­нён­ных глу­бо­ким зна­ни­ем Ве­ли­ко­го и Мо­гу­че­го (к тем из них, кто с те­че­ни­ем Вре­ме­ни всё же про­ка­чал скил­лы вполне при­ме­ни­ма за­ко­но­мер­ность, наи­луч­шим об­ра­зом до­ку­мен­ти­ро­ван­ная в био­гра­фии гос­по­ди­на Ко­сто­ма­ро­ва) было су­ще­ство­ва­ние сви­де­тельств сле­дов ари­ан­ства в рус­ском Пра­во­сла­вии, при­чём в фун­да­мен­таль­ных ис­точ­ни­ках (но го­ло­слов­но об­ви­нять оппонентов-​«хро­но­лож­цев» в неже­ла­нии изу­чать ис­точ­ни­ки куда проще и ве­се­лее).

Тот же факт (на­ли­чие сле­дов ари­ан­ства в эпи­зо­де Кре­ще­ния Руси) упо­ми­на­ет­ся тов. Ба­га­е­вым в пам­фле­те «Пре­зумп­ция лжи», но без до­ста­точ­ной кон­кре­ти­ки. Что поз­во­ля­ет за­ин­те­ре­со­ван­ным бор­цу­нам с «хро­но­ло­же­ством» про­сто молча про­игно­ри­ро­вать неугод­ные сви­де­тель­ства. Впро­чем, как по­ка­зы­ва­ет при­мер вто­ро­го эпи­зо­да ста­тьи, на­ли­чие у оп­по­нен­тов кон­крет­ных… вы­во­дов не яв­ля­ет­ся непре­одо­ли­мым пре­пят­стви­ем.

…

За­пад­но­сла­вян­ская вер­сия под­час и от­пу­ги­ва­ла ис­сле­до­ва­те­лей. Мо­рав­ская цер­ковь под­вер­га­лась го­не­ни­ям со сто­ро­ны Рима, а утвер­жден­ный ар­хи­епи­ско­пом Ме­фо­дий был даже вверг­нут в тем­ни­цу во­ин­ствен­ным немец­ким ду­хо­вен­ством. Ме­фо­дия, как было от­ме­че­но выше, равно как и «рус­ское пись­мо», свя­зы­ва­ли с ари­ан­ской ере­сью. А в ПВЛ со­хра­нил­ся имен­но ари­ан­ский сим­вол веры. Ари­ан­ские черты яв­ствен­но про­сле­жи­ва­ют­ся в сле­ду­ю­щих ее фра­зах: «Отець, Бог отець, прис­но сый пре­бы­ва­еть во отчь­стве, неро­жен, без­на­ча­лен, на­ча­ло и вина всем, еди­нем неро­же­ньем ста­рей сый сыну и ду­хо­ви... Сын по­до­босу­щен отцю, ро­же­ньем точью разнь­ствуя Отцю и Духу. Дух есть пре­свя­тый, Отцю и Сыну по­доб­но­су­щен и прис­но­су­щен»[567].

И-23: ИВНР! Ох уж эта тра­ди­ция ци­ти­ро­ва­ния древ­не­рус­ских тек­стов шриф­том со­вре­мен­но­го рус­ско­го ал­фа­ви­та, пе­ре­жив­ше­го ми­ни­мум две кри­зи­са упро­ще­ния (не по­ни­маю смыс­ла и на­зна­че­ния буквы ⇒ лиш­няя).

Сюда же к во­про­су о воз­мож­но­сти чте­ния аутен­тич­ных тек­стов (не пе­ре­пи­сан­ных со­вре­мен­ным ал­фа­ви­том) долж­но от­ме­тить пред­мет по­пе­че­ния Ивана Ва­си­лье­ви­ча (О необ­хо­ди­мо­сти изу­че­ния сло­вен­ско­го языка).

О том, что ци­ти­ро­ван­ный текст со­дер­жит ари­ан­ские черты, так или иначе го­во­ри­лось в ра­бо­тах по ис­то­рии рус­ской церк­ви еще в XIX в. Но обыч­но все сво­ди­ли к ошиб­кам пе­ре­пис­чи­ков. Лишь в самом на­ча­ле XX в. П. За­бо­лот­ский спе­ци­аль­но под­черк­нул эту про­бле­му. Он со­по­ста­вил ле­то­пис­ный сим­вол веры с «ис­по­ве­да­ни­ем веры» Ми­ха­и­ла Син­кел­ла, по­ме­щен­ным в «Из­бор­ни­ке Свя­то­сла­ва»[568], и при­шел к вы­во­ду, что перед ле­то­пис­цем на­хо­дил­ся не гре­че­ский ори­ги­нал и не «Из­бор­ник». «В таком важ­ном про­из­ве­де­нии, как «Ис­по­ве­да­ние веры», где каж­дое слово имеет зна­че­ние, - за­клю­чал автор, - ра­зу­ме­ет­ся, можно бы еще было до­пу­стить неваж­ные из­ме­не­ния в спо­со­бе вы­ра­же­ния срав­ни­тель­но с ори­ги­на­лом, но до­пу­стить такие ха­рак­тер­ные для из­вест­но­го на­прав­ле­ния ис­ка­же­ния, как вме­сто раз­ли­че­ния Бога Отца от Сына и Духа - ста­рей­шин­ство Бога Отца, вме­сто еди­но­су­щия Сына и Духа с Отцом - по­до­босу­щие, или, на­ко­нец, по­сле­до­ва­тель­ный про­пуск сви­де­тель­ства об ан­ти­по­стас­но­сти (нерас­чле­нен­но­сти. - Л.К.) лиц пр(есвя­той) Тро­и­цы - всего этого нель­зя до­пу­стить, как вы­ра­же­ния лишь более или менее сво­бод­но­го от­но­ше­ния ле­то­пис­ца к ори­ги­на­лу»[569].

Пуб­ли­ка­ция П. За­бо­лот­ско­го при­влек­ла вни­ма­ние и А.А.Шах­ма­то­ва, и Н.К. Ни­коль­ско­го. Но пер­во­му она ни­че­го не да­ва­ла, так как не укла­ды­ва­лась в его кон­цеп­цию. Вто­ро­му да­ва­ла очень много, по­сколь­ку прак­ти­че­ски ре­ша­ла спор­ную про­бле­му ис­то­ков рус­ско­го хри­сти­ан­ства в поль­зу за­пад­но­сла­вян­ской, мо­рав­ской тра­ди­ции. Но в ле­то­пи­си было явно позд­ней­шее до­бав­ле­ние о семи со­бо­рах, на пер­вом из ко­то­рых осуж­да­лось ари­ан­ство. Н. К. Ни­коль­ско­му вско­ре уда­лось найти па­рал­лель для ле­то­пис­но­го тек­ста в сбор­ни­ке XII в.[570] Здесь также име­ет­ся со­об­ще­ние о семи со­бо­рах, но имя Ария не упо­ми­на­ет­ся. Раз­ви­вать этот сюжет Н.К.Ни­коль­ский не стал, ви­ди­мо, опа­са­ясь ре­ак­ции по­бор­ни­ков ви­зан­тий­ской ор­то­док­сии. А окрик вско­ре по­сле­до­вал. П.И. По­та­пов, резко осу­див пуб­ли­ка­цию П. За­бо­лот­ско­го, спи­сав «ере­ти­че­ские вы­ра­же­ния» на «ма­ло­об­ра­зо­ван­но­го ав­то­ра», вынес «част­ное опре­де­ле­ние» и в адрес А.А. Шах­ма­то­ва и Н.К. Ни­коль­ско­го[571]. И Н.К.Ни­коль­ский от­ре­а­ги­ро­вал на окрик. Упре­кая кол­лег за невни­ма­ние к идей­но­му со­дер­жа­нию ру­ко­пи­сей, за огра­ни­че­ние ис­сле­до­ва­ний «ана­ли­зом языка, ли­те­ра­тур­ны­ми па­рал­ле­ля­ми и во­про­са­ми ли­те­ра­тур­ной ис­то­рии», пря­мой вызов бро­сал он и ду­хов­ным ака­де­ми­ям, в ко­то­рых ис­то­рия церк­ви пре­вра­ща­лась в схо­ла­сти­ку и само об­суж­де­ние из­ме­не­ний в цер­ков­ной идео­ло­гии, а тем более воз­мож­но­сти со­су­ще­ство­ва­ния раз­ных ва­ри­ан­тов ве­ро­уче­ния ис­клю­ча­лись. «И в ле­то­пи­сях, и в жи­ти­ях, и в бы­ли­нах, - под­чер­ки­вал он, - хри­сти­ан­ство Вла­ди­ми­ра оди­на­ко­во об­ри­со­вы­ва­ет­ся как вера, сво­бод­ная от ас­ке­ти­че­ско­го ри­го­риз­ма»[572]. Вла­ди­мир, по Ни­коль­ско­му, при­ни­мал то, что не стес­ня­ло жиз­не­ра­дост­но­сти и не от­ли­ча­лось блес­ком ри­ту­а­ла. И «следы та­ко­го же ре­ли­ги­оз­но­го оп­ти­миз­ма» он на­хо­дил у за­пад­ных сла­вян[573].

…

Ци­ти­ро­ва­но по сбор­ни­ку «Из­гна­ние нор­ман­нов из рус­ской ис­то­рии. Вы­пуск 1»
Кузь­мин А.Г. Тайны рож­де­ния рус­ско­го на­ро­да
«Глава тре­тья. Внут­рен­нее и внеш­нее по­ло­же­ние руси в IX-X вв.»

Явно ка­но­ни­че­ский ис­точ­ник «хро­но­лож­цев». Идей­ные сто­рон­ни­ки нор­ма­низ­ма та­ко­го не чи­та­ют, ибо всё на­пи­сан­ное «чу­жи­ми» — апри­ор­ная чушь, не тре­бу­ю­щая до­ка­за­тель­ства.

О на­вы­ках при­ме­не­ния зна­ния сути ру­ко­по­жат­но­го эв­фе­миз­ма «юж­но­бал­тий­ская ке­ра­ми­ка» скром­но умол­чим. Всё равно Свет цЫ­ви­ли­за­ции на Русь сни­зо­шёл из Скан­ди­на­вии и вся­кие со­мне­ния в этом ан­ти­на­уч­ны!

От­дель­но стоит вспом­нить до­сей­час лю­би­мый сек­тан­та­ми ар­гу­мент в виде имён соб­ствен­ных, не смот­ря на то, что внят­но­го воз­ра­же­ния на за­ме­ча­ния аж Ми­хай­ло Ва­си­лье­ви­ча как не было в се­ре­дине осьм­на­дца­то­го века, так и не по­яви­лось. Вы­став­ляя имена из до­го­во­ров с Ви­зан­тий­ской им­пе­ри­ей за «ме­ди­цин­ские факты» они почему-​то не то­ро­пят­ся при­ме­нить ту же ме­тО­ду к имени то­ва­ри­ща Апол­ло­на. И со­вер­шен­но на­прас­но. Ведь от ре­во­лю­ци­он­но­сти по­лу­чен­ных вы­во­дов гос­по­да Фо­мен­ко с Но­сов­ским уда­вят­ся от за­ви­сти.

Вос­хи­ти­тель­ная ил­лю­стра­ция неве­же­ства адеп­тов г-на Жу­ко­ва.

Ко­то­рые умеют толь­ко тре­бо­вать раз­же­вать, в рот по­ло­жить и про­сти­му­ли­ро­вать гло­та­тель­ный ре­флекс.

Вме­сто того, что са­мо­сто­я­тель­но прой­ти по при­ве­дён­но­му ключу.

При­мер «по­пу­ля­ри­за­то­ра» вто­ро­го по­ряд­ка Джель­со­ми­но по­ка­зы­ва­ет, что если не-​знать неко­то­рые неудоб­ный ар­гу­мент, то можно ра­ди­каль­но сэко­но­мить на уси­ли­ях по его «устра­не­нию» (© Дмит­рий Ива­но­вич Ило­вай­ский).