Злободневно–дискуссионное: «Общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин»

Аватар пользователя И-23

До чего любят мастера подбора доказательства под желаемый результат шулерский приём подмены действительного факта популярной интерпретацией.
Придётся лечить. Хотя наиболее активным фигурантам это уже не поможет…

Факты -они от "Кумиров" не зависят. Они либо есть-либо их нет.

© Slavyanin

К проблеме ошибок в профильной области у настоящих учёных (!) я ещё вернусь. Пока же процитирую идеальное (философское) критическое исследование общепризнанного «факта» на популярном в позапрошлом (и вероятно — начале прошлого) веке примере.


III.

Типом «абсолютной и вечной истины», в каковой «позволительно сомневаться только сумасшедшим», для Вл. Ильина является положение «Наполеон умер 5 мая 1821 года», – именно этот пример он повторяет очень много раз, считая его неуязвимым. Очевидно, что достаточно нам выяснить, каким способом эта истина установлена, и мы получим общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин; таковыми должны будут признаваться все истины, которые людям удастся установить тем же способом, и не менее, или даже еще более строго, чем вышеупомянутую истину о смерти Наполеона.

Но какой же это способ?

Губернатор острова Св. Елены, лицо официальное, – врач, лечивший Наполеона, лицо компетентное, и еще несколько человек, его окружавших, люди здравомыслящие и добросовестные, были очевидцами его смерти, и единогласно засвидетельствовали самый ее факт и дату. Вот путь, которым пришла в мир и воцарилась в нем навеки «абсолютная истина».

Итак, предположим, что у нас есть факт, имевший место за несколько сот лет до той же смерти Наполеона, факт, очевидцами которого было несравненно большее число людей и официальных, и компетентных, и добросовестных, и здравомыслящих, – истина которого единогласно засвидетельствована этими лицами. Не ясно ли, что истина этого факта тем более должна быть признана абсолютной и вечной?

А если является впоследствии человек, который позволяет себе утверждать, что и факта-то этого в действительности не было, что тут просто – заблуждение, – что должны мы думать о том человеке? На основании всего предыдущего – одно из двух: либо он «сумасшедший», либо он просто хочет подрывать основу материализма – «объективную истину, открываемую нам органами чувств», как говорит об этом В. Ильин в одной из приведенных уже цитат. – Но человек этот, по-видимому, не был сумасшедшим, ибо он мог целые десятки лет успешно выполнять обязанности священника… И к тому же его утверждение позже поддерживал один очень известный монах, которого знавшие его люди сумасшедшим также не считали…

Написавши это, я замечаю, что проболтался, и что В. Ильин немедленно со всей энергией использует мой промах. «Еще бы, – воскликнет он, – священник! монах! кому же другому и вести борьбу против материализма, против объективной истины? это можно было заранее предвидеть!» Ибо В. Ильин очень строг к духовному званию; полемизируя с идеалистом Беркли, он то и дело подчеркивает его епископский сан, и слово «поповщина» играет главную роль в характеристике всех воззрений, которые ему, Ильину, кажутся неправильными. Что в данном случае он без очков усмотрит клерикальную интригу, это несомненно.

И в самом деле, этот священник, этот «поп», как выразится, вероятно, В. Ильин, был родоначальником современного релятивизма, не субъективного, как у софистов и скептиков, а объективного и научного признания относительности всех истин, сторонниками которого мы открыто являемся…

Однако, пора объяснить в чем дело. Факт, о котором идет речь, и который за сотни лет до нашего времени весьма многократно наблюдался миллионами всевозможных здравомыслящих очевидцев, и был ими единодушно засвидетельствован в качестве «объективной истины, открываемой нам органами чувств», – этот факт, еще более обычный и легче констатируемый, чем смерть человека, был таков: солнце обходило кругом земли по небесному своду. «Поп», из вражды к «материализму» отрицавший эту абсолютную и вечную истину, был Николай Коперник. Монах, его приверженец, пропагандист его идей – Джордано Бруно. Последнего какие-то люди, увлекшись защитой «абсолютных и вечных» истин, сожгли даже на костре. Кто были эти люди? Надо полагать, чересчур крайние «материалисты»…

Ожидали ли вы, читатель, что в XX веке среди русских марксистов выступит мыслитель, взгляды которого логически заключают в себе отрицание теории Коперника?


Богданов А.А. «Вера и наука (о книге В. Ильина „Материализм и эмпириокритицизм“)» (современная перепечатка дореволюционного памфлета).

Пример интересен в том числе воспроизведением популярно-общепринятого в начале прошлого века «факта» причины казни Д.Бруно.

Комментарий автора: 

Семантически статья продолжает тему примеров классики философии, начатую статьей про популярную басню Бернарда Мандевиля.

Комментарии

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(9 лет 2 месяца)

Эк он Ильична-то приложил

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

Ну… история полемики товарища… Рядового с Самим ВИЛом тоже весьма и весьма интересна.

Особенно с точки зрения *деклараций* современных последователей единственно-верного учения о том, что констатация *фактов* склонности их предшественников к *заочной* полемике — ложь.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(9 лет 2 месяца)

Про современных последователей и самому тошно, а вот в отношении товарища Рядового - его позитивизм был таки попыткой пересмотреть взгляд на религию или проектом синтетической религии нового типа?

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

Ну…
Во-первых, «Эмпириомонизм» таки не тождественен «позитивизму», ярлычки ВИЛа перепроверять даже полезнее, чем сказки ультранорманистов шлецеровского типа.
И во-вторых, проект похоронен самим автором.

Относительно же религии я полагаю полезно начинать с вопроса о физическом смысле (и эволюционной пирамиде познания).
Религия является первым ярусом (наблюдение/описание), наука — следующим (объяснение, построение и верификация моделей).
Сейчас ситуация усугубляется тем фактом, что человечество упёрлось в физиологические органичения восприятия/обработки информации. Что только усугубляется крызисом империализьма (с попыткой сублимации проблем через потреблядство).

Аватар пользователя Аист
Аист(9 лет 4 месяца)

Истина не абсолютна, она объективна.

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

Не просветите относительно сути отличия «объективности» от абсолюта?

Аватар пользователя Аист
Аист(9 лет 4 месяца)

Мне даже неловко объяснять элементарное. "Объективное" означает относящееся к объекту.

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

Самое интересное начинается, когда такого рода «элементарщину» начинуют пытаться применить на практике.

Было бы очень интересно узнать Ваше мнение по поводу высказывавшегося утверждения о *необходимости* оборонительного вооружения бомбардировщику ВМВ: истинно ли оно и если истинно, то к какому объекту относится эта истина?

Аватар пользователя Аист
Аист(9 лет 4 месяца)

Я не военный и не возьмусь выносить практические суждения о предмете, мне совершенно незнакомом. А по сути высказывания - согласен, самое интересное наступает, когда общее преломляют в частное. Собственно, это одно из подтверждений объективности истины (а не абсолютности).

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

Но это в лучшем случае половина истории.
У цитированного автора есть прекрасный пример решаемости *частной* задачи на *частном* уровне и применения результатов *обобщённой* формулировки задачи к решению конкретной исходной частной.
Не знакомы?

Аватар пользователя Аист
Аист(9 лет 4 месяца)

Я не знаю, о чём речь.

Вопрос Истины с большой буквы и не требует частных примеров.

Аватар пользователя Pavel_V
Pavel_V(11 лет 11 месяцев)

Насколько я знаю, Бруно сожгли за вызов дьявола, за активное участие во многих сектах и прочие уголовно наказуемые в то время деяния. 

Это примерно то же самое, что если бы серийного убийцу, любившего кошек расстреляли, а в истории осталось бы информация, что человека убили за то, что он кошек любил.

Аватар пользователя good-society
good-society(11 лет 2 недели)

Давно признано, что очевидное, как и основанное на нём здравомыслие, это метод подтверждения правоты у обывателя. А у науки давно другие методы.

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

1. Наука науке рознь.
У внезапно воскресшего ультранорманизма шлецеровского типа основной метод — избегать конкретики в аргументации. Вместе со стремлением к организационному запрету инакомыслия.

2. Доступность независимой перепроверки (где оно физически возможно) — штука небесполезная.

Аватар пользователя good-society
good-society(11 лет 2 недели)

Да, 2-ой пункт и есть научный подход

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

Обещанный пример ошибок *настоящего* учёного в *профильной* области — https://aftershock.news/?q=node/454893

Аватар пользователя И-23
Аватар пользователя beck
beck(9 лет 2 месяца)

Последнего какие-то люди, увлекшись защитой «абсолютных и вечных» истин, сожгли даже на костре.

Бруно на костре сожгли не за это. Учите историю.

Аватар пользователя И-23
И-23(9 лет 3 недели)

Учимся читать (различать *цитируемый* текст от *авторского*):

Пример интересен в том числе воспроизведением популярно-общепринятого в начале прошлого века «факта» причины казни Д.Бруно.

После чего можно перейти к историческому контексту (срезу ноосферы на момент написания *цитируемого* текста).