Среди профессионалов, стоящих на позиции импоротной теории происхождения русской государственности стандартным приёмом доказательства «истинности» своей позиции является во-1) огульная и не обременяемая хотя бы аргументацией запись оппонентов единственно верного учения в «хроноложцы» и во-2) декларация желаемого положения («незнания» оппонентами фактов и источников) в качестве «медицинского факта» (интересующимся критикой можно рекомендовать ответ товарища Богданова).

К проблеме соответствия фактов «академических источников Практике я ещё вернусь. Пока же отмечу основные примеры, наглядно иллюстрирующие обратное (то есть доказательство того, что вышеописанная ситуация является всего лишь проекцией):

Эпизод первый

Начинать дисуссию следует, как всегда, с контроля исходных данных. Для случая норманской теории это — вопрос о квалификации и компетенциях основателей. Что характерно и показательно, простейший и закономерный вопрос о том, кто из них не сподобился выполнить обещание выучить русский язык в подавляющем большинстве случаев остаётся без внимания (не иначе — пятой точкой чуют, куда ведёт эта ниточка). Мне известно две попытки ответа, что показательно и смешно — обе неправильные. Но негодования этот «медицинский» факт не вызывает, всё равно «нкомпетентность провозглашается исключительным атрибутом оппонентов норманизма. Г-н Жуков (которого местные почитатели хвалят за труды на ниве «популяризации» исторической науки, и неважно, что при ближайшем рассмотрении эта «популяризация» оказывается решением архи-насущной задачи своевременного импринтинга рукопожатной линии, критические замечания представлены в номер раз и номер два) в лучшем случае сочинит оправдание. Как «факту» смены одной языческой веры на другую, с отказом от родословной, выводимой от богов.

Эпизод второй

Советский анализ летописей по проблеме «татаро-монгольского ига». Не соответствует общеупотребимой Тенденции и потому как минимум современным «популяризаторам» и прочим борцунам с «хроноложеством» практически не известен. А если кому-то Практика забивает это Знание в сопротивляющуюся извилину — то не происходит ничего кроме иллюстрации закономерности биографии г-на Костомарова.

Сохранённый в почте пример «туманного инфомусора, который можно удалить» (любимая формулировка г-на vadesi) от камрада MMV13:

вопрос даже не в том ,что есть издержки. мы здесь все не без греха, потому что просто беседуем на заданную тему. но требовать только от оппонента доказательств его базы - моветон, присущий именно традиционалистам, которые вообще не озабачиваются при выкладывании материалов их анализом на сей предмет...

Сейчас и посмотрим насколько достаточны существующие механизмы для пресечения злоупотреблений удалением информативных комментариев… Пока персонаж заработал только один бан с формулировкой:

Трёт комменты, оставляя свои, извращающие смысл ваших.

Обратите внимание на гармонию данного замечания с напоминанием статьи.

И наличие отсутствия видимой редакции со стороны отстаивающих незыблемости общепринятой версии ТМИ.

Интереснее было бы только организовать им слепое тестирование верю/не верю по свидетельствам Летописи Конисского. С отзывом степеней/регалий у особо отличившихся.

Эпизод третий

Следующим Откровением для почитателей таланта трудолюбивых мигрантов германской нации (протестантов!), не обременённых глубоким знанием Великого и Могучего (к тем из них, кто с течением Времени всё же прокачал скиллы вполне применима закономерность, наилучшим образом документированная в биографии господина Костомарова) было существование свидетельств следов арианства в русском Православии, причём в фундаментальных источниках (но голословно обвинять оппонентов-«хроноложцев» в нежелании изучать источники куда проще и веселее).

Тот же факт (наличие следов арианства в эпизоде Крещения Руси) упоминается тов. Багаевым в памфлете «Презумпция лжи», но без достаточной конкретики. Что позволяет заинтересованным борцунам с «хроноложеством» просто молча проигнорировать неугодные свидетельства. Впрочем, как показывает пример второго эпизода статьи, наличие у оппонентов конкретных… выводов не является непреодолимым препятствием.

…

Западнославянская версия подчас и отпугивала исследователей. Моравская церковь подвергалась гонениям со стороны Рима, а утвержденный архиепископом Мефодий был даже ввергнут в темницу воинственным немецким духовенством. Мефодия, как было отмечено выше, равно как и «русское письмо», связывали с арианской ересью. А в ПВЛ сохранился именно арианский символ веры. Арианские черты явственно прослеживаются в следующих ее фразах: «Отець, Бог отець, присно сый пребываеть во отчьстве, нерожен, безначален, начало и вина всем, единем нероженьем старей сый сыну и духови... Сын подобосущен отцю, роженьем точью разньствуя Отцю и Духу. Дух есть пресвятый, Отцю и Сыну подобносущен и присносущен»[567].

И-23: ИВНР! Ох уж эта традиция цитирования древнерусских текстов шрифтом современного русского алфавита, пережившего минимум две кризиса упрощения (не понимаю смысла и назначения буквы ⇒ лишняя).

Сюда же к вопросу о возможности чтения аутентичных текстов (не переписанных современным алфавитом) должно отметить предмет попечения Ивана Васильевича (О необходимости изучения словенского языка).

О том, что цитированный текст содержит арианские черты, так или иначе говорилось в работах по истории русской церкви еще в XIX в. Но обычно все сводили к ошибкам переписчиков. Лишь в самом начале XX в. П. Заболотский специально подчеркнул эту проблему. Он сопоставил летописный символ веры с «исповеданием веры» Михаила Синкелла, помещенным в «Изборнике Святослава»[568], и пришел к выводу, что перед летописцем находился не греческий оригинал и не «Изборник». «В таком важном произведении, как «Исповедание веры», где каждое слово имеет значение, - заключал автор, - разумеется, можно бы еще было допустить неважные изменения в способе выражения сравнительно с оригиналом, но допустить такие характерные для известного направления искажения, как вместо различения Бога Отца от Сына и Духа - старейшинство Бога Отца, вместо единосущия Сына и Духа с Отцом - подобосущие, или, наконец, последовательный пропуск свидетельства об антипостасности (нерасчлененности. - Л.К.) лиц пр(есвятой) Троицы - всего этого нельзя допустить, как выражения лишь более или менее свободного отношения летописца к оригиналу»[569].

Публикация П. Заболотского привлекла внимание и А.А.Шахматова, и Н.К. Никольского. Но первому она ничего не давала, так как не укладывалась в его концепцию. Второму давала очень много, поскольку практически решала спорную проблему истоков русского христианства в пользу западнославянской, моравской традиции. Но в летописи было явно позднейшее добавление о семи соборах, на первом из которых осуждалось арианство. Н. К. Никольскому вскоре удалось найти параллель для летописного текста в сборнике XII в.[570] Здесь также имеется сообщение о семи соборах, но имя Ария не упоминается. Развивать этот сюжет Н.К.Никольский не стал, видимо, опасаясь реакции поборников византийской ортодоксии. А окрик вскоре последовал. П.И. Потапов, резко осудив публикацию П. Заболотского, списав «еретические выражения» на «малообразованного автора», вынес «частное определение» и в адрес А.А. Шахматова и Н.К. Никольского[571]. И Н.К.Никольский отреагировал на окрик. Упрекая коллег за невнимание к идейному содержанию рукописей, за ограничение исследований «анализом языка, литературными параллелями и вопросами литературной истории», прямой вызов бросал он и духовным академиям, в которых история церкви превращалась в схоластику и само обсуждение изменений в церковной идеологии, а тем более возможности сосуществования разных вариантов вероучения исключались. «И в летописях, и в житиях, и в былинах, - подчеркивал он, - христианство Владимира одинаково обрисовывается как вера, свободная от аскетического ригоризма»[572]. Владимир, по Никольскому, принимал то, что не стесняло жизнерадостности и не отличалось блеском ритуала. И «следы такого же религиозного оптимизма» он находил у западных славян[573].

…

Цитировано по сборнику «Изгнание норманнов из русской истории. Выпуск 1»
Кузьмин А.Г. Тайны рождения русского народа
«Глава третья. Внутреннее и внешнее положение руси в IX-X вв.»

Явно канонический источник «хроноложцев». Идейные сторонники норманизма такого не читают, ибо всё написанное «чужими» — априорная чушь, не требующая доказательства.

О навыках применения знания сути рукопожатного эвфемизма «южнобалтийская керамика» скромно умолчим. Всё равно Свет цЫвилизации на Русь снизошёл из Скандинавии и всякие сомнения в этом антинаучны!

Отдельно стоит вспомнить досейчас любимый сектантами аргумент в виде имён собственных, не смотря на то, что внятного возражения на замечания аж Михайло Васильевича как не было в середине осьмнадцатого века, так и не появилось. Выставляя имена из договоров с Византийской империей за «медицинские факты» они почему-то не торопятся применить ту же метОду к имени товарища Аполлона. И совершенно напрасно. Ведь от революционности полученных выводов господа Фоменко с Носовским удавятся от зависти.

Восхитительная иллюстрация невежества адептов г-на Жукова.

Которые умеют только требовать разжевать, в рот положить и простимулировать глотательный рефлекс.

Вместо того, что самостоятельно пройти по приведённому ключу.

Пример «популяризатора» второго порядка Джельсомино показывает, что если не-знать некоторые неудобный аргумент, то можно радикально сэкономить на усилиях по его «устранению» (© Дмитрий Иванович Иловайский).

История господствующей теории происхождения русской государственности (И-23)

Едва ли я буду оригинален, затрагивая эту тему, но… Знание из категории не просто общезначимого, но долженствующего быть общеупотребимым старательно табуируется уже не первый век. И дело тут даже не в биографии князя Ингвара Игоревича (согласно науковым словопроизводствам сектантов — невозможное, ибо они привыкли производить имя «Игорь» от «Ингвар», последнее подтверждение от Xtriss)…