Публикации, отмеченные меткой "Кризис мышления"

Или Как нам бо­роть­ся с ин­фор­ма­ци­ей?

Пер­вая часть ста­тьи тут.

Наши ме­то­ды ра­бо­ты с ин­фор­ма­ци­ей та­ко­вы: когда нам нужен де­ся­ток ело­вых шишек, мы сгре­ба­ем 100 га леса вме­сте с мет­ро­вым слоем почвы. Если в ме­ша­нине на­шлось толь­ко семь шишек, то под­во­зим еще 100 га леса.

Управ­лен­че­ские ре­ше­ния все­гда при­ни­ма­ют­ся в усло­ви­ях непол­ной ин­фор­ма­ции. Ибо если ин­фор­ма­ция пол­ная, то ни­ка­ко­го ре­ше­ния при­ни­мать не тре­бу­ет­ся. От­сю­да вывод: недо­ста­ток ин­фор­ма­ции су­ще­ству­ет все­гда.

По­го­во­рим се­го­дня о про­бле­мах управ­ле­ния и ин­фор­ма­ции. Это ведь во­прос еди­ный – управ­ле­ние есть про­цесс об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции. Тема ак­ту­аль­ная все­гда, но сде­лаю ак­цент на во­про­сы ин­фор­ма­ти­за­ции.

Мно­гим людям се­го­дня (и уже лет пять­де­сят как, с рас­про­стра­не­ния ки­бер­не­ти­ки в массы) ка­жет­ся, что вот-​вот ком­пью­те­ры решат все наши про­бле­мы. Что вот эти чу­дес­ные про­грам­ми­сты уже зав­тра на­пи­шут такое..., что даст, если не син­гу­ляр­ный, то хотя бы ка­че­ствен­ный ска­чок.  - НЕТ. Ни черта эта ваша ин­фор­ма­ти­за­ция прин­ци­пи­аль­но не решит. Я объ­яс­ню.

В по­след­ние несколь­ко лет меня не по­ки­да­ет ощу­ще­ние, что че­ло­ве­че­ство в ту­пи­ке. Если го­во­рить точ­нее, то речь идет о рез­ком за­мед­ле­нии раз­ви­тия, от­сут­ствии драй­ве­ров роста, как сей­час модно го­во­рить.

Да­вай­те вспом­ним опре­де­ле­ние слова кри­зис (по ви­ки­пе­дии): пе­ре­во­рот, пора пе­ре­ход­но­го со­сто­я­ния, пе­ре­лом, со­сто­я­ние, при ко­то­ром су­ще­ству­ю­щие сред­ства до­сти­же­ния целей ста­но­вят­ся неадек­ват­ны­ми, в ре­зуль­та­те чего воз­ни­ка­ют непред­ска­зу­е­мые си­ту­а­ции.

Те­перь ста­но­вит­ся мно­гое по­нят­но

Се­го­дня оче­вид­но, что мир на­хо­дит­ся в гло­баль­ном кри­зи­се всех сфер де­я­тель­но­сти:

Ста­тья на­пи­са­на по ма­те­ри­а­лам дру­гой ста­тьи «О науке, лже­на­у­ке, вере и мра­ко­бе­сии». Она несёт в себе здра­вый посыл борь­бы с на­сту­па­ю­щим по всем фрон­там мра­ко­бе­си­ем, по­то­му что оно вред­но и де­струк­тив­но. Од­на­ко в самой ста­тье име­ет­ся ряд до­ста­точ­но во­люн­та­рист­ских за­яв­ле­ний, ко­то­рые я бы хотел рас­смот­реть от­дель­но и про­ве­сти их раз­бор.

1. Все зна­ния в науке долж­ны впи­сы­вать­ся в еди­ную непро­ти­во­ре­чи­вую тео­рию.

Каж­дый раз, когда раз­го­ра­ет­ся дис­кус­сия с ве­ру­ю­щи­ми (а с ними воз­мож­на адек­ват­ная дис­кус­сия) или срач с по­клон­ни­ка­ми лже­на­у­ки или про­сто мра­ко­бе­са­ми (ибо с ними воз­мо­жен толь­ко срач) очень часто зву­чат два ар­гу­мен­та:
1) "ну ведь вы же ве­ри­те в науку"
2) "бю­ро­кра­ты и за­го­вор­щи­ки от офи­ци­аль­ной науки бло­ки­ру­ют аль­тер­на­тив­ное мне­ние"

Серия за­ме­ча­тель­ных ста­тей на АШ о да­лек­ти­ке, ав­то­ра kivankov, вы­зва­ла у меня боль­шой ин­те­рес. В этих ста­тьях рас­смат­ри­ва­ют­ся фун­да­мен­таль­ней­шие во­про­сы на­ше­го ми­ро­устрой­ства, кроме того на­гляд­но по­ка­за­ны ме­то­ды, поз­во­ля­ю­щие пе­рей­ти к новым зна­ни­ям и от­се­ять лож­ные. Но после про­чте­ния этих ста­тей воз­ни­ка­ет обос­но­ван­ное мне­ние о кри­зи­се в со­вре­мен­ной ми­ро­вой науке. И вот по­че­му.

Уче­ные, осо­бен­но те, кому от­кры­лась аб­со­лют­ная ис­ти­на, – без­удерж­ные оп­ти­ми­сты. Имен­но по­это­му они спе­шат по­де­лить­ся своим сча­стьем с окру­жа­ю­щи­ми.

И все­гда с неиз­мен­ным ре­зуль­та­том. Эти самые окру­жа­ю­щие сна­ча­ла при­бе­га­ли к опре­де­ле­ни­ям, по­же­ла­ни­ям и по­сы­лам, потом бро­са­лись ко­жу­рой от ба­на­нов и, на­ко­нец, под­жа­ри­ва­ли уче­ных на ко­ст­ре.

При­чём ис­ти­на может быть необя­за­тель­но на­уч­ная, но и ре­ли­ги­оз­ная, по­ли­ти­че­ская, ли­те­ра­тур­ная и ху­до­же­ствен­ная. Она может быть даже лож­ная! Непри­ем­ле­мо всё.

Мы пой­дем дру­гим путем.

У учё­ных прин­ци­пы науки спо­ров не вы­зы­ва­ют:

Один пред­ла­га­ет мо­дель, затем сам же или кто-​то дру­гой ста­вит экс­пе­ри­мент, потом еще несколь­ко че­ло­век его по­вто­ря­ют, и тео­рия при­зна­на. Само собой, ука­зы­ва­ют­ся по­греш­но­сти и гра­ни­цы при­ме­не­ния.

Так ду­ма­ют учё­ные (да­ле­кие от на­ро­да). А в ши­ро­ких кру­гах людей, ин­те­ре­су­ю­щих­ся есте­ство­зна­ни­ем, наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны суж­де­ния немно­го дру­гие, с ко­то­ры­ми клас­си­че­ские учё­ные не очень-​то и спо­рят: