Если бы СССР сохранился

Алекс99 в своей статье «А если бы не развалился СССР?» задал очень интересный и глубокий вопрос. Вопрос звучит так:

Почему нынешние левые так уверены в том, что сохранись СССР, он сейчас бы процветал? Вот правда, ну почему?

А ведь и правда, что было бы с СССР сохранись он по сей день? Как ответить на этот абстрактный вопрос? Как вообще к нему подступиться, с чего начать рассуждения? Поразмыслив над этой интересной задачей, хочу поделиться с вами полученными результатами. Прежде всего, хочу предупредить секту отрицателей трудовой теории стоимости не тратить зря время на статью. Все мои рассуждения строятся на этой теории. Вам будут не интересны мои доводы. Для вас они будут сомнительны.

Начать стоит с отказа от термина «процветание». Это абстрактный, расплывчатый и плохо формализуемый  термин. Кто в современном мире процветает? КНР, США, Германия, РФ? Поэтому обойдёмся без него. Для начала зададим следующий вопрос - что вообще необходимо для создания богатства общества, нации, страны, государства? Прежде всего, нужны два компонента – труд, как непосредственный созидатель богатства и природа (природные ресурсы), как материал богатства. В СССР с этими двумя компонентами до самого конца было всё в порядке. Труд осуществляется людьми и 250 миллионов постоянно растущего населения - достаточный ресурс для созидания богатства общества. Второй компонент - природные ресурсы, в  Советском Союзе с ними так же проблем не было.

Таким образом, фундаментальные предпосылки для роста богатства общества и благосостояния людей были в наличии. Немного поясню данный тезис. При прочих равных условиях (производительность общественного труда, уровень доступных технологий, общественное устройство) общество имеющее большее население и большие природные ресурсы экономически будет превосходить общество с меньшим населением и скудными природными ресурсами. Общество, использующее собственные природные ресурсы, оплачивает только издержки по их производству. В случае покупки природных ресурсов общество вынуждено ещё оплачивать продавцу и прибыль. Т.е. во втором случае общество будет постоянно расходовать больше стоимости создаваемой своим рабочим населением. И если уровень развития производительных сил данного общества имеет среднемировой уровень, то это изначально ставит данное общество в невыгодное конкурентное положение.

Хочу ещё добавить, что даже к концу СССР страна имела вполне высокий уровень развития производительных сил, пусть не передовой, но вполне высокий. Советский Союз имел высококвалифицированный рабочий персонал, качественное образование на всех уровнях, развитую научно-исследовательскую базу и прочие составляющие экономически развитого общества. В результате, мы видим, что не существовало каких-то фундаментальных причин, ограничивающих дальнейший рост экономики. И всё же экономика коллапсировала и СССР погиб. Почему же это произошло?

Я материалист, поэтому не являюсь сторонником всевозможных теорий заговоров и не возлагаю вину за гибель Союза на конкретных персон. Свою точку зрения на это явление я изложил в статье, где попытался обрисовать объективные причины гибели социалистического базиса. Основная причина – внутренние противоречия самого социалистического способа производства, которые не удалось преодолеть. Но если их нельзя было преодолеть на том этапе развития производительных сил общества, то познав их, признав их существование, можно было их учесть и построить модель развития общества с учётом этих противоречий.

Скорее всего, это была бы переходная модель между капитализмом и социализмом (подобная китайской). Если бы общество строило эту модель сознательно, а не сваливалось в неё спонтанно и хаотично, то можно было бы избежать экономического краха 90-х годов. Удалось бы сохранить многие положительные аспекты уже достигнутые обществом к тому моменту (образование, медицина, высококвалифицированные кадры, научная база и т.д.). Проще говоря, мы опять вошли бы в НЭП, но вошли бы контролируемо и на высоком уровне развития производительных сил.

Дальше мы уже погружаемся в область предположений: каково было бы сочетание частного и общественного, рыночных отношений и не рыночных, насколько глубоко мы вошли бы в мировой рынок, на что была бы сохранена госмонополия и прочее. Но самое главное, исключив экономический провал в полтора-два десятилетия и сохранив некоторые преимущества социалистической экономики (планирование, ограничение конкуренции, коммунистический уклад) мы достигли бы заметно более высокого уровня экономического развития, чем в настоящее время. Позволю предположить, что вероятность того, что мы превосходили бы по экономическому росту КНР, весьма высока. Такое предположение можно сделать исходя из того, что мы бы стартовали с более высокого уровня, чем стартовал Китай в 90-х.