Алекс99 в своей статье «А если бы не развалился СССР?» задал очень интересный и глубокий вопрос. Вопрос звучит так:
Почему нынешние левые так уверены в том, что сохранись СССР, он сейчас бы процветал? Вот правда, ну почему?
А ведь и правда, что было бы с СССР сохранись он по сей день? Как ответить на этот абстрактный вопрос? Как вообще к нему подступиться, с чего начать рассуждения? Поразмыслив над этой интересной задачей, хочу поделиться с вами полученными результатами. Прежде всего, хочу предупредить секту отрицателей трудовой теории стоимости не тратить зря время на статью. Все мои рассуждения строятся на этой теории. Вам будут не интересны мои доводы. Для вас они будут сомнительны.
Начать стоит с отказа от термина «процветание». Это абстрактный, расплывчатый и плохо формализуемый термин. Кто в современном мире процветает? КНР, США, Германия, РФ? Поэтому обойдёмся без него. Для начала зададим следующий вопрос - что вообще необходимо для создания богатства общества, нации, страны, государства? Прежде всего, нужны два компонента – труд, как непосредственный созидатель богатства и природа (природные ресурсы), как материал богатства. В СССР с этими двумя компонентами до самого конца было всё в порядке. Труд осуществляется людьми и 250 миллионов постоянно растущего населения - достаточный ресурс для созидания богатства общества. Второй компонент - природные ресурсы, в Советском Союзе с ними так же проблем не было.
Таким образом, фундаментальные предпосылки для роста богатства общества и благосостояния людей были в наличии. Немного поясню данный тезис. При прочих равных условиях (производительность общественного труда, уровень доступных технологий, общественное устройство) общество имеющее большее население и большие природные ресурсы экономически будет превосходить общество с меньшим населением и скудными природными ресурсами. Общество, использующее собственные природные ресурсы, оплачивает только издержки по их производству. В случае покупки природных ресурсов общество вынуждено ещё оплачивать продавцу и прибыль. Т.е. во втором случае общество будет постоянно расходовать больше стоимости создаваемой своим рабочим населением. И если уровень развития производительных сил данного общества имеет среднемировой уровень, то это изначально ставит данное общество в невыгодное конкурентное положение.
Хочу ещё добавить, что даже к концу СССР страна имела вполне высокий уровень развития производительных сил, пусть не передовой, но вполне высокий. Советский Союз имел высококвалифицированный рабочий персонал, качественное образование на всех уровнях, развитую научно-исследовательскую базу и прочие составляющие экономически развитого общества. В результате, мы видим, что не существовало каких-то фундаментальных причин, ограничивающих дальнейший рост экономики. И всё же экономика коллапсировала и СССР погиб. Почему же это произошло?
Я материалист, поэтому не являюсь сторонником всевозможных теорий заговоров и не возлагаю вину за гибель Союза на конкретных персон. Свою точку зрения на это явление я изложил в статье, где попытался обрисовать объективные причины гибели социалистического базиса. Основная причина – внутренние противоречия самого социалистического способа производства, которые не удалось преодолеть. Но если их нельзя было преодолеть на том этапе развития производительных сил общества, то познав их, признав их существование, можно было их учесть и построить модель развития общества с учётом этих противоречий.
Скорее всего, это была бы переходная модель между капитализмом и социализмом (подобная китайской). Если бы общество строило эту модель сознательно, а не сваливалось в неё спонтанно и хаотично, то можно было бы избежать экономического краха 90-х годов. Удалось бы сохранить многие положительные аспекты уже достигнутые обществом к тому моменту (образование, медицина, высококвалифицированные кадры, научная база и т.д.). Проще говоря, мы опять вошли бы в НЭП, но вошли бы контролируемо и на высоком уровне развития производительных сил.
Дальше мы уже погружаемся в область предположений: каково было бы сочетание частного и общественного, рыночных отношений и не рыночных, насколько глубоко мы вошли бы в мировой рынок, на что была бы сохранена госмонополия и прочее. Но самое главное, исключив экономический провал в полтора-два десятилетия и сохранив некоторые преимущества социалистической экономики (планирование, ограничение конкуренции, коммунистический уклад) мы достигли бы заметно более высокого уровня экономического развития, чем в настоящее время. Позволю предположить, что вероятность того, что мы превосходили бы по экономическому росту КНР, весьма высока. Такое предположение можно сделать исходя из того, что мы бы стартовали с более высокого уровня, чем стартовал Китай в 90-х.
Комментарии.. впечатляют!)
Комментарии
Если бы у бабушки..
)))... был дедушка, они жили бы долго и счастливо!)
И к бабке ходить не надо - построенное, много построенного, и в сельском хозяйстве, и в промышленности, через задницу, но все равно начало бы давать отдачу людям, собссно, уже начинало...
А это уже большой кирдык для заклятых друзей русского народа, пришлось им раскошеливаться на предателей...
Увы Вам, уже этот тезис неверен. Контрпример - Лихтенштейн (а как Вы, наверно, знаете, на неверный тезис можно накрутить любую теорию, ЛЮБУЮ). Да и прочих контрпримеров просится куча - например, Римская Империя. Она что, за счёт неимоверного труда поднялась? Ну да, природа там была ничо. Где с природой было чо, например, в Российской Империи - тоже поднялась. За счёт труда и капитализма. А вот СССР, в РИ границах - рухнул, там все счастливые 70+ лет жизни, одной из основных проблем правительства было, как бы население прокормить...
Уж не знаю каким боком можно приводить Лихтенштейн в кач-ве примера. Лично у меня фантазии не хватает.
“одной из основных проблем правительства было, как бы население прокормить...” Не преувеличивайте. До 1915-го РИ кормила не только себя, а и полевропы. А Союз Германию вплоть до начала войны. (пайка немецкого военнопленного вызовет зависть немалой доли населения даже сейчас). Тему голодоморов поднимать не буду, там не так все “однозначно”. Но Сталинская индустриализация (в том числе за счет села) спасла страну во время Второй мировой. И после нее при тотальной разрухе и человеческих потерях надо было выкарабкиваться из крайне враждебного окружения. Еще и сателитов на себе тащить. Пришлось пожертвовать кобасой.
А иначе мы бы с вами сейчас не набивали глубокие мысли на клавиатуре.
А по поводу краха РИ... Ну тут у каждого свое ИМХО.
- западопоклоничество, французские (в основном) кредиты, слабая глупая власть, неспособная создать преемников (в отличии от той же Англии на тот момент)；
- мягкая колониальная политика. Население присоединенных территорий не уничтожалось, не травилось, сохранялась их культура и самобытность. Да еще и за уши вытаскивалось из средневековья. В данном моменте претензии прибалтов вообще пробивают на истерический смех... Сравните с другими империями.
Лучше всего РИ и Союз характеризует бородатый анекдот: “русские варвары ворвались к нам, оставляя за собой дороги, школы, больницы, научили грамоте, гигиене, пользоваться туалетом и бумагой ”.
А я не согласен, что с трудом в СССР было всё хорошо. Как говорится в известном анекдоте "есть один нюанс!".
1. Множество людей было трудоустроено чисто формально. Потому что так было положено. Они получали зарплату, но фактически не занимались никакой полезной деятельностью. Перекладывали бумажки, били баклуши, плевали в потолок, валяли дурака... Некоторые даже ухитрялись изображать кипучую деятельность.
2. Даже если некоторые люди фактически и трудились, то многие из них выполняли сизифов труд, а то и хуже - переводили ценные ресурсы на никому не нужное дерьмо. Потому что система была такая. Наподобие как один копает траншею, а другой идёт за ним и обратно закапывает. Или как токарь переводит болванку в стружку.
3. Многим людям не давали трудиться на работе. Оттуда такое огромное количество различных самодельщиков в СССР.
Ещё раз - это система такая была. И отношение к труду в ней было соответствующее. Достаточно вспомнить как в том же сельском хозяйстве огромное количество урожая просто сгнивало и всем было на это наплевать.
В подтверждение своих слов о незначительном количестве трудящихся могу привести в пример Знак Качества:
Товары с такой маркировкой были сделаны реально трудящимися людьми. Но! Такие товары были в страшном дефиците. А одновременно были аналогичные товары без такой маркировки и их было гораздо больше в количественном отношении. Но они были дерьмовыми. То есть сделаны криворукими неумехами. Вроде бы как люди и трудились, но результат-то выходил поганым.
Так что в таком раскладе трудно сказать, что с трудом в СССР было всё хорошо.
Щас вас анти.. антимарксистов.. порвут!)))
У меня был некоторый период жизни в 80-х, когда я мотался по разным НИИ, и даже Министерствам СССР (ога, прям как у Пелевина в "Принц Госплана") - везде видел одну и ту же картинку. Из шести работников работает только один (и это ещё в лучшем случае!) - у остальных - бесконечные перекуры и пересуды. Если коллектив женский, всё много хуже, там вообще никто не работает, распечатывают разные раскладки макраме, рецепты тортов, и как бы устроить детёнышей через профком в пионерлагерь... "И эта страна решила победить США?"
В НИИ и сейчас так. И в Америке тоже так: делают вид, что работают, борются за цитируемость. Не сколько лучше в научных центрах крупных компаний.
Не. В современных российских НИИ - тоже борются за цитируемость, и расслабленности там уже существенно меньше, у меня есть несколько знакомых в этой системе. И я застал ранний пост-советский период в разных НИИ новосибирского академгородка, в то время, со времен СССР, еще мало что поменялось. Были группы которые интенсивно работали, а были очень расслабленные, и которые чаи гоняли.
В общем догонялись до того, что бюрократы стали требовать результатов, хотя бы в такой кривой форме, как цитируемость. Гранты - это тоже способ отсеять халявщиков, и результаты тоже несколько неоднозначны. Люди там обычно умные, и находят способы похалявить и в текущей системе, но эта жесткая структура тем, кто все-таки делом занимается, создает некоторые сложности, так как иногда приходится изображать измеримую бурную деятельность, вместо плохо измеримой реальной научной работы.
Изображать деятельность - это да. Еще - делать диссертации начальству.
Вот на диссертации - никто из знакомых лично не жаловался. Соавторство в статьях было, но начальник шел после основного состава. Возможно - у вас местная особенность, или у моих знакомых, лучше чем в среднем.
А зачем жаловаться? Это дело добровольное, денежное... А деньги любят тишину....
Все министры уже с учеными степенями, многие - с докторскими. Рекордсмен здесь м-м Голикова: в 2005 - кандидатская, в 2008 - докторская.
Лжец. В сегодняших НИИ пашут, и существует ответственность за результат. Это тебе не вонючий марксятник
А доказательства будут или достаточно наглости? Я 28 лет работаю в ВУЗе и вижу. чем занимаются в НИСе.
Наличие бездельников и ответственности за тунеядство совсем не означает, что с трудом в СССР было всё плохо. Бесполезный труд в соцобществе - это скрытая форма распределения доходов. Что бы не было дурного примера - тунеядец и вдруг получает какие-то пособия , как сейчас негры в Испании. Сами испанцы в шоке от такой "справедливости" , когда черномазого иммигроса встречают с хлебом-солью , облизывают всего и дают пособие, а то и работу , в то время как в стране безработица выше 20 %.
рассмешил...
в 80-х выпускали на одном из заводов штанги изолирующие. К ним шли подпятники. В одну смену крепили простые подпятники, в другую со Знаком качества (говорили тогда - Знак какчества). С точки зрения качества самой штанги это ничего не меняло, оно было на высоком уровне.
Про знак качества - бред.
Над этим даже юмористы в то время шутили, что надо ставить на изделие два знака качества, на случай, если один из них отвалится.
Фактически, этот знак не гарантировал ничего, от слова совсем...
Человек все правильно сказал. Со знаком качества были качественные товары. Качеством равны качественным западным образцам.
Вы, наверное, по чистой случайностью и в спешке, подумали, что знак качества гарантирует вечную жизнь прибору, который никогда никогда не сломается.
Западные изделия, качественные, так же ломались, так же выходили из строя. Просто реже, чем некачественные.
То же касалось и наших товаров. Со знаком качества служили дольше и ломались реже, чем без знака качества.
А делать выводы из
глупых реприз доморощенных клоунов, не имевших понятия о жизни и экономике, глупо с вашей стороны.
Есть субъективное понимание тогдашнего происходящего,а есть объективное. И оно показывает превышение роста заработной платы, которой так любят гордиться местные адвизоры, над производительностью труда, причем это стало заметно уже в 70-е. но исправить так и не смогли.
И потом, шибко за нынешний Китай радоваться бы не стал. Вполне возможно, что совсем скоро он подойдет (либо уже это начинается) к тому же, на чем споткнулся СССР - ресурсы села как источника рабчилы практически исчерпаны, производительно труда достаточная, надо бы чем-то занять высвобождающиеся ресурсы - а чем? Вот и стали инженеры не престижной профессией (как там у Райкина - "товаровед как простой инженер идет!"), а занять чем-то надо, и креаклиат местный подрос и воспринял перестройку. В Китае того креаклиата - пара-тройка сотен миллионов, и будущей ихней перестройке не позавидуешь...
В отопительной батарее протекал старый ещё советский кран. Купил новую кран-буксу, видимо китайскую. Выкрутил старую и понял, что не хочу менять её на китайское дерьмо. Просто поменял резинку. Это не кран-букса - это Вещь!
Про этот знак шутка была, что это схематично изображен человек с расставленными широко руками, который произносит: "Лучше не можем...".
Сейчас придут коммунисты и вас отпинают
.
Я тоже подумал, что бить будут скопом.)
Израиль хорошо воспользовался этими возможностями после 90-го и не только он.
А в каком смысле? Географическом, политическом, экономическом? Вы бывали в советской Средней Азии, кстати? В Ташкенте, конечно, может
а в других местах как? А как Прибалтику и Галичину с закавказьем вы собирались отговорить от сепаратизма?
Я даже не пытался предположить, что будет с политическим устройством. Безусловно с изменением базиса политическое устройство должно было меняться. Но, как я написал, если строить новое общество сознательно, то развала можно было бы избежать.
А что вы имете против Ташкента?? Или вы обычный расист -нацик?? Ну так в СССР вас бы сгноили в лагере за такое - и были бы... не правы... Таких надо было убивать . Кстати -а как там было с бандеровцами в 1984?? Много там они в Галиции бунтовали?? Или сидели заткнув языки в жопы??
вот Я был в ташкенте в 1987 в командировке
неприятно удивили взаимотношения между тамошними людишками. между начальничками и и их рабсилой. похоже байскую породу так и не уничтожили во времена саветской власти
тогда это было странно наблюдать, но сейчас понятно что совок должен был здохнуть, поскольку никакого социализма там никогда и не было
Дохтур Похтур - то есть и РФ где возродились отношения между барами и холопами тоже здохнуть должна?? И кстати - объясни бы как СССР бы погиб без горбачевского говна и ельцына-презика России??
Вы бы вышли из позапрошлого века. Заговор уже перешёл в открытую форму, почти 100 назад, но фанатичные мраксисты этого не замечают, ввиду того, что мировоззренчески ослепили себя как царь Эдип )))
Глаза-то разуйте, над вами, нон-конспирологами уже весь мир смеётся!
http://samlib.ru/s/strahow_a_a/wells-the-open-conspiracy.shtml
Проект СССР свернули в 1953 году.
По-моему, этот проект не свернули, наоборот, вовсю разворачивают. Последнее выступление Путина о том, что детёнышей нацменов (нацменов, у которых ещё нет своих школ, а у многих уже есть) в школах нужно разбавлять русскими (он не так говорил, конечно, но я делаю выжимку из шума, "сухой остаток"). Так что советская интернационалочка никуда не делась. Оле-оле-оле-оле!
Это сделали какие-то люди?
Да, вполне конкретные существа (не могу их людьми назвать) с фамилиями, именами.
Тогда одно из двух. Или это какие-то сверхлюди, которым по силам изменить систему общественных отношений. Или система фуфло, раз её могут разрушить отдельные люди.
нынешняя Россия это быв. РСФСР.. тоже из республик состоит... Россия развалилась? процветает? вот и ответ) СССР не развалилась его развалили.
Второй закон диалектики знаете? Доля "рэспублик" имеет значение....у РФ обуза "браццких норотофф" застрявших между родоплеменным строем и феодализмом на порядок меньше, а ядрового русского населения почти столько-же сколько в СССР
и эта обуза теперь едет работать в РФ и смысл было разваливать? а не преобразовать
На них не надо закладывать инфраструктуры. Приехал - постороил - уехал назад со своими деньгами. А если бы та страна была бы частью РФ, там бы пришлось строить все практически с нуля. Относительно развитый Крым в копеечку влетел, а тут целая страна. Опять пуп надорвем, развивая жителей родоплеменных обществ.
вложения изза отсутствия вложений делятилетиями.
Интересные дела! А меня ругательски ругают, когда я говорю, што марксисты быстро страну накормить и одеть не могут. А буржуи могут. Поэтому два раза в НЭП за историю страны. Это не считая попыток реформ.
А вот Марксист со мной согласен.
Я уже не раз писал и доказывал, что с продуктами питания в СССР было если не изобилие, то достаток.
Так в той статье было много несогласных с вами.
Ещё бы. Если бы было иначе, я бы сильно удивился.
СССР понятие растяжимое!) я например сгущёнку отправляла по почте бандеролью в Барнаул.. из Клайпеды!))
собственная мысль или кто-то "вдохновил"?
а то на удивление разумно и люто диссонирует с остальными текстами.
Тогда прочту
ЗЫ
Нет, ТС так и не встал на путь исправления и материалистического миропознания
я поэтому и спросил его, чей текст.
такое ощущение, что начало его, а тот кусок, который со смыслом, чужой.
конечно, не затронуты очевидные вопросы, вроде куда девать тех, кто работать не хочет и не умеет,
особенно когда они коммунисты, и они совершенно точно завыли бы про контрреволюцию.
в общем, выглядит копипастой без осмысления.
может ответит чего, у меня есть чего спросить :)
Диссонирует даже с моей статьёй о гибели СССР по ссылке? Эта логически вытекает из выводов той статьи.
Страницы