Изменения тенденций эволюции языка новгородских берестяных грамот, которые выделены по монографии «Древненовгородский диалект» (Зализняк, 1995), логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская оккупация Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) при хроносдвиге, примерно равном 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год (Тюрин, 2009), и реконструкциям, выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. С учетом полученного результата выполнена реконструкция этапов развития русского языка. На ее основе выполнено датирование «Слова о полку Игореве». Оно написано в конце 18 века на еще сохранившемся литературном языке Северо-запада Руси.
Ключевые слова: «Слово о полку Игореве», датирование, Новая Хронология.
1. Проблема «Слова о полку Игореве»
Появление «Слова о полку Игореве» связано с именем А. Мусина-Пушкина, удачливого коллекционера памятников русской старины. Обнаружил он ее в Спасо-Преображенском монастыре в Ярославле. Впервые «Слово» опубликовано в 1800 году. «Единственный известный науке средневековый список «Слова» погиб в огне московского пожара 1812 года, причём сведения об этом носят противоречивый и сбивчивый характер, что дало повод сомневаться в подлинности произведения.» (ВИКИпедия). В другом справочнике сообщается следующее. «Открыв драгоценный памятник, гр. Мусин-Пушкин сообщил о нем знатокам палеографии – Малиновскому, Бантышу-Каменскому и другим – и, разобрав его, составил свой собственный список, в который ввел разделение слов, предложений, заглавные буквы и пр. С этого списка, который постоянно исправлялся до выхода в свет издания 1800 г., были сделаны копии.» [Брокгауз и Ефрон]. Обращаем внимание, что за фразой «Единственный известный науке средневековый список» из ВИКИпедии стоит «Мусин-Пушкин сообщил о нем знатокам палеографии». Это мы привели пример зыбких заключений, которые почти не отличаются от «ловкости рук» и являются нормой при описании «Слова» как исторического документа. Такое положение дел как раз и явилось основой мнения о том, что «Слово о полку Игореве» – подделка конца 18 века.
Здесь можно привести и объяснения экскурсовода Спасо-Преображенского монастыря, которые слышал автор этих строк несколько лет назад. «А. Мусин-Пушкина обнаружил в библиотеке монастыря «Слово о полку Игореве». Вы спросите, почему оно не значилось в списке владений библиотеки? Ответ прост. Оно было подшито к другому документу, который и получил А. Мусин-Пушкин для изучения. Вы спросите, почему это не зафиксировано в специальной книге выдачи библиотечных документов? Ответ прост. Один из настоятелей монастыря приказал эту запись вымарать».
В этих условиях «Слово о полку Игореве» по всем канонам исторической науки не может быть отнесено к историческим документам. Однако филологи как бы обосновали, что оно является древнерусским литературным памятником. Понять суть этой странной метаморфозы до конца мы не можем. Но именно в этой плоскости филологи строят свои логические конструкции, сводя к молозначащим исторические аспекты рассматриваемого феномена и гипертрофированно повышая роль филологии в его изучении. Одна из самых ярких работ в этой области – книга «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» академика А. Зализняка [Зализняк, 2004]. Отсюда можно указать главный аспект проблемы «Слова о полку Игореве». Вне поля филологии оно не имеет научной ценности. С другой стороны, вопрос о научной ценности «Слова» в поле филологии практически решен «методом голосования», к которому были допущены только избранные специалисты. Есть и третья сторона этого аспекта. «Слово», как древнерусское произведение (отнесенное к таковым «методом голосования»), было основой формирования представлений о литературной культуре Руси. При опоре на эти представления филологи как раз и доказывают его подлинность.
2. Логика А. Зализняка
В книге [Зализняк, 2004] академик на основе красивой логической конструкции доказал то, что «Слово о полку Игореве» является подлинным древнерусским документом. Она приведена нами по его краткому докладу [Зализняк, 2008]. Вначале академик сформулировал первую дилемму. «Противостоят друг другу две точки зрения – что это подлинное произведение, созданное в древнерусскую эпоху, и что это подделка конца XVIII века, созданная незадолго до первой публикации этого произведения в 1800 году.». Потом он привел результаты лингвистического анализа текста «Слова». «Все основные характеристики (фонетические, орфографические, морфологические, синтаксические) в «Слове» такие же, как в русских рукописях, которые созданы в 9-14 веках, но дошли до нас «в списках XV – XVI веков; здесь сохраняется древнерусская грамматика (иногда с некоторыми ошибками), но писец уже произносит слова не по-древнему, а в соответствии с фонетикой своего времени и записывает по более поздней орфографии». Выявлена и важнейшая частная характеристика письменного документа. «Выясняется, кроме того, что в «Слове» есть такие отклонения от фонетических, орфографических и морфологических норм, которые в рукописях ХV - XVI веков встречаются только у писцов великорусского Северо-Запада и северной Белоруссии и возникают в силу особенностей соответствующих диалектов.»
Затем А. Зализняк сформулировал вторую дилемму: «либо «Слово о полку Игореве» и есть древнее сочинение, дошедшее в списке XV - XVI веков, сделанном северо-западным писцом, – в тексте нет никаких элементов, которые исключали бы такую версию;
либо все эти языковые характеристики искусственно воспроизвел умелый фальсификатор (или имитатор) XVIII века.»
Вторая версия практически исключается. Фальсификатор 18 века должен был знать все те особенности русского письменного языка 15-16 веков, которые были выявлены лингвистами в 19-20 веках.
Прямо скажем, логика железобетонная. Но не будем торопиться. Сформулируем ключевой вопрос. Откуда лингвисты 19-20 веков узнали особенности письменного русского языка 9-14 веков (на котором якобы было написано «Слово») и 15-16 веков (на котором оно, якобы переписано), а также особенности отклонений от него писцов великорусского Северо-Запада (которые якобы имеются в «Слове»)? Ответ на этот вопрос дает сам А. Зализняк в книге «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 2004]. Ключевая информация по древнерусскому языку в целом и его особенностям на Северо-западе Руси получена по текстам Новгородских берестяных грамот.
3. Реконструкция этапов развития русского языка
В статье [Тюрин, 2010, Датирование берестяных грамот] приведен краткий обзор представлений о системе «Археология и история Новгорода», сформированный в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] и выполнено датирование новгородских берестяных грамот. Изменения тенденций эволюции языка грамот, которые выделены по монографии «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 1995], логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская оккупация Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) с хроносдвигом, примерно равным 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год [Тюрин, 2009,Формальное датирование], и реконструкциям выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Основные элементы реконструкций: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль, а то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов. С учетом результата датирования грамот, выполнена реконструкция этапов развития русского языка.
В прошлом существовал вполне сложившийся письменный русский язык. За его «эталон» можно принять язык, на котором говорили и писали на Верхней Волге. Имелись и вполне сложившиеся диалекты. Один из них бытовал на Северо-западе Руси, включающем и северную Белоруссию. Новгородские (ярославские) официальные письменные документы написаны на «эталонном» русском языке, а грамоты на бересте Новгорода на Волхове – на его диалекте, языке Северо-запада Руси. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. То есть даты письменных новгородских (ярославских) документов сдвинуты в прошлое на 100 или 410 лет. Даты грамот Новгорода на Волхове – на 391 год. С учетом этих сдвигов лингвисты выполнили реконструкцию этапов развития письменного русского языка.
Наша реконструкция этапов развития русского языка (рис. 1) выполнена в самом общем виде. В 15-17 веках существовал официальный язык Руси. Наибольшее влияние на его развитие оказала Смута начала 17 века. В начале 18 века официальный язык Руси был трансформирован в официальный язык России. Письменный язык Северо-запада Руси до начала 18 века развивался в существенной степени независимо от официального языка Руси. Только в начале 18 века регион бытования диалекта Северо-запада Руси практически полностью вошел в Российскую империю. Официальным языком здесь стал официальный язык России. Но литературный и «народный» письменные языки применялись в регионе вплоть до 19 века. На «народном» письменном языке Северо-запада Руси 15-19 веков написаны грамоты на бересте Новгорода на Волхове. «Слово о полку Игореве» написано в конце 18 века на еще сохранившемся литературном языке Северо-запада Руси (рис. 1).
Рисунок 1. Реконструкция этапов развития русского языка.
4. Общий вывод
В соответствии с нашей реконструкцией этапов развития русского языка и заключения А. Зализняка («в «Слове» есть такие отклонения от фонетических, орфографических и морфологических норм, которые в рукописях ХV - XVI веков встречаются только у писцов великорусского Северо-Запада и северной Белоруссии») можно сделать однозначный вывод. «Слово о полку Игореве» написано на литературном языке Северо-запада Руси, который сохранился до начала 19 века. Оно сфабриковано высококвалифицированным филологом, но не гением «равным по потенциалу совокупности десятков и сотен своих более поздних коллег» [Зализняк, 2008]. Ему не нужно было знать открытия лингвистов 19-20 веков правил развития языков. Он работал с еще живым письменным языком, который этим правилам полностью соответствовал.
5. Послесловие
Выше мы написали, что по всем канонам исторической науки «Слово о полку Игореве» не может быть отнесено к историческим документам. Тем не менее, существует тенденция его рассмотрения именно как исторический документ. Более того, в научно-популярном жанре сформирована виртуальная реальность, в соответствии с которой в «Слове» прямо и непосредственно описаны реальные исторические события и реальные исторические персонажи. Причем, сделал это участник событий. Преуспел в формировании феномена академик Б. Рыбаков («Кто же автор «Слова о полку Игореве?»», Наука и жизнь, №10, 1972 год, «Историческая канва «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 10, 1986 год). Из этой же серии статья доктора исторических наук А. Мыльникова («К 800-летию «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 1985 год). С появлением Новой Хронологии подрезаны «корни», питающие эту виртуальную реальность. Поле для фантазий на тему исторической достоверности сведений, приведенных в «Слове», резко уменьшилось. Более того, фантазии на эту тему могут быть прямо названы фантазиями, а их автор - фантазером, какой бы он научный титул не имел. Но виртуальная реальность «Слова о полку Игореве» имеет прочные позиции в резервации под названием Филология. Этот феномен успешно развивает академик А. Зализняк. Пока успешно. Очень похоже, что он один из последних «могикан».
Источники информации
-
Зализняк А.А. «Древненовгородский диалект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004). http://gramoty.ru/index.php?id=dnd
-
Зализняк А.А. Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста. М.: Языки славянской культуры, 2004.
- Зализняк А.А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве». Древняя Русь. № 1. 2008.
- [Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/index.htm - [Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/ - [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
- [Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы. Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/form_datorovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/ - [Тюрин, 2010, Датирование берестяных грамот] Тюрин А.М. Датирование новгородских берестяных грамот в рамках Новой Хронологии.
Пример рассуждений "евангелиста" новой хронологии. (Евангелисты - люди, продвигающие "учение" в массы, иногда доходчиво, иногда наукообразно - общий смысл наукообразности в том, что не учёным якобы строго доказывают что-то в формате научных статей и рассуждений, что должно вызвать непонимание и пиетет к образованности автора и слепую веру в выводы, что в статье для учёных было бы подвергнуто критике и разгрому.)
Для парирования эффекта можно попросить дать ссылку на научную публикацию и критику со стороны учёных данных статей. Но, как правило, таких нет или автору невыгодно показывать ссылку на квалифицированную критику.
Данный раздел "Фронт больбы с лженаукамми" 
призван несколько разрешить данный недостаток, группируя проявления евангелизма и его критику в аналогичных статьях и комментариях.
Комментарии
Бред сивой кобылы. НИ одного скрина на архивные документы или сноски на древних писателей.
...
XVII.
Из "Книги путей и государств" Абуль-Касима Мухаммеда, известного под прозванием Ибн-Хаукаля (писал около 976-7 года по Р. X.)
8. "Хазаре 32 имеют также город, называемый Самандаром, который находится между ним 33 и Баб-ал-Абвабом. В этом городе было много садов, говорят что он содержал около 40,000 виноградников. Я разведал 34 о нем в Джурджане по свежести памяти о нем 35. Его населяли мусульмане и другие; они (мусульмане) имели в нем мечети, христиане - церкви и Евреи - синагоги. Но Русы напали на все это, разрушили все что было по реке Итиль, принадлежавшее Хазарам, Булгарам и Буртасам, и овладели им. Жители Итиля же убежали на остров Баб-аль-Абваба, а часть их живет на острове, Сиа-Ку 36 в страхе. Жилища их 37 были хижины, а постройки их плелись из дерева 38 и замазывались сверху. Царь их был из Евреев, родствен с хазарским царем".
9. "Русы 39 состоят из трех племен, из коих одно ближе к Булгару, а царь его находится в городе, называемом Куябой 40, который есть больше Булгара. Другое племя выше первого, оно называется Славия, а царь ее 41... Еще колено же называется Артания 42, а царь его находится в Арте. Люди [221] отправляются торговать с ними в Куябу 43; что же касается Артаны 44, то я не слыхал чтоб кто нибудь рассказывал, что он был там с (другими) иностранцами, ибо они убивают всякого иностранца, вступающего в их землю. Но они спускаются по воде и ведут торговлю, ничего не рассказывая про свои дела и товары, и не допуская никого провожать их и входить в их страну. Из Арты 45 вывозятся черные соболи, черные лисицы и свинец".
10. "Рус 46 есть народ, который сожигает своих мертвецов. С богатыми же из них сожигаются их девушки для блаженства их душ 47, как это делают в Гане, Куге 48 и в областях страны Гинд, в Канудже и других местах".
11. "Одежда их 49 - малые куртки; одежда же Хазар и Булгар - целые куртки".
12. "Некоторые 50 из Русов бреют бороду, некоторые же из них свивают ее на подобие лошадиной гривы и окрашивают ее желтой (или черной) краской" 51.
13. "Русы 52 постоянно торгуют с Хазаром и Румом".
14. "Хазарское 53 море не соединяется с другими морями, кроме того только, что в него впадает Русская река, известная под названием Итиль".
15. "Часть города 54 известна под названием "Славянской [222] части", она населеннее чем двое описанных мною городов 55 и превосходнее их. В ней находится морская гавань, в ней также есть водные источники, текущие между ней и городом, так что вода образует как бы границу между ними. Еще часть города известна под названием "Части мечети Ибн-Саклаба"; она также велика, но в ней нет текущей воды и жители ее пьют из колодезей... Славянская часть не окружена стеной".
16. "Товары 56, которые купцы вывозят из Андалуса в Магриб, Египет и другие мусульманские страны суть: амбра, шафран, золото, серебро, свинец, железо, ртуть, меха выдры (?) 57, сырой и готовый шелк, и преимущественно мужские и женские невольники, взятые в плен в войнах с Франками и Галицианами; сверх сего славянские евнухи, которые весьма почитаются. Их привозят из страны Франков, где их оскопляют и продают еврейским купцам".
17. "Из 58 Магриба вывозят на восток прекрасных мулаток... Туда же посылают молодых и прекрасных рабов румских, амбру, шелк, весьма тонкие шерстяные платья, украшения, шерстяные юбки, ковры, железо, свинец, ртуть, евнухов из земли Негров и Славян".
18. "Ибн-Хаукаль 59 пишет, что из Окружающего (моря) выходит третий рукав 60 на севере Славонии, простирается близ мусульманских Булгар и поворачивается к востоку. Между его берегом и крайней оконечностью страны Турка находятся земли и горы неизвестные и пустынные". [223]
32 De Chasaris, стр. 38-39 (А).
33 Городом Итиль.
34 Буквально: расспрашивал.
35 Буквально: по близости его времени.
36 А: Сиа-Куя.
37 Жителей Самандара.
38 Из палок.
39 Ibn-Foszlan. стр. 257-258 (А).
40 А: Карбая (?).
41 Недостает в рукописи.
42 А: Артаии.
43 А: Карбаиу.
44 А: Арбаии. (?).
45 А: Арбы.
46 Ibn-Foszlan, стр. 251-252.
47 Или, как переводит Френ, по их доброй воле.
48 В Африке
49 Ibn-Foszlan, стр. 248; говорится про Русов.
50 Ibn-Foszlan, стр. 248.
51 Или: заплетают ее в косички.
52 Ibn-Foszlan, стр. 71.
Так нет же оригинала "Слова ...". Какие Вам скрины?
Скрины листов ранних исследователей,,,ранних!
Они где-то в архивах должны лежать.?
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ КНИГИ
ЭЛЬ-А'ЛАК ЭН-НАФИСА
АБУ-АЛИ АХМЕДА БЕН-ОМАР ИБН-ДАСТА.
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
Русь 91.
§ 1.
Что касается до Руси, то находится она на острове, окруженном озером. Окружность этого острова, на котором живут они (Руссы), равняется трем дням пути; покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется, по причине (рыхлости от) обилия в ней воды 92. [35]
§ 2.
Русь имеет царя, который зовется Хакан-русь 93. Они производит набеги на Славян; подъезжают к ним на кораблях, выходят на берег и полонят народ, который отправляют потом в Хазеран и к Болгарам и продают там 94. Пашен Русь не имеет и питается лишь тем, что добывает в земле Славян 95.
§3.
Когда у кого из Руси родится сын, отец (новорожденного) берет обнаженный меч, кладет его пред дитятею и говорит: «Не оставлю в наследство тебе никакого имущества: будешь иметь только то, что приобретешь себе этим мечем» 96.
§ 4.
Русь не имеет ни недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен 97; единственный промысел их — торговля [36] собольими, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами, завязывают накрепко в пояса свои 98.
§ 5.
Любят опрятность в одежде 99; даже мужчины носят золотые браслеты 100. С рабами обращаются хорошо. Об одежде своей заботятся 101, потому что занимаются торговлею. Городов у них большое число 102, и живут в довольстве.
§ 6.
Гостям оказывают почет и обращаются хорошо с чужеземцами, которые ищут у них покровительства, да и со всеми, кто часто бывает у них, не позволяя никому из своих обижать или притеснять таких людей. В случае же, если [37] кто из них обидит или притеснит чужеземца, помогают последнему и защищают его 103.
§ 7.
Мечи у них Соломоновы 104. Когда просит о помощи который либо из их родов, выступают в поле все и не разделяются на отдельные отряды, а борются со врагом сомкнутым строем, пока не победят его.
§ 8.
Когда кто из них имеет дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым и препираются; когда царь произнесет приговор, исполняется то, что он велит; если же обе стороны приговором царя не довольны, то, по его приказанию, должны предоставить окончательное решение оружию: чей меч острее, тот и одерживает верх. На борьбу [38] эту родственники (обоих тяжущихся сторон) приходят вооруженными и становятся. Тогда соперники вступают в бой, и победитель может требовать от побежденного, чего хочет 105.
§ 9.
Есть у них, из среды их, врачи, имеющие такое влияние на царя их, как будто они начальники ему. Случается, что приказывают они приносить в жертву творцу их что ни вздумается им: женщин, мужчин и лошадей; а уж когда прикажет врач, не исполнить приказания его нельзя никоим образом. Взяв человека или животное, врач накидывает ему петлю на шею, навешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется. Тогда говорит: «Вот это — жертва Богу» 106.
§ 10.
Руси мужественны и храбры. Когда они нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его всего. [39] Женщинами побежденных сами пользуются, а мужчин обращают в рабство. Ростом они высоки, красивы собою 107 и смелы в нападениях. Но смелости этой на коне не обнаруживают: все свои набеги и походы производят они на кораблях 108.
§ 11.
Шалвары носят они широкие: сто локтей материи идет на каждые. Надевая такие шалвары, собирают они их в сборки у колен, к которым затем и привязывают.
§ 12.
Никто из них не испражняется наедине: трое из товарищей сопровождают его непременно и оберегают. Все постоянно носят при себе мечи 109, потому что мало доверяют они друг другу, и что коварство между ними дело обыкновенное: [40] если кому удастся приобресть хотя, малое имущество, то уж родной брат или товарищ тотчас же начинают завидовать и домогаться, как бы убить его и ограбить 110.
§ 13.
Когда умирает у них кто-либо из знатных, то выкапывают ему могилу в виде большого дома 111, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу как одежду его, так и браслеты 112 золотые, которые он носил; далее опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканенную монету 113. Наконец кладут в могилу живою и любимую жену покойника. Затем отверстие могилы закладывается, и жена умирает в заключении 114..........."
Пояснения:
....113. Руссы, которых видел Ибн-Фодлан, клали во временную могилу покойника, которого в последствии сжигали, только хмельные напитки, плоды и лютню. Но это была только временная могила (ср. Fraehn, Ibn-Foszlan, стр. 15).
114. И это показание о погребальных обрядах Руссов я сообщил г. Котляревскому, который разбирает его в вышеупомянутой своей книге и считает вполне достоверным (см. Котляревского, там же, стр. 55 и след.).
Г. Гедеонов в своем вышеупомянутом сочинении «О варяжском вопросе», X, стр. 88, примеч. 1, приводит одно место из Оддура Мунка (умер около 1210 г.), в котором говорится: «Quod lex in Suecia esset, uxorem, si marito superviveret, una cum illo condi tumulo oportere», и замечает притом, «что это не имеет исторического значения для Норманнов X века; в нем виден, если не чистый вымысел, то отголосок древнейшей эпохи». Как бы то ни было, относятся ли известия Ибн-Даста к славянским или норманнским Руссам — решение этого вопроса я предоставляю специалистам — во всяком случае мы видим из них, что приведенное показание Оддура Мунка не выдумано, и что его нельзя отнести исключительно к древнейшей эпохе.
(пер. Д. А. Хвольсона)
Текст воспроизведен по изданию: Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века, по рукописи Британского музея. СПб. 1869
Когда я пригласил этого прекрасного человека в Великий Новгород за счёт приглашающей стороны, провести самостоятельно дендрохронологический анализ и построить самостоятельно шкалу, доказав всему миру, что он прав, он отказался, так как решил, что мы его убьем, чтобы сохранить Великий Заговор. Серьезно, без всякой иронии.
А какая радость ему ехать в гости к тому, кто проявляет неистовство невежества в комментариях?
Этот Антюр сломался. Можно другого, без хроносдвигов? С уважением.
Пожалуйста, удалите этот недостойный комментарий. Мое извинение за несдержанность.
Пожалуйста, удалите этот недостойный комментарий. Мое извинение за несдержанность.
И, да. Вы НЕ возражаете против относительной датированной связности дендрохронологический шкалы мостовых Великого Новгорода. Которая захватывает второе (малое) событие Мияке. Как Вы связываете появление признаков события Мияке в соответствующих годичных слоях древесины мостовых, если они, по Вашему мнению, возникшие 392 года позже события? При том, что по всему миру непрерывные профили ленточных глин подтверждают, что событий Мияке было лишь два, в 774 и 993 годах н.э.? Повторюсь, ленточные глины дают непрерывную,в рамках одного профиля, картину с современности до искомого времени. В прошлый раз Вы не разъяснили мне этот вопрос. С уважением.
Вы бы хоть Википедию читали...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
😂😂😂
Извините, но дальше не осилил....
Одна ярая сторонница НХ тоже книжки пишет.... Скинула мне на почитать. Я дошёл до "определения": "человек - это животное, способное приручить других животных" и прекратил это насилие над разумом. Хроноложество - очень точный термин!
Тем не менее, доказать, что "Слово ..." не является фальшивкой, невозможно.
Так же как и доказать, что "Слово о полку Игореве" - фальшивка.
Были ли различия в 15-17 веках между азбукой "официального языка Руси" и азбукой "письменного языка Северо-запада Руси"? Если не было, то почему они должны были появиться в 18 веке?
На эти вопросы ответить не могу. Анализ выполнил формально.
Можно принять за данность в то, что бытовая лексика в разных регионах различалась, особенно в период раздробленности русских земель. Но строить домыслы о том, что в период существования централизованного государства (да ещё и в непосредственной близости о столицы) в нескольких городах мог столетиями сохраняться архаичный письменный язык, прежнее летосчисление и употребление вышедших из обращения денежных единиц, мер длины и веса – это уже перебор. Проще поверить в то, что в ряде подмосковных городов до сих пор массово пишут через ять и фиту, используют календарь по старому стилю и меры веса 19 века – меньше прошло времени и различия не столь значительные.
Верьте во что хотите. Проблем нет. Но доказать, что "Слово..." не является фальшивкой,, невозможно.
Новгород был всё-таки провинцией (где коровы по городу ходили) и некоторое запаздывание возможно. А Вы можете привести сравнения, с датами, денежных единиц (и их курса) и мер? Это было бы хорошей статьёй в споре с НХ.
Новгород был всё-таки губернским городом и располагался на тракте из Санкт-Петербурга в Москву.
Что касается письменного языка, то сохранилось большое количество бытовых и хозяйственных документов 17-19 веков. Часть из которых можно посмотреть в онлайн-коллекции Новгородского музея. В этих документах не встретить диалектальных особенностей, свойственных для берестяных грамот.
Берестяная грамота № 1072 и денежно-весовые системы средневекового Новгорода
> Новгород был всё-таки губернским городом и располагался на тракте из Санкт-Петербурга в Москву.
По расчётам АнТюр-а, берестяные грамоты перестали появляться как раз в период, когда город стали благоустраивать. Собственно, именно благодаря коровам эти берестяные грамоты и сохранились - в перегное.
> Берестяная грамота № 1072 и денежно-весовые системы средневекового Новгорода
Большое спасибо за ссылку. Посмотрел пока не всё. Но на самом деле, то, что я увидел, прекрасно сходится с НХ! Проверьте сами. Грамота датирована (+390) = 1570 - 1640. Смотрим https://www.russian-money.ru/history/monety-gosudarstva-rossijskogo , раздел "Монеты Смутного времени":
"Кроме этого, в добавок к наградным золотым угорским стали чеканить золотые копейки, также использовавшиеся для поощрений за различные заслуги. Чеканка производилась обычными штемпелями, а форма копеек соответствовала серебряным. Они могли участвовать в обращении приблизительно по курсу 1:10" ... "Пришедший к власти после боярского переворота Василий Шуйский, возобновил чеканку денег в Москве. Кроме того, начали чеканить золотые денги, они вместе с золотыми копейками шли для расплаты с интервентами". Т.е., серебряные и золотые монеты были, и их соотношение курсов было примерно то же, что и в грамоте.
Далее, посмотрите, как в статье по Вашей ссылке пытаются уйти от того, что в грамоте напрямую упоминается слово "золотник":
"За соотношением гривен золотников и гривен серебра, безусловно, не стоит противопоставление двух драгоценных металлов. В этом смысле оппозицию гривне серебра как платёжному слитку со ставляла хорошо известная древнерусским источникам гривна золота, а вовсе не золотников. Явно не следует также трактовать золотник в этом сочетании как золотую монету."
/////Собственно, именно благодаря коровам эти берестяные грамоты и сохранились - в перегное.//////
Это не так. Культурный слой Новгорода на Волхове сложен навозом. Перегной в нем имеет подчиненное значение. Имеется немного древесной стружки, угля и золы. В северней части города в культурном слое имеются отходы кожевенного производства (известь, зола и др.).
///////Но на самом деле, то, что я увидел, прекрасно сходится с НХ!///////
Этот вопрос детально разбирали. Один товарищ затратил труд и сделал выборку упоминаний денежных единиц в грамотах.
Так Новгород стали благоустраивать в 18 веке, как и прочие губернские города, во исполнение градостроительной реформы Екатерины II. Какие могли быть коровы, если уже в 70х годах 18 века из Петербурга в Москву через Новгород была построена каменная мостовая дорога?
Что сходится? В грамоте 1,5 + 0,5 + 0,5 + 1,5 гривны = 4 гривнам золотников, а 1 + 1 семница = 2 гривнам серебра. А у Вас получается, что 1,5 + 0,5 + 0,5 + 1,5 гривны = 4 золотым копейкам?
Выходит, что летописный Новгород был крупным центром монетной чеканки? Как это согласуется с НХ? Средневековые монеты с надписью "Великого Новгорода" кладоискатели находят в Поволжье или в окрестностях современного Новгорода?
> Какие могли быть коровы, если уже в 70х годах 18 века из Петербурга в Москву через Новгород была построена каменная мостовая дорога?
Данные о составе культурного слоя АнТюр брал, как понимаю, из официальной научной литературы. Не среди камней же эти берестяные грамоты лежали. Факт в том, что они лежали среди навоза.
> Что сходится? В грамоте 1,5 + 0,5 + 0,5 + 1,5 гривны = 4 гривнам золотников, а 1 + 1 семница = ? 2 гривнам серебра. А у Вас получается, что 1,5 + 0,5 + 0,5 + 1,5 гривны = 4 золотым копейкам?
Не понял. Не 4 золотым копейкам, а 4 гривнам золотых монет (как и написано в тексте). А вы предлагаете считать, что речь идёт о шкурках? Не верю.
> Выходит, что летописный Новгород был крупным центром монетной чеканки? Как это согласуется с НХ? Средневековые монеты с надписью "Великого Новгорода" кладоискатели находят в Поволжье или в окрестностях современного Новгорода?
Зализняк говорил: "истина существует" и значит, надо к ней идти. Со временем датируют, разберутся и с этим, и с дирхемами.
//////Факт в том, что они лежали среди навоза.//////
Это так. Органика и железо сохраняются в Новгороде на Волхове только в навозном слое. В него затруднен доступ кислорода, а без него бактерии не могут кушать органику. Вернее, кислород поступает в мизерных количествах, но бактерии в первую очередь кушают то, что им легче переварить - навоз. Поэтому в навозном слое есть и небольшое содержание перегноя. Более того, когда археологи пишут "культурный слой Новгорода", то они имеют в виду слой навоза.
Я два раза подступал к дирхемам. Первая попытка была отчаянной. Но прорваться не удалось. Проблема в том, что их изучение "остановилось" на уровне 1956 г. (монография Янина). Дальше его отдельные статьи с опорой на нее. Имеется литература по дирхемам Средней Азии. Я ее смотрел. Они тоже древняя. То есть дирхемы не изучены даже методами последней четверти прошлого века. Как понимаю, нумизматы договорились как "читать" знаки, нанесенные на монеты - год чеканки, имя правителя, монетный двор. В прошлом году маниторил. Ничего нового не появилось.
Но к ним я обязательно вернусь.
P.S. А не рассмотреть ли нам сегодня деньги берестяных грамот?
А научная литература относит этот культурный слой к хозяйственной деятельности средневековья, когда город был деревянным, с плотной застройкой и большим населением.
Верно. Поэтому к 18 веку (когда город стали строить каменным) они не могут относиться.
Вы же ссылку приводили про золотники - копейки времен Смуты?
Что тут можно передатировать? Очевидно же,что времени централизованного государства предшествовал период феодальной раздробленности.
/// Верно. Поэтому к 18 веку (когда город стали строить каменным) они не могут относиться
Но каменным-то он не сразу становился. То, что есть каменная дорога, ничего не значит. У нас и сейчас полно городов, которые, чуть отойди из центра - деревня деревней. Наиболее поздние берестяные грамоты, что я посмотрел (>1400 = 1790), относятся к Неревскому раскопу. Как я понял, древние мощёные дороги там точно существовали в 1756 г, а вероятнее всего, что и в 1826 г (http://new.chronologia.org/novgorod/nerevskij_raskop.php), уж извините за ссылку. Можете произвести анализ и доказать, что в <1800 там было всё перестроено? Кстати, грамоты удивительно хорошо читаются. Глянув на документы XVII века, я теперь понимаю выбор новгородских простолюдинов - грамоты гораздо понятнее :).
//// Не понял. Не 4 золотым копейкам, а 4 гривнам золотых монет
/// Вы же ссылку приводили про золотники - копейки времен Смуты?
В тексте "4 гривны золотников". Вы считаете, что копейка не может быть названа золотником? Обоснуйте, а то Вы пишите так, будто много знаете, но почему-то экономите слова.
Понятно, что каменное покрытие и каменные дома не сразу появились на всех улицах. Но здесь важнее другой момент: планировка города в 18 веке изменилась - улицы стали шире и были проложены другими маршрутами. Средневековые деревянные улицы археологи обнаруживают не под современными улицами (проложенными в 18 веке), а внутри кварталах жилой застройки. Вот посмотрите, где была выявлена средневековая улица на Неревском раскопе и где располагаются современные улицы:
О том, что улица проходила прежним маршрутом в 18 веке и могла быть замощена деревом пишут сами археологи. Вот только никаких берестяных грамот в этих слоях никем не обнаружено.
Откуда такая вероятность? План 1826 года, о котором пишется в статье служит наглядным пособием к книге "Историческiя изслѢдованiя о древностяхъ Новагорода", а не является планом города того времени.
Могу фото этого места в 19 веке привести:
Ведомство учреждений императрицы Марии существовало с 1854 до 1880 года. А в статье, на которую Вы ссылались утверждается, что улица проходила в то время не современным, а средневековым маршрутом и мостилась деревом до 20 века? :)
Видимо я не правильно понял Ваш прежний комментарий. В статье про грамоту №1072 писалось, что сочетание 4 золотнко не может означать 4 золотника, а Вы писали,что в статье по ссылке пытаются уйти от того, что в грамоте напрямую упоминается слово "золотник".
Золотником с той же вероятностью может называться и другая, более древняя монета.
А не рассмотреть ли нам сегодня деньги берестяных грамот?
Готовьтесь!
Так и должно быть. Бытовые и хозяйственные документы 17-19 веков - это стандартный язык Московского царства, позднее, Российской империи. А новгородские "грамоты" - это записки, которыми обменивались жители города и окрестностей между собой.
Это не только записки, но и официальные документы (или их черновики) — завещания, рядные, расписки, протоколы и т. п.
Грамота №42 (завещание)
Грамота №318 (купчая)
Грамота №154 (протокол тяжбы)
Способ написания влияет на язык. Утрируя, язык смс несколько отличается от обычной письменной речи. Кроме того, не думаю, что много людей владело тогдашним канцеляритом - в каких-то случаях могли сначала написать по-простому, а затем дать знающему человеку для того, чтобы тот переписал как требуется.
Из предыдущей статьи АнТюра https://aftershock.news/?q=node/852720 :
В научно-популярной статье доктор филологических наук Е. Галинская [Галинская, 2006] привела следующее свидетельство. «Противники подлинности «Слова», как пишет А.А. Зализняк, часто утверждают: «Такое-то слово в тексте не подлинное, а взято из современного языка или из говоров, из других языков, просто выдуманное и так далее, потому что ни в одном древнерусском памятнике его нет». Однако ежегодные находки новгородских берестяных грамот, в которых постоянно обнаруживаются слова, не встречавшиеся ранее никогда или известные только из памятников на 300-400 лет более поздних, чем берестяные грамоты, полностью опровергают этот самый распространенный аргумент в рассуждениях о поддельности памятника.»
Так что насчёт архаичности языка как раз вопрос, для меня по крайне мере, не ясный. Мне кажется, больше всего могли бы сказать лингвисты. Да-да, больше всего аргументов в пользу НХ (если она верна) могли бы выдвинуть её самые ярые противники :)
Это абсолютно так. У лингвистики огромный потенциал доказательств правильности реконструкции НХ.
Но здесь есть одна тонкость. Нужно различать лингвистику, как дисциплину и лингвистов. Сегодняшние лингвисты воспитанники фашиста Фасмера и Зализняка. Они им строго настрого запретили расчленять слова на их составные части (классический анализ).
Кто сказал, что часть северо-западных диалектных особенностей не встречаются в новгородских официальных письменных документах 11 - 14 веков, которые Вы называете ярославскими?
Страницы