Четвертый урок для Овца: Вальхалла - проект солнечной электростанции, дающий базовую нагрузку в сеть

Аватар пользователя Тояма Токанава

Вальхалла

Овца, которые долгое время работал специальным корреспондентом Афтершока в Америке, похоже, переехал в Фэнтези Ленд, ну или часто ездит туда в командировки. Об этом свидетельствуют его последние репортажи, в частности вот этот ВИЭ + батареи отнимают рынок у тепловых электростанций.

Репортаж довольно длинный поэтому привожу его в сокращенном виде:

Гномы подогнали партию солнечных панелей. Эльфы установили их на поляне и протерли их розовыми тряпочками. Рядом поставили волшебный пень от друида Илона нашего Маска. Говорят, он будет копить энергию. Рядом пасутся единороги. Над поляной летают веселые феечки и хихикают. Эльфы курят канабис, очень возбуждены и обещают давать электроэнергию с ценой по 4-5 центов за киловатт*час и на "некоторых" рынках конкурировать со станциями базовой загрузки.

Я ничего не попутал? Вроде как основные моменты пересказал точно?

Сегодня урок товарищу Овцу буду давать не я, а уважаемые товарищи Roger Andrews и Euan Mearns. В своей статье они разобрали проект Вальхалла: комплекс из солнечной электростанции и гидроаккумулирующей станции. Они покажут Овцу (и нам) реалистичность подобного проекта на нашей планете (там, где нет гномов, волшебных пней и эльфов, курящих канабис).

Roger Andrews: The Valhalla solar/pumped hydro project

Когда и если он будет построен, проект Вальхалла (пустыня Атакама, север Чили) будет состоять из солнечной станции мощностью 600 МВт и гидроаккумулирующей электростанции мощностью 300 МВт, которые, как утверждается, будут в совокупности обеспечивать непрерывную базовую нагрузку в Северном Чили. Если проект будет работать, как планировалось, он действительно обеспечит непрерывную базовую нагрузку, но только на уровне, обеспечивающем около 5% спроса на базовую загрузку в северной части Чили. Тем не менее, это была бы первая демонстрация того, что базовая мощность может быть получена на солнечной электростанции промышленного уровня. Реализация проекта в настоящее время приостановлена, так как требуемые финансы в размере 1,2 млрд. Долл. США пока не собраны

Проект Вальхалла будет подавать прерывистую генерацию с солнечной фотоэлектрической станции Cielos de Tarapacá мощностью 600 МВт на 300-мегаваттную гидротурбину Espejo de Tarapaca, для преобразования в базовую мощность.

Гидроаккумулирующая станция

Гидростанция Вальхалла часто заявляется как новая технология, потому что она использует море в качестве нижнего резервуара (другого варианта в пустыне Атакама не существует). Этому, однако, предшествовала гидроэлектростанция Янбару на Окинаве, Япония, станция мощностью 30 МВт, которая использовала море в качестве нижнего резервуара. Нет никаких подробностей о деятельности Янбару, которые были бы легко доступны, но станция работала в течение 17 лет в период с 1999 по 2016 год и фактически начала коммерческую эксплуатацию в 2003 году или около того. Целью Янбару было предоставление услуг по балансированию сети Окинавы (она была выведена из эксплуатации в 2016 году, из-за отсутствия спроса) вместо того, чтобы конвертировать большие объемы прерывистой солнечной энергии в базовую загрузку, но тот факт, что она работала так долго (и получила ряд наград), указывает на то, что гидроэнергетическая технология с морской водой может считаться, по крайней мере, частично доказано реализуемой.

На рисунке 1 показана базовая конструкция гидроэлектростанции. Один туннель соединяет верхний резервуар с морем, а турбины накачивают воду в гору днем ​​и снова сливают ее ночью. Верхний резервуар - естественная депрессия. И это объясняет выбор местонахождения станции.

Рисунок 1: Схема гидроэлектростанции, данные Hydroworld

Примечание переводчика: Депрессия (геологияДепрессия (лат. depressio — вдавливание, снижение) — в геоморфологии — понижение на земной поверхности независимо от его формы и происхождения

Подробные технические характеристики станции не опубликованы, но следующие данные перечислены в Экологическом отчете "Вальхалла 2015":

  • Емкость: 300 МВт (три реверсивные турбины мощностью 100 МВт)
  • Диаметр туннеля: 4,9 м
  • Высота поверхности резервуара при заполнении: 608,5 м
  • Постоянное хранение: 12 миллионов кубометров
  • Базовый объем: 15 миллионов кубометров
  • Нормальный объем работы: 25 миллионов кубометров
  • Среднегодовая потребляемая энергия: 2,28 ГВтч / день
  • Среднегодовая мощность: 1,75 ГВтч / день
  • Инвестиции $ 385 млн ($ 1270 / кВт)

Не предоставлены оценки общей емкости хранилища, но расчет на основе 10 миллионов кубических метров морской воды (нормальный рабочий минус базовый объем), при 77% эффективности полного цикла (1,75 ГВтч, 2,28 ГВт-ч) и разницу в уровне воды 608,5 м дает 15,2 ГВтч. Это соответствует оценке Валхаллы «чуть более девяти дней» хранения, что дает 9 раз 1,75 ГВтч = 15,8, скажем, 16 ГВтч. В этом случае, однако, нельзя говорить о недостаточном объеме хранения, поскольку сезонные колебания в солнечной / гидрогенерации минимальны, а девять дней с нулевой солнечной генерацией в Атакаме были бы самым необычным явлением.

Солнечная станция

Поскольку условия в прибрежном Чили не идеальны для солнечной генерации (высокая влажность, морской туман), 600MW Солнечная станция Cielo de Tarapacá находится в 65 км от побережья на высоте около 1000 м. Стоимость оценивается в 900 млн. Долл. США, или 1500 долл. США / кВт

Рисунок 2: Карта расположения солнечной электростанции и гидроэлектростанции проекта Вальхалла

Солнечная станция будет подключена к гидростанции по линии электропередачи 220 кВ, которая также соединяется с сетью Чили, которая проходит между ними. Как показано на рисунке 3, проект предусматривает подавать до 300 МВт генерации солнечной станции на гидроэлектростанцию, а остальную часть – напрямую в сеть:

Рисунок 3: Солнечная и гидроэлектростанция, работа днем/ночью,
данные Вальхаллы

Вопрос, который возникает, заключается в том, сколько генерации солнечной станции идет на гидроэлектростанцию ​​и сколько в сеть? Бюллетень Coordinador Eléctrico Nacional 2016 года предоставляет графическую информацию, показанную на рисунке 4. Данные охватывают все солнечные фотоэлектрические станции, работающие на севере Чили в то время, большинство из которых, как и предлагаемая станция Вальхаллы, оборудованы одноосевыми системами слежения за солнцем. Генерация панелей, оборудованных системами слежения, намного ближе к квадратной волне, чем к синусоидальному выходу от неподвижных панелей:

Рисунок 4: Почасовая средняя солнечная генерация поквартально, солнечные станции на севере Чили

Предполагая, что «p.u» представляет собой генерацию, выраженную в виде доли установленной мощности солнечных станций, эти графики дают общий коэффициент мощности 34%. Это сопоставимо с информацией, содержащейся в других статьях Бюллетеня, в которой показано, что за тот же период коэффициент мощности составлял 33%, 32% и 37% для трех одноосных солнечных станций в этом районе (Позо Альмонте, Мария Елена и Джама). Солнечная станция Вальхаллы находится недалеко от Позо-Альмонте, но в области незначительно более высокой солнечной радиации, поэтому я предположил, что она будет иметь коэффициент мощности 34%.

Я применил данные на рисунке 4 с коэффициентом мощности 34% для солнечной станции Вальхалла мощностью 600 МВт и получил смоделированную среднесуточную солнечную энергию на квартальных графиках, показанных на рисунке 5. Генерация более 300 МВт превышает пропускную способность гидроэлектростанции и должна быть отправлена в сеть. Остальная часть пойдет на гидроэлектростанцию:

Рисунок 5: Имитированная почасовая солнечная генерация в квартал от солнечной станции Вальхалла, показывающая генерацию, отправленную в сеть и генерацию, отправленную на гидроэлектростанцию. Предполагается, что генерация будет одинаковой для всех дней в квартале.

Однако из-за потерь при преобразовании только 77% солнечной энергии, получаемой гидроэлектростанцией от солнечной станции, появится в качестве полезной энергии, а количество полезной энергии, которое появляется, показано синими областями на рисунке 6. Чтобы преобразовать эту энергии в равномерную базовую нагрузку, дневные излишки должны быть равны ночному дефициту, а уровень, на котором достигается баланс между ними, определяет базовую мощность, которую может поставить гидроэлектростанция. Согласно рис. 6 станция  будет способен постоянно генерировать ~ 100 МВт базовой мощности в течение всего года:

Рисунок 6: Имитированная почасовая генерация базой нагрузки в квартал от гидронасосной станции Вальхалла, показывающая генерацию, отправленную непосредственно в сеть и генерацию, отправленную в сеть из аккумулятора (обратите внимание, что энергия, подаваемая в сеть из аккумулятора по утрам, фактически происходит от генерации, произведенной накануне)

ДОБАВЛЕНИЕ: 30 декабря 2017 года

Хотя рисунки 5 и 6 являются правильными относительно допущений, которые я использовал, Euan Mearns показал в комментариях, что генерация базовой нагрузки может быть увеличена путем отправки части солнечной генерации непосредственно в сеть в качестве базовой нагрузки, а не путем ее проведения через гидроаккумулярующую станцию. Пересчет значений с использованием подхода Euan увеличивает базовую нагрузку с 106 до 191 МВт в первом квартале, с 94 до 156 МВт в Q2, с 97 до 152 МВт в третьем квартале и с 112 до 206 МВт в четвертом квартале. Спасибо, Euan за это.

 

В таблице 1 приведены численные данные:

Согласно этим результатам, 65% валовой генерации солнечной станции Вальхаллы отправятся на гидроэлектростанцию ​​и 35% в сеть. После учета потерь, от ГАЭС поступает 59% чистой генерации, а коэффициент эффективной мощности падает с 34% до 29%.

Однако возникает интересный вопрос, почему Вальхалла объединяет солнечную станцию мощностью 600 МВт с гидроэлектростанцией мощностью именно 300 МВт. Вероятно, проектировщики пришли к выводу, что вариант 600/300 МВт будет самым экономичным.

Вышеприведенный анализ предполагает, что энергия от солнечной станции Вальхаллы будет приоритетно отправляться ​​на гидроэлектростанцию, и все, что осталось, пойдет в сеть. В реальности, энергия будет отправляться туда, где она зарабатывает больше всего денег, что иногда может привести к отправке энергии напрямую в сеть, а не на гидроэлектростанцию.

Базовая генерация станции Вальхалла практически не меняется в зависимости от сезонов. Подтверждая, что, если вы хотите генерировать круглогодичную базовую нагрузку от солнца, то пустыня Атакама ваш идеальный выбор. Но генерация базовой нагрузки Вальхалла обеспечит лишь небольшую часть средней потребности севера Чили в базовой нагрузке (приблизительно 1900 МВт) и еще меньшую долю среднего нагрузке всего Чили (около 8 000 МВт). Утверждается, что все Чили можно обеспечить, покрыв только 0,5% пустыни Атакама солнечными панелями, и, может быть, это и возможно - с точки зрения валовой генерации. Однако потребуется примерно 80 насосных гидроэлектростанций подобных Вальхалла, чтобы сгладить прерывистость до того, как солнечная энергия может быть использована для обеспечения всего спроса на базовую нагрузку в Чили. При стоимости 385 миллионов долларов США за каждую, общая стоимость будет составлять порядка 30 миллиардов долларов США, более 10% годового ВВП Чили.

С другой стороны, если проект Вальхалла будет реализован так, как планируется, он преобразует большую часть прерывистой генерации солнечной фотоэлектрической станции в базовую нагрузку, что, я считаю, будет «впервые в мире». Это также ставит вопрос о том, может ли все электричество Чили в конечном итоге быть поставлено из пустыни Атакама –этот вопрос я сейчас изучаю. Однако подход, основанный на солнечной накачке, не может масштабно применяться за пределами Чили. Другие части мира, такие как Сахара, могут соперничать с Северным Чили с точки зрения солнечного потенциала, а у других есть пригодная прибрежная топография, необходимая для создания крупных гидроаккумулирующих станций, но за пределами Северной Чили практически не существует мест, где есть оба этих фактора одновременно.

Топография на гидронасосе Вальхаллы (рис. 1) на самом деле характерна для сотен километров береговой линии Северного Чили:

Рисунок 7: Скриншот Google Earth от побережья Северной Чили к югу от Икике. Вершина скалы находится на высоте +/- 1000 м, а долина за ней немного ниже.

На этом длинном участке береговой линии, вероятно, существуют многочисленные потенциальные гидроаккумулирующие станции, хотя не все из них будут иметь готовый резервуар наверху.

Что касается того, будет ли проект реализован, как планируется, мы, возможно, никогда не узнаем. Вальхалла имеет все разрешения и могла бы начать строительство в этом году, но уже 15 декабря, а они все еще изыскивают $ 1,2 млрд. И 1,2 миллиарда долларов - это много денег.

 

Далее мои замечания, которые зеленым друзьям, как обычно, лучше не читать:

 

Итак, вот один из немногих проектов, который в существующих ценах может быть относительно и условно рентабельным. Роджерс не дает стоимости энергии в этой статье, но дает расчет в следующей статье, которую я переведу и опубликую позже. В ней он рассматривает возможность перевода всей энергетики Чили на солнечную генерацию плюс ГАЭС. Там он приводит стоимость LCOE подобных комплексов на уровне 80$ за мегаватт*час. (в комментариях расчеты сходятся на диапазоне 70-90 долларов). Это, конечно, дороже чем современные угольные или газовые станции, но все-таки цена попадает в диапазон разумности и позволяет внедрять подобные станции в целях экономии расхода ископаемого топлива.

Однако прежде чем наши зеленые друзья начнут кричать «Вот! Вот! Вот она неизбежная победа зеленой революции во всем мире» давайте рассмотрим следующие вопросы.

Во-первых, Данный проект (и другие подобные) возможно никогда не будет реализован. Они просто не найдут финансирование. Это связано с тем, что в существующей экономической реальности, все подобные проекты будут заведомо убыточными по сравнению с обычными солнечными станциями на китайских солнечных панельках. В настоящее время субсидии и дотации «производители» солнечной энергии получают за киловатт*часы, а не за киловатт*часы стабильной предсказуемой энергии. Тем самым они сваливают проблему балансировки пилы на третьих лиц и способны изображать рентабельность. Странные люди, которые хотят взять на себя эти проблемы в проекте Вальхалла, ставят себя в заведомо проигрышную позицию. До тех пор, пока во всем мире не примут планы подобные австралийскому NEG или британскому плану Хельма (и тот и другой пока только обсуждаются), то есть пока не будет сделан упор на приоритет предсказуемой/управляемой генерации, подобные проекты будут убыточными для инвесторов. И никого не будет волновать, что они могут быть прибыльными для экономики в целом. Ну а если эта ситуация изменится, то начнут действовать (в совокупности) другие ниже указанные факторы и опять же подобные проекты останутся убыточными.

Во-вторых, для использования подобных проектов обязательно наличие случайно удобного места под строительство гидроаккумулирующей станции. То есть это место, которое природа (мать ваша) специально создала для устройства станции. Оно должно отвечать следующим требованиям:

1) Находится рядом с цивилизацией, чтобы расходы на строительство магистралей и потери в сетях не зашкаливали за разумный предел. 

2) Находится в совершенно никому не нужной местности, быть дешевым, никем не занятым. Понятно, что пункты один и два сильно противоречат друг другу. 

3) Место должно иметь два готовых природных резервуара, с минимальным необходимым объемом земляных работ. 

4) Перепад высоты между нижним и верхним резервуаром, должен быть несколько сот метров.

5) Место должно быть обеспечено водой.

6) Если используется морская вода (море в качестве нижнего бассейна), то в районе верхнего водохранилища должна быть пустыня, так как из-за отравления водоносных слоев солью, там все равно быстро образуется пустыня.

Понятно, что объективно в мире почти нет таких мест. По крайней мере, их в сотни раз меньше, чем требуется для балансировки зеленой энергетики. И все, и каждое из удобных мест, должны использоваться для балансировки пиков потребления.

А те места, что есть, они, разумеется, находятся там ... где они никому не нужны. Например, про пустыню Атакама, авторы сказали, что она находиться "in the middle of nowhere", что на хохлятскую мову переводится как "в дупе мiра".

Собственно, именно поэтому наличие отдельных удобных мест для размещения дешевых станций гидроаккумуляции и даже целых подобных регионов, ничего не изменит в общей картине. В общем и в целом прерывистая альтернативно одаренная энергетика будет оставаться системно убыточной. Естественно, наличие литиевых аккумуляторов с ценой в сотни раз превышающую цену случайно дешевой гидроаккумуляции, так же как и попытки копать водохранилища под гидроаккумуляцию, ничего не решат. 

Поэтому давайте пока не будем кричать о предстоящей всемирной победе зеленой революции.

В-третьих. Вот тут наверно появятся умеренные зеленые товарищи, и скажут: "Вот видите нельзя огульно охаивать альтернативную энергетику. Нужно искать места где она будет выгодна. Правильно?"

Нет! Неправильно.

Строительство гибридных гидросолнечных комплексов в пустыне Атакама является условно рентабельным при существующей цене солнечных панелей. Существующая (низкая) цена солнечных панелей сложилась за счет того, что в мире устанавливаются десятки и сотни гигаватт дотируемой солнечной энергетики. При этом условно рентабельные проекты, подобные рассматриваемому, можно расстрелять десятком ракет. Все остальное - это системно убыточные проекты, существующие на дотациях и распиле зеленых бюджетов. Если их сократить, объемы производства панелей, упадут в сотни раз. Понятно, что при этом цена панелей вырастет в разы, в лёгкую убивая экономику подобных [условно рентабельных] проектов.

По сути, данный проект является теоретически возможным за счет существования миллиардных дотационных солнечных проектов (сделанных без заморочек с аккумуляцией). Но, парадоксально, как я писал в первом пункте, именно из-за этого же он и невозможен практически, так как "нерентабелен" на их фоне. 

Вывод простой: Даже наличие дешевой гидроаккумуляции ничего принципиально не меняет в глобальном развитии альтернативно одаренной энергетики. Хотя в настоящее время, можно, при поддержке государства, сделать проект, который будет условно рентабельным для энергосистемы и будет реально помогать экономить топливо.

 ... плохо только то, что когда через пятнадцать-двадцать лет деградируют солнечные панели, их не на что будет заменить. 

И крайнее....Обратите внимание, что в абсолютно уникально-благоприятной ситуации рассчитан LCOE для солнечной станции и гидроаккумуляции в размере 70-90 долларов за мегаватт*час (то бишь 7-9 центов за квт*час). На фоне этого становится очевидным, огромное преимущество эльфийской энергетики в Фэнтези ленд. Они, там работая на литиевых батареях на волшебных пнях, с ценой за хранение квт*часа в сотни раз больше чем в гидроаккуумуляции, умудряются обещать цену в 5 центов за квт*час. 

Понятно, что при расчете без дотаций и субсидий, цена подобного электричества у нас, на земле составляла бы порядка 15-25 центов (даже не при круглосуточном хранении, а при условии хранения в объеме 4-5 часов) и конкурировала бы только с самыми дорогими вариантами пиковой энергетики. Хотя эльфы не обманывают, на многих рынках они не только конкурируют со станциями базовой нагрузки, но и эффективно их уничтожают. Разумеется, это происходит не за счет низкой цены, а за счет дотаций и религиозного преимущественного доступа в сеть.

Понятно, что пока не будет возможности воткнуть аккумулятор с параметрами как у Маска и с ценой как у Вальхаллы (за квт*ч) в районе каждого города, то и альтернативно одаренная энергия будет бесполезна.
Уппсс... я, кажется, только, что сказал - никогда. 

 

Вопросы массового использования подобных проектов рассматривался в записи: Energy Matters: Возможность перевести Чили на 100% обеспечение возобновляемой энергией

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Hoary70
Hoary70(6 лет 5 месяцев)

У вас электробритва на солнечной батарее? О станках или опасной бритве похоже не слышали никогда?

Аватар пользователя ДанунафиГ
ДанунафиГ(8 лет 3 недели)

Слабо.  У нас в СССР (России) стоят весьма близко друг от друга Балаковская АЭС и Саратовская ГЭС. АЭС для работы в базе, ГЭС как пиковая. На Украине под это дело пытаются зарядить ГАЭС.

На Украине всегда были проблемы с манёвренными мощностями. И всегда был избыток базовых. Под это дело даже от Волжской ГЭС (Волгоград) в Донбасс была построенна ВЛПТ-800 кВ. Днём она гнала электричество  с ГЭС в Донбасс, а ночью из Донбасса в Волгоград. Что сейчас с этой ВЛ не знаю. То что опоры стоят и провода на ней висят-видел.

Ну а АЭС вообще очень не любят изменение режима.

согласно энергетической стратегии Украины до 2030 года должны быть достроены четыре ГАЭС. . И таки думаю, достроят. Ибо на Украине во весь рост встала проблема заполнения графика нагрузки. Недавно мне попалась статья на эту тему. Просто к нам в Воркуту какими то огородами попадает украинский журнал "Электрические сети и системы". Сттатью я там прочитал. Очень много надежд было на двух-трёхтарифный учёт электроэнергии. Но результат: за 10 лет +4 процента к этому коэффициенту. Так сказать, очень слабо. Причина таже самая что и у нас в России. Жадность сбытовых организаций. Когда выяснилось, что  ночной тариф  прилично ниже дневного, то для многотарифного учёта увеличили дневной тариф (то есть его сделали выше одноставочного). Результат: ну нет особого смысла бытовому потребителю колотиться насчёт организации потребления электроэнергии.

 

ИМХО: в Пустыне почему бы и не построить солнечную электростанцию? да ещё и с таким прибамбасом как ГАЭС?. Задача техникоэкономическая. Считаем тариф для потребителей. И енсли выгодно-строим.  Кстати. Каковы перспективы то Ленинградской И Загорской-2  ГАЭС?

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Любая ГЭС это готовая ГАЭС.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 2 месяца)

Не совсем так.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Даже, прямо скажем, совсем не так

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

ГЭС это и есть ГАЭС только без насосов, роль которых выполняет природа.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Гаэс это прежде всего два бассейна.

А ГЭС может выполнять функции гаэс в очень ограниченном масштабе

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 2 месяца)

Откуда воду качать будете?

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Природа накачает. Причем в десятки и сотни раз больше, чем насосы на ветряках.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 2 месяца)

Где в вашей схеме "природа накачает" накапливание лишней электрической ээ?

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Отключаешь генератор на ГЭС и пошло накопление.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 2 месяца)

Вы вообще понимаете для чего используют аккумулирующие электростанции? Понимаете схему их работы?

А вот это:

Отключаешь генератор на ГЭС и пошло накопление.

Я так понимаю отключение генератора идет с закрытием стока.

В таком случае это описывает случай использование ГЭС в качестве резервной или маневрирующей генерации, но никак не аккумулирующей.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Очень даже аккумулирующей.

Другой вопрос, что схема больше похожа на "замещение", но это не так. Ветряки + ГЭС вырабатывают значительно больше, чем просто ГЭС.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 2 месяца)

Это совсем не так. То есть, это МОЖЕТ быть так. Но очень часто не так.

В европейской части России многие бассейны контррегулирующих ГЭС относительно небольшие, особо не разгуляться.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Очень даже "так". Эффективность даже маленьких бассейнов ГЭС существенно ниже чистой гаэс, но и этого хватает что бы прикрутить к каждой ГЭС по полю ветряков или солнечных батарей.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 2 месяца)

? А цифры можно? Ну вот это самое "поле" - это в мегаваттах сколько?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Со всем остальным уже согласен?

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 2 месяца)

А там есть что-то "остальное"? Фактически там утверждение без конкретизации, что делает его бессмысленным целиком и полностью. Ну, типа, "лягушки лёгкие" - какие лягушки, с чем их сравнивают, лёгкие для чего? Какие именно ГЭС, какие именно СБ, что вообще значит "можно"? Ну, понятно, что можно - если поле есть, что ж мешает его застроить СБ? Можно же? Можно. Хоть солнечные батареи, хоть ветряк, хоть мечеть с бассейном. Дальше что?

Пытаюсь привнести конкретику.

Я утверждаю, что регулировочная способность ГЭС в Европейской части России относительно их мощности невелика и уже исчерпана. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Думаю, это ты сгоряча.

10% ветряков или СБ от мощности ГЭС ни одна станция не заметит, тем более что при СБ рабочий цикл всего сутки.

Дальше сложнее - нужно учитывать наполняемость и сезонность бассейна, силу и периоды ветра, нагрузку, запас по мощности самой ГЭС. В конечном итоге в каждом случае это будут разные цифры, но в среднем скорее всего около 50% от мощности ГЭС. В любом случае, подобные расчеты довольно сложный проект. 

В сети встречал среднюю цифру по ГЭС вообще в районе 40%. У Габриэля в его докладе от 2014 помоему. Там он очень серьёзно разбирал гаэс на примере Германии, где с ГЭС не густо.

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 2 месяца)

ГЭС вообще ничего не заметит, хоть 100500% ставь. Заметят потребители. Вот я и говорю в третий раз: что регулировочная способность ГЭС в Европейской части ис-чер-па-на. В том смысле, что вся избыточная мощность и все возможности накопления воды и так уже используются на полную. Поэтому некоторую синергию можно получить лишь с солнцем, но сезонные колебания (совпадающие, кстати, с сезонными колебаниями водности ГЭС) всё равно заставят ставить дополнительную резервную мощность и включать её зимой.

Да, ГЭС имеют избыточную мощность. Но ставят её не просто так. Она вся по бОльшей части уже используется - все мощные ГЭС используются в первичном регулировании частоты.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Еще что-то было на примере Украины у автора с АШ. Там ГЭС задуманная как частично ГАЭС.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 2 месяца)

Это очень разные утверждения:

- все ГЭС можно использовать как ГАЭС;

- можно построить ГЭС, чтобы использовать её как ГАЭС.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя ДанунафиГ
ДанунафиГ(8 лет 3 недели)

Да ладно....Попробуй включить генератор на ГЖС в режиме насоса.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Насосом прекрасно работает природа причем на порядки лучше.

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(8 лет 5 месяцев)

Хорошая идея. Если правительство Чили заботится о будущем, то деньги найдет. Это намного лучше, чем покупать нефть за границей. Конечно сей проект для поддержки промышленности. Население обойдется и так.

Аватар пользователя ДанунафиГ
ДанунафиГ(8 лет 3 недели)

Особенно если эту нефть заграница продаст. Но нет средств её купить. Или невозможно её доставить

Аватар пользователя 123456
123456(10 лет 3 месяца)

1500 долл. США / кВт это дорого. надо смотреть эксплуатационные расходы, от их величины зависит есть ли смысл в этом сооружении. возможно проще солнечную башню построить, и крутить с её помощью турбины напрямую связанные с насосами и не заниматься онанизмом с многократным преобразованием электричества.

Аватар пользователя Тояма Токанава

солнечная башня по любому не проще.

Там все дорого как тюрьма с пристройкой.

А уж если делать с солевым аккумулятором , то тем более. А без него она вообще бессмыслена.

Аватар пользователя 123456
123456(10 лет 3 месяца)

да не факт, на сша смотреть вообще нет смысла, они там пилят безбожно по испании информации мало,  вот китай , как начнет массово строить, тогда можно уже прикидывать стоимость более реально.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Может быть.

Хотя при их экономике. -это может быть искаженная стоимость

Аватар пользователя 123456
123456(10 лет 3 месяца)

запросто. сейчас вообще очень сложно выяснить реальную стоимость таких вещей, наверно и невозможно.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Да, дороговато. Обычно $1100-1400/кВт.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя klk
klk(8 лет 5 месяцев)

Понятно, что пока не будет возможности воткнуть аккумулятор с параметрами как у Маска и с ценой как у Вальхаллы (за квт*ч) в районе каждого города, то и альтернативно одаренная энергия будет бесполезна.
Уппсс... я, кажется, только, что сказал - никогда. 

Хм, почему никогда? Вот упадет добыча нефти, газа и угля в несколько разиков, и выжившие будут рады даже "пиле" от ветряков.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

Совершенно верно. После того, как закончится газ, а потом и уголь останется только ГЭС и АЭС. Но на АЭС топливо нужно, а с ним тоже не все гладко.

Поэтому, ветряки и солнечные батареи, к сожалению, это наше будущее. Правда, электричество с них будет доступно в лучшем случае трети населения(всем, кто связан с обороной страны и оставшимся производством) , и по талонам. Всем остальным предлагается отползти на обочину истории и сдохнуть - тёмные века, фигли.

Аватар пользователя Тояма Токанава

1)  Вот две трети населения отползаяя умирать, по ходу перемножат все ветряки на ноль.

2) ветряки без топлива не образует цивилизацию и, следовательно, по мере выхода из строя оборудования обнуляются даже случайно выжившие остатки.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

1. У двух третей не будет оружия и организации, способной конкурировать с государством.

2. Ветрякам не нужно топливо. Для производства нужен металл и энергия, а для работы ветер, и все это будет, хотя бы в минимальном объеме.

Аватар пользователя Тояма Токанава

1)  вскрытие покажет. Не думаю, что вы может привести пример, Как страна уничтожила две трети своего населения и при этом сохранила инфраструктуру.

2)  а и не говорил, что ветряки использует топливо. Ветряки без поддержки топливной энергетики не образует уровень цивилизации достаточной для самовоспроизводства

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 месяц)

1. Сохранение всей инфраструктуры и не возможно и не нужно.

2.

Ветряки без поддержки топливной энергетики не образует уровень цивилизации достаточной для самовоспроизводства

 Спорное утверждение. Есть АЭС и самое главное - ГЭС(которые еще и ГАЭС). В остальном время покажет. Начало этих процессов мы наблюдаем прямо сейчас в онлайне.

Аватар пользователя Yevd
Yevd(9 лет 4 месяца)

2) ветряки без топлива не образует цивилизацию и, следовательно, по мере выхода из строя оборудования обнуляются даже случайно выжившие остатки.

Кажется, кое-кто в мире уже много лет назад нашёл выход (для себя):
https://im0-tub-ua.yandex.net/i?id=ac17812fc77fcbc7048bb8263d48dcc4&n=13 

 

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Если используется морская вода (море в качестве нижнего бассейна), то в районе верхнего водохранилища должна быть пустыня, так как из-за отравления водоносных слоев солью, там все равно быстро образуется пустыня.

Немного не в тему, но вспомнился проект 80-х. В ливийской пустыне есть места на несколько десятков метров ниже уровня Средиземного моря. Туда предлагалось проложить от моря бетонный канал и устроить там обычную ГЭС. Морская вода, заливающая пустыню, должна была успевать испаряться, чтобы поддерживать необходимый перепад высот.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Прикольная тема.

И в пустыне климат был бы чуть лучше.

 

Еще нужно эту тему европейцам подогнать. У них там Голландия удобно расположена ;)

Аватар пользователя Феофан Пургелин

Голландия - это мелко. Вот Гибралтар плотиной перекрыть, это дааа... Был такой проектик в Германии при нацистах, вроде. Средиземное может обмелеть даже с учётом притока от рек, насколько я помню, ну и можно было смачную ГЭС на этом построить.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Для Гибралтара был ещё другой проект: обычные обратимые турбины (типа тех, что на приливных ЭС) под водой на некоторой глубине. Там течения на разной высоте в разные стороны. Мощность была бы небольшая, но зато никому не мешало. Разве что - подлодкам.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Голландия - это мелко.

Зато их не жалко!  Кроме Tinkle Bell.

Но она успеет уехать. ;)

Аватар пользователя Yevd
Yevd(9 лет 4 месяца)

Морская вода, заливающая пустыню, должна была успевать испаряться, чтобы поддерживать необходимый перепад высот

Есть природный аналог - Кара Богаз Гол на Каспийском море. Через горловину вода непрерывно льётся бурным потоком в залив кара Богаз, где сразу же испаряется. Ничего хорошего. Соль. Много соли 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 2 месяца)

Есть ещё одна забавная идея - на использовании осмотического давления. Более пресная вода прёт в сторону более солёной, чтобы уравнять концентрацию. Примерно тот же процесс, что при осмотическом опреснении воды, но в другую сторону.

Осмотическое давление достигает десятков атмосфер - эквивалент сотен метров перепада. Если есть, откуда брать пресную или морскую воду, а рассол вовремя испарять, то перепад давлений можно поддерживать вечно (периодически, ессно, скидывая сверхконцентрат соли обратно в море).

Практически, вечный двигатель (на самом деле, конечно, нет :)). Но это, наверное, самый дешёвый способ использовать солнечную энергию: поглотителем солнечной энергии выступает просто поверхность лужи, а лужи в пересчёте на м2 - относительно дёшевы. И КПД достаточно велик.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя pcmag
pcmag(12 лет 2 месяца)

Проект подписывается на лишние проблемы при сопряжении с существующей сетью. Кажется надежней поставить одну турбину на генерацию, а вторую и третью на подкачку воды.

Аватар пользователя Shadramelk
Shadramelk(8 лет 10 месяцев)

Подход Euan соответствует нарисованной на рис. 3 схеме лучше. Гарантированные 1.6 тераватт-часов в год в среднем как раз соответствуют средней мощности 180 МВт, а не ~100, как показано на рис. 6. 

А вообще, конечно, показательно. В идеальном для этого месте городить 600 МВт установочной мощности с 300 МВт аккумулятором (да еще и на морской воде - а это вся фурнитура латунная/титановая, как минимум), чтобы в итоге получить пятую часть базовой нагрузки от одного стандартного реакторного блока.

И это при том, что есть железный контракт на выкуп электроэнергии - на уже установленных мощностях в максимуме генерации рыночные цены стремятся к нулю. Так что как всегда, раскидают свои издержки на потребителей.

Странно только, что в данном случае проектируют именно под базовую нагрузку. Атакама как раз идеальное место для выдачи энергии под пик потребления  (солнце там настолько стабильно, насколько это вообще возможно), и КИУМ в таком режиме был бы больше. А с помощью ГАЭС компенсировать лаги между пиками производства и потребления. 

 

 

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Ёлка-ёлка
Ёлка-ёлка(9 лет 3 месяца)

добрые у них там в Чили экологи. Труба почти пять метров шириной в море. Это ж не только выдру какую или лосося засосать может, а и целого кита за раз.

Страницы