Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

АШ-YouTube

Energy Matters: Возможность перевести Чили на 100% обеспечение возобновляемой энергией

Аватар пользователя Тояма Токанава

сайт:  Energy Matters;

автор: Roger Andrews;

оригинал статьи здесь: How Chile’s electricity sector can go 100% renewable

Если гидро аккумулирующие электростанции, которые используют море в качестве нижнего резервуара, могут быть введены в крупномасштабную эксплуатацию, Чили сможет создать по меньшей мере 10 ТВт-ч аккумулирующих мощностей вдоль своего северного побережья. Благодаря этому Чили может превратить достаточно большой объем прерывистой солнечной энергии в диспетчеризируемую форму, чтобы заменить всю текущую топливную генерацию, и на уровне себестоимости электроэнергии (предварительно оцененной в размере около 80 долл. США / МВт-ч), которая была бы конкурентоспособной с большинством других источников диспетчеризируемой генерации. Впечатляющий гидропотенциал северного Чили является результатом существования естественных впадин на высоте 500 м или более, прилегающих к побережью, которые могут удерживать очень большие объемы морской воды и которые образуют готовые верхние водохранилища.

Насосная гидростанция Вальхалла

Мой недавний обзор проекта комплекса Вальхалла (русский перевод здесь ) для солнечной энергии / гидроаккумуляции - вот что заставило меня задуматься о том, как много неиспользованного гидроаккумулирующего потенциала может существовать на севере Чили, поэтому я начинаю с краткого описания гидроаккумулирующей станции.

Схема расположения проекта Вальхалла показывает два верхних вдохранилища (они будут соединены каналом), занимающие две естественные впадины на высоте около 600 м и примерно в семи километрах от моря. Они могут содержать не менее 25 миллионов кубических метров морской воды и, по моим оценкам, около 15 гигаватт-часов хранимой энергии:

Рисунок 1: Схема гидроэнергетического проекта Вальхалла

Вопрос, который у меня был, заключался в том, как определить другие перспективные места для размещения верхних резервуаров гидроэлектростанций в этом районе, и лучшим инструментом в моем распоряжении был Google Earth. Поэтому перед тем как начать мой поиск, я проверил, могу ли я продублировать расчеты планов и объемы резервуаров Вальхалла с помощью Google Earth, которые в северном Чили используют высококачественные изображения и дают точки высоты. Не вдаваясь в подробности, я использовал горизонты Google Earth для определения границ водоемов на высоте верхней поверхности Вальхалла 608,5 и сделал приблизительные оценки площади поверхности и глубины. У меня получилась площадь поверхности 3,0 кв. км по сравнению с 3,7 кв. км Вальхаллы (по данным самого проекта) и объемом 33 млн. кб.м. по сравнению с 25 млн. Вальхаллы. Эти оценки довольно близки, и мои оценки, на самом деле могут быть даже точнее, чем оценки указываемые в проекте станции. Оценка объема Вальхаллы - это «нормальный рабочий объем», который может быть достигнут, когда резервуар будет меньше, чем полностью заполнен, и я подозреваю, что оценка площади поверхности 3,7 кв. км может включать в себя полосу земли между двумя водохранилищами.

Затем я сравнил контуры моего получившегося резервуара с визуализацией Вальхаллы из проекта. Углы обзора и перспективы не идентичны, но размеры и формы резервуара выглядят довольно похожими:

Рисунок 2: Визуальное сравнение форм водохранилища Вальхалла (сверху) и моего вариант (внизу)

Определение других перспективных мест под размещение резервуаров.

Убедившись в том, что программа  Google Earth достаточно хороша, чтобы обеспечить, по крайней мере, оценочные оценки уровня, я посмотрел, сколько других потенциальных гидроаккумулирующих станций может быть в этом районе. Я определил восемь подходящих участков вдоль 250-километровой длины побережья между Топиллай и Икике. Один из них (участок 4) включает водохранилища Валгаллы, которые занимают лишь небольшую часть гораздо большей естественной впадины. На рисунке 3 показаны местоположения восьми участков:

Рисунок 3: Расположение восьми потенциальных участков верхнего резервуара. Север справа

На рисунках с 4 по 11 показаны скриншоты Google Earth этих восьми участков. Красные линии представляют собой приблизительные границы водохранилищ, определенных с помощью Google Earth.

Рисунок 4: Участок 1. Высота поверхности резервуара 1,605 м, средняя глубина 18 м, площадь 3,2 кв. км, объем при полном 56 млн. куб. м

Рисунок 5: Участок 2. Высота поверхности пласта 1,005 м, средняя глубина 33 м, площадь 21,0 кв. км, объем при полном объеме 683 млн куб. м

Рисунок 6: Участок 3. Высота поверхности пласта 980 м, средняя глубина 45 м, площадь 8,5 кв. км, объем при полной 383 млн куб. м

Рисунок 7: Сайт 4a (слева). Высота надводной поверхности 640 м, средняя глубина 25 м, площадь 9,0 кв. км, объем при полной 225 млн куб. Сайт 4b (справа). Высота надводной поверхности 640 м, средняя глубина 35 м, площадь 11,0 кв. км, объем при полном объеме 385 млн. куб. Комбинированная площадь 20,0 кв. км, объем при полном объеме 610 миллионов кубических метров. Меньшие красные контуры внутри участка 4а являются водохранилищами Вальхаллы.

Рисунок 8: Участок 5. Высота поверхности водохранилища 800 м, средняя глубина 30 м, площадь 16,5 кв. км, объем при полном объеме 495 млн. куб. м

Рисунок 9: Участок 6. Высота поверхности резервуара 945 м, средняя глубина 45 м, площадь 40 кв. км, объем при полной 1800 м куб. м

Рисунок 10: Участок 7. Высота поверхности водохранилища 590 м, средняя глубина 35 м, площадь 20 кв. км, объем при полных 700 млн куб. м

А затем есть еще участок 8 - Salar Grande de Iquique, Большая соляная сковородка Икике:

Рисунок 11: Участок 8. Красный контур, высота поверхности водохранилища 670 м, средняя глубина 10 м, площадь 64,5 кв. км, объем при полном объеме 645 млн. куб. Оранжевый контур: высота поверхности водохранилища 730 м, средняя глубина 40 м, площадь 282 кв. км, объем при полных 11 645 млн куб.м На заднем плане виден участок 4.. Белые пятна - соляные шахты.

С некоторым сожалением мне пришлось отказаться от плана оранжевого резервуара и удовлетвориться красным. Причина заключалась в том, что южная (левая) часть оранжевого резервуара разрезана линией разлома (обозначена буквами F), которая является доказательством недавнего движения коры. Вероятность того, что разлом будет двигаться снова в течение срока службы гидроэлектростанции, может быть невелика, но это может привести к серьезным сбоям в работе. В любом случае было бы трудно эффективно использовать водохранилище с потенциальным объемом хранения энергии, которое намного превышает текущие и ожидаемые потребности в хранении электроэнергии в Чили, особенно когда в других местах имеется более чем достаточно потенциальных аккумулирующих мощностей.

Вместе эти участки имеют емкость хранения более 5 миллиардов кубометров, что более чем в сто раз больше, чем верхнее водохранилище на гидроэлектростанции округа Вант в США, которое в настоящее время является крупнейшим в мире. (И здесь еще множество мест, которые я не стал рассматривать. Фактически, пока я писал эту статью я нашел еще один ~ 1 миллиард кубических метров между участками 5 и 6. Но я уже не стал включить его в расчеты.)

Будучи естественными впадинами, участки не нуждаются в плотинах, и экологические проблемы, которые часто создают препятствия для создания водохранилищ в других местах в основном отсутствуют. Нет никаких построек, ни людей, ни растительности, ни дикой природы; просто бесплодная земля, соль и камень. За исключением нескольких следов грязи и соляных шахт на участке 8, мы могли бы оказаться на поверхности Марса. Много работая в Атакаме в 1980-х годах, я могу подтвердить это из личного наблюдения. Также не существует риск того, что утечка морской воды будет загрязнять водоносные горизонты пресной воды, потому что нет пресной воде для загрязнения (подземные воды вблизи побережья являются засоленными и муниципальное водоснабжение обеспечивается из установок опреснения). Все участки, кроме участка 7, доступны с трассы, которая проходит вдоль побережья между Топиллай и Икике, а участок 7 находится достаточно близко.

Объем хранилища резервуара

Я оценил потенциал хранения энергии для восьми водохранилищ, используя формулу, предоставленную Стэнфордским университетом:

E = (ρ g h v η) / 3600

Где E - накопление энергии в ватт-часах, ρ - плотность воды в кг / м3 (1000 для пресной воды), g - ускорение силы тяжести (9,81 м / с2), h уровень верхнего резервуара в метрах, v объем воды в кубических метров, η - эффективность обратного хода гидронасоса с накачкой и 3600 - количество секунд в час.

Нужно подставить четыре переменные в эту формулу - плотность (я использовал 1029 кг / м3 для морской воды), объем воды, высоту и эффективность цикла. Объемы и высоты были указаны в приведенных выше рисунках. Эффективность цикла - это эффективность преобразования энергии турбин (потери, возникающие при перекачке воды в резервуар, не влияют на емкость). Цифры, данные в отчете Вальхаллы, подразумевают эффективность «туда и обратно» 77% (среднегодовая потребляемая энергия 2,28 ГВтч / день, среднегодовая мощность 1,75 ГВт-ч / день). Это дает эффективность цикла в 88,5% при условии, что половина потерь будет понесена в процессе генерации. Объемы хранилищ, оцененные с использованием этих переменных, снова считываемые непосредственно из моей таблицы, суммированы в таблице 2:

Примечание: емкость хранилища 8-го участка, обозначенная оранжевым цветом на рисунке 11, составляет ~ 20 ТВт-ч.

Чтобы дать представление о том, насколько велики эти цифры, общая глобальная емкость всех гидроаккумуляторов в настоящее время составляет 1 ТВтч, а самая большая в мире аккумуляторная батарея Tesla Big South Australia хранит 0,000129 ТВт-ч.

Использование гидроаккумуляции для преобразования солнечной энергии в диспетчеризируемую энергию

Кроме наличия такого огромного гидроаккумулирующего потенциала, пустыня Атакама также может похвастаться лучшими солнечными ресурсами в мире. Было подсчитано, что солнечные батареи, покрывающие только 0,5% Атакамы, могут поставлять всю электроэнергию в Чили, но это, конечно, возможно только в том случае, если солнечная энергия будет преобразована в диспетчеризируемую форму. Здесь мы рассмотрим возможность замены традиционной топливной генерации в Чили на комбинацию солнечной энергии и гидроаккумуляторов в пустыне Атакама. В сочетании с существующей традиционной гидрогенерацией это сделает электроэнергию Чили на 100% возобновляемой.

Сколько потребуется установить мощностей солнечной генерации и гидроаккумуляторов? Будучи не в состоянии предсказать, какой будет будущий спрос на электроэнергию в Чили, я использовал данные 2016 в качестве основы для оценки. Чилийское производство электроэнергии по источникам в 2016 году приведено в таблице 2 (данные Бюллетеня за январь 2017 года Меркадо Электико). Общая генерация составила 73,4 ТВт-ч, из которых 49,1 ТВт-ч (67%) приходится на угольное, газовое и нефтяное топливо, 19,5 ТВт-ч (27%) от обычной гидроэнергии, а оставшиеся 6% от солнечной энергии, ветра, биомассы и «других»:

Чтобы заменить 49,1 млрд. КВтч годовой топливной генерации на солнечную генерацию, нам потребуется достаточно солнечной энергии для производства 49,1 ТВт-ч / год. При коэффициенте мощности 35% для новых одноосных следящих PV-массивов в пустыне Атакама (на основе данных с проекта Вальхалла) это потребует 16 ГВт установленной солнечной емкости (16 ГВт * 24 часа * 365 дней * 0,35 КИУМ = 49,1 ТВт-ч ).

Эта прерывистая солнечная генерация затем должна быть преобразована в диспетчеризируемую форму, сохранив ее для повторного использования в гидроаккумуляторах. Если вся солнечная генерация уйдет в гидроаккумуляцию, тогда необходимо будет увеличить установленную мощность, чтобы компенсировать 77% -ную эффективность цикла работы аккумуляторов, т. е. с 16,0 до 20,8 ГВт. На практике, однако, данные из статью о Вальхалле предполагают, что, возможно, треть энергии может быть отправлена ​​непосредственно в сеть без ущерба для балансировки нагрузки, и это снижает требования до 18,8 ГВт. Я взял за основу значение 19GW.

Чтобы полностью использовать солнечную энергию, установленная мощность турбин также должна была бы быть достаточно высокой, чтобы принимать пиковую солнечную энергию, которая иногда будет не менее 90% от 19 ГВт установленной солнечной энергии, т. е. порядка 17,1 ГВт. Я взял значение 17GW. Этого было бы более чем достаточно для покрытия пикового спроса Чили, который в 2016 году составлял 10,3 ГВт.

И сколько нужно объема хранения энергии в гидроаккумуляторах? Как всегда, в требованиях к хранению преобладает необходимость сглаживания сезонных колебаний солнечной генерации, а не колебаний день/ночь. На рисунке 2 сравнивается среднемесячная генерация Чили с солнечной генерацией в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года. Солнечная генерация пропорционально увеличена, чтобы покрывать 67% потребления (данные снова из Boletínes del Mercado Eléctrico). Существует относительно небольшое сезонное изменение потребления энергии и сезонное изменение солнечной генерации не превышает 50%:

Рисунок 12: Среднемесячная генерация в Чили по сравнению со среднемесячной генерацией солнечных станций в пустыне Атакама, масштабированной до 67% от потребления Чили в 2016 году. Энергия, накопленная во время периодов избытка (зеленые), генерируется в периоды дефицита (красные), чтобы генерация соответствовала ежемесячному потреблению.

В этом примере требование к объему накопления энергии определяется энергией, содержащейся в красно-заштрихованных (или зелено-заштрихованных) областях в течение года. За указанный период — это примерно 2,7 ТВт-ч, что достаточно для того, чтобы покрыть потребность Чили в течение двух недель. С потенциалом до 11 ТВтч хранения на восьми участках - и, вероятно, еще и в других местах - установка 2.7 ТВт-ч гидроаккумулирующих мощностей не должно быть проблемой.

Экономика - Капитальные затраты

Сколько будет стоить комбинированная система (19GW солнце + 17GW / 2.7TWh гидросистема), и как дешево (или дорого) будет производимое электричество?

Solar Asset Management Latam дает установленные мощности и затраты для 16 солнечных фотоэлектрических станций мощностью от 30 МВт до 246 МВт, установленных в Чили в течение 2014, 2015 и 2016 годов. Средняя стоимость установки / кВт составляла 2 019 долл. США (максимум 3 059 долл. США, минимум 1 298 долл. США, средняя 1 857 долл. США, стандарт отклонение $ 515). Согласно проекту Валгаллы, ее солнечная станция мощностью 600 МВт будет стоить 900 миллионов долларов, или 1500 долларов за кВт. Учитывая масштабы и недавнее снижение цен на панели PV, это число не кажется необоснованным по сравнению с расходами на других 16 станциях, поэтому я принял его.

Гораздо меньше информации о капитальных затратах на гидростанции. Единственные недавние оценки, которые у меня есть, - это Вальхалла $ 1,283 / кВт ($ 385 млн. за 300 МВт, согласно отчету) и $ 1,640 / кВт ($ 3770 млн) для предлагаемой станции мощностью 225 МВт, Австралия. Среднее значение этих двух оценок составляет 1 462 долл. США / кВт, но поскольку предварительная оценка затрат обычно оказывается низкой, я предположил 2000 долл. США / кВт.

Применение этих оценок к перечисленным выше мощностям дает следующие капитальные затраты:

  • $ 29 млрд за 19 ГВт солнечной энергии
  • 34 млрд. Долл. США на 17 ГВт гидроэлектростанции
  • Общая сумма в 63 миллиарда долларов

Экономика - уровень стоимости электроэнергии (LCOE)

Поскольку срок службы солнечной станции и гидроэлектростанции настолько различны, мне приходилось вычислять их LCOE отдельно и суммировать их. Оценки LCOE сделаны с помощью  U.S. National Renewable Energy Laboratory (NREL) calculator’s. Предположения:

Солнечная:

  • Срок жизни проекта: 20 лет
  • Ставка дисконтирования: 6%
  • Коэффициент использования мощности: 35%
  • Капитальные затраты: 1500 долл. США / кВт
  • Постоянные затраты: $ 45 / кВт-год
  • Переменные затраты: ноль
  • Коэффициент использования топлива: ноль
  • Стоимость топлива: ноль

Гидроаккумулирующая станция:

  • Срок жизни проекта: 50 лет
  • Ставка дисконтирования: 6%
  • Коэффициент потерь: 77%
  • Капитальные затраты: 2000 долл. США / кВт
  • Постоянные затраты: $ 30 / кВт-год
  • Переменные затраты: ноль
  • Коэффициент использования топлива: ноль
  • Стоимость топлива: ноль

Данные о расходах на эксплуатацию приведены в Отчете о расходах NREL 2012 (NREL 2012 Cost Report.). Учетная ставка - это текущее среднее значение для проектов по возобновляемым источникам энергии в Европе и Северной Америке, предоставленных Грантом Торнтоном.

И вот LCOE:

  • Солнечная станция: $ 57 / МВтч
  • Гидроаккумулирующая станция: $ 23 / МВт-ч
  • Сумма: $ 80 / МВтч

Оценка LCOE гидроэлектростанции в размере 23 долл. / МВтч несколько сомнительна и может быть, как завышена, так и занижена. А вот LCOE солнечных станций в размере 57 долл. / МВтч намного выше, чем цена на солнечную энергию на последних аукционах в Чили, которая составила всего 21 долл. / МВт-ч. Либо мой LCOE нереально высок, либо цены аукциона нереалистично низки. Но даже если взять LCOE в размере 80 долл. / МВтч комплекса солнце+гидро как корректную, то данный энергетический комплекс вполне конкурентоспособен на фоне других диспетчиризируемых видом генерации, за исключением ПГУ, согласно последним оценкам Lazard (рисунок 13):

Рисунок 13: Сравнительная оценка LCOE Lazard версии 11.0. По вертикальной черной линии отображается $ 80 / МВтч. Обратите внимание, что оценки LCOE, опубликованные другими источниками, часто отличаются от оценок Lazard's

Мои результаты также указывают на то, что преобразование «сырой» солнечной энергии в диспетчеризируемую энергию путем объединения ее с гидроаккумулирующей системой увеличивает затраты лишь на 40%. Это резко контрастирует с сочетанием солнечных батарей с батареями (это увеличивает затраты на порядок). Если целью является преобразование больших количеств прерывистой солнечной энергии в диспетчеризируемую энергию, то гидроаккумулирующая система - это, безусловно, путь к успеху- при условии, что вы имеет достаточно гидроаккумулирующего потенциала.

Возможность завышения мощности генерации.

Как я уже отмечал в своей заметке « don’t store it» альтернативный вариант для уравнивания производства прерывистой солнечной энергии и потребления заключается в том, чтобы минимизировать потребности в межсезонных аккумуляторах, увеличивая установленную мощность до величины, при которой солнечная энергия обеспечивает потребление в течение месяца, когда солнечная генерация является самой низкой (Октябрь в пустыне Атакама, см. Рисунок 12). В рассматриваемом случае это потребует 50% увеличения установленной мощности PV, от 19 до 29 ГВт. Это приведет к увеличению капитальных затрат примерно на 14 млрд. Долл. США, а также приведет к потерям больших объемов избыточной солнечной энергии. Тем не менее общие капитальные затраты будут меньше на величину до 20 млрд. Долл. США, поскольку больше не нужно будет устанавливать гидроаккумулирующие станции стоимостью 34 млрд. Долл. США, хотя некоторый объем хранения будет по-прежнему необходим для обеспечения генерации электроэнергии при облачной погоде, которая иногда бывает даже в Атакаме.

Так почему же я не рассматривал этот вариант?

Отчасти потому что данные, необходимые для его оценки, в частности ежечасные данные о солнечной энергии и потреблении, были недоступны, но главным образом потому, что они вносят существенную дополнительную неопределенность - будет ли устойчивой национальная сеть, основанная на солнечной энергии? Может ли частота поддерживаться в допустимых пределах? Я не знаю, и я не думаю, что кто-то другой это знает. И даже если сеть может быть стабилизирована, возникает вопрос, сколько будет стоить установка всех маховиков, батарей, резисторов для сброса нагрузки и другого оборудования, которое необходимо для ее стабилизации. Я могу рассмотреть этот вариант позже, но на данный момент я предпочитаю изучить вариант с синхронными гидрогенераторами, которые не должны создавать проблем с устойчивостью сети.

Обсуждение

Вот есть план, который, по крайней мере, теоретически позволил бы Чили генерировать все свое электричество из возобновляемых источников энергии, не разоряя бюджет. Вопрос в том, может ли он когда-нибудь быть реализован?

Множество вещей должны быть прояснены до этого. Сначала возникает вопрос, будут ли работать насосные гидростанции, которые используют море в качестве нижнего резервуара. Это не совсем новая технология. Гидроэлектростанция Янбару в Японии работала более десяти лет, используя море в качестве нижнего резервуара и, по-видимому, без серьезных проблем. Турбины на приливной электростанции La Rance во Франции работают с морской водой с 1966 года, хотя и при низких давлениях. И Вальхала и Култана утверждают, что сделали достаточно работы, чтобы показать, что их насосные гидростанции будут успешно эксплуатироваться с использованием морской воды, хотя инженеры Культана, возможно, находились под политическим давлением, чтобы придумать «правильные» результаты. Но вода - это вода, и при условии принятия адекватных антикоррозийных мер нет никаких технических причин или, по крайней мере, того, о чем я знаю, почему гидроаккумулирующая станция с морской водой не должна работать так же хорошо, как и станция на пресной воде.

Второй вопрос касается масштабов. Ранее я пришел к выводу, что Чили может обойтись 2,7 ТВт-ч насосных гидроаккумуляторов. Восемь идентифицированных водохранилищ могли обеспечить в четыре раза больше, и один из них (участок 6) мог бы обеспечить 2,7 ТВт-ч сам по себе. Но генерация 67% электроэнергии в Чили от одной гигантской гидроэлектростанции или даже с четырех или пяти меньших станций не было бы особо хорошей идеей. Север Чили является тектонически чрезвычайно активным, и если крупное землетрясение прервет работу на одной или нескольких станциях, Чили окажется с сильным дефицитом электроэнергии. Что необходимо для обеспечения безопасности поставок - это большее количество небольших предприятий. Я не рассматривал экономические последствия, но одним из решений могло бы быть разделение водохранилищ на сегменты и работа их независимо друг от друга. Например, резервуар участка 6 удобно делится на шесть сегментов примерно равного размера, как показано на рисунке 14. Водохранилище на участке 8 (рис. 11) также можно разделить на два при минимальных затратах:

Рисунок 14. Водохранилище участка 6, разделенное на шесть отдельных водохранилищ плотинами (черные линии).

Третий вопрос, вероятно, самый сложный. Развитие гидроэнергетического потенциала северного Чили является масштабным мероприятием и невозможно обеспечить его путем проведения периодических аукционов на несколько гигаватт новых мощностей, где выигрывает самый дешевый участник торгов, обычно это производитель солнечной или ветро энергии. Чтобы добиться этого, Чили придется принять энергетическую стратегию, которая признает: а) что прерывистая солнечная энергия и ветер, независимо от того, насколько она «дешевая», не могут обеспечить потребности Чили в электроэнергии 24/7/365 без надлежащего резервного хранения и b) что развитие насосных гидроэлектростанции является критически важным для достижения целей Чили по возобновляемым источникам энергии (70% возобновляемых источников энергии к 2050 году, возможно, скоро дойдет до 100%). Примет ли Чили такую ​​стратегию? Точно не в обозримом будущем. В настоящее время низкие цены на ветровую и солнечную энергию считаются доказательством того, что подход через аукционы мощности является успешным, и поэтому мы можем ожидать, что эта практика будет продолжаться до тех пор, пока Чилийское Energiewende не столкнется с жесткой стеной реальности.

Последнее замечание. Чилийские проекты по гидроэнергетике с солнечной энергией не позволят миру перейти на возобновляемые источники энергии. Сочетание выгодной прибрежной топографии и превосходных солнечных ресурсов, которые делают ее потенциально возможной, кажется уникальным для Чили, а Чили – находится далеко от любых основных центров потребления энергии.

И совсем последнее замечание: За стоимость рассмотренного варианта в размере 63 млрд. Долл. США Чили может установить не менее 10 ГВт ядерных мощностей, что более чем достаточно для удовлетворения всех потребностей в электроэнергии в 2016 году. Но ядерная энергия, конечно, не возобновляемая.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Свое отношение к подобный проектам я высказал в комментарии/дополнение к первой статье авторов Четвертый урок для Овца: Вальхалла - проект солнечной электростанции, дающий базовую нагрузку в сеть.

Если говорить об энергетики Чили в целом то:

1) Для них было бы разумно обеспечивать с помощью подобных проектов 10-20% энергопотребления страны.

2) Никто разумно действовать не будет. Будут дербанить зеленые бюджеты, скидывая проблемы пилы на традиционную энергетику [и потребителей] .

3) Увеличивать долю подобных проектов в объеме более 30% было бы рискованно с точки зрения долгосрочной энергобезопасности страны.

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Тояма Токанава

По замеченным орфографическим ошибкам, опечаткам и неточностям перевода, пожалуйста, стучите в личку. Заранее благодарен. Буду исправлять.

 

*/Пожалуйста не прицепляйте ваши комментарии к этому комментарию. Для этого есть возможность создать ниже специально обученные ваши комментарии

Аватар пользователя Тояма Токанава

Завел блог в твиттере.

Попробую, посмотрю, насколько удобен этот вариант общения.

 

мой аккаунт

Станислав Безгин

@nZ6tSwIkMtO5J3C

 

И канал в телеграмме. Но это уж совсем для меня дело новое.

 

https://telegram.me/StanislavBezgin

Аватар пользователя Тояма Токанава

вынесено с комментариев (мой комментарий):

Ну и собственно - да, я никогда не был противником "зелени" по религиозным причинам. Исключительно по технико-экономическим.  Так как принципиально не верю в способность человека серьезно влиять на глобальное потепление. (хотя наверно отсутствие веры тоже можно рассматривать как веру ;) )

И этот проект интересен, так как показывает, что даже самые разумные из зеленых проектов, являются малореальными и только слегка эффективными. Ну а все что не попадает в категорию "самых разумных" - то есть 99% - это откровенный шлак

Аватар пользователя lalals
lalals(5 лет 10 месяцев)(02:31:37 / 03-02-2018)

после прочтения всей статьи, вывод один - не рационально с точки зрения энергии. как же теперь шашлык и рурани будут, переживаю за них.

Аватар пользователя Тояма Токанава

не переживайте за них.

все будет так же....

слово "рационально" им не знакомо.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(3 года 6 месяцев)(10:37:09 / 03-02-2018)

слово "рационально" им не знакомо

Думаю, знакомо, просто они решают совершенно другие задачи. Всякая деятельность, позволяющая сократить, а лучше прекратить потребление невозобновляемых ресурсов аборигенами на свои нужды будет рациональна. Обеспечение оных аборигенов электричеством среди задач не значится в принципе.

Аватар пользователя Love-Markov
Love-Markov(1 год 11 месяцев)(02:59:20 / 03-02-2018)

спасибо, интереснейший пост

Комментарий администрации:  
*** Отключен (подлый провокатор) ***
Аватар пользователя apposteori
apposteori(1 год 3 месяца)(03:22:30 / 03-02-2018)

ну да, спираль замыкается на новом витке - вновь становится выгодным жить близ экватора ввиду наибольшей плотности естественной энергии на единицу площади

логично, и мое мнение - необходимо захватить страны вдоль экватора и совершить необратимый геноцид местного населения, после чего пользуясь монополией на энергию, игнорировать границы и прибрать весь окупаемый экватор, оставив автономии за поясом окупаемости аборигенам

Аватар пользователя Тояма Токанава

Жаркие страны никогда не были особо удобными. Даже в древности.

Если только Египет и Междуречье . Да и то неизвестно насколько там было тогда жарко.

Так что экватор это не для жизни. Это для выживания.

Аватар пользователя Хмурый
Хмурый(2 года 9 месяцев)(14:38:51 / 03-02-2018)

>это потребует 16 ГВт установленной солнечной емкости (16 ГВт * 24 часа * 365 дней * 0,35 КИУМ = 49,1 ТВт-ч ).

А там 24 часа солнце светит ?

Соответственно все остальные расчеты нужно как минимум умножить на три и т. д.

Аватар пользователя Тояма Токанава

А ничего что они умножили на КИУМ ?

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(3 года 6 месяцев)(08:33:59 / 03-02-2018)

Я тоже так думал. Но ещё думал что сейчас 21 век, гуманность, многополярность и ядерное оружие у многих партнёров которым тоже хочется. Посему такой подход не пройдёт.

Другая мысль была: понаштамповать судов - ферм, которые плавали бы близко к экватору и за собой возили бы хвосты из плавающих солн панелей. И рыбку бы ловили. И фермерством бы занимались. Типа: на морскую гладь расстилается плёнка, на плёнку наливается пресная вода (дождём) и высаживается ряска - так чтобы улавливать солн энергию с максимальной эффективностью. Ряска скармливается пресновидным рыбкам, живущим между плёнкой и ряской и птичкам (курам на судне). В пресную воду иногда подсыпают удобрений. Куриное гуано, ну и т.д. Солн ээ идёт на поддержку всего этого хозяйства и на холодильники.

Когда холодильники судна заполняются едой,  судно плывёт куда-нибудь во Владивосток или в Хабаровск и там разгружается.

Если надвигается шторм, то оно заблаговременно уплывает подальше от шторма. Сейчас 21 век как-никак, погоду всё-таки кое-как отслеживают а иногда даже и предсказывают. Если шторм надвигается слишком быстро - то судно быстренько втягивает в себя плёнку, солн панели (которые должны не только плавать но и складываться), втягивает пресноводных рыбок, ряску - для следующего посева - и даёт дёру от шторма. Потом, в тихом месте, опять расправляет агрегаты для ловли солн энергии и превращения в продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Аватар пользователя kw
kw(4 года 1 день)(09:08:13 / 03-02-2018)

Заманчивая идея конечно с плёнкой для кино, но пока выгодней бороздить океаны сеткой а фермы водорослей делать на мелководье под водой, где нет волн по определению, а разводить рыбу всё равно будет выгодней в пресноводных водоёмах, объёмы огорода тупо больше как по площади так и в глубину ибо вся ёмкость резервуара твоя а не только та что под плёнкой и не надо будет парится с плёнкой и штормами, даже с обычными волнами парится не надо.

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(3 года 6 месяцев)(19:14:51 / 03-02-2018)

Не могу не согласиться с Вами. Единственно что - плёнку, настилаемую на поверхность солёной воды, делать из полиэтилена, а не нитроцеллюлозы (киноплёнка). 
Современное рыболовство - когда бороздят океаны с сеткой и ловят что поймается - мне напоминает период собирательства и охоты у наших предков. Я же предлагаю перейти к выращиванию еды, основанной на использовании незастолбленной территории океана, в качестве основного источника еды. С одной стороны, еды будет больше. С другой - надёжность поставок возрастёт. С третьей - потребуются первоначальные кап вложения. Это как 10 000 лет назад чел вместо того чтобы идти в лес и собирать то что там уже лежит и ждёт его - начал бы пахать землю, а потом бросать зёрна в эту почву. Бросать вместо того чтобы сразу съесть.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(09:41:38 / 03-02-2018)

Самое дельное направление мыслей. Я тоже считаю, что надо развивать самореплицирующиеся системы преобразования солн.энергии, а не городить монструозные рукотворные объекты. Но на АШ этого не понимают.

Аватар пользователя Сергей Низовцев

Уголь / углеводороды и прочее ископаемые источники энергии - это результат деятельности "самореплицирующейся системы преобразования солн.энергии" под названием ПРИРОДА. Я так понял, что именно это имеют ввиду многие на АШ. Просто про это не говорится всё время.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(12:58:09 / 03-02-2018)

Об углеводородах, вы естественно правы.

А о самореплицировании как о фундаментальном принципе здесь вообще не говорят. А когда я говорю, - невдупляют.

Оне невдупляют простейшей вещи, - если человек своими руками трудом и горбом начнет строить системы по сбору рассеянной энергии, - с точки зрения EROI это глупейшее и неэффективнейшее вложение труда, рук и энергии. Они не понимают, что все фундаментальные ответы по зеленой энергетике уже человечеством давно найдены. А именно -

  1. надо находить экологические ниши с запасами рассеянной энергии, которые не заняты (минимально заняты) земными организмами (чтобы минимизировать влияние на уже имеющиеся экосистемы)
  2. надо придумывать для этих ниш самореплицирующиеся организмы/механизмы по сбору, концентрации этой энергии, и её преобразованию в удобный для транспортировки вид.
  3. надо "засевать" нужные площади, а потом приходить лишь для сбора урожая
  4. массовое построение таких новых экостистем неизбежно приведет к неким формам терраморфинга, нужно предусмотреть, чтобы он шел в нужном для нас напрпавлении
  5. часть терраморфированных территорий, по мере смягчения там условий жизни,  будут неизбежно заселять привычные земные виды, "отъедая" часть полезной энергии, - вероятно, целесообразно уступать им часть жизненного пространства, перенося энергофермы дальше в безжизненные места.
  6. таким образом получаем гармоничное сочетание естественных и искусственных экосистем, которые не конкурируют за энергию, а поддерживают друг друга.
Аватар пользователя gruzzy
gruzzy(4 года 3 дня)(03:47:09 / 03-02-2018)

Мое видение ситуации такое: владельцы ГАЭС будут вынуждены покупать энергию на рынке. Потом они может быть смогут продать.

Купил за Х-денег, продал за Х+навар-денег. На том же рынке. То есть тот же товар, на том же рынке, но дороже. Рынок будет ржать.

Владельцы ГАЭС вылетят в трубу.

Аватар пользователя Argus
Argus(2 года 3 месяца)(01:18:28 / 04-02-2018)

Электроэнергия - такой товар, который нужен именно сейчас, а на через 5 минут. И точно так же сейчас не нужен, а через 5 минут нужен. В Москве ночной тариф чуть ниже 2-х рублей, а пиковый - 6,5 . "Тот же товар, на том же рынке, но дороже"

Аватар пользователя vlkamov
vlkamov(6 лет 5 месяцев)(16:56:49 / 04-02-2018)

Если покупать-продавать, то вылетят в трубу непременно.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Собственно, это сам-себя-убивающий бизнес.

 

Предположим в энергосистеме, разрушенной зеленью, мы имеем  огромные скачки цены, на например каждый день от -50 до 150 баксов за мегаваттчас. ГАЭС вполне может чего то зарабатывать.

Но это только в том случае, если эти ГАЭС мелкие и в масштабах энергосистемы ничего не значат.  Но вэтом случае непонятно зачем вообще эти заморачиваться.

Но как только ГАЭС становятся большими, мощными и начинают реально влиять на рынок, то волатильность цены исчезает. И бизнес  становится убыточным.

 

 

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Ёлка-ёлка
Ёлка-ёлка(3 года 4 месяца)(05:15:01 / 03-02-2018)

очень вскользь упомянута сейсмика-тектоника данной местности. Ну, типа, есть, типа может помешать эксплуатировать.

А между тем, если глянуть на карту землетрясений, то становится не совсем понятно, как это вообще построить получится и за какие деньги.

прикол этого "удобного" для гидроаккумуляции рельефа в том, что там одна плита под другую очень активно заползает и периодически проскальзывает со спецэффектами, в т.ч. и понижением рельефа площадью в десятки-сотни км. на насколько метров. Гидротехническое сооружение в таких условиях? Ну че-то х.з...

Аватар пользователя Тояма Токанава

Ввалить пятнадцать миллиардов баксов в гаэс а потом сказать Упссс...

Зато как повысится ВВП

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(10:13:35 / 03-02-2018)

1. По сейсмике, - поддерживаю. Хотя справедливости ради, проект направлен на самые общие оценки возможностей, поэтому сейсмику автору можно простить.

2. Второй ключевой момент, который остался за скобками, и который фундаментальным образом влияет на показатели:

  • Коэффициент использования мощности: 35%
  • .....
  • Коэффициент использования мощности: 77%

Неясно откуда у автора взялись такие хорошие цифры, которые самым ключевым образом влияют на конечную стоимость. Например, у ГАЭС, (если для закачки используются те же агрегаты что и для генерации), КИУМ в общем случае вообще не может быть больше 0,5 так как совершенно очевидно, что сколько времени вы генерируете, столько же времени (а на самом деле больше) вам придется накачивать хранилище.

3. Такая же ситуация по СЭС: КУИМ 35% означает как минимум то, что у вас в Чили полдень длится 8,4 часов в сутки, 365 дней в году. Это астрономически невозможно.

4. Еще одна статья расходов, которая не раскрыта в публикации, но оказывает ключевое воздействие на конечную стоимость производимой ЭЭ (и даже может сделать проект нежизнеспособным, вот это:

  • Постоянные затраты: $ 45 / кВт-год
  • ....
  • Постоянные затраты: $ 30 / кВт-год

Хотелось бы подробнее знать, откуда взялись такие бодрые цифры. Ибо на практике вполне может оказаться что расходы на эксплуатацию в разы больше.

Дьявол кроется в мелочах, - между тем я нигде не видел внятных технологий содержания в чистоте многих десятков квадратных километров панелей и дна накопительных водоемов, и твердых оценок стоимости такого содержания.

.Между тем даже из самых общих соображений понятно, что периодически оголяющееся дно плоского водоема будет представлять из себя гниющее зловонное болото, которое кстати будет успешно вырабатывать парниковые газы. Если в  фьордах это еще можно игнорировать, то в таких плоских корытцах, - навряд ли.

5. А вообще то очень хорошо, что некоторые обыватели начали думать такими категориями. Это отлично прочищает мозги от зеленой пропаганды зеленых бесов, так что в целом статья - на твердую четверку.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Вы бы прочитали бы статью предварительно, прежде чем писать.

КИУМ 35 взят из фактических данных для станций пустыни Атакама оборудованных трекинговыми системам. Аналогичные предполагаются для проекта Вальхалла. Поэтому там полдень длится восемь часов.

77% это не КИУМ, это коэффициент потери энергии на полном цикле зарядки-разрядки.

Не уверен, что они его вообще должны были в таком виде вставлять в калькулятор.  То есть возможно, что калькулятор вообще не предназначен для расчета LCOE для систем хранения.

Так, что хотя перевод и правильный,  Capacity factor - коэффициент  [использования ] мощности, но в тексте в этом месте я все таки подправлю.

 

Насчет затрат в тексте так же указанно откуда они взялись. И при наличии желания, можно было бы перейти в английском тексте по ссылке. Ну для особо дотошных добавил ссылку в текст статьи.

 

Аватар пользователя Тояма Токанава

Однозначно авторы с калькулятором LCOE  затупили.

надо было приводить срок жизни к 100 годам и расcчитывать единный LCOE/

 

счас попробую посчитать ....

 

Аватар пользователя Тояма Токанава

что то не пойму как указанный калькулятор считает.

не могу найти ;) кнопку "получить результат" ;)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(11:19:23 / 03-02-2018)

Вы бы осмыслили мой камент прежде чем возражать.cheeky


Раз уж вы сами и сразу выбрали общение в стиле взаимных пинков, пну вас в ответ: если вы не понимаете что никакие "трекинговые системы" не могут обеспечить 100% отдачу панелей в режиме 8,6/365, - вас вообще нельзя подпускать к теме СЭС. При этом совершенно неважно, откуда автор взял свои данные, - физика нашей Вселенной запрещает такие "данные".
 

Касательно "коэффициента потерь", - ваше замечание , - увы - правильное, - к сожалению меня ввело в заблуждение безграмотное, шиворот-навыворот использование термина КПЭ (коэффициент преобразование энергии). Усматриваю это сделано намеренно, с  манипуляторными целями, так как если написать что КПЭ установки всего 23%, станет понятно что в такую шнягу можно вкладываться только если бабло решительно карманы рвет.

Аватар пользователя Тояма Токанава

А что тут осмысливать ?

Вы написали что не может быть восемь часов полдень. То есть вы попутали неподвижные панели и подвижные.

Речь в статье идет именно о системах , следящих за солнцем.

Если официальный бюлютень дает фактический для станций в этом районе  КИУМ от 32 до 37%, то почему авторы не могли взять 35%.

К тому же разница по сезонам там минимальная.

Насчет калькулятора авторы затупили, Хотя вряд-ли преднамеренно.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(12:28:34 / 03-02-2018)

А что тут осмысливать ? Вы написали что не может быть восемь часов полдень. То есть вы попутали неподвижные панели и подвижные.

А осмыслить таки вам не мешало бы. Вы не понимаете элементарного: полдень это не положение панели относительно Солнца, а положение Солнца относительно поверхности Земли.

Обследитесь за Солнецем хоть до изнеможения, но после прохождения Солнцем полдня отдача батареи падает  по синусу (в реале еще круче).

Если официальный бюлютень дает фактический для станций в этом районе  КИУМ от 32 до 37% то почему авторы не могли взять 35%

Примерно по той же причине, что президент "официально" уговаривает нас что мы растем со скоростью 0,7% в год, но неофициально то все всё видят своими глазами.

Проблемы всех без исключения "зелёных проектов" как раз вот в таких мелких манипуляциях (намеренных или невольных - неважно) которые делают проект на бумаге прибыльным, но в реале большинство реализаций оказывается провальными.

Аватар пользователя Тояма Токанава

во первых не нужно меня агитировать супротив зеленых проектов.

во вторых вы все таки по прежнему не понимаете разницу между системами "на крыше" и промышленными gjdjhjnysvb системами

 

Причем, кстати, зачастую увеличение КИУМ с помощью трекинговых систем не оправдывается экономически, так как и сама система дороже и обслуживание становится дороже.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(13:19:02 / 03-02-2018)

ай-ай ай! как не хорошо обманывать взрослых дядей! у вас тама на графике шо? - правильно, мощность отдачи батареи размещенной в неведомых, сфероконических условиях. Но и этого вам мало, для пущего натяжения совы на глобус, вы спрятали от читателей знаменатель, абсолютно необходимый для исчисления КУИМ, о котором мы с вами толкуем.

А ваша попытка переименовать вежливую конструктивную критику в "агитацию им пропаганду против зелени", - это уже приемчики "зеленых бесов". А оно на АШ вообще то надо? - Не думаю!

Засим предлагаю прекратить обмен пинками по технической ничьей, и перейти таки к конструктивному обсуждению (если оно вас интересует, разумеется)


Причем, кстати, зачастую увеличение КИУМ с помощью трекинговых систем не оправдывается экономически, так как и сама система дороже и обслуживание становится дороже.

Здесь вы правы, разумеется. но я уж на фактор дороговизны трекинговых систем  закрываю глаза, чтоб вас не раздражать лишний раз.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Собственно все что я хотел сказать.. я сказал..

вы не верите в возможность высокого КИУМ солнца в некоторых районах земли с использованием следящего за солнцем оборудования ?

Это ваше право...

 

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(13:25:54 / 03-02-2018)

Увы, тут не вопрос веры. sad Сферическая форма нашей планеты, и её вращение вокруг своей оси, не предусматривает никакого "высокого" КУИМ солнечных панелек. Кстати касательно критериев "высокий - низкий" КУИМ. Для классических энергосистем КУИМ оборудования менее 70% - уже повод для тихой паники. Ибо предтеча разорению....

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(6 лет 5 месяцев)(14:06:09 / 03-02-2018)

Для классических энергосистем КУИМ оборудования менее 70% - уже повод для тихой паники. Ибо предтеча разорению....

У ТЭС реальный КИУМ ниже, чуть выше 50%. И вроде не разоряются.

Из классической генерации высокий КИУМ критичен для АЭС.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(14:22:44 / 03-02-2018)

Это вы вероятно ТЭС и ТЭЦ попутали, или распространили показатели маневровых мощностей на вообще все мощности.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(3 года 2 месяца)(15:11:20 / 03-02-2018)

КИУМ там выше не только из-за трекинговых систем, но из-за того что сами условия пустыни лучше чем стандартные условия при которых заявлена установленная мощность солненых панелей. Поэтому реальная мощность СЭС в тех условиях выше установленной.

Более подробно об стандартных условиях можете почитать тут

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(15:26:16 / 03-02-2018)

Поэтому реальная мощность СЭС в тех условиях выше установленной.

Проблема с зелеными бесами в том, что решительно все беседы с ними заканчиваются подобной ахинеей.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(3 года 2 месяца)(15:36:27 / 03-02-2018)

Это не ахинея а реальность.

Паспортная мощность панельки это ее мощность при определенных искусственных условиях. Реальные параметры отличаются обычно в худшую сторону , но не всегда.

Освещенность например  лучше чем 1000Вт/м2 присутствует на нашей планете))), но установленная мощность СЭС считается по паспортной мощности модулей которые приводятся для этой освещенности в 1000Вт/м2 .

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(15:40:37 / 03-02-2018)

я и говорю, проблема с зелеными бесами в том, что в их головах КПД>1 - реальность. Так же как включение доходов от (внимание!) нелегального оборота наркотиков в ВВП.

Вот такая вот отдельная от нашей Вселенной реальность зеленых бесов.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(3 года 2 месяца)(16:05:27 / 03-02-2018)

А причем тут КПД, если реальная мощность и то что меряют для паспорта отличается. Считают то КИУМ не от реальной мощности ,а от паспортной и не только зеленые.

Вон у атомщиков реальная мощность блока больше установленного и ни чего, считают себе по паспортной в 1000 МВт вместо 1040МВт и всем пофиг что это мухлеж и к реальному КИУМ это не имеет отношения, но цифры прут во все отчеты. Какие мы молодцы как КИУМ у нас тут вырос. А на самом деле подняли мощность блока на 4%.

. Чем зеленые бесы хуже в этом случае да ни чем, точно так же делают подтасовывая данные.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(17:18:17 / 03-02-2018)

ОК. Скажу иначе - схемы мухлежа меня не интересуют.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(6 лет 5 месяцев)(15:48:34 / 03-02-2018)

Ничего я не попутал. Вот на примере калифорнии: http://www.energy.ca.gov/2014publications/CEC-200-2014-005/CEC-200-2014-...

Для CCTG capacity factor 50,7%. 

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(17:13:05 / 03-02-2018)

Так я и говорю об этом - и так на калифорнийщине КИУМ по совдеповским меркам отвратительный, так его еще снижают вводя зелень. Сами прикиньте - в стране половина котлов, рабочих и проч обслуживающего персонала содержат лишь для того чтобы компенсировать пики. И при этом хватает наглости солнечным панелькам рисовать фантастические 35%

Это - не норма! И это на АШ обсуждали овердофига раз.

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(1 год 6 месяцев)(17:04:48 / 03-02-2018)

Фактор дороговизны трекинговых систем исключается за месяц на проектном уровне... в рамках нормальной инженерной школы...))

Аватар пользователя vlkamov
vlkamov(6 лет 5 месяцев)(17:01:32 / 04-02-2018)

> полдень это не положение панели относительно Солнца, а положение Солнца относительно поверхности Земли.

А что именно генерирует, Земля или панели ?

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 1 месяц)(18:52:09 / 04-02-2018)

:-(.... Поток. Поток генерирует. Удельный поток на телесный угол от Солнца (солнечная постоянная) = const, а вот потери в атмосфере = f (угла вхождения в атмосферу солнечных лучей), стало быть и до земли долетает переменный поток . В полдень потери в атмосфере меньше, вне полдня - больше. Зависимость, при прочих равных и идеальных - синусоидальная

То что следящие системы располагают панель перпендикулярно потоку на восходе-заходе, сам поток никак не увеличивает, это лишь уменьшает потери в самой панели, слегка оптимизируя её КПД.

 

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(3 года 9 месяцев)(07:01:50 / 03-02-2018)

Отправьте резюме статьи в Мин.энергетики Чили, возможно получите грант на исследования.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Статья переводная.

Так что грантик нужно вымогать Роджерсу

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...