Тема «физика в экономике» достаточно новая и поэтому воспринимается неоднозначно. Начиная публикации по этой теме, я думал о последовательности в подаче материала, что не является простым вопросом. В итоге на сегодня в блоге сделан ряд записей, некоторые из них на первый взгляд могут показаться произвольными и между собой мало связанными. В связи с этим и возникла идея сделать небольшое обобщение.
Термин «физическая экономика» можно понимать по-разному. Кто-то, возможно, считает, что экономика должна строиться в соответствии с законами физики, ведь эти законы точны и по-своему справедливы. С этим можно согласиться только с одной существенной поправкой: экономика прежде всего не должна противоречить законам физики, но строиться при этом должна на основе законов человеческого разума, который, однако, находится в конфликте с природой (физикой), так как существует за ее счет. Законы разума человека намного сложней законов физики.
На сегодняшний день физика очень нужна экономике в первую очередь для того, чтобы можно было видеть в ней и устранять явные ошибки, противоречащие законам природы.
Наука экономика находится сейчас в руках «гуманитариев», далеких от физики. Им свойствено по большей части художественно-эмоциональное мышление, а логическое (совсем без него нельзя), является у них простым и линейным. Но не надо объявлять войну экономистам-гуманитариям, надо попросить их немного подвинуться и дать место также и людям, мыслящим логически с физическим и техническим уклоном.
Из опубликованных мной материалов наиболее популярным по числу просмотров (5100) оказался тот, в котором приведена аналогия между отношениями мужа и жены в семье и взаимодействием атомов в молекуле в веществе ( https://aftershock.news/?q=node/573235 ). Но мало кто из читателей обратил внимание на физическую часть этого сравнения.
Гуманитарный взгляд предлагает видеть экономические процессы волнообразными. С физической точки зрения экономические «волны» являются энергетическими циклами. Это показано в статье https://aftershock.news/?q=node/538262.
Надо сказать об очевидном разделении экономики на две части: физическую и метафизическую https://aftershock.news/?q=node/531583. Эти, отличающиеся друг от друга части, объединяются в значительной мере деньгами, обладающими как физическими, так и метафизическими свойствами. В статье https://aftershock.news/?q=node/565626 речь идет о вере и надежде как важных экономических факторах, в связи с чем была высказана мысль о необходимости скорректировать известную формулу «деньги-товар-деньги». Эта тема осталась на мой взгляд без должного внимания читателей.
В экономике фундаментальным и постоянно дискутируемым является вопрос о ведущих взаимосвязанных параметрах — спросе и предложении, о «невидимой руке рынка» в рамках учения А.Смита, о пользе или вреде монетизации, об инфляции и дефляции. Так Центробанком РФ последовательно проводится политика сдерживания инфляции. Сейчас показатель инфляции понизился до рекордно низкого уровня и сразу же возникли опасения, как бы этот процесс не превратился в дефляционный.
Упомянутые выше процессы очень сложны и на них пока нет однозначных ответов. Дискуссии ведутся на уровне общих описателных рассуждений, сравнений с прошлым и другими малодоказательными методами. Между тем, разобраться в общем виде в этой противоречивой проблеме позволяют достаточно простые физические аналогии.
Чтобы выяснить, знают ли читатели АШ что-либо о подобном физическом подходе к экономике, мной были предложены частные темы: о температуре и давлении как аналогах спроса и предложения, о маятнике https://aftershock.news/?q=node/564532 , о фазовых переходах ( https://aftershock.news/?q=node/564181 ), о связности частиц и, соответственно, элементов и процессов в экономике ( https://aftershock.news/?q=node/565376 ). Обсуждение этих вопросов вызвало у читателей некоторый интерес.
Была также опубликована статья, где дается ответ на фундаментальный вопрос в экономике - почему в условиях современных глобальных рынков «невидимая рука» не работает:
( https://aftershock.news/?q=node/566110 ).
Можно сказать, что опубликованные материалы в целом не вызвали критики со стороны читателей.
Физическая интерпретация экономических процессов не является «изобретением» автора. Так энергетический цикл Карно очевидным образом напрашивается в качестве аналога экономического цикла. Также температура и давление естественным образом смотрятся в качестве аналогов спроса и предложения. Но конкретные попытки переноса этих понятий на экономику мне неизвестны. В частности, у меня нет свидетельств переноса диаграмм агрегатных состояний вещества (фазовых переходов) на экономику. Никто из читателей сайта АШ также не указал на наличие таких попыток.
Является общеизвестным отношение экономистов к экономике как к гуманитарной дисциплине - очень мало (или нет вообще) экономистов, имеющих полноценное физическое образование. Так же мало физиков, интересующихся экономикой как наукой. При этом уже существует «эконофизика», использующая физические закономерности в сфере финансов, но не в экономике в целом.
Существует ошибочное мнение, что «физика — это одно, а экономика — совсем другое». На самом деле физика незримо присутствует при любых рассуждениях об экономике. Все экономисты интуитивно ощущают потребность в использовании физических образов. Но, к сожалению, эти образы у них проявляются часто в крайне простой, если не сказать, примитивной форме.
Тема будет продолжена: цикл Карно, природа денег, энтропия и др.
Комментарии
> Законы разума человека намного сложней законов физики.
что за чушь? Мы как вид порождены законами Вселенной и можем пытаться им противоречить лишь временно и с жестоким последующим наказанием.
Развитие, как и мышление, идет от абстрактного к конкретному и одновременно от простого в своей абстрактности к сложному в своей конкретности. Я так думаю. Если убедите в другом, буду благодарен. Я вообще-то не философ.
Субъективное смертное мышление должно стремиться выразить себя объективно.
Только что сказал: я не философ.
>Наука экономика находится сейчас в руках «гуманитариев», далеких от физики. Им свойствено по большей части художественно-эмоциональное мышление,
Сам ты художественно-эмоциональное мышление!
Ваше мышление не лишено эмоций!
Физика тоже описывает природу лишь приблизительно и довольно скоро упирается во всякие странные аттракторы или квантовые эффекты, после чего её описания становятся довольно близкорукими.
Конечно - экономике бы хоть такую близорукость! Но преждевременная близорукость экономики - это не столько чисто экономическое свойство, сколь свойство людей ею занимающихся. Тоже самое можно видеть и политике, область которой с экономической областью очень близка и дружна. Ярким примером политической близорукости являются многие инициативы политика Д. Медведева, а также множество неработающих законов, которые способны лишь быть лазейками для юристов, которым - чем больше законов, тем больше возможностей найти среди них выход из казалось бы безвыходных положений.
Примером политической и экономической дальнозоркости является Сталин с его выражением "Логика обстоятельств сильнее логики намерений". Конечно, близоруких во всех сферах хватает, но в политической экономике их концентрация максимальна. Предполагается, что это так действует отрицательный отбор, а отбор в политике и экономике наиболее конкурентен.
Согласен с Вами. Хорошо бы найти хоть приблизительные варианты физического моделирования экономики в целом. С другой стороны, из экономики надо убирать процессы, явно не укладывающиеся в "здравый смысл", определяемый той же физикой. Физика не панацея для экономики, но все же кое-что
Совмещать (смешивать, скрещивать) и даже сопоставлять, конечно, можно что угодно с чем угодно. Но для чего? Если просто, чтобы сказать, что «я первый, ибо ранее никто так не делал», то это о собственных ощущениях собственной значимости, но вовсе не о сущности того, о чём автор высказывается. А если о сущности, то основоположники понятия – греки – считали это правилами содержания места обитания, более узко, правилами ведения домашнего уклада. То есть, формализацией того, как люди должны вести себя, чтобы место их обитания было наилучшим образом приспособлено к этому самому обитанию.
Итак, это о поведении, значит – о воле, людей, то есть, о субъективном. Тогда как физика рассказывает о том, что не зависит от воли людей, об объективном.
Конечно, довольно странно пытаться строить правила поведения людей, желающих только им понятных результатов, на основе поведения объектов никак с людьми и их желаниями не связанных. Но, как известно, хотеть не запретишь. А «бумага (электронный носитель) всё вынесет (сраму не имет)».
Тем не менее, я для себя полезным посчитал и то, что усилия автора побудили меня углубиться в сущность понятия. Почему? Потому, что а) преобразование места обитания для целей лучшего обитания – это экономика; б) уничтожение обустройства места обитания по объективным или субъективным причинам – это экономика; в) требование собственности на обустройство места обитания, чтобы снять риск субъективного воздействия на это обустройство, в том числе, и главным образом, с целью уничтожения этого обустройства – это экономика; г) требование собственности на место обитания (на землю) без его обустройства – это экономика (а, ну да, забором обносят, какое-никакое, а обустройство)?; д) палец о палец не ударить, но получить часть результатов чужого труда по обустройству (так и быть, обитай, обустраивай) другими их места наёмного обитания без каких-либо прав на это обустроенное ими самими место обитания – это экономика? е) палец о палец не ударить, но получить часть результатов чужого труда по обустройству другими их места обитания способом финансового кредитования – это экономика?
Они готовы отринуть все традиции. Кроме одной – традиции эксплуатации.