В комментариях к Развитие товарной классификации зерна пшеницы в СССР и России, как и следовало ожидать, стали обсуждать не саму историю развития ГОСТов, а утверждение директора ФГБНУ «ВНИИЗ», д-р техн. наук Е.П. Мелешкиной:
требования, предъявляемые к помольной партии, строже, чем в товарной классификации, приведенной в стандарте на зерно пшеницы, поэтому качество зерна в помольной партии всегда будет не ниже 3-го класса по товарной классификации.
К сожалению, средствами массовой информации была распространена дезинформация о возможности прямого использования для выработки хлебопекарной муки зерна пшеницы 5-го класса. В России нет ни одного нормативного документа, который допускал бы помол зерна 5-го и 4-го классов для получения хлебопекарной муки, а затем и хлеба. Выработать муку из такого зерна и получить из нее хороший хлеб невозможно, как невозможно получить стандартный по качеству хлеб и из пшеницы 4-го класса. Более того, невозможно выработать сортовую хлебопекарную муку и качественный хлеб и из зерна 3-го класса, если в нем количество клейковины ниже 25% при остальных хороших показателях качества!
Которое свелось к цитатам главы зернового союза и президенту союза пекарей о массовом использовании мукомолами 4 класса зерна, переживаниям по поводу отсутствия зерна 1 и 2 класса и дефицита 3 класса, кстати, совершенно безосновательным по цитатам все тех же главы зернового союза и президента союза пекарей и обвинениям в использовании все тех же мукомолов различных добавок и улучшителей от тех же главы зернового союза и президента союза пекарей... В итоге Базель резюмировал:
Я хочу доказать то, что покрывать тех, кто зарабатывает на здоровье нации - нехорошо. Т.е. то, что уже собственно сказал vm: "хочется истины, нужно же знать что мы едим на самом деле, а нам тут фигурно развешивают на уши лапшу (из мягких сортов пшеницы)".
Это общая политика как государства, так и частных производителей. Первое не создаёт никаких стимулов производить высосокачественное зерно у колхозников. А последние (и мукомолы, и пекари) имеют гораздо больше выгод в сложившихся условиях производить низкокачественный дешёвый продукт, чем высосокачественный и нерентабельный. Государство искусственно занижает цену на хлеб, производитель имеет два выбора: закрыть производство и стать безработным, либо использовать 4 класс на мельнице и потом валить улучшители в продукт. В сложившихся условиях всегда выиграет недоброкачественный производитель.
"К чему все Ваши цитаты и какое отношение все это имеет к истории разработок ГОСТов?"
Всё строго по материалам вашей статьи. В конце материала сказано, что
"на Кубани впервые вырастили зерно второго класса".
В то же время чуть выше указано:
К 4 классу относится пшеница, которая должна быть улучшена сильной и только после этого может быть использована для хлебопечения.
Поэтому у меня возник резонный вопрос, на который у вас не нашлось вменяемого ответа.
Начала писать ответ в теме, хотя отвечала и до этого, но ответы Базеля не устраивали и поняла, что пост для простого ответа слишком велик, поэтому решила сделать его отдельным.
Итак, начнем...
Я хочу доказать то, что покрывать тех, кто зарабатывает на здоровье нации - нехорошо.
Во-первых, кого я покрывала? Имена, должности, преступления - списком, пожалуйста...
Во-вторых, мое несогласие с Вами Вы автоматически относите к покрывательству вне зависимости моих ответов.
Это общая политика как государства, так и частных производителей. Первое не создаёт никаких стимулов производить высосокачественное зерно у колхозников.
Что Вы знаете о политике государства в области сельского хозяйства? Каких конкретно стимулов не хватает производителям сельхозпродукции?
Различные программы поддержки с/х производителей есть и они ими пользуются. Скажите, что этого недостаточно - возможно, но сейчас другие условия хозяйствования в отличии от СССР и мы имеем то, что имеем, при этом обвинять государство в том, что оно не занимается с/х ( в частности не стимулирует колхозников) - это значит быть слепым.
Стратегия поддержки АПК России представлена Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования на 2013-2020 годы. Именно в ней собраны все государственные инициативы и планы на предстоящую семилетку. Документ включает подпрограммы по всем направлениям сельского хозяйства. Отдельные постановления правительства по теме можно посмотреть здесь:http://government.ru/programs/208/events/; Из последнего: Об увеличении объёма субсидий на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса в 2017 году .
С начала 2017 года Правительством РФ было принято решение об увеличении бюджета на субсидирование сельского хозяйства. По официальным данным, общая сумма субсидий для 79 субъектов РФ составит около 17 млрд. рублей. Большая часть – 12,6 млрд. рублей – будет направлена на обеспечение уменьшение процентной ставки по инвестиционным кредитам, которые оформлены на развитие растениеводства. Остальные 5,3 млрд. направятся на развитие молочного скотоводства и животноводства. По состоянию на 2017 год, размер субсидий фермерам составляет 3 439 000 рублей.
Разговоры о том, что все программы - это фикция, деньги разворовываются, а сельское хозяйство не развивается не принимаются без документального подтверждения.
Крестьянские (фермерские) хозяйства страны.
Если бы государство не поддерживало сельхозпроизводителя вне зависимости от формы собственности и хозяйствования не было бы ни этих цифр, ни сельского хозяйства России, а Россия не была бы не экспортером сельскохозяйственной продукции, а ее импортером.
На АШ была статья Почему СССР зерно импортировал, а Россия экспортирует? рекомендую всем ее перечитать.
СССР активно импортировал пшеницу, то есть выращиваемых обьемов не хватало. Обьективности ради надо сказать, что СССР занимался таки экспортом зерна, но если в 60-е годы экспорт колебался в районе 8% от производства, то в дальнейшем он скатился до 0,5%, в то время как импорт рос с каждым годом и перешагнул цифру в 20%. Вы любите цифры - вот Вам цифры конкретно по пшенице:
Источник FAOSTAT из раздела USSR (Wheat).
Зеленым цветом указано когда экспорт превышал импорт, желтым максимальный импорт.
Если эту таблицу наложить на историю разработки ГОСТов, то многое становится понятным, в том числе и проблема выделения классов зерна (о чем так переживал Лем) в 70-80-е годы прошлого века: в 70-е годы произошло разделение на продовольственную и непродовольственную пшеницу; в 80-х уточнялись требования к продовольственной пшенице и выделение классов ( 1-й, 2-й, 3-й и 4-й - для мягкой и твердой пшеницы, неклассная - для твердой пшеницы, в дальнейшем твердая пшеница также была разделена на классы), а так же появление отдельных требований к кормовой пшенице; в 90-х 1 класс мягкой пшеницы был разделен на "высший" и "первый" и добавился 5 класс для обоих типов пшениц. В начале 2000-х "высший класс" мягкой пшеницы был упразнен до обозначения "1 класс" при этом требования к классу не изменились.
Развитие товарной классификации зерна пшеницы в СССР и России
Основной вопрос - это вопрос качества зерна.В статье Мелешкиной, которую Вы цитировали в прошлом году, рассказывалось о снижении качества зерна в России за период максимум до 2013 года (хотя, последние данные, которые были упомянутым в статье были 2008 год), о чем свидетельствует библиография к статье. Обобщая выводы Мелешкиной можно выделить две проблемы, обсуждаемые в статье:
1 Снижение доли продовольственного зерна
2. Снижение качества зерна по % соотношениям классов.
Рассмотрим снижение доли продовольственного зерна
По данным Госхлебинспекции СССР и ВНИИЗ в урожае 1988 г. продовольственная пшеница составляла по РСФСР более 85 %, в середине 90-х (1995-1996 гг.) – уже не более 75 %, в 2004 г. – 70% (данные ГХИ РФ), а в 2008 г. мы даже не одолели рубеж в 60 % (данные ФГУ «Центр оценки качества зерна»).
http://vniiz.org/article.aspx?Id=170
Из Мониторинга качества зерна урожая 2017 года (на 29.09.2017)
Обследовано 36,0 млн т мягкой пшеницы (44,3% от валового сбора) в 49 регионах • Продовольственная - 68,3%.
Обследовано 222,2 тыс. т твердой пшеницы (52,0% от валового сбора) в 6 регионах • Продовольственная - 94,0%
Если учесть, что данные не окончательные, то мы вполне можем считать, что в этом году продовольственной пшеницы будет не менее 80% от собранного урожая (в 2016 году было более 80%), конечно, это еще не длительный тренд, но уже и не провал 90-х и первого десятилетия 2000-х...Т.е. в последние 3 года Россия по доле продовольственного зерна не отстает от показателей РСФСР.
http://www.fczerna.ru/News.aspx?id=6445
Теперь непосредственно про качество зерна:
При этом с начала 80-х гг. соблюдалась четкая дифференциация между регионами традиционного производства высококачественной пшеницы и регионами, производящими слабую пшеницу, по такому важному показателю как количество клейковины. При этом средневзвешенное значение количества клейковины в зерне пшеницы Северо-Кавказского и Западно-Сибирского районов находилось на уровне 26-27 %. Это говорит о том, что основными классами продовольственной пшеницы в этих регионах были 2-й и 3-й, что соответствовало сильной и ценной по качеству пшенице. Самое высокое по стране средневзвешенное количество клейковины было отмечено в 1986 (24,3 %) г. В 1986 г. сильная пшеница составила 26,5 % от собранного урожая по РСФСР, а в Северо-Кавказском районе ещё выше – сильная пшеница составила почти половину собранного урожая - 49,2 %
из той же статьи Мелешкиной.
Как видно из предыдущей таблицы 1986 год был один из урожайных годов. К сожалению Мелешкина не указывает сколько же тонн пшеницы составляли эти 26-27% Северо-Кавказского и Западно-Сибирского районов, поэтому крайне трудно оценить физические величины этих процентов на общем фоне обьема выращенного зерна. Тем более, речь идет о не о 1-2 классе, а о 2-3 классе, но 3 класс - это ценное зерно (сама же Мелешкина это отмечает что соответствовало сильной и ценной по качеству пшенице), таким образом не очень понятно 26,5 % урожая РСФСР и 49,2 % сильной пшеницы Северо-Кавказского района - это 1 и 2 классы или же это 2 и 3 классы зерна в трактовке статьи. Хотя, если прикинуть, что урожайность в РСФСР в среднем была порядка 15 га с гектара, то вряд ли мы получим поражающие воображение цифры.
Урожайность зерновых культур (в весе после доработки) по республикам (во всех категориях хозяйств; центнеров с одного гектара
В интернете бытуют две противоположных точки зрения в СССР выращивали только высококлассное зерно: 1-3 класс, а закупали фураж и в СССР выращивали в основном 3-4 и в дальнейшем 5 класс, поэтому закупали высококлассное (1-2 класс) и продавали только фуражное, но так как никаких точных статистических данных подтверждающих или опровергающих данные мнения нет - точно мы можем сказать одно СССР с 70х-годов закупал пшеницы гораздо больше, чем экспортировал, сегодня (и уже не первый год) тенденция обратная:
http://ru-stat.com/date-Y2013-2017/RU/import/world/021001
http://ru-stat.com/date-Y2013-2017/RU/export/world/021001
Но вернемся к классности зерна. В прошлом году Вы выдали обличительный материал О качестве зерна 2010-2016, где утверждали:
[1 и 2 классы, которые сейчас практически не растут, прим. bazil]
что не просто не корректное определение, а не знание, т.к. класс зерну присваивается только после уборки, т.е. мы можем говорить лишь об определенных сортах пшеницы, которые могут дать 1 и 2 класс зерна. Данных, что подобные сорта не высаживаются (по Вашему не растут) Вы не представили.
В оригинале статьи О качестве зерна, произведенного в РФ от 09 августа 2016 ( которую Вы указали своим источником) есть таблица, сопровожденная ремаркой :
По результатам обследования 50% зерна нового урожая за 2012-2015 год в 40 регионах Российской Федерации были получены следующие результаты.
То есть это не окончательные цифры урожаев, но Вы в своей таблице даете это как окончательные данные - вот Ваша таблица:
Таблица 1 – Сбор мягкой пшеницы в России по классам, %. Источники [1].
Класс\Год
2010
2012
2013
2014
2015
2016
1
0
0,004
0
0
0
0
2
0,1
0,04
0,001
0,07
0,04
0
3
26,9
49,77
38,75
34,4
36
16,9
4
51,1
30,1
37,73
42,57
44,06
59
5
21,9
20,09
23,52
22,96
19,9
24,2
А вот оригинал, указанный Вами как источник:
1. Откуда взяты данные за 2010 год?
2. За 2016 год взяты цифры из информационного материала о текущем состоянии качества зерна урожая 2016 года в 6-ти зернопроизводящих регионах Российской Федерации (Белгородской, Курской, Воронежской, Ростовской областях, Ставропольском крае, Республике Крым) за август 2016 г. (Мониторинг информации о товарно-потребительских свойствах зерна нового урожая: почему качество зерна продолжает падать), что даже не то, что некорректно, а есть прямой обман. К тому же Вы "забыли" дать обьяснения ФГБНУ «ВНИИЗ» почему качество зерна падало (основной фактор 2016 года - дожди).
По оценкам ФГБНУ «ВНИИЗ» в 2016 году из-за погодных условий 3 класса зерна было собрано порядка 22% от урожая и именно погодные условия не позволили получить 1 и 2 класс зерна.
В 2017 году зерно 3 класса по предварительным данным (обследовано примерно 50% урожая в 49 регионах) составляет не менее 30% от урожая.
Были у Вас там и такие оценки :
Твёрдой пшеницы в России производится исчезающее мало, и её сбор снижается.
Россия (как и РСФСР) традиционно сажает сорта твердой пшеницы не более 10%, потому как мягкая пшеница предназначена для получения хлебопекарной муки, а твердая — макаронной муки, крупы,т.е. нет необходимости в ее больших обьемах.
Таким образом я уже не в первый раз говорю Вам о том, что Вы не просто однобоко даете информацию, но и занимаетесь ее откровенной подтасовкой...
Что касается урожая этого года, то ФГБНУ «ВНИИЗ» на VI отраслевой бизнес-конференции Russian Crop Production — 2017/18 констатировал:
«В целом по классам качество лучше, чем в прошлом году»
и еще один момент, отмеченный ФГБНУ «ВНИИЗ»:
Что касается качества пшеницы, отправляемой на экспорт, то в начале сезона-2017/18 структура вывоза несколько поменялась.
«Меньше отгружается на экспорт пшеницы 3-го класса — менее 6%»,
В аналогичный период прошлого сельхозгода этот показатель был вдвое выше — 14,2%. Одновременно в июле-августе увеличилась доля экспорта пшеницы 4-го класса с 83,1% до 84,5%. Среди вывозимой пшеницы на 5-й класс в июле-августе приходилось 9,7% (в 2016-м — 2,7%).
«Если Египет традиционно закупает 4-й класс, то Турция снизила качество закупаемого зерна: произошло изменение в пользу увеличения 5-го класса до 37%, при этом стало чуть меньше 3-го класса — 17,5. Средняя доля белка в экспортируемой пшенице в первые два месяца сезона-2017/18 составляла 12,3%».
Про зерно и землю. Урожай 2017 и прогноз на 2018 гг.
В данных цифрах необходимо учитывать, что летний экспорт зерна - это продажа зерна 2016 года.
Итак, что мы имеем:
1. По доле продовольственной пшеницы мы подошли к тем же рубежам, что были в РСФСР.
2. Доля 1 и 2 класса зерна не велика, но данных сколько этих классов собиралось в РСФСР (по годам) для сравнения нет, поэтому делать выводы не на чем.
3. Есть изменение доли 3 и 4 класса в общем урожае (и то только за период 2012-2017 годы), при этом изменения эти скачкообразные от минуса до плюса, если учесть, что климат у нас не поменялся и природные сюрпризы были, есть и будут, то логично предположить, что и в РСФСР происходили подобные колебания.
Далее Вы негодуете:
А последние (и мукомолы, и пекари) имеют гораздо больше выгод в сложившихся условиях производить низкокачественный дешёвый продукт, чем высосокачественный и нерентабельный.
Роскачество представило первые итоги проверки хлеба Исследование качества хлеба (ЦФО)., согласно исследованию доля низкокачественного хлеба в ЦФО низкая.
В целом результаты исследования подтвердили, что порядка 42% исследованного хлеба – высококачественные товары, превышающие показатели ГОСТа, 40% - безопасные товары, соответствующие требованиям законодательства. Лишь в 12 случаях из 65 эксперты выявили разного рода недостатки или несоответствие маркировки.
Исследования по остальным округам будут позднее.
Вы можете цифрами или сравнительными таблицами подтвердить свои слова о низкокачественных продуктах, которые выпускают мукомолы и пекари или этот пассаж останется ничем не подтвержденным? Цитаты разного рода специалистов без документального подтверждения можно расценивать по разному, в том числе и как специальное нагнетание.
По качеству и ассортименту хлеба в СССР, исходя из своих собственных воспоминаний, могу сказать одно - я в детстве жила в небольшом городке, где наш хлебокомбинат выпускал только два вида (кирпич): хлеб белый и хлеб серый - белый был вкусным, серый - дрянь (мякиш можно было использовать вместо пластелина, чем мы в детстве и занимались). В больших городах ассортимент хлеба был, конечно, больше - в том же Краснодаре мы покупали и батон, который я любила больше всего, и Бородинский и сайки и т.д, но в СССР (как и в России) преобладали маленькие городки, а не мегаполисы, поэтому особого выбора там не было, а сейчас даже в маленьких станицах ассортимент хлеба шикарный.
Государство искусственно занижает цену на хлеб, производитель имеет два выбора: закрыть производство и стать безработным, либо использовать 4 класс на мельнице и потом валить улучшители в продукт. В сложившихся условиях всегда выиграет недоброкачественный производитель.
Т.е. Вы против того, что бы государство сдерживало цену на хлеб, потому что в итоге мы получим безработных производителей и Вам их жалко? Хотя откуда такой вывод о безработных не понятно, потому как больше похоже на то, что производители стремятся получить максимальную прибыль. Вы же сами цитировали:
Косован заявил, что муку хорошей кондиции можно получить из пшеницы только третьего класса. Ее ресурсы в стране достаточны. "Однако на сегодняшний день мука вырабатывается в основном из зерна четвертого класса", - сказал он.
2016 год.
Т.е. президент Союза пекарей сам признался, что пользуют 4 класс отнюдь не потому, что в стране нет 3 класса. Но Вы продолжаете упорствовать и цитируете главу Российского зернового союза, как подтверждение... вот чего подтверждение не очень понятно...
Весь внутренний спрос со стороны мукомолов упирается в 18 млн тонн зерна, это то зерно, которое идет на производство 16 млн тонн муки для выпечки хлеба. Но при этом никогда мукомолы не смалывают только пшеницу 3-го класса. Это происходит по объективным причинам, которые особенно усилились в текущем сезоне из-за того, что градации по качеству зерна сильно разбежались и из-за этого сильно разбежались цены"
По его словам, в настоящее время цена высококачественного зерна на 3 тыс. рублей за тонну выше, чем обычного. "Такой разбег в цене нетрадиционен и он обеспечивает спрос мукомолов на пшеницу 4-го класса", - заявил Злочевский, отметив, что именно на эту пшеницу в первую очередь и ориентируются мукомолы при формировании помольных партий зерна.
По его прогнозу, РФ в этом году (2016 г) соберет 72,5 млн тонн пшеницы. Из нее 18 млн тонн составит продовольственная пшеница 3-го класса, более 32 млн тонн - продовольственная пшеница 4-го класса и 22-23 млн тонн - фуражная пшеница (5-й класс).
Опять таки получается, что нет проблем с 3 классом, который, как правило не нуждается в улучшении 1 или 2 классом зерна (цена которого взлетела на 3 тыс.), но мукомолы хотят пользовать 4 класс Противозаконно это? - согласно ГОСТам - нет.
Что касается прошлогодней цены. В прошлом году действительно сложился не типичный ценовой диапазон цен по классам зерна. Внутрироссийская цена тонны зерна по классам все годы не сильно различались, кстати, именно это обстоятельство Вы назвали одним из факторов того, что высококлассное зерно у нас не производят, но в 2016 году резко все разошлось.
На мой взгляд это был искусственно созданный ажиотаж все теми же СМИ, которые ванговали о предстоящем дефиците продовольственного зерна.
В настоящий момент ситуация с ценами стабилизировалась и пошла вниз. Здесь можно посмотреть обзор рынка зерна Минсельхоза этого года http://mcx.ru/upload/iblock/e0e/e0e3279a7f2d1f5994a7045270883c40.pdf
Вы упирали на то, что в стране нет 1 и 2 класса для подмешивания в помольные партии:
"берут улучшители, какой-то объем пшеницы четвертого класса , домешивают что подешевле и за счет улучшителей получают помольную партию"
- цитировали Вы председателя зернового союза.
Как эти слова подтверждают то, что в стране нет 1 и 2 класса зерна (не важно произведенного или купленного-импортируемого в основном из Казахстана, что видно из ссылок выше)? Где в этой фразе отражено это отсутствие? На мой взгляд Злочевский хотел сказать о махинациях мукомолов, но это другая история, где государству необходимо жестче контролировать мукомолов. Об этом же говорит и президент Союза пекарей:
По его словам, улучшители муки идут в страну потоком. "Эшелоны идут с этими улучшителями, с добавками, с разными веществами, обесцвечивающими или доводящими муку, допустим, второго сорта по цвету до муки высшего сорта, - заявил он. - И чем хуже здесь, тем лучше там, потому что производство улучшителей в Российской Федерации нет, ферментная промышленность была загублена в начале 90-х годов и не восстановлена".
Опять не видно озабоченности об отсутствии высококлассного зерна, тем более, что речь идет о МУКЕ, а не о помольных партиях. Кстати, он переживает больше не о том, что добавляют, а о том, что добавляют не российские улучшители...
Такая бесконтрольность результат тех, кто кричал на каждом углу "хватит кошмарить бизнес", а не отсутствие высококлассного зерна в России.
Так что там дальше:
Всё строго по материалам вашей статьи. В конце материала сказано, что
"на Кубани впервые вырастили зерно второго класса".
В то же время чуть выше указано:
К 4 классу относится пшеница, которая должна быть улучшена сильной и только после этого может быть использована для хлебопечения.
Поэтому у меня возник резонный вопрос, на который у вас не нашлось вменяемого ответа.
Сложно отвечать, когда не задают вменяемого вопроса...Но попробую ответить, на Кубани получили урожай высококлассного зерна, причем с большой урожайностью - со средней урожайностью 63 ц с га (обычно урожайность такого зерна намного ниже). В прошлом году в России из-за дождей не было ни 1 ни 2 класса, поэтому и впервые в этом году:
Как рассказал академик Российской академии естествознания Александр Найденов, еще в прошлом году во всей России никто не получал пшеницы первого и второго классов.
"Но уже в этом году кубанским аграриям удалось взять и этот рубеж. Так, в 2017 году хлеборобы Кавказского района собрали 5 тыс. тонн пшеницы второго класса, Тбилисского – 4 тыс. тонн, Динского, Усть-Лабинского и Тихорецкого – по 3 тыс. тонны",
При этом высококлассное зерно получили хлеборобы Тульской,Тамбовской, Ульяновской областей и Ставропольского края, в некоторых районах Сибири и Алтая, в этих зонах еще со времен СССР при определенных условиях можно производить высококлассное зерно.
Значит в этом году не стоит переживать о том, что для помольных партий не найдется своего высококлассного зерна (т.е. есть чем улучшить 4 класс), а вот за действиями мукомолов нужно следить внимательнее и пристальнее...
Комментарии
Значит вы, когда берёте тонны сильной пшеницы в госзакупках и накладываете на весь урожай пшеницы, именно жонглированием и занимаетесь. Хорошо, что сразу сознались)
(сарказм on) Поделить тонны госзакупок сильной пшеницы на весь урожай пшеницы по РСФСР - это сильно. Вы бы ещё поделили долю проверенной продовольственной пшеницы в 2017 на весь собранный урожай - у вас бы 30% продовольственной по стране вышло (сарказм off).
Это всего лишь стать без каких-либо конкретных цифр. Берём 1986 год. и говорим, что в этом году всё было лучше, чем в предыдущие и последующие. Где ЦИФРЫ ???
Гораздо полезнее было бы проследить эти показатели (содержание клейковины и т.д.) в динамике, и не только в 80-е годы, а взять период хотя бы с начала 70-х годов и до настоящего времени. Наложить это на валовой сбор пшеницы за каждый, отдельно взятый, год. И вот только после этого можно было бы делать какие-то выводы.
Причём важна именно сама статистика, а уж выводы на её основе я бы делал самостоятельно. А так - это ни о чём.
"Причём важна именно сама статистика, а уж выводы на её основе я бы делал самостоятельно "
Я уверен, что Мелешкина, как специалист в этой области, делала выводы на основе именно цифр, часть из которых и приводит в статье. Вообще, она упоминает 1981 как начальную точку.
Что помешало добавить в статью пару тройку таблиц с цифрами?
Обычно статья с далеко идущими выводами, но без каких либо точных статистических данных первый признак манипуляции. А уж специалисты в какой либо области человеческой деятельности манипулировать могут и точными статданными.
А вот то, что за точку отсчёта берётся 1981 год, а не 1970-й, например, может говорить о том, что в 70-е дело с качеством зерна могло обстоять похуже, чем в 90-е или 2000-е, И манипулировать стало бы ещё сложнее. В то что за 70-е годы отсутствует статистика - я не верю.
Да и ещё, почему в статье не затрагивается качество импортируемого СССР зерна, а ввозилось его в те годы очень много.
Вот зачем Вы такие вопросы задаете? - сейчас Вас то же каким нибудь охранителем назовут... Нельзя сомневаться в успехах СССР...
Потому, что статья Мелешкиной, по моему - манипуляция в чистом виде.
Это что такое? Берём валовой сбор настоящего времени и сравниваем с посевами 80-х годов?
Несколько лет назад (скажем так лет пять - десять) любимым доводом "защитников СССР" в спорах о сельском хозяйстве были - 1978 год, 128 миллионов тонн зерна и графики наподобие этого
И не о каком качестве зерна речи вообще не велось. Но вот последние пару лет они почуяли что-то не ладное (и правильно почуяли - 130 миллионов тонн это не шутка) и сменили пластинку. Теперь 70-е годы больше не вспоминают (мало ли чего там ещё можно вспомнить) - главной темой их манипуляций стало качество зерна.
"И не о каком качестве зерна речи вообще не велось. Но вот последние пару лет"
Субъективное суждение. Я уже почти 8 лет занимаюсь вопросом. Статьи Мелешкиной о качестве зерна - начинаются с 2006 года если что.
То есть за восемь лет у Вас должен был накопиться солидный объём статистических данных. Типа:
1980 г. собрано пшеницы - столько то тысяч тонн. В том числе: твёрдой ...; сильной ... ; ценной ...
1981 г. собрано пшеницы - столько то тысяч тонн. В том числе: твёрдой ...; сильной ... ; ценной ...
1982 г. собрано пшеницы - столько то тысяч тонн. В том числе: твёрдой ...; сильной ... ; ценной ...
Ну и т.д.
Хотя, что-то мне подсказывает, что данные такого рода в СССР находились под грифом Для Служебного Пользования (ДСП) - это в лучшем случае, или, скорее всего - Совершенно Секретно. Тяга секретить всё и вся была тогда велика.
Но Вы - наверное за восемь лет наверняка "рыли землю" и достали таки эту информацию. Сейчас, при должном усердии, такие сведения достать можно. За давностью лет всё это давно рассекречено.
Позволите, взглянуть на столь ценные сведения ?
Мелешина, как директор Всероссийского научно-исследовательского института зерна и продуктов его переработки, как раз и есть то лицо, которое наверняка имеет доступ к такого рода информации.
В открытом доступе есть данные по доле сильной пшеницы в госзакупках. Я уже цитировал, могу повторить:
Нельзя сомневаться в успехах СССР.
Что вы. В данной статье автор задаёт правила обсуждения. И они таковы, что нельзя сомневаться в современных успехах. И упаси бог - вспоминать об успехах прошлых)
Автор я и отвечаете Вы мне. Моя статья о том, что не надо одевать розовые очки, когда говорите об СССР и не стоит все красить черной краской, когда Вы говорите о современной России.
Я нормально отношусь к СССР, нет у меня ни ненависти, ни неприятия, но и цеплять на себя розовые очки не собираюсь. Проблем достаточно везде и в СССР и в современной России, но в они тщательно скрывались за бравыми лозунгами и победными донесениями, а вот по части любой другой информации СССР был закрыт как снаружи, так и внутри, поэтому как не крути обьективной картины нет. Сейчас возможно и пытаются скрыть, но времена таковы, что в век интернета информации мы можем получить больше.
Были успехи в СССР - безусловно, но были ли они перманентными - вот это вряд ли. Были ли провалы в России - безусловно, но они так же не перманентны.
Давайте тогда вместе посмотрим на погодичное распределение классов пшеницы, которые идут на помол. С 2000-года, например. Без лозунгов и победных донесений, просто цифры. Можно ссылку на данные?
А может Вы мне сначала дадите такую информацию по СССР с , скажем, 1960 по 1990 ?
Прежде чем предьявлять какую либо претензию, потрудитесь сначала представить исходные данные.
Есть они у Вас?
Какие претензии? Я просто попросил ссылку на данные. Вы же пишете, что сейчас не то что при СССР, ничего не скрывают. Судя по эмоциональному ответу, цифр не будет. Спасибо, очень показательно
Данные о классности собранного зерна с 2012 по 2017 год есть и в этой статье и предыдущих.
Где можно найти Ваши данные?
Никто никого не красит в чёрный цвет. Как вам уже было сказано:
У вас только бравурные лозунги рода "у нас всё отлично" и "про плохое все всё врут". Ни слова не сказано о реальном положении дел, цитаты специалистов об отрицательном положении дел с качеством в отрасли намеренно опущены.
Как оказалось цитаты специалистов об отрицательном положении дел с качеством в отрасли оказались, мягко скажем не соответствующими этому положению... Да и цифры эти специалисты не потрудились дать.
"оказались, мягко скажем не соответствующими этому положению... Да и цифры эти специалисты не потрудились дать."
Какая у вас похвальная избирательная слепота)
Согласен - было бы здорово. Особенно века так с 19, чтоб наверняка. В любом случае, это не повод утверждать, что у нас всё стало лучше после СССР. Поскольку ясно видно, что в 80-е ситуация была явно лучше статистики текущих урожаев. Даже если взят только поздний СССР 80-х годов. Манипуляция - это когда из очевидных данных пытаются сделать обратный вывод. То есть то, чем вы сейчас занимаетесь - пытаетесь выставить научную статью с объективными данными падения качества зерна за последние 30 лет на основании собственных измышлений и предположений ложной, так как в ней отсутствуют данные за 70-е годы и по импорту (казалось бы, при чём тут импорт, если статья о качестве собственных урожаев?).
Погодовую таблицу где можно посмотреть? Что бы обьективность была наглядной, а не словесной.
Лучше спросите у Мелешкиной, к которой постоянно обращаетесь. Мы ведь сейчас её слова обсуждаем:
Это Вы обсуждаете постсоветский период, но у Вас все просят цифры советского периода, что бы иметь возможность сравнения. Кстати, то что нашлось по СССР - воображение не поразило ( как я и говорила).
По поводу Мелешкиной, последние цифры постсоветского периода, упомянутые ей в статье - это 2008 год, напоминаю сегодня на улице 2017 г.....
Цифры по советскому периоду я привёл. Сравнение по 1 и 2 классу - это сравнение показателей РСФСР с нулём. То, что это вас не поразило - ваше дело. Скорее всего, вы их уже видели, просто умолчали об этом. Главное - что слова Мелешкиной о том, что в советский период сборы сильной пшеницы были не в пример современным, вам теперь оспорить попросту нечем.
"По поводу Мелешкиной, последние цифры постсоветского периода, упомянутые ей в статье - это 2008 год, напоминаю сегодня на улице 2017 г "
Что-то не видно фантастического роста качества с тех пор. Данные то - вот они все. Околонулевые доли сильной пшеницы и меньше четверти ценной за последние 2 года. Хотя в 2012 был относительно неплохой урожай, даже 1 класс собрали, о котором с тех пор ни слуху ни духу. Впору его исключать из ГОСТа, как высший.
Хочу повторить свой комент из предыдущих обсуждений темы:
Хлебопекарные качества муки определяются в первую очередь таким показателем, как "число падения". А этот показатель связан не с количеством белка, а с крахмалом зерна.
а с условиями сбора и хранения он больше не связан ?
ЧП для ржи и пшеницы разные...
И что? Ни ржаной, ни пшеничный хлеб не будет качественным, если свое число падения для муки из каждого зерна не будет оптимальным. Сколько бы много белка в зерне ни было.
ЗЫ. Белковый показатель хлебопекарного качества пшеничной муки тоже есть, он называется индекс деформации клейковины (ИДК). Оптимальным, кстати, является средний. Но влияние его на качество хлеба как продукта питания намного ниже, чем у ЧП. От ЧП зависит, будет ли буханка глиной, сушкой или хлебом А от ИДК - полопается ли корка при низком показателе или или форма буханки "расплывется" при высоком.
ЧП (активность амилазы) для ржи- важно, для пшеничной вторично, значительнее количество и количество белков клейковины... Хлеба из ржаной и пшеничной муки очень разные, согласны?
Ржаное и пшеничное зерно разное.
Хлеб из них разный.
Оптимальные показатели ЧП разные.
Последствия неоптимальных показателей ЧП для выпекаемого хлеба - одинаковые.
Для качества ржаного хлеба показатель ЧП практически полностью определяющий.
О степени влияния белкового показателя ИДК на качество пшеничного хлеба я написал в предыдущем коменте.
У нас в Кустанае, северный Казахстан, обычный хлеб 1 сорта вкуснее, чем в Обнинске, Питере, Могилеве, Речице и Челябинске (везде я был недавно).
Наш хлеб с пропеченной корочкой. Вкусный до одурения. Можно, как в детстве, есть один хлеб, и наслаждаться.
Но это относится не ко всему хлебу, а к хлебу нашего старинного хлебокомбината.
И там не всегда такой хлеб. Бывают периоды от недели до двух и более недель, когда и у них хлеб так себе.
В общем, все зависит от хлебопеков.
Агропродмаш-2017, общение с хлебопеками и мукомолами долгое и бурное. Общий вывод- халтурят земледельцы, халтурят мукомолы, халтурят хлебопеки...
Про качество хлеба отзывались скромно- есть можно...
Лето 2017 для вегетации зерновых было не самым удачным, что и скажется на качестве зерна при хранении.
Мадам, вы задаёте вопросы, которые уже почти полностью были даны в моём комментарии, который вы либо не прочитали, либо не захотели процитировать:
Если внимательно прочитать комментарий, то можно легко понять, кого именно вы покрываете. Покрываете и хлебопеков, которые вынуждены выпускать некачественный продукт с использованием разного рода химии для улучшения в силу экономических обстоятельств. И мукомолов чёрных и серых мельниц, которые выпускают суррогатный продукт непонятного назначения. И государственную систему ГОСТов, которая идёт по пути контроля безопасности, а не контроля качества продуктов. И систему, которая отменила обязательную систему сертификации продуктов питания. И систему, которая со следующего года позволит использовать мукомолам пока ещё кормовую пшеницу 5 класса. Систему, которая упразднила Государственную Хлебную Инспекцию, контролировавшую ранее качество хлеба от поля до прилавка, вы тоже покрываете.
Во-вторых, мое несогласие с Вами Вы автоматически относите к покрывательству вне зависимости моих ответов
Ну, что Вы. Покрывательство - это размещать статьи, в которых читателям рассказывается как у нас всё хорошо, а не как дело обстоит на самом деле. Простое несогласие в комментариях - отнюдь не повод для подобных мыслей. А вот пропаганда в статьях - это уже повод)
"Что Вы знаете о политике государства в области сельского хозяйства? Каких конкретно стимулов не хватает производителям сельхозпродукции?"
Я знаю, что субсидии равны как для производства пшеницы 2 класса, так и 4-го. Поэтому фермеру нет никакого стимула от государства производить качественное зерно. Также я знаю, что государство упразднило Государственную Хлебную Инспекцию, которая раньше следила за качеством пшеницы на всех этапах производства. А теперь Центр Оценки Качества Зерна оценивает качество только экспортного зерна и интервенционного фонда. Так что это государственная политика - не следить за тем, что выращивает фермер, никак его не стимулировать на производство качественной пшеницы. Всё "регулирует рынок". Ну, рынок тут уже нарегулировал, что мы видим на постоянно ухудшающейся статистике качества зерна.
Что касается Ваших регулярных отсылов к моей статье о качестве зерна на август 2016 года. Вы разве не заметили, что впоследствии я уточнил данные в статье "Качество пшеницы 2012-2016"? Где уже была дана полная статистика по качеству пшеницы за 2012-2016. И данные за 2016 год по итогам года в поцентах не особенно отличаются от показателей августа.
"То есть это не окончательные цифры урожаев, но Вы в своей таблице даете это как окончательные данные"
Это откровенная ложь с вашей стороны, на которую я указывал и вам, и Лису. В статье в самом начале указано:
То есть читателю предварительно было чётко указано на то, что содержится в таблицах. Вы же сделали вид и делаете это до сих пор, что таблица даётся без пояснений. И второй год пытаетесь меня уличить в несуществующем обмане.
"1. Откуда взяты данные за 2010 год?"
Пардон, не сделал на эти данные отдельную ссылку. 2010 год отсюда. Мне следовало бы сделать уточнение, что это данные на 01.10.2010. Но я предположил, что к 1 октября почти весь урожай уже собран. И показатели качества вряд ли изменятся. Поэтому не сделал ремарку, как к данным за 2016.
"К тому же Вы "забыли" дать обьяснения ФГБНУ «ВНИИЗ» почему качество зерна падало (основной фактор 2016 года - дожди)."
Я ничего не забыл, о чём неоднократно говорил в комментариях. Слова Мелешкиной звучат:
Или у нас всё больше и чаще идут дожди. Или вы пытаетесь заострять внимание на несущественных деталях, описывая погоду 2016 года как самый действующий фактор.
"Россия (как и РСФСР) традиционно сажает сорта твердой пшеницы не более 10%, потому как мягкая пшеница предназначена для получения хлебопекарной муки, а твердая — макаронной муки, крупы,т.е. нет необходимости в ее больших обьемах."
Когда я пишу статьи, то считаю читателя достаточно образованным. То, что твёрдая пшеница для макаронной муки - широко известный факт. И уповать на то, что я обманул читателя, не указав это - некрасиво.
"В целом по классам качество лучше, чем в прошлом году"
Колебания год от года вполне возможны. Но я не вижу по предварительным данным качества по классам выше второго места с конца.
"По доле продовольственной пшеницы мы подошли к тем же рубежам, что были в РСФСР."
Только в РСФСР 50% было сильной и ценной пшеницы. А сейчас меньше 23% по предварительным данным 2017. Остальное - 4-й класс, который без улучшения, как известно - "не едет". Сильной пшеницы по сравнению с 80-ми вообще нет.
"Доля 1 и 2 класса зерна не велика, но данных сколько этих классов собиралось в РСФСР (по годам) для сравнения нет, поэтому делать выводы не на чем."
Мелешкина подсказывает, что в 1986 1 и 2 класса было собрано 26,5%. Сейчас такую долю даже 3-го класса не собирают.
"Есть изменение доли 3 и 4 класса в общем урожае (и то только за период 2012-2017 годы), при этом изменения эти скачкообразные от минуса до плюса, если учесть, что климат у нас не поменялся и природные сюрпризы были, есть и будут, то логично предположить, что и в РСФСР происходили подобные колебания."
И снова вы забываете слова Мелешкиной, которую цитируете и воспринимаете только выборочно:
Далее
Во-первых проверка выяснила, что почти пятая часть изделий ГОСТу не соответствует. Что само по себе вызывает вопросы - почему так много, и чем занимаются ведомства, если так много? А во-вторых ГОСТ теперь разрешает использовать муку низкого качества (мука общего назначения) с применением хлебопекарных улучшителей. Так что ГОСТ сам по себе уже такой, что и ТУ не нужно.
Далее.
"Вы можете цифрами или сравнительными таблицами подтвердить свои слова о низкокачественных продуктах, которые выпускают мукомолы и пекари или этот пассаж останется ничем не подтвержденным? Цитаты разного рода специалистов без документального подтверждения можно расценивать по разному, в том числе и как специальное нагнетание. "
При существующей бесконтрольности в области контроля за качеством хлебопродуктов нет никаких точных данных даже у специалистов. Поскольку статистика с момента упразднения ГХИ не интересуется даже качеством зерна, поступающего на внутренний рынок. Она оценивает только качество интервенционного фонда и экспортных партий. Но мукомолы в июне 2017 года написали Медведеву письмо, в котором упоминают о суррогатной муке как о массовом явлении:
А Чешинский недавно отметил, что 40% хлеба производится без надлежащего контроля. И, соответственно, 38-40% муки производится непонятно где, непонятно как, непонятно кем. И, как правило, низкокачественна и небезопасна.
"из своих собственных воспоминаний"
По сравнению с сегодняшним, не нужно было играть в игру "давай проверим, настоящий это хлеб или нет". Мне эта игра надоела, и по совету друзей - агрономов, кстати, и работников хлебозаводов - я не ем хлеб.
"Вы против того, что бы государство сдерживало цену на хлеб, потому что в итоге мы получим безработных производителей и Вам их жалко?"
Производители во-первых становятся безработными из-за госрегулирования цен на хлеб - им невыгодно его делать, закупая муку и зерно по рыночной цене. А во-вторых я за субсидии: если государству нужен дешёвый качественный хлеб для граждан - не нужно делать его дешёвым за счёт фермеров, мукомолов и пекарей. Пусть субсидии на качественный продукт будут на всех ступенях производства от поля до прилавка. С нормальным контролем, а не эпизодическими проверками, в которых выясняется, что почти пятая часть не удовлетворяет требованиям даже мягкого ГОСТа, разрешающего применение хим. добавок при изготовлении хлеба.
"Т.е. президент Союза пекарей сам признался, что пользуют 4 класс отнюдь не потому, что в стране нет 3 класса. Но Вы продолжаете упорствовать и цитируете главу Российского зернового союза, как подтверждение... вот чего подтверждение не очень понятно "
Вам же уже дан ответ. Я отказываюсь третий раз повторять сказанное. Потому что это бесполезно - вы пропустите его мимо ушей и спросите в двадцатый раз.
"еще в прошлом году во всей России никто не получал пшеницы первого и второго классов. "
Зато его получали в позапрошлом и вообще за массу прошлых лет. В прошлом году был редкий случай - нуль. Поэтому любая цифра сверх нуля будет математически - невероятным прогрессом. Но по сравнению с любым другим годом ранее - никакого прогресса уже и нет.
Вы хотели цифры - я дала цифры, на эти цифры Вы опять пытаетесь втулить мнения.
Хотя вот это любопытно из письма пекаря:
http://www.sojuzmuka.ru/newstext.asp?nid=108
и из резолюции
http://www.agroinvestor.ru/technologies/news/26195-proizvodstvo-khleba-u...
В общем речь не идет об отсутствии высококачественного зерна, а о проблемах другого порядка, которые должны рассматриваться в другом контексте не имеющем отношение к зерну, тем более, что указанные производители характеризуют свою продукцию как качественную....
Вы не дали цифры. Вы дали небольшой обзор батонов, из которого следует, что 20% не соответствует ГОСТ, и при этом не указано, что ГОСТ позволяет использовать добавки и муку общего назначения. Что в корне меняет подход к сырью - пшенице. Возможно прямое использование 4 класса для муки общего назначения с использованием улучшителей. И продукция будет сделана по ГОСТу. Т.е. в образцах могло быть 100% батонов из муки общего назначения + химические хлебопекарные улучшители. И выё равно в отчёте было бы "удовлетворяет ГОСТ".
Речь не идёт об отсутствии высококачественного зерна. Речь идёт о том, что оно не нужно никому - ни участникам рынка, ни регулятору в сложившихся экономических и законодательных условиях. Поэтому я задал вам вопрос: где то зерно 1 и 2 класса, которым должно быть улучшено зерно 4 класса в хлебопечении? Ответа от вас не последовало. Но ответ простой - его нет и не надо. ГОСТ разрешает экономически выгодную схему: "мука из пшеницы 4 класса + улучшители".
Там ещё 40% неопасных(при разовом употреблении.гы) и на мой взгляд бесполезных(т.е. пустышек),которые "Кислая", ну никак не замечает.
Это первое исследование Роскачества, которое Вы можете рассмотреть по ссылке, как будут появляться новые - буду выкладывать. А Вы не дали ни информации, ни цифр - только мнения....
Ещё раз повторяю:
При этом, напомню, 20% продукции не удовлетворяет ГОСТ. Хотя ГОСТ сегодня у нас - добровольный. И участвуют в добровольной сертификации на требования ГОСТ только самые серьёзные и уверенные в качестве своей продукции предприятия. Поэтому вдвойне подозрительно, что среди продукции таких, казалось бы, лучших предприятий оказалось так много несоответствий.
Ещё раз повторяю, что я хоть что-то дала, а вот Вы о качестве хлеба в СССР кроме слов, что оно было зашибись - НИЧЕГО.
ГОСТ никак не говорит о качестве реально выпущенного с предприятий хлеба.
Я привёл вам ГОСТ на пшеничный хлеб, согласно которому в хлебе из пшеничной муки не должно быть никаких химических улучшителей, а применяемая мука должна быть строго сортной. В противовес - современный ГОСТ разрешает и применение несортной муки для пшеничного хлеба, и применение добавок разрешено ясно и бесспорно. Даже абсолютно неосведомлённому читателю из этого может стать понятно, что государственное регулирование раньше гораздо строже относилось к качеству продукции. И это при том, что в СССР ГОСТ был строго обязателен к исполнению, а в современной России он - доброволен. Поэтому сравнение вообще переходит в категорию шутки: сравнение строгого обязательного ГОСТа СССР с необязательным более мягким ГОСТом в РФ. Реально сейчас 40% хлеба - бесконтрольно произведённый контрафакт. В СССР при отсутствии негосударственных мельниц и пекарен бесконтрольного контрафакта не существовало в принципе. Кроме бабы Нюры с пирожками на Курском.
А я Вам привела инструкцию технологам по изготовлению хлеба из пшеничной муки времен СССР и постановление совмина о добавках (при этом в постановлении не написано, что эти добавки нельзя использовать для пшеничной муки), конечно, Вы все это отвергли, указывая, что ГОСТ был обязательным к исполнению (хотя ни постановление, ни технология ГОСТу не противоречат), а постановление и технология не обязательны к исполнению значит? Как то у Вас получается, что тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачивали....
Так это общая инструкция вообще для всех технологов - общественного питания, столовых, хлебозаводов, выпускающих широкий ассортимент (пироги, ватрушки), пряники, блины и т.п. Я вам же привёл ГОСТ на пшеничный хлеб, который не содержит никаких разрешений применять добавки-улучшители в пшеничном хлебе. ГОСТ на пшеничную муку 1985 года также не содержал никаких упоминаний о разрешённости добавок в муки кроме особо оговорённых витаминов. Зато в новых ГОСТах все эти разрешения есть. И прямое разрешение на применение улучшителей в любой пшеничной муке, и прямое разрешение на применение улучшителей в любом пшеничном хлебе.
"Как то у Вас получается, что тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачивали...."
Я повторю:
То есть получается так: Вы что-то откуда-то притащили без разбора. А что? "Вроде подходит". А ГОСТ вроде бы и забыли, что только витаминки в муке разрешает пшеничной для изготовления пшеничного хлеба.
Инструкция то она для всех технологов. А вот ГОСТ на хлеб - для тех технологов, кто решит печь не только бублики в вокзальной столовой, но ещё и хлеб на хлебозаводе.
Кислая, отличные три статьи, которые дают довольно-таки полную картину того, что происходит с производством ХЛЕБА в стране.
Что касается ваших оппонентов, то в 1й и 2й статьях их комментарии были более менее конструктивными ( подталкивающими вас на дальнейший поиск информации ), но сейчас идет просто тролинг, не тратьте время и нервы на ответы.
Оппоненты (Базель, Лем и т. д.), Кислая в своих статьях по этой теме пытается показать, что политика государства в этом вопросе - нормальная, адекватная. Вы же передергивая факты и "растекаясь мыслию по древу", стараетесь всех убедить, что "фсе пропало", "полимеры просрали" ,"пипл хавает дерьмо" и т. д. Повторю свою мысль из прошлой статьи. "Если у вас есть факты, доказывающие, что кто-то нарушает закон, ГОСТы ("делает неправильный ХЛЕБ"), вам, господа , не здесь , вам в прокуратуре писать нужно.
Не согласен с адекватностью политики государства в вопросе. Политика государства направлена на безопасность, а не на качество. Все, и прокуратура, давно в курсе. И это не частные случаи на двух-трёх мельницах - это политика, которая начата ещё в начале 00-х, и продолжается по сей день. Кислая пытается под видом аналитики увести разговор в сторону от фактов - политика государства направлена на дальнейшее смягчение нормативов по качеству используемого сырья и на всё большее отстранение от контроля качества продукции. Государство интересует только безопасность - остальное "отрегулирует рынок".
политика государства направлена на дальнейшее смягчение нормативов по качеству используемого сырья.
Где вы это вычитали в этих статьях? (Покажите мне). Покажите мне конкретный путь как государство это делает. Не нужно словоблудия . Пожалуйста коротко и конкретно ( В СССР был ... такой- то...ГОСТ в РФ стал... такой-то...ГОСТ.
Коротко, пожалуй, не выйдет, и из рамок статьи придётся выйти).
С 01.07.2018 года будет разрешено использовать пшеницу 5 класса для продовольственных целей по ГОСТ 9353-2016. При обсуждении ГОСТа указано, что нельзя получить сортовую муку при клейковине зерна менее 25%. Однако умалчивается, что ГОСТ 31805-2012 на хлеб позволяет использовать муку не только сортовую, но и муку общего назначения. И при этом разрешено использовать улучшители. Т.е. довод, что из муки из пшеницы с клейковиной менее 25% не получится хлеба теряет смысл, поскольку нет уточнения "без использования улучшителей". А с их использованием можно улучшить муку практически из любого сырья. И получится ГОСТовское изделие.
В СССР был ГОСТ 27844-88, который указывал, из какой муки должен быть изготовлен батон пшеничный нарезной - из муки пшеничной высшего сорта, первого сорта или второго сорта (минимум - 25% клейковины). Т.е. строго из муки, изготовленной из пшеницы не хуже среднего 3 класса (3 класс пшеницы - клейковина 23-28% по ГОСТ 9353-85), либо улучшенной пшеницей сильных классов. Никаких улучшителей не упомянуто. Но, как уже было сказано, с июля 2013 действует ГОСТ 31805-2012, позволяющий использовать муку общего назначения (это мука из пшеницы 4 класса) плюс хлебопекарные улучшители. Впервые вообще мука общего назначения появилась, если правильно помню, в ГОСТ Р 52189-2003 на муку, в котором прописана и возможность использования хлебопекарных улучшителей. Т.е. с введения этого ГОСТа (1 января 2005) стало возможным законно использовать муку из пшеницы 4 класса, улучшенную не пшеницей сильного класса, а, условно говоря, "химией".
И ровно перед введением в силу ГОСТа на муку (улучшители + мука общего назначения) упраздняется ГХИ - Государственная Хлебная Инспекция. Которая контролировала качество зерна на всех стадиях производства "от поля до прилавка". С тех пор у нас нет статистики производства зерна, поскольку в функции "Центра оценки качества зерна" входит оценка качества только экспортных партий и интервенционного фонда. А это около 50% урожая. Всё остальное отечественное зерно находится по большому счёту вне статистики.
ГОСТ 9353-2016 создаётся взамен ГОСТ 9353-90, введённого в 1997 году (есть ещё ГОСТ на пшеницу ГОСТ Р 52554-2006, но при этом в документе ГОСТ 9353-2016 чётко указано, на что он заменяется). Согласно нему нельзя было использовать на продовольственные цели зерно 5 класса (клейковина менее 18%). Но при этом зерно 4 класса требовало улучшения сильной пшеницей, поскольку действующие ГОСТы на муку и хлеб не разрешал использовать хлебопекарные улучшители. Если мне не изменяет память, фраза про "улучшители" и возможность их применения впервые появилась в 2005 году в ГОСТ Р 52189-2003.
Т.е. этапно:
- конец 80-х - ГОСТ на хлеб строго регламентирует сырьё для хлеба - не менее 25% клейковины. Т.е. 3 класс пшеницы и не хуже. При, разумеется, возможности улучшить менее хорошую пшеницу сильной пшеницей 1 и 2 классов.
- 1997 - в ГОСТе на пшеницу появляется 5-й класс и фраза о том, что пятый класс - фуражный. А остальное зерно - продовольственное. По-прежнему можно и нужно улучшать муку из пшеницы 4 класса сильной пшеницей. Ну, или смешивать товарные партии 4 и 1-2 класса перед помолом - кому как нравится.
- 2004 - отмена ГХИ (Государственной Хлебной Инспекции). Из официальной статистики качества "выпадает" половина отечественного зерна.
- 2005 - ГОСТ на муку стал содержать "муку общего назначения" и упоминание о возможности использования хлебопекарных улучшителей для улучшения муки. Стало возможным применять схему "мука из 4-класса + улучшители = изделие по ГОСТ".
- 2012 - ГОСТ на хлеб содержит фразу о том, что можно применять "муку общего назначения" и улучшители.
- 2018 - в ГОСТе на пшеницу пропадает упоминание о том, что 5 класс - фуражный. Для использования в продовольственых подходит любая пшеница. При этом действующие ГОСТы на муку и хлеб позволяют использовать улучшители.
Как-то так) мог что-то и упустить, конечно.
Пшеница делится на продовольственную и не продовольственную...
Это она сегодня делится на продовольственную и непродовольственную. С 2018 по уже утверждённому, но пока не вступившему в силу ГОСТ 9353-2016 никакого деления пшеницы на продовольственную и непродовольственную уже не предусматривается.
На непродовольственную ( кормовую) есть отдельный ГОСТ Р 54078-2010, который никто не отменял.
Согласно ГОСТ 9353-2016 пшеница 5 класса, которая по ГОСТ 9353-90 считается непродовольственной, становится продовольственной, т.к. убирается фраза о том, что 5 класс - непродовольственная. Мотивация странная: "так как есть ГОСТ на кормовую пшеницу". Получается ситуация: сейчас любую пшеницу можно отправить в фураж, а не только 5 класс как раньше. Также можно любую пшеницу по содержанию клейковины отправить на мельницу, где её строго по ГОСТу улучшат химией и отправят пекарю. Т.е. одна и та же пшеница может быть как пищевой, так и кормовой. В зависимости от того, на какие цели вы сами (как условный производитель) решите её отправить.
Страницы