Про функцию «Акулий плавник» много говорят на форумах, но я что-то не видел в сети хорошего математического обоснования. Для любителей копнуть несколько глубже вчерашних новостей о Конце Света – эта статья.
Пусть индустриальное производство имеет капитальные вложения C и использует конечный, не возобновляемый, ресурс Q. На каждую единицу капитальных вложений может быть выработано c(t) полезной продукции, а на каждую единицу полезной продукции затрачивается q(t) ресурса. Функция c – производительность и q – затратность зависят от технологии производства и могут меняться от времени.
Часть мощности капитальных вложений затрачивается на извлечение самого ресурса, что может быть описано логистической кривой:
Вначале, соотношение Q/Q0 близко к единице, а затраты на извлечение ресурса равны hmin. Практическая величина hmin – несколько процентов. По мере истощения ресурса, всё большая часть капитала отвлекается на добычу. Когда соотношение Q/Q0 приближается к нулю, h становится близко к нулю, и на производство полезного продукта не остаётся капитала. В общем случае, для x0 можно выбрать не 0.5, а другое значение между 0 и 1, например 0.3. График функции h(Q) представлен на врезке, по горизонтали – Q/Q0.
Расход ресурса Q выражается уравнением:
Знак минус показывает, что Q уменьшается от времени.
Часть произведённой продукции расходуется на потребление, а часть – инвестируется обратно в производство. Доля реинвестирования определяется внешней функцией i(t). Кроме того, в процессе производства капитал изнашивается. Процент износа за единицу времени определяется функцией d(t). Тогда, изменение капитала за единицу времени:
Выход реальной продукции W и выход продукции, затраченной на потребление, U напрямую зависит от капитала и заданных функций c, h, i:
Граничные условия: в момент времени t=0, ресурс Q = Q0, а капитал равен ненулевому начальному: C=C0.
Такая система нелинейных дифференциальных уравнений может быть решена численно, с использованием классической схемы Рунге-Кутты. Я решал в Python 3.4 с пакетиком numpy. Исходники и таблички можно скачать тут: http://petronode.com/White_Papers.html.
Для простоты предположим, что деньги в системе жёстко привязаны к стоимости ресурсов: например, вместо доллара – килограмм нефти. Подобное выражение позволяет абстрагироваться от инфляции, действий государственных эмитентов и т. п.
Для начала, предположим, что производительность c, эффективность q, доля реинвестирования i и износ оборудования d – константы. Положим базовый случай:
c(t) = 1, q(t) = 1 i(t) = 0.06 – 6% инвестируется обратно в производство, d(t) = 0.04 – полный износ оборудования за 25 лет.
Q0 = 106 млн тонн условного топлива (нефти, газа, угля) в 1800 году
C0 = эквивалент 50 млн тонн условного топлива в 1800 году
Расчёт будем производить с 1800 по 2200 годы. График представлен ниже.
Пока нас мало интересуют абсолютные значения (калибровку графиков произведём позже). Просто хочется понять, как влияют на поведение графиков изменения функций c, q, i и d. Как видим, решение принципиально отличается от классической кривой Хабберта. После прохождения пика добычи природных ресурсов и пика промышленного производства в «условном» 2075 году, спад происходит значительно быстрее, чем подъём, а кривая – несимметрична. Сокращение промышленного производства до уровня «условного» 1850 года происходит при значительных оставшихся ресурсах, более 40% от начальных геологических запасов, а не при полном истощении ресурса, как в уравнении Хабберта.
Что если мы неправы в своих предположениях, и стоимость добычи ресурса совсем не зависит от истощения? Пусть стоимость добычи составляет постоянные 3% рабочего капитала и не зависит от Q. Тогда пик добычи сдвинется на 50 лет, но дожившим до него мало не покажется, так как обвал будет не плавный, а практически мгновенный (в пределах времени, достаточного для разграбления всей инфраструктуры и перехода к людоедству и трупоедству). В любом случае, решение получается ещё более асимметричным.
Поэтому оставим функцию h(t) без изменений и попробуем менять функции c, q, i и d.
Начнём, пожалуй, с функции износа d(t). Скажем, в 1975 году руководство корпораций осознало, что мастерить оборудование с характерным временем износа в полтора года (как сейчас у телефонов и персональных компьютеров) – глупо. В индустрии была принята программа: с 1975 по 2025 годы, увеличить долговечность средств производства до 100 лет.
Хорошие новости (справа вверху): материальное производство на пике почти в 2.5 раза выше, чем в базовом варианте. Но есть новости и плохие: пик всё равно настаёт, теперь на поколение раньше, в «условном» 2045 году. Однако, нужно ли нам двукратное увеличение промышленного производства за счёт будущих поколений, сиреч «потреблядство»? Что если одновременно с уменьшением функции d(t) так же плавно прикручивать краник инвестиций? В конце-концов, для увеличения времени жизни оборудования нужны усилия многих учёных и инженеров, а инвестиции можно регулировать простым голосованием Совета Директоров!
График представлен слева внизу. Отметим, что пик откатился обратно на отметку «условного» 2075 года, а в качестве дополнительного бонуса мы получили более плавную кривую спада и более глубокую утилизацию природных ресурсов, однако и Пик и Обвал, – остались с нами.
Тут надо отметить, что Советы Директоров, начиная с шестидесятых годов прошлого века поступали с точностью до наоборот: вопреки логике и математике, уменьшали время полезной жизни оборудования, если не физическим устареванием, так моральным. Вслед за ускоренным списанием оборудования, увеличивались инвестиции в производство (как показывает опыт США – не всегда на своей территории, но это уже детали). А Китай и прочие «азиатские тигры» – так и вообще взяли курс на опережающее развитие индустриальной базы. На графике справа внизу показана качественная оценка поведения функций при одновременном увеличении инвестиций и ускоренном списании оборудования. Самый плохой случай из четырёх!
Так или иначе, мы показали, что радикальное изменение d(t) и i(t) не приводит к существенным изменениям формы кривой, а меняет лишь время наступления и амплитуду пика. При этом, время пика меняется в пределах одного поколения (около 30 лет), а амплитуда может увеличиться примерно в три раза.
Теперь разберёмся с «производительностью капитала» c(t). Надо подчеркнуть, что речь не идёт о «производительности труда» – работников. Один оператор-наладчик линии станков с ЧПУ может выполнять работу 20 токарей образца 1950 года. Однако, под его началом восемь или десять станков, каждый из которых стоит не меньше (а скорее – несколько больше), чем ручной токарный станок середины прошлого века. В станке с ЧПУ – больше хитроумных запчастей, требующих регулярного ремонта и замены, ну и так далее. Если говорить о производительности капитала (станков, комбайнов, буровых вышек) – увеличение производительности с 1900 по 2015 годы можно грубо оценить в 1.5-2.5 раза.
Сравним данные добычи нефти, газа и угля с мировым ВВП по секторам экономики (здесь и далее – все значения в долларах 1990 года с учётом инфляции).
В 1900 году, на каждый баррель добытого условного топлива (угля, нефти и газа, приведённых к баррелям нефти) мировой ВВП составлял: по 64 доллара в сфере услуг и сельском хозяйстве и 85 долларов в промышленности. В 2014 году (по данным «Википедии»), на «Услуги» приходилось 63.6% мирового ВВП, а на каждый баррель условного топлива – 285 долларов промышленной продукции, 55 долларов сельхозпродукции, и 594 доллара услуг. В сфере услуг, однако, основные затраты – это человеческий труд, и к производительности капитала услуги не имеют существенного отношения.
Чтобы не обвинили в консерватизме и неверии в Человеческий Гений, предположим, что увеличение производительности капитала за 100 лет – в два с половиной раза, причём технологии будут расти тем же темпом ещё 100 лет. Для сравнения воспроизведём график с изменениями d(t) и i(t) из Теста 5 в сопоставимом масштабе по вертикальной оси.
Как видим, от увеличения производительности капитала ничего хорошего ждать не следует. Одновременно с трёхкратным увеличением промышленного и сельскохозяйственного производства – расходуются невозобновляемые ресурсы, и крах приходит на столетие раньше, чем в базовом случае: в «условном» 1970 году (повторим, что мы пока не пытаемся моделировать реальную ситуацию, а просто испытываем модель в разных режимах). После наступления пика, увеличение производительности капитала абсолютно никакой роли не играет, так как производство накрепко привязано к ресурсу.
Легко показать, что снижение производительности капитала – наоборот, оттягивает наступление пика. Например, при снижении производительности капитала всего на 15% (дайте роботам выходной – они тоже люди), – пик откладывается до «условного» 2125 года, да и сброс будет куда плавнее. Однако, за удовольствие надо платить – снижением потребления промышленных товаров на 50%. Оставим этот график для желающих запустить программу самостоятельно.
Наконец, последняя внешняя функция: затратность q(t). До сих пор предполагалось, что одна тонна условного топлива производит ровно одну условную тонну промышленных товаров. На деле это конечно не так. Оговоримся, что речь идёт не о полных затратах на производство чего бы то ни было, а о материальных затратах! Возражение «а вот китайские шахтёры работают за сто долларов в месяц и миску риса» – не принимается. Во-первых, даже рабский труд – не бесплатен: рабу надо дать как минимум достаточно еды, чтоб с голоду не помер и кайло, чтоб было чем рубить, а в шахту – подвезти крепь и свечки. Во-вторых, в нашей модели мы вообще не используем понятие «труд», а обсуждаем исключительно материальный баланс в тоннах. Кто-то скажет: «а мы изобретём: нано-материалы! Штаны весят всего 20 граммов, прочные – за двадцать лет не сносить, и стирать не надо (грязь сама отваливается).» Великолепно. Но раз штаны весят 20 граммов, на них надо затратить никак не меньше двадцати граммов чего-то. А эти двадцать граммов надо пропустить через аппарат, потребляющий мегаватты энергии (строить наноструктуры без затрат энергии – не выйдет). Законов Сохранения – никто не отменял, а то король – будет голый (простите: в наноштанах).
Поэтому, функция затратности q(t) – уменьшается, но не до нуля. Опять-таки, чтобы не обвиняли в неверии в Человеческий Гений, предположим, что затратность снижается за 100 лет в 20 раз. Это очень сильное предположение! Энергосберегающая лампочка со светодиодом на 7 Ватт светит примерно так же, как 60-ваттная накаливания. Продукция «Дженерал Моторс» жрала на 100 км – 35 литров бензина, а японский гибрид или мотоцикл едят 3-5 (но ими нельзя буксировать кэмпер или лодку, да!) И то, и другое – снижение затрат примерно один порядок величины, но никак не два порядка. С другой стороны, на производство тонны стали, или тонны пластмассы, или тонны азотных удобрений уходит вполне определённое химией процесса количество угля, нефти или газа, и экономия тут может быть на проценты, но не в разы.
Удивительное дело: невероятное снижение затратности почти никак не сдвигает пик, зато приводит к увеличению потребления!
Впрочем, ничего удивительного в этом нет. Известный социальный закон: доступность технологий уменьшает затраты на единицу продукции, зато увеличивает количество этих единиц, и следовательно – потребление ресурса! Например, развитие электротранспорта в Китае сделало электроскутер дешёвым как грязь и доступным даже для небогатого китайца. То же самое – про кондиционеры. Результат: резкое увеличение потребления электроэнергии в домашнем хозяйстве, истощение запасов угля, смог. И прочие неудобства.
До сих пор, мы использовали «условные годы», то забрасывая пик в конец 21-го века, то сдвигая его в семидесятые годы века прошлого. Попробуем откалибровать модель с использованием известных данных.
Сборка по производству угля, газа и нефти составлена по данным отчёта ВР 2015 года с добавлением «хвоста» с 1890 по 1964 и предварительной оценки 2015 года по данным американского EIA. Все данные пересчитаны в тонны условной нефти по методике ВР. «Нефть» включает газовый конденсат, NGPL («широкие фракции природного газа») и нефть из битума («синкруд»), но не включает биотопливо. «Уголь» включает все градации, в том числе суб-битуминозный уголь и лигнит.
Что мы наблюдаем? По абсолютным величинам, тройка «нефть-уголь-газ» прошла пик в 2013 году, хотя газ вроде бы продолжает расти, а нефть – остаётся на «полочке» 4210 млн тонн в год. Снижение производства – по углю, причём в основном в Китае. Напомним, что де-факто снижение производства угля в Китае пошло примерно с середины 2013 года, когда никто ещё не слышал ни про нефть по двадцать пять баксов, ни про Китайский Биржевой Коллапс, ни про Китайские Экологические Инициативы, ни про Внезапный Переход Китая к Технологическому Развитию. Похоже, правительство Китая задним числом прикручивает объяснялки к суровой геологической действительности.
Куда интереснее – график производства углеродного сырья на душу населения планеты. Пик добычи нефти прошёл в 1979 году: 712 кг. В 2015 – всего 572 кг на душу, или 80% от пика. Пик по углю пришёлся на 2013 год: 552.2 кг. За два года – сокращение на 3.7% – до 531.6 кг. И таки да: на планете Земля назревает пик по газу! 2014 год – 430.7 кг условной нефти, в 2015 – ожидается 428.6. Впрочем, «Газпром» может опять удивить своей отчётностью, и тогда будет ещё меньше. Напомним, что в 2014 Россия добыла (по массе эквивалента) на 4.6% меньше газа, чем в 2013, и на сегодняшний день – на 6% ниже пика добычи 2011 года.
Вставим кривую добычи нефть+газ+уголь с графика выше в нашу программу и подберём функции c, q, i и d. Тонкой подгонкой значений i(t) и d(t), можно очень точно описать график с 1900 по 2015 годы. Действительно, во время Второй Мировой наблюдался износ основных фондов не 0.04, а вплоть до единицы (например, разбомбили завод!), далее последовали инвестиционные влияния на восстановление порушенной европейской экономики, и так далее. Но нам на данном этапе точная подгонка не нужна, а важно описать общее поведение кривой.
Заметим, что все четыре подгоночные кривые – плавные, и никаких особенностей после 2000 года на них нет. Однако, наступает Пик и последующий Обвал с характерной формой «акульего плавника». Единственный параметр, коренным образом меняющий положение пика: начальные геологические запасы: Q0. В нашей калибровке он равен 1230 млрд тонн условного топлива. Много это или мало?
В своей знаменитой статье 1956 года, М.К. Хабберт оценивал общие запасы нефти и угля так: уголь – 2500 млрд тонн, нефть – 1250 млрд баррелей. Переведём в тонны условного топлива: примерно 1200 млрд тонн условного топлива в угле, 170 млрд тонн условного топлива в нефти. Природный газ Хабберт не оценивал, но 1200+170 – это уже больше, чем 1230.
Оценка подтверждённых запасов по отчёту ВР 2015 года: нефти – 1700 млрд баррелей, или 230 млрд тонн; природного газа – 187 трлн м3, или 169 млрд тонн условного топлива; антрацита и битуминозного угля – 403.2 млрд тонн, суб-битуминозного угля и лигнита – 488.3 млрд тонн. Переведём уголь и лигнит в тонны условной нефти по методике ВР: всего 430 млрд тонн условного топлива. Итого подтверждённых запасов углеводородного сырья: 829 млрд тонн. К запасам надо добавить 469 млрд тонн документированной суммарной добычи с 1890 по 2015 годы, итого: примерно 1300 млрд тонн.
Кто сказал, что Хабберт был пессимист???
И оценка Хабберта 1956, и оценка ВР 2015 года – близки к полученному нами значению 1230 млрд тонн. Тут могут возразить, что «подтверждённые запасы» не включают в себя ещё не открытые месторождения, так что оценка запасов должна в будущем ещё подрасти. Возражение технически верное, однако следует отметить, что открытия новых месторождений с семидесятых годов прошлого века – неуклонно снижались, а уровень геологической изученности – повышался. Вероятность, что завтра кто-то откроет новый Самотлор, Кантарел или Гавар – не равна нулю, но достаточно низкая, а мелкие месторождения – не спасают.
Кстати, о Гаваре. Вот график «подтверждённых запасов» и добычи на Ближнем Востоке. С 1980 по 1987, в «погоне за квотами» геологи национальных компаний нарисовали около 40 млрд тонн бумажных запасов. Далее: накопленная суммарная добыча с 1980 года составила около 34 млрд тонн, однако от подтверждённых запасов эту циферку отнять ежегодно «забывают». 1230 + 40 + 34 = 1304. Kак говорил тот финансовый аудитор: «вот, батенька, и нашли мы Вашу недостачу.»
«Сауди Арамко» – вообще рисует константу по подтверждённым запасам последние 27 лет, однако вроде как собирается продаваться. Компании продаются, когда месторождения – либо ещё не бурились, либо уже почти выработаны. Продавать разбуренные месторождения с запасами – это как жарить курицу, которая несёт золотые яйца Вексельберга.
Впрочем, мы отвлеклись. Добавим к калиброванному графику добычи количество людей на планете Земля. Не будем делать никаких предположений о рождаемости и смертности после наступления пика, а просто воспользуемся табличными значениями ЮНЕСКО.
Полученная малиновая кривая до боли напоминает график из книги «Пределы роста». Хотя супруги Медоуз и компания не задавались целью выдать точный прогноз по годам, предсказание поразительное: распечатка 1972 показывает пик в 2013-2016 годах!
В 2015 году житель планеты Земля потреблял в среднем 2170 кг «условной продукции» в год. Не будем пытаться определить вес мобильного телефона в килограммах нефти – это пустой спор. Также не будем обсуждать неравенство потребления – десять тонн в Америке против десяти килограммов в Чаде.
Однако, методика сравнения проста: поступим так же, как профессора кислых щей Истории КПСС в советских университетах и сравним наши «условные килограммы» с 1913 годом. Мы же хорошо представляем себе 1913 год? Модель показывает, что в 1913 году потребление составляло ровно 400 кг на душу. От этого, народ имел (в порядке ухудшения дел):
-
Государственное управление. При всех недостатках, анархии в стиле «Безумного Макса» – в среднем не наблюдалось. Бунты, демонстрации, революции и прочие забастовки – по обстоятельствам. Регулярная армия, полиция, и, страшно подумать, – жандармы – работали.
-
Сельское хозяйство. Голод «в среднем» никому не грозил, однако регулярно происходили неурожайные годы в отдельных регионах, со всеми вытекающими. При норме ЮНЕСКО в 2400-2700 килокалорий в день, среднедушевое производство в России в 1913 году – более 3400 килокалорий, правда какая-то часть зерновых шла на корм скоту и на водку. Ну и естественно: весь сезон – тяжёлый ручной труд всей семьёй от мала до велика.
-
Транспорт. Индивидуальные моторизованные средства транспорта (автомобиль или упряжка лошадей) – только для богатых, или для тех, кому по службе положено. Прилично развитый общественный транспорт: извозчики, конка, трамвай, железные дороги. Сюда же: велосипеды. Однако в большинстве случаев народ ходил пешком, поездка за пределы области для подавляющего большинства была редкостью, туризм – только для миллионеров. Ну и про качество дорог – не будем-с.
-
Промышленность. В среднем – грустно. Справить пальтишко к зиме. Пошить костюм – один на 10 лет. Какие «ай-фоны»? Не, не слышали.
-
«Услуги» – тут совсем всё плохо. Нормальное образование и медицина – для верхних 5%, для остальных – земские врачи и учителя, почти на голом энтузиазме. Médecins Sans Frontières, мля. Однако при этом: выходили газеты и книги, суетились половые в ресторациях, адвокаты – защищали, а инженеры – инженерили.
Так вот: если в 2015 году планета действительно прошла пик добычи углеводородов, уровень 1913 года будет достигнут к примерно к 2043 году. Двадцать восемь лет осталось! Дальше – жиже. Уровень 1890 – 255 условных кило. Проскочим в 2049. Уже нынешнее поколение будет жить в девятнадцатом веке!
Оставшееся до коллапса время вряд ли позволит перевести экономику на термоядерный синтез. Вероятно введение административных мер и жёсткого государственного управления ресурсами, в том числе с рационированием продовольствия и предметов потребления, трудовыми сельскохозяйственными лагерями для голодающего бывшего «офисного планктона».
Конечно, спуск в девятнадцатый век будет проходить крайне неравномерно: самые богатые и сильные будут спускаться медленнее и благополучнее середнячков, а середняки удержатся на плаву дольше мелюзги. Процесс вытеснения трактора снова буйволом в Юго-Восточной Азии начался в 2007 году, и успешно продолжается (снимок из Вьетнама образца 2012 года). К 2043, все будут пахать, как на картинке.
После 2050 прогнозы строить можно только качественно. С одной стороны, развал медицины и снижение эффективности сельского хозяйства приведут к увеличению смертности. С другой стороны, развал школьного образования и нехватка презервативов – к увеличению рождаемости. Кривая населения может отыграть в любую сторону, а ЮНЕСКО со своими экстраполяциями – отдыхает. Самое грустное, что в пределах 20-30 лет уровень жизни может откатиться на четыре поколения, а человек к такому скоростному отказу от комфорта современной цивилизации – непривычен. Вот тут-то и пойдут в ход ножи-пистолеты, ядрёные боеголовки и прочая, и прочая.
Естественно, возникает вопрос: что если мы ошиблись, и количество доступных ресурсов углеводородов не 1230 млрд условных тонн, а вдвое выше? На графике производства условного топлива уже есть два цикла, очень похожие на историю 2015 года: «второй энергетический» кризис 1979-1983 и «лажа Буша» (старшего): 1989-1992, да ещё два цикла покороче: «первый энергетический» и GFC.
С работающей математической моделью ответить на вопрос – легче лёгкого. Заменяем Q0 = 2460 млрд и жмём F5.
Пик потребления случится в 2041 году на уровне 4200 кг в среднем на душу населения – что выше, чем в современном нам Китае, но не дотягивает и до половины современной нам Америки. Далее – всё равно обвал: на уровень 1913 года к 2075 году, то есть всё те же сравнимые 20-35 лет неудержимого спада. Если не мы, так наши дети будут жить при коммунизме в 19 веке! Одна надежда: дополнительные 25 лет роста до 2040 года, возможно, позволят запустить коммерческую термоядерную энергетику и/или коммерчески годные реакторы-бридеры. Тогда, вероятно, худшего сценария удастся избежать.
Есть и хорошие новости! Когда для публики рисуют графики спада по 20-50-100% годовых – это чепуха. Да, правый край «акульего плавника» крут, но всё равно измеряется парой-тройкой десятилетий. Дорогие «крутые выживальщеги»! Ваш заветный ящик тушёнки под кроватью ещё трижды успеет испортиться, а «Калаш» – заржавеет. Лучше учитесь сажать рис.
Подведём итоги:
-
Математическое моделирование показывает, что системный кризис 2007-2015 годов может быть вызван ограничением по энергетическим полезным ископаемым: углю, нефти и газу.
-
Значения начальных геологических запасов угля, нефти и газа, рассчитанные по модели (1200-1250 млрд тонн условного топлива), близки как к оценкам запасов, выполненных в 1956 году М.К. Хаббертом, так и к оценкам подтверждённых запасов по Отчёту ВР 2015 года. Результаты простой модели хорошо согласуются с результатами гораздо более сложной WORLD3 из «Пределов роста».
-
В случае если текущий экономический кризис действительно вызван ограничением по ресурсам, вероятно резкое снижение уровня жизни населения Земли: приблизительно до уровня начала ХХ века за период 20-35 лет. Дальнейшие прогнозы не могут быть выполнены в рамках данной модели.
-
Даже в случае если запасы углеводородного сырья ВДВОЕ превышают оценку ВР 2015 года, пик добычи и коллапс неизбежны ещё до середины 21-го века. Вероятность удвоения ресурсной базы за период 20-25 лет – близка к нулю.
-
В 2016 году цена нефти… Не дождётесь! Говорил уже: зависит только от Вашингтонского печатного станка.
Удачи
Прекрасный материал
Комментарии
*Первым* необходимым — да.
Но не забывайте о дистанции от необходимого до *достаточного*.
В реальной жизни приходится также учитывать ограниченность временнЫх ресурсов.
ЗЫ: Заправка АЭС — годы. Но к тому же АЭС любит грамотную эксплуатацию и не любит резких колебаний.
Увидим ☺
ЗЗЫ: В привете Тому Сойеру не учтены современное состояние пахотных земель (с тяглом) и импорт высокоэнероёмких ништяков.
жалко только что некоторые нефтяники потихоньку поговаривают, что добытая нефть полностью восстанавливается за несколько десятилетий, это может добавить в дифф одно слагаемое и несколько подпортить эффектный хищный вид кривой :)
А так -да, в 80-е годы очень любили этим делом народ пугать, что через 30 лет на лошадь все персядем.
> за несколько десятилетий
Деза. Зашлите таких клоунов на месторождения в Азербайджане или кучу других из "старых" и деградировавших. Пусть поищут чо там сгенерировалось.
Скорость регенерации, независимо геологическая она или биогенная, ориентируется на десятки миллионов лет, а не десятки лет.
совершенно не хочу углубляться отдаляться от темы, но есть такая - еще советская - теория доктора наук Ларина об истечении связанного водорода из феррогидридов ядра планеты. Она много чего еще объясняет, но "неудобно" - поэтому ее очень не любят и ругают на чем свет стоит.
А про практическое ее подтверждение в связи с обнаружением внезапно наполненных нефтью месторождений, давно признанных истощенными, есть опять-таки вполне научные работы наших нефтехимиков (вроде как из Казани). У меня в другом компе закладка, интересно, - скину ссылку.
Отдельно выдернутые "чудеса" ничего не доказывают, может там связанный резервуар имелся?
Есть куча истощенных месторождений, свозите туда этих "теоретиков" и пусть проверят свою теорию на практике.
а они этим и заняты, насколько я помню. Какая там теория, люди непосредственно в татнефтехиме работают. Самое интересное, что я сейчас ссылку нашел в "Новостях Казани", интервью удалено с потрохами. Хорошо помню, что человек его давал с сильной оглядкой, - этого не могу сказать, это пока нельзя и т.д. Судя по всему если что и есть, то тема уже скорее всего закрыта.
Короче говоря, - есть такое мнение, и оно не пустое. И теория Ларина http://hydrogen-future.com/images/larin-2005.pdf также очень красивая и много что объяснила, почему он и доктора получил. По ней в ядре очень много связанного жидкого водорода, который постепенно выделяется в мантию и переходит в углеводороды к поверхности.
Но основные успехи нефтянки Татарстана связаны не с "возродившимися из пепла" месторождениями, а со все более сложными и дорогими в добыче и переработке.
Почему же это вдруг случилось?
Ларин не может дать ответа на конкретику. Его теория больше отвечает на фундаментальные вопросы.
А на детали, например скорость воспроизводства углеводородов, ясного ответа нет. Только пространные фразы, мол через 8-10 лет заброшенные нефтяные поля опять начинают давать нефть. И ссылки на грозненские скважины, которые мол сочиться стали нефтью после перерыва в добыче в 90-е. И все. Это не научная инфа. А слухи ОднаБабкаСказала.
Ясно что нужны исследования. Тут либо эти исследования идут и секретятся, либо скорость ничерта не такая, а равна как минимум сотням лет, а то и больше. Я пока выбираю второе.
И буду благодарен любым ссылкам с хоть какой то конкретикой по теме.
Такой эффект есть. Но он ничтожно мал по сравнению с уровнем добычи этого месторождения до того. И длится он очень недолго.
Это совершенно правильно - по большому счету, что дикие народы должны отъехать в 18 век. Абсолютно непонятно, какое право дикари имеют плодиться как кролики за счет достижений науки и техники созданных условным "белым человеком" (включая туда и индустриально-научную часть ЮВА) - точнее тогда "цивилизованным человеком".
А у России все в полном балансе - территория и ресурсы. Главное - много-много вооружения - ядерного в частности, так как выжигать придется как саранчу диких обитателей Юга, которые уже поперли в Европу. Конечно очень жаль немногие более цивилизованные страны Юга - Сирия, Иран, в ощутимой степени - Египет, Ирак. Признак цивилизованности прост - демографическая стабильность и агрессия поганого режима поганых США против таких стран.
Оптимистичная часть - только СМЕРТЕЛЬНЫЕ трудности могут подвигнуть Русского на прорыва и подвиги. Главное, вправляют мозги Властям и они начинают не о своих гешефтах думать, а о том, как бы выжить - а выжить в описанном сценарии можно только ВМЕСТЕ. Нужен технологический прорыв. Не будем забывать - что такого рода "акульи плавники" не первый раз в истории человечества - каждый раз происходила смена энергоуклада.
Совет молодежи и детям - учиться, учиться и учиться, а также ориентироваться на работу в секторе производства, но не в коем случае не паразитарных секторах - "сфере обслуживания" - обслужить каждый можем себя и сам, работать нужно в тех областях, которые связаны с производством жизненно необходимого, или жизненно необходимых услуг (медицина, образование) и обороне.
Да вы, батенька, расист
Как и полагается адепту прививок.
Да и плевать - я не подписывался на "бремя белого человека". Я наоборот - уважаю все народы, как они есть и не пытаюсь никого никуда тянуть.
Тут ведь полно умных людей, никто не видит простой манипуляции автора-он снова все меряет в доступных его пониманию попугаях. Объясняю:
1) Уже писал, истерика все пропала базовый ресурс кончился происходят постоянно: бронзовый век-исчезло доступное олово, век каменного угля-воевали за уголь иначе прям ППЦ без него, теперь не проблема.
2) В Великобритании 19 века тоже была гигантская проблема с утилизацией конского навоза. Вам в то время тоже нарисовали бы кучу умных плавников показывающих, что столько лошадей, сколько требуется Британия не выдержит и утонет в навозе. (У них были свои попугаи-лошади).
3) Тут попугай-нефть. Ну меряйте нефтью, кто вам доктор, потом через 30 лет когда уже совсем постареет напишите акулий плавник про уран-235 к примеру, или к наличию изотопа Т или Д, или замедление вращения земли и исчерпания ресурса приливных сил, или магнитного поля Земли.
Вся работа имеет определенный интерес для статической оценки, ну и хорошо, но не более того.
Невежество детектед. Лошади исчезли, а вот функция лошадей (транспорт) не исчезла. И энергорасходы на транспорт возросли (как абсолютные, так и на душу населения).
Как раз потому, чтобы был запущен новый энергоуклад более высокой плотности, позволивший осуществить этот переход.
Сейчас, как не сложно заметить, никаких работ по внедрению энергоуклада в требуемом масштабе нет.
Оценка масштаба, кстати, давалась тут (для России) - оценка грубая, но сам порядок позволяет оценить:
Перспективы замены генерирующих мощностей на атомные в РФ в период с 2020 по 2050 годы.
Мне только непонятна Ваша негативная оценка перспектив. Как припрет к стенке, как будут сняты искусственные Банкстерские бюрократические тормоза на НТР - тут и будет прорыв. Та же монополия Росатома на работу в области ядерной энергетике не способствует ускорению прогресса в данной области. Да - объективно лет 30-40 назад была необходимость торможения освоения дикарями ядерных технологий, но сейчас уже этой необходимости нет. А так-то да - высокая плотность энергии - всегда опасность. Но выбор между рискованной жизнью и надежной смертью - очевиден для психически здоровых людей.
Вы уверены, что в момент перехода с лошадей на уголь субъективная интенсивность работ была столь велика? Сколько десятилетий изобретали первый паровой двигатель? А ведь это много проще, чем ЗЯЦ.
Не видно работ требуемого масштаба, их нужно было вести с 70-х, а не саботировать.
Не исключено, "лица принимающие решения" решили, что с разложенным вконец населением им и неохота возиться. Если новый ресурс тут же сгорит в топке бесцельного сверхпотребления, стоит ли с ним спешить?
Новая темная эра она ведь и воспитательную функцию несет.
Вот тут неплохая заметка была с размышлениями на эту тему:
Экономические проблемы перехода в сингулярность. Опыт диванной футурологии.
От открытия Торричелли в 1643 году силового воздействия воздуха до машины Уатта 1765 год, прошло 122 года. 5 поколений. В это время цивилизация кормилась Новым Светом. Сейчас запасного материка нет.
Повторю вопрос: чем занимался гений Уатта во времена эксплуатации первой паровой машины?
Трахал Пегги Миллер, да починял всякую измерительную шнягу.
Позвольте обратить Ваше внимание на то, сколь легко производится навешивание ярлычка «бюрократические тормоза» на главную задачу (построения графа зависимостей).
Особенно заказчиком в терминальной фазе (потреблядь, т.е. даёшь хотя бы видимость результата, любой ценой, но сейчас).
ЗЫ: Интересен не столько вопрос «Сколько десятилетий изобретали "первый" паровой двигатель?», сколько «Чем занимался гениальный британский учоный-первооткрыватель Уатт во времена эксплуатации первого парового двигателя?».
А я и не спорю, но картинка слишком статична у автора. Достаточно просто уйти от "мира одноразовых вещей" и времени на урегулирование ситуации получится НАМНОГО больше, "акулий плавник" этого не учитывает вовсе. Плюс прогресс не стоит на месте, если 30 лет назад в каждом доме был материалоемкий телевизор, приемник, магнитофон, то теперь их функцию зачастую выполняет ГОРАЗДО менее материалоемкий компьютер.
Компьютер - фигня. Для России главная проблема - отопление.
> ГОРАЗДО менее материалоемкий компьютер.
Электроника очень энергоемка в производстве.
Вы статью то читали? Один из варьируемых параметров и есть время жизни средств производства.
А вы понимаете, что средство производства и предмет потребления-разные вещи? Что-то вы вообще попутали божий дар и яичницу...
Я дико извиняюсь, а зачем в России всю генерацию заменять на Атомную.
У нас мощности ГЭС можно нарастить не напрягаясь раза в 2, а это уже будет процентов 35% от нынешнего потребления электроэнергии. А если потрудится то и в три и это уже будет 53-55% от нынешнего потребления электроэнергии.
Атомная генерация после перехода на замкнутый цикл тоже может нарастить генерацию раза в два это ещё 35% от нынешнего потребления.
Внедрение энергосберегающих технологий в жилищное строительство это спокойно сокращение затрат энергии на отопление раз в 10. Это сейчас, а когда начнётся появятся более совершенные технологии.
И в заключение жопавозки. Ходить на расстояние до 5 км полезно для здоровья на 10-50 км велосипед, а далее, а нефиг. Дома надо сидеть всё интересное покажут по телевизору.
И ещё я здесь писал про транспорт который и экологически чистый и не требовательный.
Авто работающее на жидком азоте.
И в заключении бурый уголь Красноярского края, его там дофига и не надо его никуда везти надо построить ТЭЦ на месте, а электричество передать по проводам к потребителю.
Я дико извиняюсь, но тут речь идёт о том времени, когда в России станет невозможно добывать нефть и газ. И тогда нам придётся каждую котельную менять на атомную, что технически невозможно. Вы тут перевели разговор на электроэнергию, а я повторяю: нам в первую очередь нужно отопление. Перевести же все здания на электроотопление невозможно, вы уж поверьте человеку, который долго работал инженером-электриком.
Про перевод жилищ на энергосберегающие технологии. Да у нас в запасе какие-то несколько лет. Кто успеет за это время заменить все существующие постройки на ваши в 10 раз более эффективные?
И ещё посмотрите вот эту таблицу:
http://forca.ru/info/spravka/propusknaya-sposobnost-vozdushnyh-linii-35-...
Только учтите: упомянутая в таблице ЛЭП-1150 так и не доведена до ума, работает на напряжении всего 500 КВ.
Вот опять, нафиг. Ну если и дальше жить в дырявых домах то да.
Я свой дом только утеплил у меня сельский дом с печкой и теперь вместо обычной пайки в 15 кубов дров обхожусь пятью. Теперь хочу поставить новые окна, стеклопакет и всё такое.
При применении в строительстве даже уже существующих технологий можно обойтись вообще без печки и покупного электричества на отопление. Достаточно на крыше поместить солнечную батарею. Площадь крыши 72 квадратных метра.
"Только учтите: упомянутая в таблице ЛЭП-1150 так и не доведена до ума, работает на напряжении всего 500 КВ"
Вот и будет время довести до ума.
"все существующие постройки на ваши в 10 раз более эффективные?"
да все этим прям сейчас и занимаются. И не так это и дорого.
Это где вы живёте, что надеетесь обогреться солнечной батареей? В январе-то? В Крыму, что ли? А я в Сибири, я занёс в теплицу снег, чтобы земля не промерзала, и снег не тает даже в солнечный полдень.
Свой дом вы утеплили, молодец. А будете смотреть телевизор, обратите внимание на дома в Москве. Высоту и количество. Кто их сможет утеплить и сколько времени это займёт?
Слон ты действительно тупой или прикидываешься?
А живу я на Дальнем Востоке и солнце у нас тут такое что уже в феврале все кто большую часть дня праводят на улице походят на негров такой загар.
Широту свою посмотрите. Подскажу вам.
Владивосток южнее Крыма! Южно-Сахалинск между Ростовом-на-Дону и Краснодаром.
Утепленные высотки гораздо энергоэффективней, уже на АШ считали.
могу подтвердить на личном опыте. снимаю квартиру в утепленном доме, не топлю всю зиму. на улице средняя температура +5. Да не сибирь, но поживите в частном доме при такой температуре не включая отопление.
СБ на крышу не разумно. Лучше металлочерепица (чёрная, матовая), сверху поликрбонат, снимать тепло можно и водой и воздухом, потом в подвал. Если вода близко, ее и греть, можно две скажены, для миграции теплооносителя, там вариантов много. Главное чем меньше преобразований энергии и затрат, тем рентабельнее. Обязательно рекуператор, можно даже греть входящий воздух до + (чтобы выходящие пары не обледенели) обычной колодезной водой. Но это все для себя, России это не поможет, ей города нужны.
70% потерь тепла в жилых зданиях происходит через вентиляцию воздуха.Достаточно установить простые рекуператоры воздуха,чтобы снизить расход тепла в разы.Однако пока жареный петух в зад не клюнет.
+ по цифре не скажу, но рекуперация самый дешевый способ повысит энергоэффективность.
Рекуперация надежно работает при температуре выше -15. Если ниже - рекуперация это такой способ развести заказчика на бабло
Вы про роторный? Пластинчатый, даже если менять потоки, минус на выходе не даст. Тут же обледенеет, влажность очень высокая, а лед убьет теплопередачу. Да и роторный не сильно поможет, если делить ванную с кухней от жилой, может имеет смысл.
Нет не имеет. Мозг не компостировать и ставить при расчетной ниже -15С - тепловой калорифер на график 150-70. Дальше любую рекуперацию на дублирующих линия - от степени лоховатости заказчика))))))
Честно говоря за последние лет 5-6 я таких(заказчиков) не встречал у нас))))))))))))
upd
пару раз считающие себя особо хитрыми подрядчики предложения на фреоновых контурах притаскивали)))))) насколько знаю такой хитровы...й тепловой насос ни разу впарить никому не удалось))))
Не понял Вашу мысль. Может Вы мою поймете. Рекуператор из за обледенения может работать только если на выходе будет +. Соответственно если предпололжим передать всю энергию выходящего воздуха, то на входе должен быть тоже+, ну или 0. Если натвходе -15 то просто будет меньше рекуператор или он будет для большего обьема, но на выходе все равно должен быть +. Входящий воздух можно греть и низкотемпературным теплом.
Вот теперь вы калькулятор возьмите в руку и посчитайте - температура в помещении +20, ниже +5 - вы с вытяжки не отдадите. +5 минус дельта 15С итого -10С - минимальная температура за окном для устойчиваой работы. На пределе можно до -15 догнать. Ниже надо отдельный источник тепла. А если надо ставить и то и то, причем на полную мощность сразу - зачем платить за неработающую рекуперацию?
В итоге при расчетной ниже -15 - рекуператоры ставят только "лохи", которых развели на бабло типа хитрые подрядчики. Сейчас таких нет
Как я понял, Вы говорите что ниже -15 рекуператор не работает. Согласен, он не работает уже при -5. Срубить с неего можно только около, как написали дельта 15. Но на мой взгляд это тоже очень не плохо. Кроме того можно греть входящий воздух до 0 к примеру грунтовой водой.
Опять же - это неплохо только в условиях европейской части. Когда за окошком -30 - -40С - потери на вентиляцию просто копейки по сравнению с обычными теплопотерями здания.
А в рыночных условиях - цена рекуперации считается вместо традиционного отопления/вентиляции, а вовсе даже не вместе
Можно сделать атомные котельные. Но это не выход. Урана тоже нет. А в России его нет и тем более.
> У нас мощности ГЭС можно нарастить не напрягаясь раза в 2, а это уже будет процентов 35% от нынешнего потребления электроэнергии.
Наиболее вкусные места освоены, а вообще ГЭС вовсе небесплатны - это сталь и цемент. Именно по этой причине их массовое строительство пошло лишь после угля (= доступная тепловая энергия).
Вы правы только не нужно думать, что решение проблемы СМЕНЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА произойдет само-собой - по щучьему велению, по нашему хотению. Придется проливать кровь и пот, и учиться, учиться и учиться - в этом смысле восстановление ПОДЛИННОЙ НАУКИ - а не статьеписательства с грантососанием, как сейчас во всем мире, когда настоящие научные открытия происходят с очень низким КПД. Не количеством делаются прорывы в науке и технике, а качеством и жизненной необходимостью.
Помните отличный был рассказ научно-фантастический - Том Годвин "Необходимость — мать изобретения" - писано в 1953 году, когда право на такие обобщения у человечества были более чем. Вспомнить хотя бы атомный проект в СССР - за 5 лет прорыв почти от сохи до овладения ядерной энергией.
Смею заверить - как дойдет до всех, что приперло - сразу все работы по тем же БН и ЗЯЦ понесутся совсем в другом темпе. Главное - прекратить трястись и трусить с ядерными технологиями, понять, что без риска и опасности (в разумных, контролируемых пределах) - шампанское не пьют, и, вообще не живут в нынешней ситуации. Вся агитация против атома, идущая с Запада, вызвана в основном их желанием разоружить атомные державы, чтобы устроить кровавую мировую бойню - единственную мечту Банкстеров на сегодня, ну и желанием сжечь ядерное топливо с боеголовок в ядерных реакторах классического типа. Как только этот тормоз развитии современной энергетики будет снят - мы можем и атомные локомотивы на железной дороге увидеть.
Согласен, но сейчас когда барель 30$, никто этим заниматься всерьез не будет, только когда припрет.
Смею вас заверить - атомная отрасль это очень дорого для общества. Мало того что дорого, она еще и некого минимального объема экономики на единицу АЭС требует - вот совсем не уверен что возможно увеличить долю АЭС в достаточно большой энергосистеме(например Российской) без увеличения размера экономики и соответственно количества экономически активного населения.
Сколько там во Франции выработка на АЭС в ТВт*ч и сколько всего у них населения? Даже экспорт/импорт привлекать не стоит - для оценки пойдет. Ну и вспомнить что с АЭС планируется делать в текущих условиях - сокращения числа экономически активных граждан и сокращения промпроизводства.
Почему все так упираются в ограниченность ископаемых природных ресурсов, а единственный по факту очень жестко ограниченный ресурс - человеческий - вообще в рассмотрение никогда не берут? Это на какую-то религию похоже, чесслово
Ну, народу миллиардов 6 неустроенных вроде бы... С какой стороны "человеческий ресурс" ограничен? Типа - народу много, но "народ не тот достался". Причем - везде и всем. Вон негры с арабами так поперли в Европу, а свистни - раз в 10 больше за месяц приедет - что за "человеческий ресурс", который ограничен?
Что б один человек работал на АЭС - надо еще парочку в проектных институтах держать и 100 - на тяжелом производстве для собственно постройки этой АЭС. А еще всю эту толпу надо до 25 лет кормить, в тепле держать, одевать, сопли вытирать, учить, потом все тоже самое с теми кто учить будет повторить. А потом они в 45 лет свалят на пенсию и вам потребуется кроме повторения всего этого цикла еще и пенсионеров обеспечивать. Есть альтернатива - взять топор и пойти елку срубить на дрова.
Вот за дровами этих 6 лярдов можно отправить, а за пульт АЭС - их детей через 25 лет после рождения. А для начала что-то там сделать что б за 25 лет вся эта толпа с голоду/холоду не сдохла. И кто собственно будет всей этой деятельностью заниматься? дровосеки из Африки?
Страницы