Продолжаем разбирать новый "единый" учебник истории России XX века
- Брестский мир
- Борьба за умы в Гражданской войне
- Террор в Гражданскую войну
Полное название обсуждаемого учебника:
Предыдущие посты цикла:
Брестский мир
Стр. 49 - 51:
По этому вопросу Ленин продолжает в учебнике своё сумасбродство. Сам факт того, что большевики обещали измученной стране мир и добились его в краткие сроки, в учебнике аккуратно уводится в тень. Делаются акценты на ином.
Ленин настоял на Брестском мире на Германских условиях, стр. 51. Тень темы фейка про Ленина как немецкого шпиона, осторожно крадётся по страницам учебника. Но до прямых обвинений авторы не доходят.
Кстати, Троцкий профукал на ровном месте Украину, стр. 49. Позиция и интересы Германии, расклад сил и сепаратизм Центральной рады – это одна вселенная. Троцкий как переговорщик – другая вселенная. Слабак – профукал и точка.
Есть подчёркивание тяжёлых условий мира и проигрыша большевиков, пошедших на большие уступки немцам.
Нет очень важного. Нет политической мотивировки Ленина к переговорам.
Справедливости ради, отмечу что на стр. 49, в начале пункта про Брестский мир, дан общий абрис, что большевики рассчитывали на революционный взрыв в Европе (когда брали власть в октябре). Но, после даётся иезуитская фраза: «Но пока «мировая революция» не началась, большевики были готовы вступить в переговоры с правительствами Германии и её союзников».
Очень ловко расставлены акценты. Ну, нет «мировой революции» и ладно. Просто договоримся о мире. Нет, господа. У Ленина был чёткий расчёт, что «похабный мир» долго не продержится. Так и произошло. Через 8 месяцев Германская империя рухнула и оккупационные войска были выведены.
Развитие ситуации во времени не дано полностью. Оно просто оборвано. Даже сам термин «похабный мир» висит в учебнике в воздухе. Это определение отобрали у его автора.
Советская Россия денонсировала Брестский мир в ноябре 1918 года, всего через восемь месяцев после его заключения? Советская Россия после этого стала активно возвращать территории с которых уходили германские оккупационные войска? А зачем такое писать? Удобнее умолчать, а в оставшемся правильно расставить акценты.
Вся история собрана из натяжек, хитростей и умолчаний.
Борьба за умы в Гражданской войне
Стр. 86:
Здесь снова проблема контроля моих слов. Нужно привести фото сразу нескольких параграфов состоящих из десятков страниц (с 38 по 86 стр.), что невозможно.
При подведении итогов Гражданской войны в учебнике (стр. 86) указывается, что победить в борьбе большевики смогли по совокупности факторов: лозунги, социальные преобразования, контроль большей части ресурсов и сильный аппарат управления.
У белых наоборот постулируется отсутствие реформ, малочисленность, недостаточность ресурсов, разобщенность и военные ошибки до кучи.
На мой взгляд странные выводы, после долгих объяснений крайнего радикализма и кровавости большевиков. Радикализм, конечно без прогрессивности и новаторства. В учебнике и крестьян большевики притесняли просто так, и вообще террор устраивали направо и налево. Учебник не даёт ответа на вопрос: почему подавляющее большинство людей пошло за большевиками и почему так мало людей шло за белыми. Есть констатации фактов и некоторые частности, не дающие полной картины.
Дело как раз в том, что большевики выиграли борьбу за умы и сердца большинства населения. Белые эту борьбу проиграли.
И не очень важно какую территорию изначально контролировали те или иные силы. К примеру, какую часть территории Франции контролировал Наполеон 1 марта 1815 года? Никакую. Главное то, что он завоевал умы соотечественников. Через 20 дней он контролировал уже всю Францию с её населением и промышленностью.
То есть в выводах в учебнике впрямую врать нельзя. Но подать фактуру с передёргиваниями, натяжками и умолчаниями можно.
С самого начала прихода большевиков к власти учебник подчеркивает неоднозначность ситуации и что политика большевиков вела к гражданской войне. На страницах с 40 по 44 (за вычетом карт, фото и т.д. – две с лишним страницы чистого текста) ученикам обстоятельно рассказывают о неоднозначности установления советской власти почти на всей территории страны в первые месяцы после Октябрьского переворота.
На мой взгляд всё тоже самое можно уместить в пару абзацев.
Получается очень похоже на то самое письмо 2014 г «дочери» севастопольского офицера, ставшее мемом: «Поверьте, у нас не всё так однозначно».
В учебнике на нескольких страницах расписывают одну тему, тратя на неё 1% от объёма всего учебника (в учебнике 431 стр.). А как мы уже выяснили ранее, многие темы из историко-культурного стандарта вообще не поместились в учебник. Очевидный дисбаланс.
Террор в Гражданскую войну
Стр. 65-67, 81:
В начале даётся общая констатация использования массового террора всеми сторонами конфликта примерно в равной степени. Но описания всегда начинаются с красного террора.
Учебник подводит к мысли, что террор был присущ радикалам-большевикам изначально. Нет развития ситуации во времени. Нет упоминаний, того что первые месяцы большевики вели себя в соответствии с наивными представлениями Ленина о том, что власть большинства сама по себе не позволит подняться на серьёзную и долгую борьбу свергнутым бывшим верхам общества. В результате, большевики отпускали своих противников из-под ареста под расписку о не сопротивлении их власти. Самым ярким примером здесь служит история Краснова П. Н. возглавлявшего поход на Петроград и взятого в плен. Краснова отпустили под честное слово не выступать против советской власти. Своё слово он нарушил. Но, опять-таки, борьба за власть явление жёсткое и тут скорее можно удивляться наивности большевиков, чем осуждать нарушение слова Красновым. Он боролся за свои объективные интересы. Краснов стал одним из лидеров белого движения. Позже служил Гитлеру (подробней в другой части цикла постов - кликабельно).
В реальности взаимная ожесточённость росла постепенно. В учебнике, сразу с места в карьер - возвращение смертной казни, начало расстрелов и фраза: «Одной из первых жертв этой системы стал бывший император Николай II, расстрелянный в Екатеринбурге вместе с семьёй и слугами по решению Уральского Совета в июле 1918 года.» (стр. 66).
Эмоционально, учебник подводит читателя к ощущению, что система террора уже создана и задана с самого верха, то есть Лениным с сотоварищами. Тем более в следующем абзаце читаем цитату Ленина про «массовидность террора» (стр. 66). Маньяк, что с него взять.
И ситуация, и цитата грубо вырваны из контекста и усилены таким заходом (стр. 66): «Было ясно, что при массовом терроре убийцы Володарского скорее всего не пострадают. Ленин преследовал другую цель – подавить любое сопротивление власти большевиков под предлогом мести за убийство видного коммуниста.» Пардон, а любая власть не делает всего от неё зависящего для подавления терроризма и вооруженного сопротивления в целях защиты общества, которое возглавляет? Но в учебнике Ленин – кровавый маньяк.
Подробности белого террора даны после красного. Даны в более краткой форме. Создаётся впечатление, что белый террор был следствием террора красного.
Заодно. Колчака большевики расстреляли тоже просто так (стр. 81). Контекст? Да ну его в баню. Он только мешает создавать правильный эмоциональный настрой.
Если все эти передёргивания не ложь вносящая раскол в наше общество, то что тогда ложь?
Об авторе серии постов:
Комментарии
Тогда такого варианта уже не было. Вопрос был только в сроках
Нет, вы заблуждаетесь. У Германии вполне были силы для взятия портов северной франции, оккупации оставшихся индустриальныхй районов оной. Неудачу немцы потерпели из-за фиксирования на доктрине прорыва, неверному размещению сил Людендорфом ( приоритет подразделниям столкнувшимся с упорным сопротивлением, а не тем, кто вклинился дальше ), и дешифровке шифров. Но конечно, у немцев окно возможностей было только до лета 17 года. И это окно им предоставил брест.
Наверное, Вы про лето 1918 года?
Да, немцы надеялись на свой последний натиск. Но, фронтовой составляющей обстановка в войне не заканчивается.
Не просто, вам Павел Попов, озвучивать ляпы понимания разными персонами нашей истории. Хотя бы взять Кронштадский события 1917 года и основного участника в нем Англии. Как то забывают некоторые объективно смотреть на задействованные стороны в конфликтах.
Однако, спасибо за труд, ставлю ваши статьи в закладки для более тщательного прочтения, когда будет побольше времени на это
Спасибо за поддержку.
Да, конечно, внешние игроки участвовали. Отстаивали свои интересы. Обычное дело в гражданских конфликтах. Но и преувеличивать их роль тоже не стоит. Основные силы противостояния в революцию и гражданскую всё же были свои внутренние
Внутренние враги - это аналог противостояния теперешних ваксеров и антиваксеров, а вот те, кто их подвигнул на противостояние, как всегда в тени. А это и есть настоящие враги. Это как раз для таких на АШ, как пользователь Rabbitson, отметившийся ниже свои постом.
А в учебнике не написано, зачем мумия на Красной площади лежит? Может, Вы знаете?
В учебнике на стр. 116 написано, что тело Лена было помещено в мавзолей для создания культа его личности.
Я не спрашивал, зачем эта мумия туда помещена. Я спрашивал, зачем она там лежит. В настоящем времени.
На мой взгляд, действующая власть откладывает решение вопроса из-за его болезненности. Будут полярные точки зрения и раскол в обществе. Выгоднее не трогать
А Вы слышали, что бывает за поклонение идолам?
Так сложно общаться. Может быть озвучите свою позицию?
Я задавал вопросы в рамках Вашего поста об освещении истории. Моя личная позиция состоит по этому вопросу в том, что мумия на Красной площади в мавзолее представляет собой опасность для всех людей, которые выражают к ней почтение.
Меня тем более удивляет, что люди молчат, что в Священном писании об опасности говорится прямо и недвусмысленно. И помалкивают и священники, и руководство. Это странно, они как раз тексты знают....
Соглашусь. Вопрос есть. Его нужно обсуждать в обществе. Решение тоже нужно принимать. Но я не знаю, когда мы сможем подойти к решению. На мой взгляд общение здесь подвигает наше общество к открытому обсуждению разных болезненных вопросов. В том числе и этого
В советских учебниках эта глава называлась: - "Гражданская война и иностранная интервенция."
Похоже что в российской истории второе пытаются пропустить и замолчать.
А сколько было крупных битв РККА с интервентами?
Нет. Интервенция есть. Помощь интервентов белым тоже есть. Там не всё хорошо. Но на фоне прочих проблем, это мелочи
А по конкретней, в чём вопрос? Что для вас крупное?
Или это булкохруста корёжит.
Можно, например, ознакомиться с Нарвским сражением. Там и дата появилась - 23 февраля
Ну и что не так с Похабным Брестским миром? Еще очень щадяще описано то, что большевистская сволочь натворила.
Будьте добры выражать своё мнение корректно
Кого интересует мнение кишечника на ножках?
Страницы