Технологии дискурса: «Кто ясно мыслит…»

У большинства хранителей неприкосновенности достигнутого научного консенсуса крайней популярностью пользуется технология праведного негодования экономичным режимом дискурса. Когда оппонент выдаёт информацию в форме, исключающей возможность прыжка к вожделенной Критике, но требующей предварительного самостоятельного труда понимания.

Таковое (поощряющее безнаказную критику исключительно на второсигнальном базисе) изложение они очень любят, называют «ясным», хвалят («кто ясно мыслит, тот ясно излагает») и всячески поощряют.

Любимая же характеристика того, что хочется не-понять — «что-то невразумительное».

Обычно эта тенденция усугубляется соблюдением техники безопасности идеального дискурса (никакой конкретики, которую можно было бы поверить Практикой). Потому что при нарушении техники безопасности озвучиванием утверждений, допускающих независимую поверку Практикой можно столкнуться с… крайне досадными сюрпризами. В качестве примера могу рекомендовать заценить выступление группы поклонников самой распространённой ОС, основанное на неспособности прочитать условие задачи и содержащее заявление с прямым нарушением техники безопасности.

При этом Мастера требования (преимущественно если не исключительно от оппонентов) «ясновыражения» замечательно игнорируют правду жизни. Процитирую одну наиболее кратких из формулировок:

10 августа 2012, в 13:34:29

Собственно, так в технических (а точнее, излагающих к.-л. технологию) темах и происходит: технология сначала излагается правильно, а уже потом происходит её разжёвывание и популяризация.

© Ulenspiegel

Сюда же стоит отметить художественный анализ популярного принципа «бритвы Оккама» тов. Ивановым.

Дополню парой цитат камрада ayvindov'а:

Представь, во что превратится текст, если каждую деталь, каждое слово, каждую идею и сложную взаимосвязь или ассоциацию развернуть в полноценное определение. И ведь это придётся сделать рекурсивно. А потом ещё и упрёмся в цикличность определений, потому что мир описывается как пазл, а не как дерево. Мало того, что размер текста вырастет в геометрической прогрессии, так ещё и читать его станет невозможно из-за постоянных отступлений или повторений смысла и прагматики слов с отсылками по ходу текста на другие определения.

Обычно можно останавливаться уже здесь. Ибо комплекс мер по взысканию с заинтересованной публики полных (!!!) издержек по реализации озвученных ими хотелок, с оказанием им столь же возмедной помощи по надлежащему потреблению затребованного (можно поискать указание на то, что такие тексты тяжеле не только писать и проверять, но и читать) приведёт к мгновенному переобуванию в прыжке.

Но оппонент пытался сопротивляться, что привело к формулировке ещё более прекрасного продолжения:

Ваш ответ не будет противоречить ясному и практически полезному изложению, если в нём:

1. будут сформулированы несколько тестов, применив которые, писатель сможет проверить, будет ли ясен его текст читателю;
2. будут озвучены хотя бы идеи методов, которыми можно было бы рассчитать структуру фраз, текст, лексического и семантического подмножеств языка, не говоря уже о самих методах;
3. и, разумеется, первые два пункта будут применимы к аудитории тырнетов и одновременно с этим будут хоть как-то связаны с категориями читателей (по образованию, культуре, убеждениям и прочее, что может иметь влияние на ясность понимания).

Т.е. реализуемость вашей здравой идеи "кто ясно мыслит, тот ясно излагает" будет подтверждена вашим же ответом в виде трёх составляющих, перечисленных в предыдущем абзаце. Иначе за той здравой идеей просто кроется некая неосознанная индивидуальная совокупность требований, которую непонятно зачем реализовывать, т.к. с вами, как и с другими читателями, на этот счёт не было никакого договора (в любой форме, не считая правил АШ) и не определено, что вы (т.к. требования ваши) дадите за это тому, кто ту идею реализует хотя бы раз в своём тексте.

Поэтому прошу подумать и ответить на вопрос напрямую, без ненужных обсуждений посторонних моментов. Лишь ваш ответ может что-то действительно изменить в сторону того, что вы так страждете. Достичь взаимопонимания в данном формате иным образом не представляется возможным.

Что характерно — вопрос повис в воздухе.

Гипотезу о том, что требованиями «ясности изложения» маскируется «некая неосознанная индивидуальная совокупность требований, которую непонятно зачем реализовывать» можно считать подтверждённой.

Первое приближение раскрытия темы — «Технологии дискурса: Уточнение как контраргумент».

В качестве обобщения можно рекомендовать «О механизме понимания и проблеме нехочупонимайства».

Надо бы ещё Лукича посмотреть…
Нашёл. Цикл «Постмодерн-спик» (последняя статья в которой автор не поленился вставить ссылки на предыдущие, но далеко не последняя статья цикла) и koi чего сверху (например «Дискурсивное кунг-фу. Практический пример боя» и «Боевой метадискурс: создание и применение»).

О механизме понимания и проблеме нехочупонимайства (И-23)

Надлежащая проработка базовых определений — занятие дорогое (как для формулировки, так и для понимания, а сугубо — для практического применения), скучное и неблагодарное. Но всё вышеперечисленное не является оправданием популярной практики изъятия необходимого вопроса с маскировкой места пропуска.