Последний рубеж обороны [от здравого смысла] борцунов с [ими же самими придуманным] «хроноложеством»®©™ — «академическая наука». При этом нужно только последовательно игнорировать всякие нерукопожатные вопросы о научности традиции «ломоносовоедения», свившей гнездо не где-нибудь, а в МГУ имени М.В. Ломоносова, и реальном содержании позиции тех самых «академиков», чьё мнение возводится в Абсолют, по вопросу перспектив избрания в Российскую (!) Академию Наук Дмитрия Ивановича [Менделеева].

Поэтому в качестве пролога к планируемому опросу будет нелишним осветить этот феномен лучом Знания.

Предыдущее приближение — в статье «Цели и технологии борцевания с лженаукой» и вишенкой на торт — даже не сама статья «Проблема тенденции к подмене исследования подбором аргументации *конкретного* результата» (с цитатой вполне академической компрометации одного из «фактов» (!) доказательной базы академиков, замечательно игнорируемой всеми деятельными борцунами с големом «хроноложества»), а демонстрация условно-рефлекторной реакции Лукича (вот она где, Наука-то).

Наглядно иллюстрирует издержки регулярно требуемого рядом товарищей популярного и понятного (даже мимопроходящему случайному зрителю, которому вопрос неинтересен от слова «вообще») изложения вопросов произвольного уровня сложности.

Сначала — цитата Дмитрия Ивановича [Иловайского], по современному переизданию «Начала Руси»:

…Даскалов добросовестно предупреждает, что нет никаких указаний на то, кем и когда составлена эта надпись, что начала ее не видно, что она высечена неразборчиво и безграмотно и что слово кани не есть "хан". (Чт. Об. И. и Др. 1859, No 2.) И прибавим, нельзя разобрать, конец ли это предыдущей фразы или начало последующей. Тщетные предостережения! Если не ошибемся, Гильфердинг (И-23: к вопросу о пльзе, наносимой Державной науки милыми трудягами-немцами) первый установил положительное чтение: Омортаг-хан, забыв, что такого титула не было у Чуди, за которую он принимал болгар (Соч., I, 41). Иречек повторил то же чтение в своей "Истории народа Болгарского". А г. Куник ссылается на Иречка без всяких оговорок (154); хотя ближе бы обратиться к первым рукам, т. е. к Даскалову. Но к чему тут какой-нибудь критический прием? Другое дело известия источников, подтверждающие арийское происхождение болгар; там возможны самые радикальные, самые произвольные предположения, чтобы их устранить.…

Приведённая цитата не только достаточно характеризует научность писаний «признанных академиков» (хотя если утверждение не вписывается в истинную по причине заинтересованности конкретного борцуна с «хроноложеством» линию, то его можно и проигнорировать, противоречие сказок vadesi мнению Михаила Петровича тому нагляднейшая иллюстрация), но и их новейших эпигонов. Например — утверждения о «разгроме» цитированным Куником материалов монографии Степана Александровича [Гедеонова] (интересной в том числе тем, что она удостоилась критического разбора цитированного Дмитрия Ивановича).

Вторым столпом норманской теории, вслед за лингвистикой, является археология. С точки зрения кровно заинтересованных в доказательстве заведомо истинного утверждения — аргументация незыблемая, факт. Но стоит лишь чуть присмотреться — и внезапно выясняются интереснейшие детали. Например, правоверный норманист Chingis ссылается на известные результаты находок «скандинавских фибул». Обратите внимание на то, как недостатки аргументации компенсируются потугами на сатиру:

Если в захоронении есть скандинавские фибулы, а само захоронение осуществлено по норманнскому способу - к чему их причислять? К корчажной культуре?

Любой сколько-нибудь интересующийся вопросом и не ограничивающий себя выслушиванием одной стороны знаком с интереснейшей особенностью данного археологического «факта» (пересказываю выводы современных исследователей):

Отдельного восхищения заслуживает интерпретация археологических находок.

Например «скандинавские» фибулы, интепретируемые таким идейным борцом с «хроноложеством»®©™ как Лукич в качестве достаточного этномаркера «скандинавского» захоронения.

На тот простой факт, что в оригинале это — *парный* артефакт, а в типо «скандинавских» захоронениях находят часто (если не «обычно») *единичные* экземпляры совершенно не смущает ни его самого, ни единомышленников.

Камрад Stalker, лучше меня знакомый с внутренней кухней, дополняет:

Ну так это еще нормально. Не нормально, когда должны быть одни находки в исследуемом слое - а прут другие, и чтобы не "портить картину" - подкладывают артефакты в раскоп. (все археологи дружно рассказывают, что такого не может быть, ругаются, руками машут.... вот только рюмка чая и задушевная беседа с археологом: и вуа-ля - и выясняется, что это не такой уж и вопиющий случай, и что с такими случаями он многократно знаком).

В завершение статьи — достаточно пространная цитата, объясняющая причину ненависти борцунов с «хроноложеством»®©™ к математикам (криптография, задачи контроля полноты и аутентичности сообщения) и натягивания на своих оппонентов тезиса о поддержке «украинства» (кто громче всех кричит «держи вора!!!»?).

Академическая цензура в действии

Академический мир тоже относился к украинской пропаганде абсолютно терпимо. Он делал вид, что не замечает_|275:ее. В обеих столицах, под боком у академий и университетов, издавались книги, развивавшие фантастические казачьи теории, не встречая возражений со стороны ученых мужей. Одного слова таких, например, гигантов, как М. А. Дьяконов, С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо-Данилевский достаточно было, чтобы обратить в прах все хитросплетения Грушевского. Вместо этого Грушевский спокойно печатал в Петербурге свои политические памфлеты под именем историй Украины. Критика такого знатока казачьей Украины, как В. А. Мякотин, могла бы догола обнажить фальсификацию, лежавшую в их основе, но Мякотин поднял голос только после российской катастрофы, попав в эмиграцию. До тех пор он был лучший друг самостийников.

Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписанный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом «реакционным», за которое человек рисковал получить звание «ученого жандарма» или «генерала от истории». Такого звания удостоился, например, крупнейший славист, профессор Киевского университета, природный украинец Т. Д. Флоринский. По-видимому, он и жизнью заплатил за свои антисамостийнические высказывания. В самом начале революции он был убит, по одной версии — большевиками, по другой — самостийниками.

К столь же «убежденным» принадлежал академик А. А. Шахматов. Александр Шульгин восторженно о нем отзывается как о большом друге сепаратистов. Это он устроил самостийнической делегации в 1917 году встречу с лидерами групп и партий, близких к Временному правительству. Он же, надо думать, играл главную роль в 1906 г. при составлении академической «Записки» в пользу украинского языка.

Появилась в 1909 г. в Праге работа знаменитого слависта проф. Нидерле «Обозрение современного славянства»_|276:и сразу же переведена на русский язык, а через два года вышла в Париже по-французски. В ней уделено соответствующее внимание малороссам и великороссам, у которых, по словам Нидерле, «столь много общих черт в истории, традиции, вере, языке и культуре, не говоря уже об общем происхождении, что с точки зрения стороннего и беспристрастного наблюдателя это — только две части одного великого русского народа» ^[212]*.

Приводим эту выдержку не столько ради нее самой, сколько по причине отсутствия ее в русском издании. Ее можно найти во французском переводе Леже, но в русском, вышедшем под маркой Академии наук, она выпущена вместе с изрядной частью других рассуждений Нидерле.

^[212] Niederle L. La race Slave. Statistique, Démographie — Anthropologie. Trad. du tchèque. Paris, 1911. P. 58.

Мотивация создания проекта «Новая Хронология» (И-23)

Дискуссии на тему русской истории обычно проводятся под лозунгом противостояния «истории» и «анти-истории», причём место [науковых] историков плотно оседлали сторонники импортной «норманской» теории происхождения русской государственности. С выталкиванием в обозначенную таким удобным ярлычком «хроноложцы» область «анти-истории» всех, осмеливающихся оппонировать единственно-верному учению. Что...